范进和孔乙己比较赏析

1、范进和孔乙己比较赏析范进和孔乙己都是受封建科举毒害的读书人， 同处于穷困潦倒的地位， 对社会的摆布同样软弱无力，都迂腐至极，都不会“营生” ，都没有一个正常人应有的感性自我；所不同的是，范进终于叩开了功名富贵的大门，而孔乙己直到临死“连半个秀才也捞不着” 。但这只是对两个人物必要的浅层次的理解， 他们的性格内涵究竟有何差异， 两文在写法上又有什么不同呢？一、范进在遭胡屠户训斥后，还诺诺连声说“岳父见教的是” ，而孔乙己在酒客嘲笑他有偷窃行为时， 为什么硬撑着作 “你怎么这样凭空污人清白” 、“窃书不能算偷” 的无力强辩？为何范进能“手里插个草标”在大庭广众之下“东张西望”寻人卖鸡；孔乙己尽管饿

2、得“脸色青白”也不肯脱下那件又脏又破的长衫？范进懦弱猥琐， 甘受屈辱， 一脸自卑相； 孔乙己虽穷困落魄， 却自称什么 “君子固穷” ，有一股自视甚高的傲气。二、范进中举后，张乡绅忙来拜访。为什么范进明知他无稽的攀附之词，还连称“却幸得老先生门下”？而孔乙己当人们问他“你当真识字么” ，明明是戏弄之词，却“认真地显出不屑置辩的神气”？孔乙己浑身透出一股迂阔的腐儒之风；而范进的心灵却熏染着世故圆滑的污浊之气。三、孔乙己穷得将要讨饭，为何还把自己少得可怜的一点茴香豆分给孩子们吃？范进在胡屠户受银假作谦让时， 明知从此再也不会要他接济，为什么还说 “若用完了，再来向老爹讨着用”？范进是世故虚伪， 说着

3、言不由衷的话；孔乙己被扭曲的灵魂中还留存些许善良的因子。两篇作品除主要人物外，还以人与人的关系无情剖析了社会的病态。范进家的众邻居，在他中举的消息传开后，送鸡送米送酒，出主意想办法为他治疯，胡屠户在范进中举前后态度也有一个强烈的反差；孔乙己周围的酒客不过是把他作为一个笑料，何哉？从范进的众邻居和胡屠户的态度变化中， 如果我们可以窥见当时整个社会热衷功名富贵、趋炎附势、 庸俗市侩的世态人情， 我们也就不难明白范进为什么三十多年醉心于科举考试，一朝侥幸中举竟至于发疯。俗话说“贫居闹市无人问，富在深山有远亲”，然而咸亨酒店酒客们的冷漠和麻木，是另一种灵魂的枯死，是群体的无痛苦。 阔人的凶狠， 穷人的

4、麻木，正是全社会对孔乙己的步步紧逼，把孔乙己推上了死路，这就是社会的悲哀。“哀莫大于心死”，灵魂的麻木正是鲁迅竭尽毕生精力去鞭挞的。胡屠户和酒客掌柜也是刻画得入木三分的艺术形象，胡屠户打耳光的滑稽表演与掌柜在粉板上写下的孔乙己还欠“十九个钱”，各有何妙处？吴敬梓用胡屠户前倨后恭的强烈对比来嘲讽整个趋炎附势的丑恶社会；鲁迅则以掌柜对十九个钱的念叨来解剖病态社会被异化的人们对于不幸者无动于衷、甚至于“在伤口上洒把盐”的人情淡薄。两位作家分别给他们笔下的人物以不同的归宿，各有其用意所在： 吴敬梓以范进中举的丑态和其它众人的狂迷，来批判罪恶的封建科举制度，带有强烈的喜剧色彩；鲁迅之所以让孔乙己拖着断腿

5、走向坟墓， 而不让他中举， 不让他变为丁举人之流的吃人者， 为的是无情揭露整个人吃人的封建科举制度， “爬上去的吃人 （如丁举人），爬不上去的被人吃 （如孔乙己） ”，或者说，要么在福禄中生，要么在困顿中死，孔乙己的死是一个必然，是整个社会的悲剧。怒斥整个封建社会人吃人的这一主题， 在鲁迅的第一篇白话小说 狂人日记 中已经有过深刻的反映。那么，两文在写法上又有何差异呢？吴敬梓如一漫画家，几笔粗线条的变形写意，信手涂抹出人物令人作呕的脸谱，如写胡屠户“横披了衣服，腆着肚子出去了” ，写范进“头发都散了，两手黄泥，淋淋漓漓一身的水” ；鲁迅则如一雕刻家，对孔乙己作的是多层次的精第 1 页共 5 页

6、 的雕刻，如“他身材高大；青白 色， 常 些 痕；一部乱蓬蓬的花白的胡子”，“孔乙己便 了 ， 上的青筋条条 出”，“他 上黑而且瘦，已 不成 子；穿一件破 ， 着两腿， 下面 一个蒲包，用草 在肩上挂住”，凸 的是人物可憎可哀的神韵。范 中 里“十几 地 ”的笑 ， “洗下半盆猪油”的 ，无不体 出 放大式的夸 ； 而咸亨酒店掌柜与酒客不 不慢的 ，也 示出 迅自然 熟的技巧。又如孔乙己 酒 的一“排”一“摸” ，如两个令人回味的慢 ，引起的是 众 孔乙己悲 一生的深沉思索；胡屠 接 两 的一“ ”一“舒”一“ ”一“揣”， 如几个快 ，痛快淋漓，加 了 刺效果。同 ，两位作家不 而同地写到

7、了“笑”，即周 人 主人公的笑。 周 人 两位 人的笑不尽相同， 人 范 的笑集中于一次完成，那就是 范 “ ” 的滑稽相的忍不住的笑。 咸亨酒店的酒客和掌柜 孔乙己的笑却是漫 的， 穿了他的一生： 笑他不能 学笑他 笑他被打折了腿， “笑” 犹如一柄无形的 利武器逼得孔乙己步步 退，狼 不堪，直至死亡， 是含泪的笑。范 和孔乙己， 同 衷功名的知 分子，而孔乙己麻木迂腐的性格之中兼有清高傲气， 窃 惰的 之外不乏善良正直；而范 得猥 懦弱兼具 滑世故。在范 的 上，可 一“丑”字；孔乙己的灵魂深 ，渗透出几 “悲”。两位作家，都 笔抨 黑暗腐朽的封建科 制度。 吴敬梓的笔触鞭 了科 制度的弊

8、害和知 分子的精神堕落；作 新文化运 主将的 迅， 将批判的矛 直指封建社会末期的整个病 社会。吴敬梓用夸 形的笔法， 地再 了生活中的假丑 ， 来酣 淋漓； 迅运用令人 服的白描手法， 病 社会的根源，作了毫不留情的解剖， 来沉郁含蓄。范 中 与 孔乙己是抨 罪 的封建科 制度的不朽之作。两文 出于不同 代的吴敬梓和 迅两位文学巨匠之手，却收到异曲同工的效果。 将两文的异同比 如下：一、两文写作 代不同，但其主 相同。吴敬梓的范 中 出 于18 世 中期，清王朝正由盛 衰，延 2000 余年的中国封建社会，已 日 最后崩 ，各种矛盾 一步激化。清 治者 其 治，一方面大力推行科 制度，以“学

9、而 仕”、“ 做官”的思想 惑、毒害 人；一方面又施行残酷的文字 ，迫害 人。而 迅的孔乙己写于 1919 年 3 月，正 辛亥革命之后，反帝反封建的“五四”运 前夜，中国正 于半封建半殖民地社会。 尽管两文写作 相距近两个世 ，但因两位巨匠 中国封建科 制度的危害有深刻 ， 并深 痛 之， 所以他 各自在文中塑造了受科 制度毒害的 人的典型形象，描述他 的不同遭遇，抨 了封建科 制度，揭露了封建社会的黑暗和罪 。二、两文主人公的遭遇不同，但都是封建科 制度的必然 果。范 从20 就参加了科 考 ，直到 54 才中 ，才 底改 了家道 寒的窘境，才使 和丈人胡屠 刮目相看； 而孔乙己也是很早就

10、参加了科 考 的，但至死 半个秀才都没有 到，反而因 窃被丁 人打断了腿，以至最后是死是活也没有人去关心。范 和孔乙己都是受封建意 、科 制度毒害 深的下 封建知 分子的典型，他 之中的一个 于爬了上去， 身于 治者的行列，享受着荣 富 ；一个始 没能爬上去， 极潦倒，默默地消失于人 。尽管他 的遭遇不同，却是科 制度下 人的两种必然 果。三、主人公周 人物的 度不同，却都是受封建科 制度毒害的反映。范 中 前后， 的 度截然不同。中 前，范 家境 ，甚至家里没有早 米、母 得两眼昏花，要范 去集市 了生蛋 米度日。范 困到如此地步也无人 ；而范 的中 喜 第 2 页共 5 页 到， 便拿了

11、蛋、白酒，背了斗米， 捉了 来， 也来拜 范 ，并送 子、房子与他， “你我年 世好，就如至 骨肉一般”。特 是范 丈人胡屠 在范 中 前后由 到捧的前倨后恭的 度，充分反映了当 世 炎凉的社会 ，揭示了科 制度 人 的毒害。而孔乙己因 始 秀才都没有 到，咸亨酒店的人 ，从店主人到伙 ，从大人到小孩 孔乙己只是嘲笑：笑他没有考取功名，笑他 极潦倒，笑他迂腐。 笑声 含了孔乙己多少辛酸， 笑声揭示了人 多么冷漠麻木的精神状 ， 笑声反映了人 所中封建科 制度多么深刻的毒害！四、两文的表 方法不同，但都有力地揭露了科 制度的罪 。 孔乙己以半封建半殖民地社会的 影咸亨酒店 中心，采用白描手法，叙

12、述了孔乙己后半生的不幸遭遇，刻画了孔乙己 衷功名、 自命清高的迂腐性格； 揭示了辛亥革命前中国封建社会冷酷的社会 ；范 中 是集中写范 中 前后的心理、地位、生活的 化，采用夸 与 刺的手法， 着力描写了范 中 后 喜得 的情状， 刻划了范 衷功名的性格， 反映了当 世 炎凉的社会 。 两文尽管表 方法不同， 但都有力地抨 了科 制度， 深刻地揭露了封建社会的黑暗与罪 。同是 苦 人截然不同的命运范 中 与孔乙己比 范 中 与孔乙己 ， 然是不同的作家， 作于不同的 代，表 了不同的主 ，但是，也有 多共同特点， 得我 仔 品味，深入探 。下面就其相同点及不同点略加分析。首先， 其共同点。1、

13、相同的身份。范 中与孔乙己同 封建 代的 人，都出身于 苦人家，都是深受封建科 制度的毒害。通 科 考 ，走 做官之路，是他 生的追求。他 定，只有 才是他 “脱 致富”的唯一途径。2、相同的追求。 “万般皆下品，唯有 高” ，是他 至死不渝的人生信条。范 几乎一 子都在参加科 考 ，考到胡子 白，才中了秀才。且看，范 中了秀才，他岳父一个 猪的前来道 ，就教 他： “你如今既中了相公，凡事要立起个体 来若是家 口 些做田的，扒 的，不 是平 百姓，你若是同他拱手作揖，平起平坐， 就是坏了学校的 矩， 我 上都无光了。 ” 就是那个 代的世 人情。 种 念可以 是渗透到当 的每个人的 胞里，血

14、液中。中了秀才， 就有了参加 的 格。因此，范 就去找其岳父借 赶考。他 然被 了“一个狗血淋 ” ，也不死心，“ 着丈人，到城里 ” 。可是“家里已是 了两三天。 ”他的老娘“已是 得两眼都看不 了” 。要是 次没有中 ，他 一家子的命运会如何，就可想而知了。可是，一旦中 ，就 来运 了。一向盛气凌人的岳父， 上拿了 子和肉来祝 ，而且在他面前立即 得低三下四了，口口声声称“ 婿老 ” 。 居 前来道 ， “有拿 蛋来的，有拿白酒来的，也有背了斗米来的，也有捉两只 来的” ，不 如此，而且就 素无来往的 也来攀 故，称兄道弟，又是送 子，又是送房子。真是“ 居 市无人 ，富在深山有 ” 。世

15、 就是如此炎凉， 就是 教育人 的。而孔乙己也是考了半 子，却 半个秀才也没有 着。可是，他至死也不肯放下 人的架子，不肯脱下那 示 人身份的“又 又破”的 衫。他没有 格与那些穿 衫的有 人一 “踱 店面隔壁的房子里，要酒要菜，慢慢地喝”，也不愿意与做工的、站着喝的第 3 页共 5 页短衣帮为伍。他“身材很高大” ，却不愿做一个自食其力的劳动者。社会上的人对他除了取笑之外，没有丝毫的同情与怜悯。3、对比的手法。两篇小说都运用了对比的表现手法。吴敬梓通过范进中举前后处境的对比胡屠户、众邻居、 张乡绅对范进的态度前后判若两人，深刻地揭露了当时社会趋炎附势的冷酷现实。 鲁迅通过孔乙己前后两次来酒店

16、喝酒的情景的描写，既揭示了孔乙己的迂腐，也揭示了当时社会的冷漠和麻木。他第一次是“站着喝而穿长衫”，“脸色青白” ，虽不算很好，也不是很差；第二次倒是“坐”着喝因为被打断了腿，“脸上黑而且瘦，已经不成样子，穿着一件破夹袄，盘着两腿，下面垫着一个蒲包，用草绳在肩上挂着”。离死亡也不远了。可是，掌柜除了记得他“还欠十九个钱”之外，就是与其他人一起“笑”他。这是冷漠的笑，无情的笑，残酷的笑！4、共同的主题。范进中举与孔乙己的主题是都是抨击封建科举制度、封建文化、封建教育毒害知识分子的罪恶，从而揭露封建社会的腐朽和黑暗。通过众人对范进中举前后的不同表现，来揭露封建科举制度对人心灵的荼毒。中举前中举后范

17、进贫穷潦倒财源滚滚胡屠户训骂恭维乡邻不理会送酒肉张乡绅不识范进送银送房对比写法揭露封建科举制度对人心灵的荼毒。其次，说说其不同点。1、生活的时代不同。范进中生活在封建社会的中后期，科举制度盛行。因此， 他还有中举的机会，可以借此改变自己的命运。孔乙己生活在封建社会的末期，民国的初期，科举制度已经不存在了，他失去了安身立命的土壤，又不能适应时代的要求，走上新的人生之路。2、最终的命运不同。一个是一举成名天下知，享不尽的荣华富贵；一个是穷困潦倒，冻饿而死。 中举以后的范进就是现实中的张乡绅、李乡绅。他以后的生活， 通过胡屠户的话就道明了：“你而今相与了这个张乡绅，何愁没有银子用？他家里的银子，说起

18、来比皇帝家还多哩！他家就是我卖肉的主顾，一年就是无事，肉也要用四五千斤，银子何足为奇！”孔乙己因为好喝懒做而偷窃，最后被打断了腿，在初冬的寒风中， “在旁人的笑声中，坐着用这手慢慢走去了”除了死亡，他还能有活路吗？最终只能无声无息地悲惨死去。孔乙己的死，就像树上一片枯叶，随风飘摇，没人注意科举制度的牺牲品。孔乙己的死，就像田野里一颗草，随风飘摇，没人注意科举制度的牺牲品。其实，没有中举的范进跟孔乙己差不多。 可以说，孔乙己就是没有中举的范进。 在封建社会，像范进那样的幸运儿是极少数， 而像孔乙己那样的苦命人却是多数。 当然，像他那样好喝懒做，以至于偷窃者也是极少数。3、艺术风格的不同。范进中举

19、 是一幕令人啼笑皆非的悲喜剧，孔乙己是一幕令人心酸的悲剧。 范进中举是一篇讽刺小说，运用了对比、夸张与直接写实的手法。 孔乙己是在不动声色的叙述中蕴涵着深沉的批判力量。范进中举 运用讽刺和夸张的手法， 一是对范进这样醉心功名的读书人进行了辛辣的嘲讽。范进无数次参加科举考试， 到 50 多岁才中了秀才， 后来竟然中了举人， 这是他梦寐以求的，但又是出乎意料之外的， 所以，他喜极而疯。 作者对他发疯后的丑态进行了淋漓尽致的描写。第 4 页共 5 页文中通过描写中举后的范进的种种丑态和高贵身分的对比，收到了强烈的讽刺效果。丑态之一是“抱着鸡，手里插个草标，一步一踱的，东张西望，在那里寻人买” 。丑态之二是“走出大门不多路，一脚端在塘里，挣起来，头发都跌散了，两手黄泥，淋淋漓漓一身的水” 。丑态之三是“在一个庙门口站着，散着头发，满脸污泥，鞋都跑掉了一只，兀自拍着掌，口里叫道：中了！中了！ ”在等级森严的封建社会里，举人老爷是天上的文曲星下凡，而眼前这个形象却是：穷酸、疯癫、荒唐。对比十分强烈，岂能不教“众人和邻居见这模样，忍不住的笑”，从而收到了理想的艺术效果。二是对世人趋炎附势， 拍马巴结的丑态进行了入木三分的刻画。最突出的是对胡屠户前倨后恭的的丑态的刻画。胡屠户是作者着意刻画的一个欺贫爱富、趋炎附势、 庸俗不堪的市侩形象。他对范进的冷