进一步完善我国抽象行政行为司法审查制度(1)

1、 进一步完善我国抽象行政行为司法审查制度(1) 进一步完善我国抽象行政行为的司法审查制度(1)论文关键词抽象行政行为的法律监督与行政复议的司法审查摘要长期以来，由于对抽象行政行为的不同理解，以及由于我国行政诉讼法和行政复议法一直将一些抽象行政行为排除在司法审查的范围之外，它们没有形成对抽象行政行为的有效监督。一般来说，在当代国家，通过司法审查制度对抽象行政行为进行法律监督是最为普遍和有效的，而加强对这类行政行为的依法监督也是推进依法行政的重要一步针对抽象行政行为监督的现状，本文试图从制度。的角度提出抽象行政行为司法审查的构想正如西塞罗所说，法律不是“最高的理由”，它根植于自然法，自然法支持应该

2、做的行为，禁止不应该做的行为”(1) 。法律深深植根于一个国家特定的物质生活条件，并在不同程度上受到其政治制度、文化传统、民族素质甚至自然条件。的影响和制约中国的法律改革是在政府机构和外部世界的压力下移植西方法律而构建的，法律移植只能“减少不是基于政治、所有民族的道德或社会特征，而是因为历史偶然性、暂时存在或不必要的原因的法律差异”(3 。)基于此，本文试图分析我国抽象行政行为监督的现状，并试图提出建立和完善我国抽象行政行为监督机制的一些设想一、我国抽象行政行为司法审查现状分析一般认为抽象行政行为是指行政机关制定和发布普遍行为规范的行为，具体来说就是制定行政法规、规章和其他具有普遍约束力的决定

3、、命令。的行为与行政机关针对特定客体所采取的行为相比，该行政行为具有三个特征:客体的非特异性、效果的未来性和规范的可重复性，故称之为形象行政行为。正是由于其突出的特点，它成为各国政府进行行政管理的重要手段在我国，抽象行政行为司法审查的特点是:一是没有明确的宪法依据和明确具体的行政法依据。中国宪法没有明确赋予人民法院对抽象行政行为进行司法审查的权利，中国行政诉讼法也没有具体规定人民法院如何行使对抽象行政行为进行司法审查的权利，而只是规定了“参考规则”。第二，行使抽象行政行为司法审查权的主体是国家司法机关，具体是人民法院。人民法院对抽象行政行为行使司法审查权，体现了司法对行政的监督，符合“立法、司

4、法、行政分工、相互监督、相互配合”的原则，有利于行政机关提高行政规范性文件的质量，提高工作效率4 。第三，我国抽象行政行为的司法审查是间接、附带的，而不是直接。附带的也就是说，中国公民、法人或其他组织不能直接向人民法院申请对非法抽象行政行为的司法审查，而是在审理具体案件时审查其所依据的抽象行政行为。法人或其他组织我国抽象行政行为司法审查制度存在一些问题。首先，理解、不被重视。是不科学的首先，中国长期以来认为司法审查制度是西方国家政治统治和国家制度的重要组成部分，是资产阶级政治斗争和政治统治的工具，所以司法审查制度不符合中国国情。其次，认为中国已经建立了一套具有中国特色的行政监督制度，没有必要再

5、向西方司法审查制度学习。第三，我不知道中国的行政诉讼制度实际上是中国的司法审查制度，抽象行政行为的司法审查也是中国司法审查制度的一部分(1 。)第二，我国现行抽象行政行为司法审查缺乏明确的宪法依据和具体的行政法依据。这使得我国抽象行政行为司法审查缺乏权威性和实践可操作性。第三，现行制度限制人民法院行使抽象行政行为司法审查权。在中国现行的政治体制下，政府机关和人民法院是全国人民代表大会下的两个平行机构，分别行使行政权和司法权。宪法中没有明确规定人民法院有权监督和制约政府机关，导致司法审查缺乏应有的权威。受传统观念的影响，一些地方政府机构及其领导人仍然将人民法院视为自己的领导、管理或监督下的职能部

6、门。而且，事实上，政府强大的财力足以遏制人民法院的活动。人民、财富、法院中的事物受制于政府机构，这使得司法权受制于行政权，使得人民法院难以依法独立、并使司法审查权。二、分析完善和发展抽象行政行为司法审查的必要性和可行性司法审查是行政法治的客观现实。目前，行政机关在行政过程中利用抽象行政行为侵犯相对人的合法权益是一种新的行政侵权现象。一些行政机关找到了各种绝妙的借口，利用红头文件将任务非法分配给对方、筹集资金、设置附加费用等。，从而损害对方的合法权益。在实践中，行政侵权主要表现为以下特征:第一，行政侵权的理由冠冕堂皇。行政行为是在发展地方经济和兴办公益事业的幌子下进行的。教育、健康、体育、环境保

7、护、防洪、扶贫、城市建设等。抽象行政行为的常见侵权领域。第二，侵权手段结合了刚性和柔性。由于一些行政侵权行为的合法性存在问题，大多数制定机关要求有关单位“把它作为重大事件来抓”、“做好宣传工作，使对方能够理解或愿意接受它”，灵活的规定是为了应对上级检查或舆论监督，僵化的做法是为了保证文件精神的有效贯彻。第三，侵权损害无法补救的结果。我国行政诉讼法没有明确规定抽象行政行为属于行政诉讼受案范围，因此相对人不能对其提起诉讼以保护其合法权益(3 。)虽然对于违反抽象行政行为也有权力机关和行政机关监督的补救措施，但法律没有规定救济措施。将抽象行政行为纳入行政诉讼受案范围符合行政诉讼的经济原则。抽象行政行

8、为不属于行政诉讼的受案范围，也会造成社会资源的浪费，这不符合经济原则。只要违法抽象行政行为不被撤销，侵害相对人合法权益的行为就会长期存在。如果相对人不能对抽象行政行为提起诉讼，他们只能通过要求撤销具体行政行为来否定该行为所依据的抽象行政行为的有效性。如果一个抽象的行政行为侵犯了几十个不同司法管辖区的人的利益，这几十个相对的当事人将在不同的法院起诉，而不同几十个地方的法院将审理在其司法管辖区内起诉的同一类型的案件，这不仅增加了法院的负担，而且浪费了资源，不符合行政诉讼的经济原则将抽象行政行为纳入司法审查的可行性分析与权力机关和行政机关的监督相比，法院的审判监督有其优越性。首先，法院的监督是中立的

9、。也就是说，法院的监督是一种外部监督，法院从中立的立场判断抽象行政行为是否合法。其次，法院的监督是技术性的。法院是负责法律运作和适用的机关，判决是法院的主要职能。法院有能力考虑抽象行政行为的合法性，在行政领域拥有强大的技术。第三，对法院的监督是严格程序性的。行政诉讼法可以规定一套严格的诉讼程序，保证法院公平有效地行使抽象行政行为的司法审查权。与立案相比，行政诉讼制度有更多的程序制度保障。三、我国宪法体制下抽象行政行为司法审查范围的确定从静态的角度来看，抽象行政行为根据是否受立法法调整可分为法定抽象行政行为和行政措施行政行为。0前者是指特定国家行政机关依照法律规定的权限和程序制定的行政法规和行政

10、规章。它们由立法法直接调整，是中国社会主义法律体系的一部分；后者主要指具有普遍约束力的决定、命令和行政措施等。由各级国家行政机关在法定权限内制定，以执行法律和政策它们不受立法法的管制，只是一项行政措施。一般来说，司法审查是指国家通过司法机关审查和监督其他行使权力的国家机关的活动，纠正违法行为，并对公民法人权益受到的损害给予相应救济的法律制度。司法审查以“三权分立”和“权力制衡”理论为基础，但基于这一理论的司法审查制度的内容在不同国家有所不同。“法国和英国似乎属于同一类国家，它们不承认技术意义上的司法审查的存在，而意大利、德国、美国属于另一类。这些国家不仅有审查立法的司法权力，而且司法权力也是积

11、极的介于两者之间的几个国家在不同程度上接受了这一原则，但它们的法院在实施这一原则的过程中非常谨慎(1)“我国法律没有明确规定抽象行政行为的司法审查。从理论上看，抽象行政行为作为行政机关的行政行为应当纳入司法审查(3 。)然而，如果是这样，中国的政治制度和法律制度需要重大变革，这是不现实的任何国家的民主和法治的发展和完善都需要一个过程，渴望成功和鼓励幼苗的做法将受到法律的严厉惩罚。根据中国的国情，在中国现行的宪政体制下，行政抽象行政行为可以被视为人民法院非法审查的对象，行政抽象行政行为的合法性可以通过司法审查进行司法监督。四、完善和发展行政抽象行政行为司法审查制度。行政诉讼法颁布实施前，全国人大

12、常委会强调行政诉讼受案范围有一个逐步扩大的过程。从我国公民法律意识、权利意识的现状、违法抽象行政行为的社会危害性以及行政审判的实际需要和实践来看，扩大行政诉讼受案范围、赋予法院对抽象行政行为进行司法审查的权利已经日趋成熟。针对我国司法审查的现状和不足，借鉴现代国外法治国家的先进经验，结合我国当前的法律现状+立法趋势和司法实践，探讨了我国行政诉讼制度中抽象行政行为司法监督和审查的构建确立高层次管辖原则鉴于我国法院与行政机关之间不可分割的联系，为保证司法独立，有必要确保人民法院的人事安排、经费分配、设备配置权不受地方行政机关的干涉，使法院能够审查行政抽象行政行为。此外，有必要设立一个与制定行政抽象

13、行政行为的机关的上级行政机关同级的法院，并规定一审由中级人民法院管辖的原则，以从根本上保证法院在行政抽象行政行为的审判中保持中立和超脱，做到公正审判。根据上述建议，如果受理案件的法院有权审查行政相对人请求的抽象行政行为，它将直接处理；如果你没有权利，就向上级有权复审的法院报告。的情况法院对行政抽象行政行为进行司法审查的方式有以下几种:第一，事后审查方式。人民法院不在行政抽象行政行为发生前进行预防性和抽象性审查，而只是在行政抽象行政行为发生后对其是否违法进行审查和监督。这是一般原则。二、具体、附检方法。公民、法人和其他组织对具体行政行为不服提起行政诉讼时，可以对具体行政行为所依据的行政抽象行政行

14、为的合法性进行司法审查。人民法院受理后，应当首先审查行政抽象行政行为的合法性，并据此审查和裁定具体行政行为的合法性为。第三，当然考试方法。当公民、法人和其他组织仅对具体行政行为提起行政诉讼时，人民法院应当首先审查具体行政行为所依据的行政抽象行政行为是否合法，然后在此基础上审查决定具体行政行为第四，投诉审查方式。公民、法人和其他组织认为有效实施行政抽象行政行为侵犯其合法权益的，可以直接向人民法院申请司法审查并作出法律裁决。司法审查的权威性和有效性需要澄清几个问题。第一，人民法院对行政抽象行政行为有多大的审查裁定权。原则上，在我国实施抽象行政行为司法审查制度的初始阶段，人民法院应被赋予有限的司法审

15、查权。对于行政抽象行政行为及其相应的行政解释与法律冲突，人民法院可以裁定违法的行政抽象行政行为无效，并明确否定其法律效力。依法二、如何划分法院系统中的司法审查权。对于司法审查，“谁审理，谁审查”，即审查具体行政行为的法院审查相应的行政抽象行政行为。但是，对于不适用或宣布无效的裁决权应当有所限制，即只有中级人民法院有权依法对行政抽象行政行为及其相应的行政解释和法律冲突进行裁决。第三，人民法院的司法审查权。的最终效果是什么一般来说，人民法院的司法审查权不是绝对的。对于无效的行政抽象行政行为裁决，有关行政机关可以向上一级人民法院提起上诉，由上级法院依法作出终局裁决，具有普遍约束力。原则上，这种普遍约

16、束力是面向未来的，而且在特殊情况下也可以具有追溯效力。引入行政公诉和公益诉讼制度，保护行政相对人的权利。首先，由于行政抽象行政行为涉及面广，影响大，如果允许任何相对人提起行政诉讼，对相对人来说确实很不方便；而且，由于行政管理具有专业性、高科技的特点，相对人很容易对行政抽象行政行为产生正常的理解偏差，由此引发的虚假诉讼必然导致其人力资源、财力资源和时间的浪费；此外，由于自古以来普通人就存在的“怕官”的诉讼恐惧，如果一个单一的相对人提起行政诉讼，他将不得不承受很大的压力。因此，建立检察机关行政公诉制度是可能的，即行政相对人、利害关系人或无直接利害关系的普通公民、组织向检察机关申请某一行政行为，检察

17、机关设立专门的行政诉讼机构对申请的抽象行政行为进行初步审查，如果确认有违宪违法内容，则向人民法院提起行政公诉。其次，鉴于部分社会成员在社会中处于弱势地位，在权益受到行政行为侵害时无法提起申请或诉讼，消费者协会、残联、工会、共青团、妇联等公益性组织和自治性社会组织代表其向检察机关提出申请或直接对行政抽象行政行为提起行政诉讼，如原报告。第三，考虑与行政复议制度的衔接，确保行政相对人对复议机关作出的涉及具体行政行为和提交审理的行政抽象行政行为的复议决定不服时，有权直接提起行政诉讼。司法审查的结果可以由法院按照通常的具体行政诉讼程序进行审理。诉讼后、双方举证、质证、对被诉行政抽象行政行为的形式和实质是否合法进行辩论，最后法院根据不同情况做出判决:y如果行政抽象行政行为的内容合法、程序公正，则予以确认；行政抽象行政行为内容违法的，责令行政机关限期修改；违反法定程序的行政抽象行政行为，责令行政机关限期完成或纠正。法院对行政抽象行政行为的司法监督不能止于判决，而应进一步发挥司法建议权，及时向权力机关报告案件中发现的违法行政抽象行政行为，启动立法监督程序；或者通知行政机关的上级机关参与诉讼，促进行政系统的内部监督。此外，还可以建立判例制度，使高等法院的判例对下级法院具有约束力，而被有效判决承认的无效行政抽象行政行为不能作为将来审理案件的