检察机关对民事裁判执行进行监督的初步探讨

1/4检察机关对民事裁判执行进行监督的初步探讨民事裁判执行是指人民法院运用国家强制力、采取法定执行措施，强制当事人履行生效民事裁判所确定的民事义务的法律行为。检察机关作为国家法律监督机关理应对民事裁判执行实施法律监督。但当前一个不争的事实是，民事裁判执行一直是检察机关的监督盲点。最高人民法院1995年以法复19955号司法解释批复了XX省高院的请示，明确规定各级人民法院对检察机关针对民事执行程序中的裁定所提出的抗诉，应当不予受理。理论界对检察机关能否对民事裁判执行进行监督也一直存在较大争论。正反两种观点各执一词，莫衷一是。对检察机关而言，这种实践中的“雷区”与理论上的困境造成了民行监督中在执行监督方面明显的空档。而对法院而言，上述状况也从较大程度上成为了“执行难”、“执行乱”的渊薮。本文拟就检察机关对民事裁判执行实行检察监督的若干问题进行初步探讨，以期对种种理论与实践问题的澄清和破解有所裨益。一、对民事裁判执行进行监督的现实分析当前，对民事裁判执行进行监督的主要渠道仍然是法院自身的内部监督，主要方式是上级法院对下级法院的执行裁定进行2/4复议。这种单纯的“法院监督法院”的自我监督模式仍然没有超脱出“绝对权力”的藩篱，很难使大众认同其公正性。而种种违纪违法执行行为也被大众诟病为“执行难”、“执行乱”。具体而言，当前执行过程中存在的种种违法执行行为主要表现在以下几个五方面1、在执行阶段任意作出裁定文书变更或停止原生效裁判的执行。执行是对原生效裁判的实际兑现，通常是照章执行，不得随意裁定变更，只有出现了法定情形，才能裁定予以变更或中止，终结，否则就是违法。如裁定变更被执行人不符合民事诉讼法213条法定变更条件的，造成违法执行案外人财产；裁定中止、终结执行不符合民事诉讼法234、235条法定中止、终结执行条件，严重损害申请执行人应得利益的，等等，这类违法执行的特点是有新的执行文书依据，但该执行裁定本身违法，导致执行错误。2、在执行阶段没有作出新的裁定文书而对原生效裁判不予执行或随意变更执行的。如对应予执行又有执行条件的案件消极放任，不予以执行，或超出原裁判确认的权利义务范围，严重超标的执行，损害被执行人利益等，这种违法现象在执行中较为普遍，直接侵害了申请执行人或被执行人的合法利益，有时甚至导致企业倒闭，群众上访等严重后果。3、赖以执行的原生效裁判文书已通过合法程序予以禁止执行，仍然秘密执行原裁判文书的。即没有执行依据，非法强制的执行，3/4严重亵渎了法律尊严，影响极坏。4、片面理解裁判文书内容，违法对负连带责任的被执行人双方不公正对待，超限度执行一方而放纵另一方的。5、借合法执行而侵占当事人财产。表现在执行有合法有效的文书依据，但执行员执行行为违法或违纪。常见的有不按照拍卖、变卖的有关规定低价拍卖，变卖被执行人财物严重损害被执行人利益；违反法律规定自己购买或托人变相购买低价拍卖、变卖的财物；被执行人己提供担保申请暂缓执行的，仍强制拍卖、变卖被执行人财产，造成不可挽回的损失；对已执行的财产截留、侵占、不交付或不足额交付申请执行人等，甚至坐享当事人双方讼争之利。上述种种违法执行现象从很大程度上显示，当前对民事裁判执行的监督体制存在深刻的问题。对民事裁判执行程序建立严密科学的监督体系，实现强有力的外部监督，已经迫在眉睫。而检察机关作为宪法规定的国家法律监督机关，对民事裁判执行实行法律监督具有其独特的优越性。首先，对民事行政裁判执行进行检察监督，有利于实现包括执行公正在内的司法公正。相对于内部监督来说，检察机关的外部监督可以发挥独特而重要的作用，可以对执行权形成有效的监督。按照我国目前的体制，对人民法院执行工作能够监督的途径有以下5种权力机关监督、检察监督、社会监督、舆论监督及人民法院的内部监督。权力机关监督、社会监督、舆论监督4/4及人民法院的内部监督各有优势，但都有很大的局限性。检察院机关作为专门的法律监督机关，地位较为超脱，有业务上的专门性、程序上的法定性、执法上的权威性等特点，这决定了检察机关在履行执行监督职能上，具有其他任何机关所无法替代的优越性。其次，对民事行政裁判执行进行检察监督，可以起到以检察权这一公权力补强当事人权利的效果，一定程度上既可促进申请执行人权利最大限度地实现，也可使被执行人或案外人的权利尽可能地免受不当侵害。检察机关对执行程序的监督，能较好地在债权人和债务人利益之间起到平衡作用。在执行乱的背景下，被违法执行的当事人甚至是案外人的权利遭到了作为公权力的执行权的不当损害，其力量在公权力面前往