第五章 刑事诉讼法的基本原则.doc

第五章 我国刑事诉讼法的基本原则导 读通过本章的学习，要求掌握刑事诉讼法基本原则的概念和特征；正确理解我国刑事诉讼法各项原则的含义、内容、基本要求和意义；熟悉并能够运用刑事诉讼法以及相关法律、司法解释对基本原则的规定。第一节 刑事诉讼法基本原则概述一、刑事诉讼法基本原则的概念和特征刑事诉讼法的基本原则，是指刑事诉讼法规定的，贯穿于刑事诉讼的全部过程，对刑事诉讼活动具有普遍指导意义，公安司法机关和诉讼参与人进行刑事诉讼必须遵循的基本行为准则。在刑事诉讼的目的任务、基本原则和诉讼制度程序之间，刑事诉讼法基本原则起着承上启下和桥梁纽带的作用：刑事诉讼的目的、任务决定了刑事诉讼法基本原则的内容和范围，而刑事诉讼法基本原则是完成刑事诉讼的目的、任务的基本保障；刑事诉讼法基本原则是公安司法机关和诉讼参与人进行刑事诉讼的基本行为准则，是诉讼制度、诉讼程序的实质精神的提炼和概括，而诉讼制度、诉讼程序则是各项基本原则的具体体现和实施机制。我国刑事诉讼法的基本原则具有以下显著特征：1. 刑事诉讼法的基本原则是由刑事诉讼法明确规定的原则。作为部门法的刑事诉讼法，必须要有自己的基本原则，以指导刑事诉讼活动的正确、顺利进行。某些原则虽然对刑事诉讼活动具有重大的指导意义，但刑事诉讼法没有明确规定为刑事诉讼法基本原则的，则不属于刑事诉讼法基本原则，而是政治原则或理论原则，如实事求是、宽严相济、有错必纠原则等。2.刑事诉讼法的基本原则是贯穿于刑事诉讼的全部过程，对刑事诉讼活动具有普遍指导意义的原则。应当明确，只有适用于刑事诉讼的各个阶段，对国家专门机关和诉讼参与人的诉讼活动均具有指导意义的原则，才能成为刑事诉讼法的基本原则。反之，只适用于刑事诉讼的某个阶段，只对某个专门机关或某些诉讼参与人的诉讼活动具有指导意义的原则，则不能成为刑事诉讼法的基本原则。3.刑事诉讼法的基本原则是具有法律约束力的原则。刑事诉讼法的基本原则虽然比较抽象和概括，但各自都有明确的内容和要求，是国家专门机关和诉讼参与人进行刑事诉讼的基本行为准则，如果违反这些原则就要承担相应的法律后果。二、刑事诉讼法基本原则的体系确定我国刑事诉讼法基本原则的体系范围，从法治角度而言，应当以现行法律为依据，即现行法律规定为基本原则的，就应当作为基本原则来理解和执行。但是从理论上探讨，刑事诉讼法第一章规定的若干原则和制度，包括公开审判原则、两审终审制、人民陪审员制度和司法协助制度，不符合刑事诉讼法基本原则的固有特征，而是属于审判原则或诉讼制度。因此，我们认为，根据刑事诉讼法第一章的规定，我国刑事诉讼法的基本原则有以下13项：侦查权、检察权、审判权由专门机关依法行使；人民法院、人民检察院依法独立行使职权；依靠群众；以事实为根据，以法律为准绳；对一切公民在适用法律上一律平等；分工负责，互相配合，互相制约；人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督；各民族公民有权使用本民族语言文字进行诉讼；犯罪嫌疑人、被告人有权获得辩护；未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪；保障诉讼参与人的诉讼权利；具有法定情形不予追究刑事责任；追究外国人的刑事责任适用我国刑事诉讼法。以上刑事诉讼法的各项基本原则之间相互联系、相互依存，是一个整体，其中任何一项基本原则如果遭到破坏，就会直接影响到其他有关原则的贯彻实施。因此，对于刑事诉讼法的各项基本原则都必须全面和认真地加以贯彻和执行。三、刑事诉讼法基本原则的意义我国刑事诉讼法确定的各项基本原则是对公安司法机关办理刑事案件优良传统和成功经验的科学总结，同时也是对世界各国刑事诉讼立法与司法实践经验的学习借鉴，体现了辩证唯物主义和历史唯物主义的科学思想，贯穿了实事求是、依法治国、公平正义和司法民主的理念，同时也反映了刑事诉讼的客观规律和基本要求，对于正确理解刑事诉讼法的各项具体规定和保障刑事诉讼法的正确、有效实施，对于规范公安司法人员和诉讼参与人的诉讼行为，进而实现诉讼公正、提高诉讼效率，均具有十分重要的意义。第二节 侦查权、检察权、审判权由专门机关依法行使一、侦查权、检察权、审判权由专门机关依法行使原则的含义 刑事诉讼法第3条规定：“对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件的侦查、提起公诉，由人民检察院负责。审判由人民法院负责。除法律特别规定的以外，其他任何机关、团体和个人都无权行使这些权力。人民法院，人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须严格遵守本法和其他法律的有关规定。”这一规定确立了“侦查权、检察权、审判权由专门机关依法行使”的原则。 这一原则主要包括以下三层含义： 1除法律特别规定的以外，侦查权、检察权、审判权只能由公、检、法三机关行使，其他任何机关、团体和个人都无权行使这些权力。所谓“除法律特别规定的以外”，是指在法律有特别规定的情况下公、检、法三机关以外的机关才可以行使这些权力。根据我国现行法律的规定，下列四个机关对特定范围内发生的刑事案件行使侦查权：（1）国家安全机关对危害国家安全的刑事案件行使侦查权；（2）海关缉私部门对走私犯罪案件行使侦查权；（3）监狱对罪犯在监狱内犯罪的案件行使侦查权；（4）军队保卫部门对军队内部发生的刑事案件行使侦查权。除此之外，其他任何机关、团体和个人都无权行使侦查权、检察权和审判权。由此可见，侦查权、检察权、审判权具有专属性，只能由专门机关行使。同时这些权力的主体又具有排他性，公、检、法三机关以外的其他机关、团体和个人均不得行使。 2侦查权、检察权、审判权应当由公、检、法三机关分别行使，即侦查权由公安机关行使，检察权由人民检察院行使，审判权由人民法院行使，不能混淆和相互代替。 3公、检、法三机关在刑事诉讼中分别行使侦查权、检察权、审判权时，必须严格遵守刑事诉讼法和其他法律的有关规定。公、检、法三机关在行使职权时，既要严格遵守刑事诉讼法规定的立案、侦查、起诉、审判、执行等程序的具体操作规程和要求，又要严格遵守人民检察院组织法、人民法院组织法中有关刑事诉讼方面的规定，还要严格按照刑法的规定进行定罪量刑。公、检、法三机关在行使职权时违反上述规定的，任何单位和个人都有权进行抵制，并向有关机关提出控告或举报，乃至要求赔偿。 二、侦查权、检察权、审判权由专门机关依法行使原则的意义 确立和实行这一原则，主要有以下三个方面的意义： 首先，侦查权、检察权、审判权由专门机关依法行使，可以防止其他任何机关、团体和个人擅自拘人捕人、私设公堂、抄家搜身、滥纠无辜，避免在追诉犯罪问题上发生混乱状态，从而有效地维护社会主义法制的统一和尊严，保障国家法律的正确统一实施，保护国家、集体利益和公民个人的合法权益，保障社会主义建设事业的顺利进行。 其次，侦查权、检察权、审判权由专门机关依法行使，有利于突出国家权力同犯罪作斗争的主导地位和职能作用，实现犯罪追诉的专业化，加强专门机关揭露犯罪、证实犯罪的能力，进而不断提高刑事诉讼的效率，从而有效地打击敌人、惩罚犯罪和保护人民。 再次，侦查权、检察权、审判权由专门机关分别行使，有利于公、检、法三机关不断深化对刑事案件的认识，并且在相互之间建立起彼此制约关系和及时发现并纠正错误的机制，从而保证办案质量，做到不枉不纵。同时还能有效地防止权力滥用，维护司法的廉洁与公正。 第三节 人民法院、人民检察院依法独立行使职权一、人民法院、人民检察院依法独立行使职权原则的含义 刑事诉讼法第5条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”我国宪法和人民法院组织法、人民检察院组织法均对此作了相同的规定。这些规定确立了“人民法院、人民检察院依法独立行使职权”的原则。 这一原则主要包括以下二层含义： 1人民法院、人民检察院独立行使审判权、检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。由于国家将审判权、检察权只赋予人民法院、人民检察院，因此人民法院、人民检察院有权独立自主地行使这些权力。对此，行政机关、社会团体和个人应当尊重和支持，而不得以任何理由予以干涉。这里所讲的“干涉”，是指干扰诉讼活动正常进行的非法活动，如以言代法、以权压法、以权代法，强令人民法院和人民检察院服从等，而不是指正常的工作建议、意见。如果行政机关、社会团体和个人予以干涉，则人民法院、人民检察院有权进行抵制，直至采取措施予以排除。 2人民法院、人民检察院独立行使审判权、检察权，必须严格遵守宪法和法律的各项规定。这一含义具体包括三个方面的内容：（1）人民法院、人民检察院必须在宪法和法律规定的权限范围内行使职权，不得越权行事；（2）人民法院、人民检察院必须严格依照法定程序和规则行使职权，不得随心所欲；（3）人民法院、人民检察院行使职权所作的各项决定必须忠于事实真相并符合法律规定。 需要指出的是，我国人民法院、人民检察院独立行使审判权、检察权，是指“法院独立”、“检察院独立”，这与资本主义国家“司法独立”所指的“法官个人独立”有明显的区别。在我国，人民法院、人民检察院是作为一个组织整体，集体对审判权、检察权的行使负责，而不是由法官、检察官个人独立行使职权。当然，由于人民法院和人民检察院实行的领导体制不同，因此它们独立行使职权的主体范围是有区别的：人民法院上下级之间是监督关系，因而其独立行使职权是就每个法院而言的，即每个人民法院均依法独立行使职权；人民检察院上下级之间是领导关系，因而其独立行使职权是就整个检察系统而言的，即全国检察机关作为一个整体依法独立行使职权。 二、人民法院、人民检察院依法独立行使职权原则的意义 确立和实行这一原则，主要有以下二个方面的意义： 首先，只有人民法院、人民检察院真正独立行使职权，才能使侦查权、检察权、审判权由专门机关依法行使的原则落实到实处。否则，国家的侦查权、检察权、审判权就会形同虚设，公、检、法三机关之间的制约关系将难以形成，科学的刑事诉讼结构也将难以建立，进而刑事诉讼活动也就无法正常进行。 其次，人民法院、人民检察院依法独立行使职权，可以在刑事诉讼中排除一切干扰，真正做到以事实为根据，以法律为准绳，对一切公民在适用法律上一律平等，从而维护司法行为的纯洁性，树立司法机关的权威性，实现司法的公正与高效，保障法律的正确统一实施。第四节 依靠群众一、依靠群众原则的含义 刑事诉讼法第6条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须依靠群众。”这一规定确立了我国刑事诉讼依靠群众的原则。人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼必须依靠群众，是指在刑事诉讼中，公、检、法三机关要坚持群众路线和群众观点，发挥群众的智慧和力量；要深入群众进行调查研究，收集证据；要发动群众、组织群众与犯罪行为作斗争；要采取宣传教育等工作方法，努力扩大办案的社会效果。依靠群众，并不是说要把绝大多数诉讼行为交给人民群众去完成，而是要求公、检、法三机关注意走群众路线，向群众调查，听取群众意见，接受群众监督，不搞“神秘主义”和“关门主义。” 公、检、法三机关在刑事诉讼中贯彻与执行依靠群众的原则，应注意做到以下几点： 1要依法办事，充分发挥专业工作的作用。因为，只有严格依法办事，才能取信于民，得到群众的信任与支持。如果有法不依，执法不严，就会损害自己在人民群众中的信誉和威望，最终失去他们的拥护。同时，追诉犯罪是一项法律性和技术性很强的工作，公、检、法三机关必须充分运用法律赋予的权力，采用各种专门手段查明犯罪、查获犯罪分子。应当明确，群众对办案的支持和协助，代替不了公、检、法三机关的专业工作，与犯罪分子作斗争始终要以专门机关为主导。 2要树立群众观点，坚持实事求是的工作作风。只有相信群众同犯罪作斗争的积极性，相信群众的智慧和力量，公安司法人员才会主动到群众中去调查研究。而在调查研究时，只有坚持实事求是的态度，才能收集到真凭实据，进面准确地查明案件事实，对案件作出正确的处理。 3要注意方便群众，并虚心听取群众的意见。公安司法人员在向群众调查研究时，应尽可能采取方便群众的方式，如应允许群众采取口头的方式控告、举报犯罪；询问证人，应尽可能到证人所在单位或者住处进行，等等。同时，公安司法人员在深人群众调查时，还应虚心听取他们的意见，做耐心的说服解释工作。这样，群众才乐于提供线索和证据，愿意说出真话。 二、依靠群众原则的意义 依靠群众是我国司法工作的优良传统，也是我国刑事诉讼活动的一个重要特点。我国是人民民主专政的社会主义国家，公安司法机关只有加强同广大人民群众的联系，取得广大人民群众的支持和帮助，才能与犯罪分子作有效的斗争。具体地说，依靠群众原则有以下三个方面的意义： 首先，犯罪活动大多是秘密进行的，公安司法人员无法亲见亲闻，而犯罪分子生活在群众之中，犯罪行为发生在一定的时间和空间，并作用于一定的人或事。无论犯罪分子如何隐蔽、狡猾，总要留下蛛丝马迹，总逃不过群众的耳目。因此，公安司法人员只要深入群众调查研究，发动群众提供线索和证据，就一定能够揭露犯罪、证实犯罪和惩罚犯罪。 其次，犯罪行为既危害了国家、集体的利益，也损害了广大人民群众的切身利益，破坏了社会的安宁和人民群众的工作与生活环境。因此，大多数群众是愿意并能够积极参加与犯罪作斗争的。公安司法机关在刑事诉讼中只要依靠群众，发动群众，把群众组织起来，就会使犯罪分子变成过街老鼠，人人喊打；也能够对违法犯罪分子造成巨大的威慑，使其不敢轻举妄动，为所欲为，从而有效地制止和预防犯罪。 再次，依靠群众，发动群众，将刑事诉讼活动置于广大人民群众的监督之下，可以增强公安司法人员的工作责任心，使司法工作不犯或少犯错误，即使发生错误也比较容易发现并纠正。同时，有人民群众的参与和监督，还可以约束公安司法人员的行为，预防徇私舞弊、贪赃枉法等腐败现象的发生，保持司法廉洁。 第五节 以事实为根据、以法律为准绳一、以事实为根据、以法律为准绳原则的含义 刑事诉讼法第6条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须以事实为根据，以法律为准绳。”这一规定确立了我国刑事诉讼“以事实为根据、以法律为准绳”的原则。 所谓以事实为根据，是指公、检、法三机关在对刑事案件的实体问题和程序问题作出决定时，必须以查证属实的证据和凭借这样的证据认定的案件事实为基础，绝不能以主观想象、怀疑、推测和看法或与案件无关的事实作为根据。 所谓以法律为准绳，是指公、检、法三机关必须以我国刑法和刑事诉讼法以及其他法律的有关规定为标准来定罪量刑和进行诉讼活动。具体地说，就是指以刑法的规定为标准进行定罪量刑，根据刑事诉讼法规定的条件作出立案、侦查终结、提起公诉、不起诉、撤销案件和采取有关强制措施的决定，并按照刑事诉讼法规定的程序开展各项诉讼活动。总之，只有法律才是定罪量刑和进行诉讼活动的标准，学理解释、学派观点、内部文件、首长讲话等都不是法律，不能作为准绳。 以事实为根据、以法律为准绳，两者相互依存，不可分割。如果不似事实为根据，不查明案件的真实情况，就根本不可能正确适用法律，以法律为准绳就会失去意义。反之，如果不遵守法定程序，就不能保证准确查明案件事实；即使查明了案件事实，如果不以刑法为标准，也不能准确地定罪量刑，因而以事实为根据也就没有存在的必要。所以，以事实为根据和以法律为准绳，两者是一个有机的整体，必须在刑事诉讼中全面贯彻执行。 二、以事实为根据、以法律为准绳原则的贯彻执行 公、检、法三机关和诉讼参与人在刑事诉讼中贯彻执行以事实为根据、以法律为准绳的原则，应当做到以下几点： 1必须深入调查研究，全面收集证据。刑事案件事实，具体包括案件发生的时间、地点、作案的手段、原因和造成的危害后果，以及作案人的情况和精神状态等。要查明这些复杂的案件事实，公安司法人员必须深入实际，深入群众，进行艰苦细致的调查研究，客观全面地收集证据，然后进行认真的分析研究，切实做到认定的案件事实清楚，证据确实、充分。 2必须努力学习法律，精通法律。公安司法人员要深刻理解和掌握刑事法律条文的精神实质，熟悉办案的整套程序，准确地把握定罪量刑的标准，从而不断提高业务水平，正确适用法律，客观公正地处理案件。 3必须坚持执法必严、违法必究和对公民在适用法律上一律平等的原则。公安司法人员只有坚持正义，廉洁奉公，不畏权势，敢于同一切特权思想作斗争，甚至为了维护法律的尊严，不惜以身殉职，才能保证以事实为根据、以法律为准绳原则的真正贯彻执行。 三、以事实为根据、以法律为准绳原则的意义 以事实为根据、以法律为准绳原则在我国刑事诉讼法基本原则中处于核心地位，是其他原则得到有效贯彻执行的根本保证。换言之以事实为根据、以法律为准绳，是公、检、法三机关和诉讼参与人进行刑事诉讼的基本要求，违反了这一原则，其他原则的贯彻执行就必然是一句空话。例如，人民法院、人民检察院在独立行使职权时，如果不尊重事实，不严格执行法律，则必然会侵犯公民的合法权益，损害法律的尊严，从而使独立行使职权原则完全失去存在的意义。再如，犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人如果不顾事实，歪曲法律，则其辩护必然变成狡辩、诡辩，进而犯罪嫌疑人、被告人就无法维护自己的合法权益，有权获得辩护原则也就成为一句空话。 以事实为根据、以法律为准绳，这是我国长期司法实践积累下来的一条宝贵经验。无数事实证明，公、检、法三机关在刑事诉讼中遵循这一基本原则，就能够保证办案质量，做到既不放纵罪犯，也不冤枉无辜，从而树立起法律的权威和自己的良好形象；反之，违背了这一基本原则，就会产生冤假错案，从而损害法律的尊严和自己的声誉，给国家和人民的利益造成损失。因此，公、检、法三机关只有认真地遵循这一原则，才能保证刑事诉讼法规定的各项任务得到真正实现。 第六节 对一切公民在适用法律上一律平等一、对一切公民在适用法律上一律平等原则的含义 刑事诉讼法第6条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，对于一切公民，在适用法律上一律平等，在法律面前不允许有任何特权。”这一规定确立了“对一切公民在适用法律上一律平等”的原则，是我国宪法规定的“中华人民共和国公民在法律面前一律平等”的原则在刑事诉讼中的具体体现。 对一切公民在适用法律上一律平等原则，是指公、检、法三机关在运用法律进行刑事诉讼时，对于所有公民都应一视同仁，不允许有任何特殊和差别。也就是说，对一切公民，不分民族、种族、性别、职业职务、地位资格、社会出身、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限，在适用法律上一律平等，既不允许有任何特权，也不允许有任何歧视。具体来说，这一原则包括三个方面的含义： 1公、检、法三机关对于任何犯了罪的公民，都应当严格依法追究其刑事责任，既不能以行政处分、党纪处分、经济制裁来代替刑事处罚，也不能将此罪定为彼罪，亦不能重罪轻判或者轻罪重判。 2公、检、法三机关对于任何没有犯罪的公民，都不得追究其刑事责任。如果已错误追究的，应当立即纠正，并依法予以赔偿。 3公、检、法三机关对于所有诉讼参与人都应平等地适用刑事诉讼法，保障诉讼参与人充分行使诉讼权利并履行诉讼义务。既不能剥夺或限制诉讼参与人依法享有的诉讼权利，也不得免除或减少其应尽的诉讼义务。 二、对一切公民在适用法律上一律平等原则的意义 确立和实行这一原则，具有十分重要的意义： 首先，有利于反对和防止封建特权，保证刑事诉讼的顺利进行。我国是一个有着几千年封建历史的国家，封建社会的“刑不上大夫，礼不下庶人”、“凡命夫命妇，不躬坐狱讼”、“以官当罪”、“钱可赎罪”等特权思想还没有肃清，在刑事诉讼中时有反映。如部分公职人员官气十足，拒绝出庭作证；少数领导干部利用手中的权力，干涉办案，对某些应当追究刑事责任的人进行包庇，以调动工作、撤销职务或给予少量罚款来代替刑罚处罚等，从而极大地妨碍了刑事诉讼活动的正常进行。实行对一切公民在适用法律上一律平等的原则，就可以有效地铲除封建特权思想，反对和防止一些人搞封建特权，从而使公、检、法三机关能够依法办事，正确及时地处理刑事案件。 其次，有利于调动人民群众与犯罪作斗争的积极性。公、检、法三机关认真贯彻执行对一切公民在适用法律上一律平等的原则，就一定能够提高自己在人民群众中的威信，密切与人民群众的联系，得到人民群众的信任和支持，从而更有效地揭露犯罪、证实犯罪和惩罚犯罪。 第七节 分工负责，互相配合，互相制约一、分工负责、互相配合、互相制约原则的含义 刑事诉讼法第7条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律”。这是指导和处理公、检、法三机关在刑事诉讼中的相互关系的一项重要原则。 分工负责，是指公、检、法三机关在进行刑事诉讼时，应当根据法律规定的职权，各司其职，各负其责，既不能互相代替，又不能互相推诿。 互相配合，是指公、检、法三机关进行刑事诉讼，应当在分工负责的基础上，通力合作，互相支持，协调一致，共同完成揭露犯罪、证实犯罪、惩罚犯罪和保障无罪的人不受刑事追究的任务，而不能各行其是，互不通气，甚至互相抵销力量。 互相制约，是指公、检、法三机关按照法律规定的分工，互相检验，互相监督，以防止发生错误或及时纠正错误，保证做到不枉不纵，不错不漏，正确地执行法律。 分工负责，互相配合，互相制约，三者密切联系，不可分割。其中，分工负责是互相配合、互相制约的基础，公、检、法三机关进行刑事诉讼，如果不受分工范围的限制，互相配合、互相制约就无从谈起。互相配合和互相制约是一个问题的两个方面，两者相互依存，不能片面强调一个方面，而忽视另外一个方面。如果只讲配合，不讲制约，不要监督，放弃原则，既容易发生错误，也往往不能及时发现和纠正错误，从而导致冤假错案的发生；反之，如果只讲制约，不讲配合，就容易造成互相扯皮，互相拆台，从而拖延时间，产生内耗，不利于刑事诉讼的顺利进行。因此，应正确理解分工负责、互相配合、互相制约之间的辩证关系，以切实有效地贯彻执行这一原则。 二、分工负责、互相配合、互相制约原则在刑事诉讼中的体现 在立案阶段，这一原则具体体现在：（1）自诉案件由人民法院直接受理；贪污贿赂、渎职等国家工作人员犯罪的案件由人民检察院进行立案；除此以外的大多数案件由公安机关进行立案；（2）公、检、法三机关对于报案、控告、举报，都应当接受；对于不属于自己管辖的，应当移送主管机关办理，但必须采取紧急措施的，应当先采取紧急措施，然后移送主管机关；（3）人民检察院有权对公安机关的立案活动进行监督，对公安机关应当立案侦查的案件而不立案侦查的，可依法通知其立案。 在侦查阶段，这一原则具体体现在：（1）刑事案件的侦查权由公安机关和人民检察院依法行使；（2）人民检察院对于公安机关提请逮捕而且应该逮捕的人犯，应及时批准逮捕；公安机关对人民检察院在直接受理的案件侦查中作出逮捕、拘留决定的，应及时执行逮捕、拘留；人民检察院需要通缉犯罪嫌疑人时，公安机关亦应及时执行；(3)在侦查过程中，公安机关认为需要逮捕人犯的，应提请人民检察院审查批准；对人民检察院不批准逮捕的决定，公安机关认为有错误的时候，可以要求复议，如果意见不被接受，可以向上一级人民检察院提请复核；（4）人民检察院在审查批捕中发现公安机关的侦查活动有违法情况的，有权通知公安机关予以纠正。 在审查起诉阶段，这一原则具体体现在：（1）公诉案件的起诉权由人民检察院依法行使；（2）公安机关侦查终结的案件移送人民检察院审查起诉的，应做到犯罪事实清楚，证据确实、充分，并且写出起诉意见书，连同案卷材料、证据一并移送。人民检察院在审查起诉中，要求公安机关提供证据材料的，公安机关应及时提供；对于需要补充侦查的，人民检察院可以退回公安机关补充侦查，也可以自行侦查；公安机关应当在1个月内补充侦查完毕；（3）对公安机关移送审查起诉的案件，人民检察院经过审查，认为不符合提起公诉的条件的，有权作出不起诉决定；公安机关认为不起诉决定有错误的时候，可以要求复议，如果意见不被接受，可以向上一级人民检察院提请复核；（4）人民检察院在审查起诉中发现公安机关的侦查活动有违法情况的，有权通知公安机关予以纠正。 在审判阶段，这一原则具体体现在：（1）刑事案件的审判权由人民法院依法行使；（2）人民法院对人民检察院提起公诉的案件，只要起诉书中有明确的指控犯罪事实和附有相关的证据材料，就应当及时开庭审判；人民法院审理公诉案件，人民检察院除特定情况外应当派员出席法庭支持公诉；人民法院在审判中对被告人作出逮捕决定的，公安机关应及时执行；（3）人民法院对人民检察院提起公诉的案件，认为被告人的行为不应追究刑事责任或证据不足的，有权作出无罪判决。（4）人民检察院发现人民法院审理案件违反法律规定的诉讼程序，有权向人民法院提出纠正意见；人民检察院对人民法院的判决、裁定认为有错误时，有权按第二审程序或审判监督程序提出抗诉。 在执行阶段，这一原则具体体现在：（1）刑事判决、裁定的执行权由人民法院、公安机关和监狱分别行使；（2）人民法院在必要的时候，可以会同公安机关执行没收财产的判决；（3）人民法院在交付执行死刑前，应当通知同级人民检察院派员临场监督；（4）人民检察院对执行机关执行刑罚的活动是否合法实行监督，如果发现有违法情况，应当通知执行机关纠正。 三、分工负责、互相配合、互相制约原则的意义 确立和实行这一原则，具有十分重要的意义： 首先，可以保证公、检、法三机关准确有效地执行法律，顺利完成刑事诉讼任务。我国刑事诉讼法总结司法实践经验，对公、检、法三机关在刑事诉讼中的职能作了明确的分工。它们之间的关系，就像工厂的三个车间和分别完成产品生产的三道工序，每道工序必须严格遵守一定的操作规程。这三道工序配合和制约得好，产品的质量和生产的效率就高；如果有一道工序发生故障，就会影响生产的全过程，从而影响产品的质量和数量。同样的道理，公、检、法三机关在刑事诉讼中分工负责，互相配合，互相制约，就有利于提高办案的质量和效率，保证及时、迅速地查明犯罪事实和惩罚犯罪分子，并及时发现和纠正诉讼中出现的错误，从而保证法律的正确实施和刑事诉讼任务的顺利完成。 其次，可以防止和减少错案，防止权力滥用和发生腐败现象。公、检、法三机关在刑事诉讼中分工负责，互相配合，互相制约，可以防止诉讼中的主观片面性以及由此而发生的错误，即使某个机关发生了错误，其他机关也可以及时发现和纠正，从而防止和减少错案。同时，由于侦查权、检察权、审判权分别由公、检、法三机关行使，并使其互相监督，互相制约，因此还可以避免权力过分集中和被滥用，从而有效地防止腐败现象的发生。 第八节 人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督一、人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督原则的含义 刑事诉讼法第8条规定：“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。”原刑事诉讼法无此规定，这是修正后的刑事诉讼法新增加的一项基本原则。人民检察院是国家的法律监督机关，对宪法和法律的遵守与执行情况实行专门监督。从现行法律的规定来看，人民检察院除了对国家工作人员的贪污贿赂和渎职等犯罪行为依法进行监督、查处外，很重要的职能就是对诉讼活动依法实行法律监督，具体包括刑事诉讼法律监督、民事诉讼法律监督和行政诉讼法律监督三个方面。其中，根据刑事诉讼法和人民检察院组织法的规定，人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督原则包括以下三层含义： 1在刑事诉讼中，人民检察院主要通过审查逮捕、审查起诉、出庭参加诉讼、受理申诉和控告等方式对公安机关、人民法院和监狱的活动是否合法实行监督。 2人民检察院发现公安机关、人民法院和监狱的侦查、审判或执行活动有违法情况的，有权通知它们予以纠正；对人民法院的判决、裁定，认为确有错误的，有权按照第二审程序或审判监督程序提出抗诉；对公安司法人员徇私舞弊、贪赃枉法、刑讯逼供、私放罪犯构成犯罪的，有权进行立案侦查，依法追究其刑事责任。 3人民检察院对公安机关、人民法院和监狱的侦查、审判或执行活动的监督，必须严格按照刑法、刑事诉讼法和其他法律的有关规定进行，既不得超越法定的监督权限，也不得违反法定的监督程序。 应当指出，人民检察院在对公安机关、人民法院和监狱的侦查、审判或执行活动进行监督的同时，应当高度重视开展并加强对自身工作的监督与制约。人民检察院的侦查部门、审查逮捕部门、审查起诉部门、监所检察部门等内部机构之间、上下级人民检察院之间亦应建立起正常的监督制约机制，开展经常性的监督工作。 二、人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督原则的体现 人民检察院对刑事诉讼的法律监督贯穿在刑事诉讼的全过程，体现在刑事诉讼的各个阶段，刑事诉讼法对人民检察院在每一个诉讼阶段进行监督的范围、对象、方式和程序都作了具体规定。概括起来，人民检察院对刑事诉讼的法律监督，可以分为四个方面： 1立案监督。人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，应当要求公安机关说明不立案的理由；人民检察院认为公安机关不立案的理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。 2侦查监督。人民检察院在审查逮捕、审查起诉时，应当审查公安机关的侦查活动是否合法，发现有违法情况的，应当通知公安机关纠正，公安机关应当将纠正情况通知人民检察院。同时，人民检察院根据需要可以派员参加公安机关对于重大案件的讨论。 3审判监督。人民法院审判公诉案件，人民检察院应当派员出席法庭支持公诉，对审判活动是否合法进行监督；人民检察院发现人民法院审理案件违反法律规定的诉讼程序，有权向人民法院提出纠正意见；对人民法院的判决、裁定认为确有错误的，有权按照第二审程序或者审判监督程序提出抗诉。对人民检察院抗诉的案件，第二审人民法院应当开庭审理；人民检察院提出抗诉的案件或者第二审人民法院开庭审理的公诉案件，同级人民检察院都应当派员出庭；对按审判监督程序提出的抗诉，接受抗诉的人民法院应当组成合议庭重新审理。 4执行监督。人民检察院认为司法行政机关对罪犯暂予监外执行和人民法院减刑、假释的裁定不当，应当书面提出纠正意见，有关机关应当在法定期限内重新审查处理；人民检察院对执行机关执行刑罚的活动是否合法实行监督，如果发现有违法的情况，应当通知执行机关纠正。 三、人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督原则的意义 刑事诉讼法增加规定这一原则，具有十分重要的意义： 首先，有利于充分反映人民检察院的性质和职能。原刑事诉讼法对人民检察院刑事诉讼法律监督的具体内容和方式作了一些规定，但都分散在具体的操作程序里，这既不利于突出人民检察院的法律监督性质和职能，也与民事诉讼法和行政诉讼法的规定不相适应。而且，虽然刑事诉讼法规定了公、检、法三机关进行刑事诉讼应当分工负责、互相配合、互相制约的原则，但它只是强调了公、检、法三机关之间的相互制约、相互监督，并没有体现出人民检察院作为专门监督机关的法律地位。刑事诉讼法针对这些问题，将原来的分散性规定加以概括，上升为一项基本原则，无疑有利于保证人民检察院法律监督职能的充分发挥。 其次，有利于加强人民检察院对刑事诉讼的法律监督，保证刑事法律的正确实施。虽然原刑事诉讼法对人民检察院的监督职能作了较具体的规定，但从司法实践的情况来看，人民检察院在刑事诉讼中的监督作用还没有得到充分的发挥，法律监督的力度还不够，无论是监督者还是被监督者对此都不太重视，这一方面与监督者的素质不高有关；另一方面与刑事诉讼法没有给予刑事诉讼法律监督以应有的地位也有很大的关系。修正后的刑事诉讼法将其作为刑事诉讼基本原则加以规定，与诉讼程序中的具体规定构成一个完整的体系，这有利于改变以往监督力度不够的问题，有力地加强人民检察院对刑事诉讼的法律监督，有效地防止和减少刑事诉讼中的违法行为，从而保障刑事法律的正确实施。 再次，有利于提高公安司法人员的素质和刑事司法的水平。在刑事诉讼中加强人民检察院的监督职能，这对于监督者和被监督者都提出了更高的要求，接受监督既是一种压力也是一种动力。监督者为了保证监督的效能，被监督者为了避免受到监督者的纠正甚至追究责任，都必须努力提高自身的业务能力，培养廉洁奉公、依法办案的优良作风，从而必将极大地提高刑事司法水平，更有效地与犯罪行为作斗争和切实保护公民的合法权益。 第九节 各民族公民有权使用本民族语言文字进行诉讼一、各民族公民有权使用本民族语言文字进行诉讼原则的含义 刑事诉讼法第9条规定：“各民族公民都有用本民族语言文字进行诉讼的权利。人民法院、人民检察院和公安机关对于不通晓当地通用的语言文字的诉讼参与人，应当为他们翻译。在少数民族聚居或者多数民族杂居的地区，应当用当地通用的语言进行审讯，用当地通用的文字发布判决书、布告和其他文件。”这一规定确立了“各民族公民有权使用本民族语言文字进行诉讼”的原则，是我国宪法规定的“各民族一律平等”、“各民族都有使用和发展自己的语言文字的自由”的原则在刑事诉讼中的具体体现。这一原则具体包括以下三层含义： 1各民族公民在进行刑事诉讼时，不论他是当事人还是其他诉讼参与人，都有使用本民族语言文字的权利，即都可以说自己民族的语言，写自己民族的文字。具体地说，就是都有权用本民族的语言回答公安司法人员的询（讯）问和在法庭上发表意见，用本民族文字书写证人证言、鉴定结论、自诉状、上诉状、申诉书及其他诉讼文书。 2对于诉讼参与人不通晓当地通用的语言文字的，人民法院、人民检察院和公安机关有义务指定或者聘请翻译人员为他们翻译。这一规定，不仅适用于我国的少数民族公民，而且适用于在少数民族地区参加诉讼的汉族公民，同时还适用于参加刑事诉讼的外国公民。 3在少数民族聚居或者多数民族杂居的地区，对案件的审理，应当用当地通用的语言进行；起诉书、不起诉书、判决书、裁定书、布告及其他诉讼文书，应当使用当地通用的一种或几种文字；对于不通晓当地通用文字的诉讼参与人，向其送达的诉讼文书应当使用他通晓的文字，或者聘请翻译人员向他翻译诉讼文书的内容。 二、各民族公民有权使用本民族语言文字进行诉讼原则的意义 我国是一个统一的多民族国家。宪法规定：“中华人民共和国各民族一律平等”，“各民族都有使用和发展自己的语言文字的自由。”各民族公民有权使用本民族语言文字进行诉讼，是各民族政治、法律地位平等在刑事诉讼中的具体体现。实行这项原则，对于巩固和发展民族团结，保证刑事诉讼活动的顺利进行，有着极其重要的意义： 首先，有利于保障少数民族公民平等行使诉讼权利和运用法律手段维护自己的合法权益。 其次，有利于刑事诉讼活动的顺利进行和案件的正确处理。实行这项原则，既便于公安司法人员向少数民族公民调查了解案件情况，也便于少数民族公民向公安司法人员提供线索和证据材料，并保证所收集证据的真实性和可靠性。 再次，有利于少数民族群众监督司法工作和在少数民族地区进行法制宣传教育，从而提高民族地区群众的法制观念，促使他们自觉地遵守宪法和法律，积极同犯罪行为作斗争。 第十节 犯罪嫌疑人、被告人有权获得辩护一、犯罪嫌疑人、被告人有权获得辩护原则的含义 刑事诉讼法第11条规定：“被告人有权获得辩护，人民法院有义务保证被告人获得辩护。”由于我国刑事诉讼法已将被立案追究刑事责任的人，在侦查、起诉阶段称为“犯罪嫌疑人”，在审判阶段称为“被告人”，而且规定犯罪嫌疑人从起诉阶段开始就可以委托辩护人为自己辩护，因此正确的说法应是“犯罪嫌疑人、被告人有权获得辩护，人民检察院、人民法院有义务保证犯罪嫌疑人、被告人获得辩护。”这一原则是我国宪法规定的“被告人有权获得辩护”的原则在刑事诉讼中的具体体现。 这一原则包括以下四层含义： 1犯罪嫌疑人、被告人在整个刑事诉讼过程中都有权为自己辩护。 2犯罪嫌疑人在侦查阶段只能自行辩护；犯罪嫌疑人在起诉阶段、被告人在审判阶段既可以自行辩护，也可以委托律师或法律规定的其他人为自己辩护。 3犯罪嫌疑人在侦查阶段有权获得律师的法律帮助。 4公安机关、人民检察院、人民法院有义务依法保证被告人获得辩护。 二、犯罪嫌疑人、被告人有权获得辩护原则在刑事诉讼中的体现 辩护权是犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中享有的基本权利，在侦查、起诉、审判各个诉讼阶段，犯罪嫌疑人、被告人都享有充分的辩护权。 在侦查阶段，犯罪嫌疑人有权知悉被控告的内容；有权提出无罪、罪轻的辩解；有权阅读讯问笔录，如果记载有遗漏或者差错，可以提出补充或者更正；有权请求自己书写供述；有权对用作证据的鉴定结论提出异议，要求补充鉴定或者重新鉴定；有权获得律师的法律帮助。 在审查起诉阶段，犯罪嫌疑人有权提出无罪、罪轻的辩解；有权向人民检察院提交书面的辩护意见；对人民检察院以犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚为由作出的不起诉决定，有权向人民检察院提出申诉，要求重新审查；犯罪嫌疑人除自行辯护外，还有权委托辩护人为自己辩护。 在审判阶段，被告人有权申请通知证人到庭和调取其他证据；有权申请对证人、鉴定人发问；有权对案件一切证据和全部事实进行辩解；有权申请重新鉴定或者勘验；有权依据事实和法律发表辩护意见；有权参加法庭辩论；有权在辩论终结后作最后陈述；有权对人民法院未生效的判决或裁定提出上诉；被告人除自行辩护外，还有权委托辩护人为自己辩护。三、犯罪嫌疑人、被告人有权获得辩护原则的意义确立和实行这一原则，具有十分重要的意义： 首先，有利于贯穿落实“国家尊重和保障人权”的宪法原则。犯罪嫌疑人、被告人的辩护权既是人权的重要体现，又是人权的重要保障。因此，保障犯罪嫌疑人、被告人有权获得辩护，对于贯穿落实“国家尊重和保障人权”的宪法原则，具有特殊的作用。其次，有利于实现控辩平衡和建立科学合理的刑事诉讼结构。只有切实保障犯罪嫌疑人、被告人有权获得辩护，在刑事诉讼中处于弱势地位的犯罪嫌疑人、被告人才有可能与强大的控诉机关相抗衡，从而维护自己的合法权益。同时，也才能建立起科学合理的刑事诉讼结构，使控诉、辩护、审判三大诉讼职能充分发挥各自的作用，保证刑事诉讼任务的全面完成。其次，有利于公安司法机关做到“兼听则明”，公正司法。公安司法机关切实保障犯罪嫌疑人、被告人有权获得辩护，充分听取犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人有关犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者应当从轻、减轻或免除处罚的意见，不仅可以做到“兼听则明”，进而对刑事案件作出客观、公正的处理，而且符合“必须听取双方当事人的意见”的程序要求，有利于维护程序正义。 第十一节 未经人民法院依法判决不得确定有罪一、未经人民法院依法判决不得确定有罪原则的含义 刑事诉讼法第12条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”原刑事诉讼法无此规定，这是修正后的刑事诉讼法新增加的一项基本原则，是社会主义法制统一原则在刑事诉讼中的具体体现。 这一原则包括以下二层含义： 1对公民的定罪权由人民法院统一行使，其他任何机关、团体、组织和个人都无权行使这一权力。在我国，人民法院是唯一行使审判权的机关。人民法院对刑事案件的审判，是通过法庭审理，在查明事实核实证据的基础上适用法律，判定被告人是否有罪，构成何罪，应否判处刑罚以及判处何种刑罚。由此可见，刑事审判包括了定罪与量刑这两个紧密联系、不可缺少的内容。其中，定罪是对公民行为的一种最严重的否定性评价，是量刑的基础和前提，同时也是刑事审判的核心，人民法院作为我国唯一的审判机关，既应统一行使量刑权，更应统一行使定罪权。因此，与增设本原则相适应，刑事诉讼法取消了人民检察院免予起诉制度，以维护人民法院刑事审判权的统一和完整。实际上，人民检察院的法律监督性质也决定了它不应拥有对公民进行定罪的实体权力，否则其监督职能就名不符实。2人民法院判决任何人有罪必须按照法律规定的程序进行审理，在查明犯罪事实的基础上，以国家的刑法为标准作出认定，并以判决书的形式公开宣告。也就是说，人民法院统一行使定罪权，也不能先人为主，随心所欲判决被告人有罪或无罪，而必须严格按照程序法和实体法的规定进行。否则，无论判决被告人有罪与否，均系违法行为，法律不予认可。 应当指出，这一原则所包含的上述两层含义，吸收了国外无罪推定原则的合理部分，即“被告人不等于罪犯，要确认任何人有罪，必须经过国家合法的审判。”但无罪推定原则的另一层含义，即“在法院判决以前，被追究刑事责任的人应当假定为无罪”，既不符合我国刑事诉讼的客观情况，在逻辑上也难以自圆其说，因为很显然，若假定无罪，就不可能再叫犯罪嫌疑人、被告人，也就没有追诉的必要了。因此未被我国刑事诉讼法采纳。这表明，我国刑事诉讼法规定的“未经人民法院依法判决不得确定有罪”的原则，与国外刑事诉讼法实行的无罪推定原则有很大的区别，两者并不是一回事。因此，有学者将这一原则作为无罪推定原则来解释，是值得商榷的。 二、未经人民法院依法判决不得确定有罪原则的意义 确立和实行这一原则，具有十分重要的意义： 第一，有利于维护国家法制的统一。由人民法院统一行使定罪权，有利于防止分割和侵犯审判权的现象发生，维护国家审判权的统一，进而有效地维护社会主义法制的统一和尊严。 第二，有利于保护公民的合法权益。实行这一原则，除人民法院以外，其他任何机关、团体、组织和个人都无权给公民定罪；即使是人民法院确定公民有罪，也必须严格按照法律规定进行，这样就可以有效地防止审判权的滥用，切实保护公民的合法权益。而且，按照这一原则，无论任何人，哪怕是现行犯，在未经依法判决有罪之前，都不能以罪犯来对待，公、检、法三机关必须保障他们依法行使诉讼权利，既不能先人为主、主观臆断，也不能刑讯逼供、侵犯人权。 第三，有利于刑事诉讼制度的完善。人民法院依法判决有罪，必须建立在犯罪事实清楚、证据确实充分的基础上。这就要求控诉方指控被告人犯罪，必须承担举证责任，如果不能举出确实、充分的证据，即使怀疑有罪，人民法院也不能判决被告人有罪。也就是说，这一原则的确立，要求同时实行“控诉方负