论混合经济的三层含义.doc

经济学家2006年第5期论混合经济的三层含义与何伟教授商榷孙咏梅内容摘要：混合所有制经济中的不同资本不是同质不同量的关系，混合所有制不能泛化为公有制，不能成为社会主义所有制的基本形式，股份制作为公有制的实现形式，性质上不能简单与公有制相等同。关键词：混合所有制 资本 股份制发展混合所有制经济，是我国在市场经济条件下发展社会生产力、搞好国有经济、巩固和发展公有制经济的重要战略部署。党的十六届三中全会关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定明确指出：“要适应经济市场化不断发展的趋势，进一步增强公有制经济的活力，大力发展国有资本、集体资本和非公有资本等参股的混合所有制经济，实现投资主体多元化，使股份制成为公有制的主要实现形式”。何伟教授在发表于经济学家2004年第4期的论混合经济一文中，对这一段话进行了解析，他认为，这段话有三层含义，一是主要强调的是各种资本的混合，而不只是所有制的混合；二是把混合所有制经济定为社会主义所有制的基本形式；三是对股份制的一个新的定性。对于这三个解释，笔者认为需要加以科学的探讨。评“资本混合制经济”中不同资本的同质不同量何伟教授认为，资本是市场经济的灵魂，“我国选择了资本混合制经济作为企业资本的组合形式，是适应市场经济的要求，来促进市场经济的发育”, 他进而对“资本混合制经济”作了如下解释：“资本混合制经济是各种不同所有制的资本混合”,它“往往指价值形态，是在一个企业内部不同资本在量上的融合,它们在质上是相同的,只有量上的区别”，“它不同于混合所有制经济” 何伟教授将“混合所有制经济”定义为：是生产资料所有制的结构，是多种不同所有制。然后他断言，“资本混合所有制经济在企业内部将各个资本融合在一起，作为一般资本发挥作用，成为一个资本总体来运作，原来所有者消失了，在这里所强调的是资本运作的功能和效率，而不是资本属性” 何伟：论混合经济，载经济学家2004年第4期。这种将“资本混合制经济”中不同资本归纳为同质不同量，进而认为这种经济是“各种资本的混合，而不只是所有制的混合”的观点是值得商榷的。何伟教授在概念的运用上存在着逻辑上的混乱。第一，十六届三中全会的决定明确说明，公有资本和非公有资本参股的股份制，是“混合所有制经济”。而何伟却说是“资本混合制经济”，“它不同于混合所有制经济”。第二，他既然讲“资本混合制经济是各种不同所有制的资本混合”，就应承认资本的不同所有制即混合所有制的存在。但他却否认“资本混合制经济”是“混合所有制经济”。首先，从概念上剖析，在资本混合所有制经济中，既然存在着各种不同所有制的资本混合，那么如何将代表各自不同利益的资本所有者的资本归为同质？换句话说，如何在此回避资本的要素所有权的问题？是否能够省略掉资本背后所代表的不同利益所有者，仅仅将它说成是一种抛开资本所有制属性的价值形态？如果真如何伟教授所说的，资本作为“资本一般”发挥作用，成为一个资本总体来运作，原来的所有者消失了，那么资本的产出的分配依据将是什么？而何伟教授所引用的马克思的原话“经营运输的资本，大部分是股份资本，在这种形式下，达到了它的最后形式，在这里，资本不会按它的实体来说自在地存在着，而且在它的形式上也表现为一种社会力量和社会产物。” 马克思恩格斯全集：第46卷（下）M.北京：人民出版社，1979.22.问题的实质在于，资本不会按它的实体来说自在地存在，即不会按量的大小而存在，而是在形式上表现为一种“社会力量和社会产物”，这种“社会力量和社会产物”其实就是资本要素背后的所有制关系，正如马克思所说，资本反映的是物背后的人的关系，这种不同的资本所有制关系不但是不同量，更是在质上存在着千差万别。可见，考察资本的价值形态，不能脱离所有制关系。资本天然要求对生产资料的占有，对于混合所有制企业中的不同资本来说，资本的混合仅仅是一种表象或形式，不能被当作经济关系的本质内涵。而且,不同资本的混合，并没有消除多种不同资本原有的基本性质，不能因为实行混合所有制经济，就否定参与的公有资本和私人资本之间的本质区别。其次，资本仅仅是诸多生产要素中的一种,管理、技术、土地和自然资源等要素也和资本一样，共同进入生产过程，参与了社会财富的创造。如果在多种生产要素中，只提取资本这样一种生产要素，撇开其内在的、固有的所有制规定，将其抽象为“一般资本”，并将整个经济冠名为“资本混合制经济”，那么是否还要提出“技术混合制经济”、“管理混合制经济”或其它混合制经济的概念？再次，断言所谓的“资本混合制经济”是“企业资本的组合形式”，将“资本混合制经济”仅局限在微观层次上，认为“资本混合制经济”是指不同资本进入企业内部后才“同质不同量”，理由也是不成立的。在市场经济条件下，资本的联合、重组和流动是正常现象，市场经济越发达，不同资本间的重组和联合就会越频繁。不能设想，资本在进入所谓“资本混合制经济”的企业后，就不会再次流动、再次重组了；同样不能设想，进入企业内部的资本性质就会消失，而退出企业、以其他资本形式（如货币资本）存在就又回归其性质，变得“异质不同量”了。进一步看，事物都是发展变化的，企业内部的“不同量”必然影响乃至决定整个社会的“不同量”，社会资本的总量关系不是天外之物，它是微观层次资本的总和与概念的反映。企业内部不同资本性质的差别的消失，难道不会导致整个社会的宏观、概念上的不同资本性质差别最终也一同消失？ 十六届三中全会提出，积极探索公有制特别是国有制的多种有效实现形式，大力发展混合所有制经济，目的是要实现公有资本和非公有资本的共同发展。建立社会主义市场经济，鼓励各类资本交叉持股、相互联合，是发展壮大国有资本的重要途径。但这种联合不可能、也不会演变成所有者性质改变之下的资本融合。任何资本背后的所有者，无论国家资本还是私人资本，都不会无视其所有者权益在混合时受到侵犯，更不会容许对所有权本身的侵犯。我国目前正处在转轨时期，不排除私有资本侵吞公有资本的不正常情况，就更要警惕这种可能性的发生。然而，根据何伟教授的第一层解释，在所谓的资本混合制经济中，原来的所有者消失了，强调的是资本运作的功能和效率，而不是资本所有制的属性，“进一步增强公有制经济的活力”岂不成为空谈？ 马克思早就指出，现实生活中的资本存在形态是多种多样的，有时以货币的形式存在，有时以商品的形式存在，有时以生产资料的形式存在，在资本主义社会，它甚至还以劳动力商品（可变资本）的形态存在。若一厢情愿地认为中央提出发展混合所有制经济，就是发展“资本混合制经济”，脱离对生产资料物质形态的占有，孤立地理解“资本混合”，全然不顾 “资本运作的功能和效率”在于资本天然具有追求利润最大化的本性这一事实，结果只能是将资本的作用永恒化、绝对化，这是与我国社会主义市场经济发展的最终目标相悖的。抛开所有制关系，将混合所有制经济中的各种资本界定为同质不同量,最终会直接影响到我国社会经济制度的基础。评“混合所有制经济”与公有制形式的泛化为了论证混合所有制中不同性质的所有制比重不会影响公有制的主体地位，何伟教授对“公有制”进行了一个界定，认为公有制是一种共同占有，这种共同占有会有多种形式，“如国家所有、集体所有、社会所有、合伙所有、合作所有、股份所有、团体所有、社团所有、各种基金机构所有等等都属于公有，国家所有只是公有的一种形式。”，进而他认为，“这里所讲的混合经济不仅是国有经济和非公有经济的混合，还要和各种不同公有经济的混合，这样混合经济的内含就更加广泛了。”他又断言，“过去所讲的全民所有制和集体所有制，也是两种公有制混合所有制经济”何伟：论混合经济，载经济学家2004年第4期。笔者认为，何伟教授对公有制的形式存在着泛化的理解。其一，将“公有制形式”泛化。何伟教授除将国家所有、集体所有、社会所有规定为公有外，还将合伙所有、合作所有、股份所有、团体所有、社团所有、各种基金机构所有等等都归类为公有，那么也就剩下“个人所有”为非公有了，按照何伟教授的说法，像洛克菲勒、福特等家族企业具有“合伙所有”、“合作所有”、“股份所有”、“团体所有”的性质，那么这些企业也应属于公有了？著名的索罗斯掌控下的量子基金也应是公有了？众所周知，在西方发达国家，经过资本主义一定时期的发展历程，随着资本的集中与积聚，“个人所有”这样原始所有制形式所占的比例已很少，以“合伙所有、合作所有、股份所有、团体所有、社团所有、各种基金机构所有”的形式存在的企业占了极大的比例，按照何伟教授的说法推断，西方资本主义国家公有制成份应比我们更大，这些国家应比我们更有资格称为公有制国家。而事实上，这些国家是典型的私有制主体国家，而洛克菲勒、福特等也是世人公认的私有企业。但凡了解资本主义发展史的人就会懂得，在资本主义所有制基础上，先是建立起所有权与经营权相统一的独资企业，继而产生了合伙企业。适应社会化大生产的需要，又产生了股份公司。何伟教授根据“公有制所回答的问题是生产资料不属于私人所有，是一种共同占有”的界定，就断言合伙所有、股份所有等就是公有，这无异于在说私有制等于公有制。这种将“公有制”范围主观扩大化，是否是简单的置换概念的结果呢？再者，如果三、五个人组成的合伙企业都能称为“公有”，照此推论下去，除了单个劳动者，“非公有经济”这个概念在理论上还有什么存在意义呢？按这种“公有制形式”泛化的说法，完全没有必要如某些学者提出的那样去“吸引非公有制经济投资入股”了，如果都是公有制，还讲什么发展“混合所有制”经济呢？其二，将“混合所有制经济”泛化。何伟教授又对混合所有制经济进行了这样的界定：“只要不是单一的所有制都是混合所有制经济”，同时他指出，“过去所讲的全民所有制和集体所有制，也是两种公有制混合所有制经济。”反过来我们再看他在分析资本混合制经济时对混合所有制经济的定义：“混合所有制是指生产资料所有制的结构，是多种不同所有制”，“混合所有制经济是不同性质的所有制的并存，它们相互是独立的，不仅在质上不同，而且在自然形态上也不同”，“自从有了所有制概念以后，混合所有制经济在各个社会都存在。”按此逻辑，有“所有制概念”，就有混合所有制经济，它在“各个社会都存在”，那么，我国应该在几千年前就已产生了混合所有制，而且建国后到改革开放前也一直在实行混合所有制。既然我们长期以来一直实行的是混合所有制经济，为什么何伟教授还要“将混合所有制经济定为社会主义所有制的基本形式”？同时把混合所有制经济作为十六大报告中的一种新提法？这种将混合所有制经济进行泛化，难道不使对混合所有制“需要进一步研究”显得多余吗？ 笔者认为，对于“混合所有制经济”，首先必须科学理解、准确把握其概念和内涵。混合所有制经济应是指“不同性质的所有制经济成份结合在一起，但其原有性质仍保持不变”。在混合所有制经济中，不同的所有制经济是并存的关系，没有也不会因为“混合”导致所有制性质的区别消失。很显然，混合所有制经济在我国是一种新的经济形式，我国奴隶社会、封建社会虽然有了所有制概念，它实质上是一种单一的私有制，而新中国建国后实行的全民所有制和集体所有制，是公有制的两种形式，而并不是混合所有制。众所周知，改革开放前我国实行的是一种单一的公有制。虽然混合所有制是一种新的经济形式，但是将其定为社会主义所有制的基本形式，在理论上和现实中都是行不通的，混合所有制不能成为与国有经济和集体经济并列的另一种公有制，更不能以此取代全民所有制和集体所有制。评“对股份制的一个新的定性”何伟教授通过对马克思和恩格斯对股份制的论述的阐述，认为应该重新对股份制进行研究和定性，这种研究和定性主要集中在三个方面：第一，股份公司是扬弃了私人生产、私人资本、私人企业、私人财产，相对应的是社会生产、社会资本、社会企业、社会财产，这就表明股份制已没有私人资本占有和生产无政府状态，它缓解了资本主义的基本矛盾。第二，股份制使单个资本独立性的扬弃，资本家作为多余人从生产中被排除。股份公司使资本所有权与管理权相分离，由专门的社会人才执行经营管理者的职能。第三，股份制是向新和生产方式过渡点。这就表明，股份制使私人财产转变为“社会财产”，资本家的管理职能转变为“社会职能”。通过以上三个方面的引证和论述，何伟教授得出如下结论：“仅仅从以上这些引证中，足可以肯定股份制是社会生产、社会资本、社会财产、社会企业、社会职能；不是私人生产、私人资本、私人财产、私人企业、私人管理，这些话已经把股份制的性质讲得十分明白，就股份制本身来讲已不是资本主义性质的，这一点是十分肯定的。”“再加上股份制以后的发展，如股票公众化、资本社会化、风险社会化、管理社会化等等，都应当肯定股份制是社会主义性质的企业”。以上这些“重新对股份制进行的研究和定性” 无论在理论上还是实践上都存在着纰漏，不由得引起笔者的一些质疑。质疑一，资本主义国家的股份公司改变了资本主义的性质吗？何伟教授误解和错解了马克思的有关论述，马克思讲到股份制时说，“那种本身建立在社会生产方式的基础上并以生产资料和劳动力的社会集中为前提的资本，在这里直接取得了社会资本（即那些直接联合起来的个人的资本）的形式，而与私人资本相对立，并且它的企业也表现为社会企业，而与私人企业相对立。这是作为私人财产的资本在资本主义生产方式本身范围内的扬弃。” 马克思恩格斯全集：第25卷M.北京：人民出版社，1975.493.何伟教授由此推断，股份制本身来讲已不是资本主义性质。他认为，“股份制以后的发展，如股票公众化、资本社会化、风险社会化、管理社会化（如20世纪80年代经理革命）等等，都应当肯定股份制是社会主义性质的企业。” 何伟：论混合经济，载经济学家2004年第4期.但是他却忽略了马克思关于“这种向股份形式的转化本身，还是局限在资本主义界限之内” 马克思恩格斯全集：第25卷M.北京：人民出版社，1975.497.的论述，虽然马克思也同时指出了“股份制度越是扩大，越是侵入新的生产部门，它越会消灭私人产业。” 马克思恩格斯全集：第25卷M.北京：人民出版社，1975.436.但这种扬弃应从两方面加以分析和理解:一是“私人资本”转为“社会资本”这一论断不能被误解为由“私人所有”转为“社会所有”。所谓“私人资本”，是指原来单个资本家自己所有并自己经营的资本；而“社会资本”是指将多个资本家的个人资本联合起来统一经营的资本。需要弄清的是，资本联合不等于资本公有。联合的资本，还是归各个资本家所私有的，并未改变资本主义私有制的根本性质，资本所有者依然要凭借私人资本所有仅获得收入。二是讲股份制是私人财产的一种扬弃，并不是指私有制的消灭。这里讲的“私人财产”，是指原由单个资本家所经营的私人企业。股份制是一种社会化企业，表现为“社会企业”。“扬弃”也不等于消灭，是既有否定又有保留之意。否定的是私人资本的单个经营，保留的是私人资本的所有权和收益权的继续存在。而且，这种“扬弃”，如马克思所指出的，是一种消极的扬弃，而非积极的扬弃，因为它不能触动资本主义生产方式的存在。何伟教授还得出这样的论断：“股份制是在资本主义制度内生长了一种社会企业，如同合作工厂一样，是未来社会主义企业的一种形式，这是客观经济发展的现实既然对资本主义制度下的股份制可以作这样定性，那么在社会主义制度下，不论有否公有股参加，股份制都应定性为公有经济，即社会经济，这样说一点也不过分。” 何伟：论混合经济，经济学家，2004年第期.这种将“形式”当作（定性为）“内容和本质”的做法，直接结果只能是背离马克思的原意。马克思指出：“资本主义的股份企业，也和合作工厂一样，应当被看作是由资本主义生产方式转化为联合生产方式的过渡形式。” 马克思恩格斯全集：第25卷M.北京：人民出版社，1975.498.这里所讲的“联合方式”，是指公有制基础上的劳动者联合的生产方式。股份制企业作为一社会化的资本组织形式，比起分散存在的大量小私人企业来，更有利于向公有制的社会主义过渡。但这种“过渡”是未来由资本主义生产方式向社会主义生产方式转变中的一种“过渡”，在这种“过渡”尚未完成之时，股份制并没有也不可能改变企业的资本主义性质。质疑二，股份制消除了资本主义内在矛盾、资本家的职能转化为“社会职能”了吗？何伟教授认为，股份制使资本家作为多余人从生产中被排除，就足以肯定股份制中的资本在本质上是社会资本，资本家的职能就转化为社会职能了，这同样是对马克思原意的错解。必须注意到，资本家的全部管理工作之所以能雇佣工人去做，恰恰在于资本所有权的私有性质，“单纯的经理”不能在任何名义下，即不能用借贷也不能用别的方式“占有资本”。而资本家作为多余人被排除，也只是从生产中被排除，而不可能是其所有权从经济生活中被排除，因为“股份形式的转化只是局限在资本主义界限之内”。如果资本家的资本真的成为 “社会资本”，资本家的职能也同时转变成了“社会职能”，所有权和管理权岂不是实现统一了？又谈何“分离”呢？ 股份制虽然在一定程度上缓解了生产社会化和资本主义私人占有的矛盾，但它不能克服，而且还发展了社会财产与私人财产之间的矛盾。马克思强调指出：“这种向股份形式的转化本身，还是局限在资本主义界限之内；因此，这种转化并没有克服财富作为社会财富的性质和作为私人财富的性质之间的对立，而只是在新的形态上发展这种对立。”马克思恩格斯全集：第25卷M.北京：人民出版社，1975.497.如果不能正确理解马克思的关于股份制的论述，一味认为资本主义社会的股份制已是公有制，并将资本家的职能转化为“社会职能”，那么，就与马克思的原意相去甚远。马克思在指出资本主义股份制的积极作用的同时，也指出其消极的一面：“一小撮董事不需要特别巧妙的办法，只要用巨额的红利安慰公司的股东，用骗人的报告书引诱存户和新股东，就能把公司的资本侵吞。”又指出，资本主义股份公司“再生产出了一种新的金融贵族，一种新的寄生虫并在创立公司、发行股票和进行股票交易方面再生产出了一整套投机和欺诈活动”。“因为财产在这里是以股票的方式存在的，所以它的运动和转移就纯粹变成了交易所赌博的结果；在这种赌博中，小鱼为鲨鱼所吞掉，羊为交易所的狼所吞掉。”马克思恩格斯全集：第25卷M.北京：人民出版社，1975.496497.可见，在资本趋利性的推动作用下，唯利是图是资本家的本性。在我国社会主义经济阶段，尽管发展股份制是改革和搞活国有企业的重要途径，但要注意规范化，防止一些人借股份制成为公有制的主要实现形式的改制之机以权谋私，侵吞国有资产，造成国有资产的新一轮大量和加速流失。质疑之三，在社会主义制度下，不论有无公有股参加，股份制都应定性为公有经济，即社会主义经济吗？在这里，何伟教授无疑把公有制的实现形式同公有制性质等同起来。错误之处在于推论出股份制就是完全公有制性质，并使股份制成为主要的公有制。关于股份制的属性，早在党的十五大报告中已做了科学的回答，十五大报告讲：“股份制是现代企业的一种资本组织形式资本主义可以用，社会主义也可以用。不能笼统地说股份制是公有还是私有，关键看控股权掌握在谁手中。国家和集体控股，具有明显的公有性，有利于扩大公有资本的支配范围，增强公有制的主体作用。”这个论断告诉我们，在公有资本和非公有资本组成的混合所有制经济中，如果公有资本控股，就具有“明显的公