【毕业学位论文】（Word原稿）首都市民主观幸福感影响因素分析-统计教育学

首都市民主观幸福感影响因素分 析 首都经济贸易大学 首都居民主观幸福感影响因素分析 1 摘要 幸福理论最早起源于古希腊。传统的幸福理论主要包括感性主义、理性主义与基督教神学三个方面，而现代社会对于幸福感的研究则主要集中在心理学、社会学和经济学领域。影响个体主观幸福感的因素有很多，国内外学者提出了多种理论对此加以阐述，基于这些理论并依据首都居民 关于幸福程度 问卷调查的数据，本文将对主观幸福感指数进行测算并对其影响因素作进一步分析。 首先，结合国内外研究成果以及首都所特有的经济和区域特性，确定首都居民主观幸福感评 价的指标体系，利用主成分分析方法进行定权，计算出首都居民的主观幸福度，然后 借鉴目前国际 上 比较流行的满意度计算方法，由 其次，本文认为影响主观幸福感的因素主要来自于四大方面，即身心健康方面、人际关系方面、家庭生活方面以及工作满意度方面，并认为这四方面将囊括心理、社会以及经济方面的各项细分因素，通过主成分分析方法构建身心健康综合因子、人际关系综合因子、家庭生活综合因子以及工作满意度综合因子，并连同人口特征变量（性别、年龄、学历 、月收入水平和居住地所在区县）一同构建设置虚拟变量的主观幸福感影响因素多元回归模型。通过分析我们可以看到：四大综合因子与主观幸福感均呈现正相关关系，即身心健康、人际关系、家庭生活和工作方面中任何一方面的改善都将提高居民主观幸福感，其中对主观幸福感贡献最大的因素是人际关系，其次为家庭生活、工作满意度和身心健康。而在人口特征虚拟变量方面，学历水平在小学以下与主观幸福感呈现正相关关系，而 学历初高中和大专以及 月收入水平在 2000 元以下和 2000水平与主观幸福感成负相关。由此说明对于首都居民而言，并非学历 越高越幸福，并且经济方面的支持仍是人们主观幸福感的主要来源 ，收入水平对于幸福感影响分界线在 4000元水平上 。 最后，通过上述分析的结论，对如何提高首都居民主观幸福感提出一些对策建议，作为日后对幸福感研究的理论基础。 关键词 主观幸福感 主成分分析 虚拟变量 多元回归 首都居民主观幸福感影响因素分析 2 目录 一 导言 . 3 （一）研究背景 . 3 （二）国内外研究综述 . 3 （三）研究思路 . 5 二 问卷设计和调查方法 . 7 （一）问卷设计 . 7 （二）调查方法 . 7 三 首都居民主观幸福感指数测算 . 9 （一）首都居民主观幸福感描述性分析 . 9 （二）首都居民主观幸福感指数测算 . 11 四 首都居民主观幸福感回归模型的构建 . 15 （一）研究假设 . 15 （二）构建身心健康综合因子 . 16 （三）构建人际关系综合因子 . 17 （四）构建家庭生活综合因子 . 18 （五）构建工作满意度综合因子 . 19 （六）建立主观幸福感影响因素模型 . 19 五 首都居民主观幸福感的区域差异性分析 . 25 （一）北京十八个区县居民主观幸福感指数差异性 . 25 （二）北京四大功能区居民主观幸福感指数差异性 . 25 六 提高首都居民主观幸福感的对策分析 . 28 参考文献 . 29 附录 调查问卷 . 30 首都居民主观幸福感影响因素分析 3 一 导言 （一）研究背景 社会进化史可以用三个主题词来概括：农业化的主题词 是“温饱”；工业化的主题词是“富强”；信息化的主题词是“幸福”。 21世纪的经济 已经从 工业化向信息化过渡，从物质经济时代跨向以精神经济为导向的新经济时代， 构建和谐社会已称为本阶段的热点词汇，因此幸福已经 成为当今时代的主题词。 主观幸福感理论是一个跨学科的研究成果。 传统的幸福理论主要包括感性主义、理性主义与基督教神学三个方面，而现代社会对于幸福感的研究则主要集中在心理学、社会学和经济学领域。 影响个体主观幸福感的因素有很多，其中经济因素是影响人们幸福程度的基础因素，但当经济发展到一定水平之后， 诸多的其他因素，如健 康的身体、稳定的工作、良好的居住条件、美满的家庭以及和谐的人际关系等，对于人们幸福程度的影响不低于收入的高低和财产的多少等经济因素。 用来测度主观幸福感的指标是主观幸福感指数。这一统计指标之所以备受广泛关注，是因为它能够反映普通大众对社会和经济发展的满意程度，是一个可以反映出人们生活质量的软指标，它的主要魅力就在于它把主观的感受用数字量化，可以为政府制定方针政策，出台以人为本的相关的人文关怀政策提供决策依据，对构建社会主义和谐社会具有非常重要的意义。 北京作为我国的首都，居民的幸福程度更加备受关注，因此本文将 利用 首都居民 幸福指数调查问卷和数据，对首都居民的主观幸福感进行测算并对其 影响因素 进行 分析，为政府以及其他研究机构提供理论基础。 （二） 国内外研究综述 上世纪 70 年代不丹王国提出国民幸福总值（ 称 用来衡量本国居民的幸福状况。此后，美国、英国、中国等国家也纷纷开始进行幸福指数的调查研究。主观幸福感（ 简称也称幸福感，是指个体依据自己设定的标准对其某个阶段生活质量所作出首都居民主观幸福感影响因素分析 4 的整体评价。它是 一种主观对幸福感心理体验的一种量化的综合指标。个体对生活质量所作出的评价越高，则表明个体的幸福感越强，反之越弱。 主观幸福感的测量起源于伦理学和经济学。十九世纪末，英国伦理学家西季威克认为，幸福感度量的伦理学研究，主要基于利己的快乐主义的假设，它包括经验的快乐主义和客观的快乐主义两种取向。然而，这两种取向所得到的结果的是极其不可靠的。之后的伦理学并没有对幸福度量继续研究。经济学领域通过对福利的度量来衡量个体的幸福感体验。福利经济学的研究将福利的度量映射到对主观满足程度的客观对应物的度量，像社会福利函数、国民 收入等。 20 世纪 60年代以后的新兴福利经济学曾提出相对收入对福利度量的意义，挑战传统的以绝对收入水平等客观指标作为福利标准。然而， 1992年由 人的实证研究表明，相对收入的变化对幸福感的影响低于由收入水平对幸福感产生的影响，相对收入对幸福感的影响并不显著。我国学者就幸福收入之谜作了定量研究，发现存在一个临界收入水平，当收入未达到临界收入水平时，增加收入能够提高社会的幸福度；当收入达到或超过临界收入水平时，增加收入会降低总体幸福水平。本文将沿用绝对收入水平这一指标作为对幸福感度量的 主要因素。 在主观幸福感的相关性因素研究中，主观幸福感与人格特质的关系密切，认为主观幸福感判断更多的是依赖于人格特质。人格特质会产生不同的积极情感和消极情感，因人格特质的差异也会造成个人情感体验的不同。 1985 年， 称 究成为幸福感度量的新的研究方向。生活满意度测度的是多维总体的生活质量评价，这种多维度量生活满意度的方法可以看作是一个认知评价的过程。不同于其他的测量方法， 量方法让个体充分自由的给自 己各个不同领域比如健康、物质财富、工作状态、人际交往状况等各种情感状态以不同的判断比重，综合给出自己的度量。其中，并没有将积极情感和消极情感区分开来度量，而是综合考虑人格特质，结果发现社会满意度与人格特质是高度的相关的。 心理学上对幸福感的关注集中在身心健康上，心理健康的评价与测量能够为病人的临床治疗进行积极干预提供指导。心理健康意义上的幸福感测量说明个体的幸福首先是基于其拥有心理上的健康。根据 1994 年巴黎经济学院（ 称 称 都居民主观幸福感影响因素分析 5 的研究可以看出，生活满意度和身心健康状况是对幸福感度量的主要变量，并且生活满意度和总体身心健康状况在测量幸福感当中是相互有益的补充。它们分别占据着不同的影响方面。 2006年的 1998）和 2005）发现的年龄与主观幸福感的关系作了进一步研究。 人发现随着年龄的增长，主观幸福感与心理学 研究结论有着一致性，呈现出 用多元回归模型方法测算了控制地区、收入、时间、身心健康等其他因素的情况下， U 型曲线的最低点，即主观幸福感最弱的人，年龄徘徊在 35岁到近 50岁之间。这一结果已在西方美国、英国、法国、意大利、比利时等 50多个国家得到验证。 状 当前国内对主观幸福感的研究才刚刚起步，我国学者孙希有（ 2005）以人类幸福最大化为终极目标，提出了面向幸福的经济社会发展理论；陈惠雄（ 2003）也根据自己的研究，对传统经济学所奉行的效益最大化 提出了 质疑，认为人类一切活动的最终目标是“趋乐避苦”的“快乐”最大化。因而提出了以快乐原则来衡量社会运行绩效；吴明霞（ 2000）和邢占军（ 2002）分别对国外的主观幸福感研究做了综述；邢占军与黄立清夜综述了国外对幸福决定因素的研究以及主观幸福的西方哲学关联 )（邢占军，黄立清， 2004）。 在实证研究方面，邢占军 、 黄立清等人用主观幸福感的理论在国内进行了一系列的实证分析（黄立清，邢占军， 2005） ，傅红春和罗文英（ 2004）研究了上海居民的收入满足度。辛自强和迟丽萍（ 2001）研究了快乐感与社会支持的关系。陈 惠雄和吴丽民（ 2006）也基于苦乐源调查比较分析了浙江省居民生活状况。 可见，国内对主观幸福感的研究在理论方面以介绍国外的理论为主，而实证方面多维个体层面上心理及健康方面的研究。但主观幸福感的研究已经引起了人们的重视，一些调查和统计也开始对人们主观幸福感或者是生活满意度有所涉及。 （三）研究思路 本文将首先 结合国内外研究成果以及首都所特有的经济和区域特性，确定首首都居民主观幸福感影响因素分析 6 都居民主观幸福感评价的指标体系，利用主成分分析方法进行定权，计算出首都居民的主观幸福度，然后 借鉴目前国际比较流行的满意度计算方法，由 提出的公式来计算首都居民主观幸福感指数以及各区县居民主观幸福感指数。 其次，本文认为影响主观幸福感的因素主要来自于四大方面，即身心健康方面、人际关系方面、家庭生活方面以及工作满意度方面，并认为这四方面将囊括心理、社会以及经济方面的各项细分因素，通过主成分分析方法构建身心健康综合因子、人际关系综合因子、家庭生活综合因子以及工作满意度综合因子，并连同人口特征变量（性别、年龄、学历、月收入水平和居住地所在区县）一同构建设置虚拟变量的主观幸福感影响因素多元回归分析模型。 再次，根据北京地区的区域特性，分别以北京十 八个区县以及四大功能区划分作为依据，对各区域居民主观幸福感进行差异化分析。 最后，通过上述分析的结论，对如何提高首都居民主观幸福感提出一些对策建议，作为日后对幸福感研究的理论基础。 首都居民主观幸福感影响因素分析 7 二 问卷设计和调查方法 为了全面了解首都居民的生活状况， 2008 年 首都经济贸易大学统计学院 通过问卷的方式 对近千名北京常住居民的幸福状况 进行了调查 。 调查对象的学历分布、年龄分布、性别分布、 收入分布与职业等均能够说明此次调查的样本具有较高的代表性。另外，通过对数据的信度分析可以确定调查的有效性。本文选取的整理样本包括 十 八个城区的 732个 有效 样本。 （一） 问卷设计 本次调查主要涉 及身心健康、人际关系、家庭生活和工作 情况的调查内容，问卷 按照二级指标 体系进行 设置，调查了首都居民对各个方面的认同程度，从而了解首都居民总体幸福感水平 。另外还要了解调查对象的人口特征，以便了解不同人群主观幸福感程度。 问卷 内容 包括 以下 三个部分： 首先 , 根据指标体系 ， 在问卷的第一部分主要涉及了七个方面进行主观幸福感调查，即身心健康状况、物质条件状况、生活的安逸程度、人际关系状况、个人价值实现程度、家庭生活状况以及工作满意程度。 就各一级指标的满意程度进行打分，对所 有指标评价均采用 10等级量表形式，从 1分到 10分代表满意程度的依次递增，其中 1分代表很不满意， 10代表很满意。 其次，根据指标体系的设置，本部分将对身心健康、人际关系、家庭生活和工作情况的各细分指标满意程度进行打分。 对所有指标的评价同样采用 10 等级量表形式，从 1 分到 10 分代表满意程度的依次递增，其中 1 分代表很不满意，10代表很满意。 最后是背景资料，即被调查者的基本信息，具体包括性别、年龄、学历、职业、居住地所在区县、收入等方面的情况。 （二）调查方法 居民幸福程度调查属于民意调查的一种。此次调查是向北京市 城十八区县的65 岁以下的常住人口及外地来京半年以上的非常住人口进行调查。目前民意调首都居民主观幸福感影响因素分析 8 查主要有三种常见方法：街头拦截面访调查法、电话访问调查法、邮寄问卷调查法；综合比较这三种方法的调查效率、效果，经费要求，人员物力的配备，结合自身具体的调查条件和一定的外在条件，为追求更好的调查效果，本次调查选择采用了派访员街头拦截访问问卷调查，访问员由 首都经济贸易大学统计学院 大二大三的学生组成，而调查工作的实施是由此学院统一实施。 首都居民主观幸福感影响因素分析 9 三 首都居民 主 观幸福感指数测算 （一 ） 首都居民 主观幸福感描述性分析 差异 本次调查样本中包括 333名男性和 399 名女性 ，从表 5%的人感觉自己现在很幸福或者比较幸福， 有 11%的人认为自己不太幸福； 而在女性中认为自己比较幸福或者很幸福的比例要高于男性 六 个百分点 ，只有 3%的女性感觉自己不太幸福。 表 别与平均幸福度 很幸福 比较幸福 一般 不太幸福 很不幸福 男 15% 40% 32% 11% 2% 女 19% 42% 35% 3% 1% 通过交叉表分析（ ）得到 2 的 于 此可见不同性别间对于幸福感的评价有显著差异， 男性相较于女性而言对于幸福感评价略显悲观。 就调查总体而言， 首都居民中女性要比男性更幸福。 此部分选取调查问卷中涉及到的八个主要城区，包括 东城区、西城区、宣武区 、崇文区、朝阳区、丰台区、海淀区、石景山 。各个城区的平均幸福度的计算结果如下表。 表 区与平均幸福度 城区 东城 西城 宣武 崇文 朝阳 丰台 海淀 石景山 总体 平均幸福度 ：主观幸福感的标度值说明 1 代表很幸福， 2 代表比较幸福， 3 代表一般幸福， 4 代表不太幸福， 5 代表很不幸福。 由上表可以看出：八个城区的平均幸福度具有差异。崇文区与海淀区相差无几，平均值最低，即幸福度最高；宣武区的平均幸福度次之；石景山、西城区、东城区平均幸福度相当，较宣武区次之；朝阳区和丰台区的平均幸福度相对其他城区较低，平均值均高于总体的平均值 首都居民主观幸福感影响因素分析 10 由各收入分组计算的 平均幸福度可以看出，收入水平在局部上与平均幸福度有相关关系，但总体上无明显的线性关系。计算结果见下表 2 表 入水平与平均幸福度 收入组 平均幸福度 收入组 平均幸福度 无收入 000于 730 00030000000000000020000004000000600000080000000000 以上 如“幸福 收入之谜”的解答所指出，幸福度不会随着收入的增加而一直增加，而是存在一个收入水平的临界值。从数据统计结果来看， 2008 年北京市城区居民平均幸福度的临界收入水平为 14000 元到 16000元之间的分组。如下图示： 图 入水平与平均幸福度 由直方图还可以看出，收入水 平在千元以下的平均幸福度有两个特点：其一，个体由无收入水平到拥有收入状态，即使收入水平很低平均幸福度也会有明显提高。其二，尽管此后的收入水平在增加，但是平均幸福度在不断下降。因为千元首都居民主观幸福感影响因素分析 11 以下的收入水平只能满足基本需求，所以努力工作的收入只是千元以下会降低平均幸福度。 4. 倒 U 型的年龄幸福度曲线 根据统计计算结果显示，不同年龄的平均幸福度具有差异。下表显示 18 岁以上北京市居民平均幸福度最低的人群分布在 30岁到 40岁之间。 表 龄与平均幸福度 年龄 18 岁以下 18 23 30 40 50 60 岁及以上 平均幸福度 人的研究结果基本吻合。 18 岁以上的北京市居民的年龄幸福度曲线呈倒 与西方众多国家的曲线分布正好相反，这是因为在问卷设计上选项安排的顺序正好相反。这并不影响结果的分析。由下面折线图清晰可见，18岁以上的居民平均幸福度呈现倒 外，北京市 18岁以下居民的平均幸福度随着年龄的增加而减小，即指北京市青少年的成长过程中平均幸福感是在不断增强。 图 年龄与平均幸福度 （ 二 ） 首都居民 主观幸福感指数 测算 为保证主观幸福感指数更能够客观地反映居民们的真实感受，此部分在计算主观幸福感指数时，没有直接利用调查问卷中询问的主观幸福感值，而是按照调查问卷中涉及的七个方面，即身心健康状况、物质条件状况、生活的安逸程度、人际关系状况、个人价值实现程度、家庭生活状况以及工作满意程度综合起来对主观幸福度进行测算，并采用主成分定权方法，给这七个方面赋予权重，由此计首都居民主观幸福感影响因素分析 12 算得到首都居民主观幸福感值，再借鉴目前国际比较流行的满意度计算方法，由幸福感指数。 身心健康情况， 健康的身体和愉快正常的心态是人们进行幸福生活的基本条件，也是马斯洛层次需求理论中维持自身生存的最基本的要求。如果这一项得不到满足，人类的生命将会受到威胁。因此， 将对身心健康状况的满意程度做为主观幸福感的首要来源 因素。 物质条件状况 ，根据以往调查研究所得出的结论：在人们具有基本生活条件之前，人们幸福感的提升与物质财富的增加成 正比；在人们具有基本生活条件之后，物质条件的改善将对提升幸福感的贡献越来越小。为验证这一点，我们将物质条件状况也纳入影响人们主观幸福感的因素 。 生活的安逸程度 ，也可以称之为生活的稳定和安全情况。 当生理需要得到满足以后就要保障这种需要。 家庭生活状况 ， 是现代人幸福感的主要影响因素。 家庭对于每个人来说都很重要，“家”对于中国人而言有着特殊的含义。身处现代社会，家庭的情感功能并没有弱化，在这里人们可以解化压力，放松心情。如果一个人能够经常感受到来自家庭的温暖，家庭成员之间能够互相理、互谅互让，家庭气氛轻松和谐，人们便会时时体验到其乐融融。 人际关系，是人们社会生活必备的要素。人们生存在社会这个大集合中，总是渴望得到家人、朋友、同事的关怀爱护和理解，得 到团体的认可，从而滋生出一种归属感。这种需求更加细微，难以捉摸。 工作情况是被调查者对自身职业的认可程度和满意程度，对其能否感到幸福有重要影响。 个人价值实现程度 ，是马斯洛层次需求中最高等级的需求， 个人价值的实现意味着充分地、活跃地、忘我地、集中全力全神贯注地体验生活。它是幸福感来源的最高境界。 首都居民主观幸福感影响因素分析 13 图 观幸福感一级指标构成 通过对上述各指标进行主成份分析，以确定各指标的权重，从而测算出各被调查者主观幸福感水平值。 使 用 特征根 和 累计贡献率 表 因子 特征根 方差贡献率 % 累计贡献率 % 1 子载荷矩阵（提取方法：主成份法） 表 子 1 因子 2 因子 3 因子 4 因子 5 首都居民主观幸福感影响因素分析 14 身心健康 094 949 质条件 484 125 活安逸 219 192 际关系 251 182 人价值实现 802 098 庭生活 299 405 工作满意度 365 145 据主成份分析 的结果， 可以得到 主观幸福感为： + 0 . 1 5 0 . 1 5 + 0 . 1 5 主 观 幸 福 感 = 心 健 康 物 质 条 件 生 活 安 逸 人 际 关 系0 . 1 4 0 . 1 4 0 . 1 4 个 人 价 值 实 现 家 庭 生 活 工 作 满 意 度 借鉴目前国际比较流行的满意度计算方法，由 授提出的公式来计算主观幸福 感指数。 )m i n ()m i n ( )m a x ()m a x ( 100*)m i n ()m a x ()m i n ()(s w b 7171，其中公式中 自变量， 第 的权重。 根据 各变量的样本值以及相关权重，通过上述公式可求得： 7 6 . 3 2100*2 . 4 . 4 2100*)m i n ()m a x ( )m i n ()(s w b 由此我们可得到 首都居民 主观幸福感指数为 区县 居民 主观幸福感 指数测算 北京各区县之间是经济发展水平极不平衡，为了解各区县居民对于幸福的感受程度，了解居民们对现有生活的满意情况，我们利用上述公式测算出各区县居首都居民主观幸福感影响因素分析 15 民主观幸福指数，如下图所示： 图 区县主观幸福感指数 北京市 分 区 县主观幸福感指数均值为 排名前五的区县分别是宣武、海淀、昌平、崇文和朝阳， 其中 昌平排在第三 ，在郊区区县中排名最靠前，可见近几年政府对于昌平的建设，比如说地铁的建设，对昌平人民主观幸福感到提升起到很大的促进作用。 而大兴、通州、平谷和密云等郊区地区的主观幸福感指数在均值以 下。 四 首都居民 主观幸福感回归模型的构建 （一） 研究假设 分得到的 各样 本主观幸福感值 作为因变量 ； 文仅考虑身心健康、人际关系、家庭生活和工作满意度四大因素，并认为他们是影响主观幸福感最重要的因素。 首都居民主观幸福感影响因素分析 16 图 标体系 考虑遗传因素等特殊因素对主观幸福感产生 的影响。 考虑信息量损失对模型结果的影响。 下面我们将使用主成份方法，对选取的指标综合为四大综合因子，主成份分析也称为主分量分析，它是将原来众多具有一定相关性的指标，重新组合成一组新的互相无关的综合指标来代替原有指标，从而在保证信息量丢失较小的同时降低数据维度。本文利用主成份分析方法，针对主观幸福感来源的四个主要方面分别构建综合性指标，为建立模型奠定一定的基础。即身心健康因子、人际关系因子、家庭生活因子和工作满意度因子作为后续模型的自变量，在此基础之上加之人口统计特征变量，如性别 、年龄、学历、居住地所在区县及收入等变量，也作为模型的自变量，而将主观幸福感最为因变量，建立带有虚拟变量的多元回归模型，并结合实际情况，具体分析了四大综合因子以及各人口统计特征变量对主观幸福感的影响程度。 （二） 构建身心健康综合因子 使用 统计分析软件得到主成份分析结果如下： 首都居民主观幸福感影响因素分析 17 特征根 和累计贡献率 表 子 特征根 方差贡献率 % 累计贡献率 % 1 子载荷矩阵（提取方法：主成份法） 表 子 1 因子 2 因子 3 因子 4 040 据主成份分析的结果，最终确定的身心健康综合因子为： 0 1 0 . 4 1 0 2 0 . 4 7 0 3 0 . 6 1 0 4 0 . 3 1 0 5 0 . 3 2 0 6b b b b b b 身 心 健 康 综 合 因 子 =三） 构建人际关系综合因子 使用统计分析软件得到主成份分析结果如下： 特征根 和累计贡献率 表 子 特征根 方差贡献率 % 累计方差贡献率 % 1 都居民主观幸福感影响因素分析 18 因子载荷矩阵（提取方法：主成份法） 表 子 1 因子 2 因子 3 因子 4 据主成份分析的结果，最终确定的人际关系综合因子为： 0 7 + 0 . 1 6 0 8 0 . 1 5 0 9 + 0 . 1 7 1 0 0 . 1 8 1 1 0 . 1 7 1 2b b b b b b 人 际 关 系 综 合 因 子 =） 构建 家庭生活综合因子 使用统计分析软件得到主成份分析结果如下： 特征根 和累计贡献率 表 子 特征根 方差贡献率 % 累计方差贡献率 % 1 子载荷矩阵（提取方法：主成份法） 表 子 1 因子 2 据主成份分析的结果，最终确定的家庭生活综合因子为： 1 3 + 0 . 3 6 1 4 0 . 2 9 1 5b b b 家 庭 生 活 综 合 因 子 =都居民主观幸福感影响因素分析 19 （五） 构建工作满意度综合因子 使用统计分析软件得到主成份分析结果如下： 特征根 和累计贡献率 表 子 特征根 方差贡献率 % 累计方差贡献率 % 1 子载荷矩阵（提取方法：主成份法） 表 子 1 因子 2 因子 3 因子 4 据主成份分析的结果，最终确定的工作满意度综合因子为： c 0 1 + 0 . 2 0 0 2 0 . 2 2 0 3 + 0 . 1 9 0 4 0 . 2 1 0 5c c c c 工 作 满 意 度 综 合 因 子 =六） 建立主观幸福感影响因素模型 将身心健康综合因子、人际关系综合因子、家庭生活综合因子、工作满意度综合因子以及代表人口统计特征的性别、年龄、学历 、居住地所在区县和 收入水平纳入到模型中作为自变量，将主观幸福感作为因变量，并将年龄、学历、居住地所在区县和收入水平设置成虚拟变量， 用是 虚拟变量采用 0， 1计分 ，满足条件者计 1分，不满足条件者记 0分。 赋值情况如下表所示： 表 别 女 0 男 首都居民主观幸福感影响因素分析 20 学历 小学以下 0 其他 初高中 0 其他 大专 0 其他 大本 0 其他 居住地所在城区 城市功能拓展区 0 其他 城市发展新区 0 其他 生态涵养区 0 其他 收入 2000 0 其他 2000 元以下 0 其他 6000 元以上 0 其他 需要说明的是，由于原问卷中关 于居住地所在城区涉及北京十八个区县，为防止设置过多的虚拟变量造成模型多重共线性等问题，我们根据 北京市发展和改革委员会提供的北京市 2005 年国民经济和社会发展计划解读， 将这 18 个区县 按照 自然条件、发展环境、资源禀赋、人口经济发展基础等 划分成四大功能区。其中东城、西城、崇文 、宣武 和石景山五个区被确定为首都功能核心区；朝阳、海淀、丰台三个区是北京的城市功能拓展区；北京市定位的城市发展新区包括通州、大兴、顺义和昌平四区；门头沟、房山、平谷、怀柔、密云、延庆六个远郊区县将是生态涵养区。 由于原问卷中被调查者的个人 月收入被划分成 17 个水平，过于细致，同样我们将收入水平重新划分成四个水平： 2000 元以下、 2000、 4000000元以上。由此，我们可以得到参照组代表的是：男性、研究生学历、居住地区在首都功能核心区（即东城、西城、崇文和石景山）、月收入水平在4000 通过第一次逐步回归，从 15 个变量中筛选出 7 个自变量纳入回归方程，依首都居民主观幸福感影响因素分析 21 次为：家庭生活综合因子、人际关系综合因子、工作满意度综合因子 、身心健康综合因子 ， 人口特征变量为：月收入水平在 2000 元以下、学历 在小学以下、月收入水平在 2000。 通过分析第一次回归的散点图 可以看出 存在明显偏离的特异值， 所以通过以标准残差大于 3个标准差为标准，选出 8个样本不纳入到第二次回归中进行统计。 表 特异值诊断表 样本序号 标准残差 主观幸福感 预测值 残差 6 4 6 0 29 0 33 32 0 90 03 通过第二次逐步回归， 除第一次回归进入模型的七个变量之外，又加入了 3虚拟变量，分别是：学历在初高中和大专、居住地所在区县 北京城市功能拓展区（即朝阳、海淀、丰台三个区）。下图为回归方程标准化误差的频数直方图，从图中可以看到，误差频数分布基本近似符合正态曲线，满足多元回归模型的误差正态分布假设。 图 归方程标准化误差频数直方图 如 下 表所示，最终模型是逐步回归得到的第 10个模型，其因变量与自变首都居民主观幸福感影响因素分析 22 量之间的复相关系数 R=映了因变量与自变量之间具有比较明显的线性关系。确定系数 映被选入的自变量作为因变量主观幸福感的预测因子能够解释 总变异，解释力比较好。修正之后的 归估计的标准误差 S=本回归效果较好。 宾 沃森）系数达到 近中值 2，排除了误差项存在序列相关的可能，即误差项彼此独立，没有公因子的存在，这也是多元回归模型得以建立的前提假设之一。 表 拟合过程 模型 R 正的 计的标准差 0 表 示，最终模型回归均方达到 差均方为 计量F=达 到 明纳入 的 10个自变量的变化确实能够反映 首都居民 主观幸福感的线性变化，回归方程非常显著。 表 型 平方和 自由度 均方 F 值 10 回归平方和 0 差平方和 13 总体平方和 23 由表 以得到回归方程的各个系数，即带虚拟变量的多元回归方程表达式为： s w 0 . 0 9 0 . 3 9 f a 0 . 4 7 0 . 2 8 0 5 4 2 0 . 6 6 1b m i l y r e l a t i o n j o b i n c o m e r e c o r d 0 . 1 4 1 0 . 2 4 1 0 . 4 2 2 0 . 3 6 3 0 . 2 4 1h e a l t h i n c o m e r e c o r d r e c o r d a r e a 表 回归系数分析 模型 非标准系 数 B 标准化系数 t 多重共线性统计值 容限度 方差膨胀因子 10 常数项 家庭生活综合因子 际关系综合因子 作满意度综合因子 收 入 2000元以下 都居民主观幸福感影响因素分析 23 学历小学以下 心健康综合因子 收入 2000 历初高中 历大专 市功能拓展区 限度为多重共线性检验指标之一，表示各个变量能够提供的独立信息与自身方差的比例，一般 差膨胀因子为容限度的倒数，是多重共线性检验的另一指标。从上表可以看出两类数据全部都在可接受范围内，显示回归方程不存在明显的共线性问题。 此外，从各 自变量偏误差散点图可以看出，各自变量分别与因变量满足线性关系、均方差性，且基本没有特异值存在。 模型回归系数表明，根据标准化系数值可以得出 10 个因素对于 首都居民 主观幸福感的影响，这些因素按 影响程度从大到小 依次为：学历小学以下、月收入2000元以下、人际关系综合因子、学历初高中、家庭生活综合因子、学历大专、工作满意度综合因子、月收入 2000住地在城市功能拓展区、身心健康综合因子。 在引入模型的 10 个因素中，家庭生活综合因子、人际关系综合因子、工作满意度综合因子和身心健康综合因子与主观幸福感都是正相关的，说明当 首都居民 家庭生活状况得到改善，人际关系变得融洽，对工作满意并且身心越健康时，他们的主观幸福感就强烈。在引入模型的虚拟变量中，除学历小学以下会增加市民 们的主观幸福感之外，其它各变量即月收入 2000 元以下、月收入2000历高中以下、学历大专和居住地在城市功能区都对主观幸福感有降低的作用。 具体分析如下： 首先， 四大综合因子与主观幸福感都是正相关，即四大综合因子的提高都会改善人们的主观幸福感。其中，人际关系综合因子对主观幸福感到提升贡献最大，当人际关系综合因子提升 1 个单位时，人们的主观幸福感将提高 说明首都居民 十分重视人与人之间的交往，它是最能影响人们主观幸福感的因素。影响主观幸福感的次之因素依次为家庭生活综合因子和工作满意度综合因 子，影响系数分别为 身心健康综合因子和其他三个综合因子对主观幸福感的影响最小，为 以上结论我们可以看出，当今 首都居民 对于幸福的定义，更主要的来自于人与人的沟通方面，其次认为家庭是幸福的主要来源，家首都居民主观幸福感影响因素分析 24 是每个人幸福的港湾，是每个人遇到风雨时的避风港，它对一个人的幸福感影响极其强烈。 其次， 从人口特征变量进行分析，首先，对于月收入水平的两个变量 月收入 2000 元以下和月收入 2000与主观幸福感成负相关，回归系数分别为 由此说明，当其他条件相同时，若该 被调查者的收入在 2000元以下或 2000 时，他的主观幸福感要低于同条件其他收入水平的人。这同时也说明如果 没有 足够高的收入水平去提高自身的物质生活和精神生活，会极大的降低人们的