大城市不能推进户籍改革吗？.doc

大城市不能推进户籍改革吗？导语：近日，国务院办公厅对外公布了去年印发的关于积极稳妥推进户籍管理制度改革的通知，其中首次放开地级市户籍引起极大关注，但“继续合理控制”大城市人口规模的条款让人失望，大城市不能进一步推进推动户籍改革吗？1. 迁徙自由是天赋人权，户籍制度早已变味户籍管理制度已违背设立初衷 中国传统户籍制度历史悠久，从春秋管仲的“禁迁徙、止流民、圉分异”政策，秦汉的“编户齐民”到明清的“黄册保甲”制，延续了两千多年。古代户籍制度的主要功能是方便征赋派役，同时强化人口统计、稳定等级秩序、维护社会治安。直到清朝实行“摊丁入亩”，人口税被土地税取代，差役负担弱化，户籍制度才算瓦解。 新中国成立之后，曾有过一段短暂的自由迁徙期迁徙自由时期，1954年宪法规定公民有“迁徙和居住”的自由。但是好景不长，为了推行农业支持工业的赶超战略，并维护社会治安，1958年颁布了中华人民共和国户口登记条例，使得强控制的户籍管理制度的死灰复燃。1975年宪法干脆取消了有关自由迁徙的规定。 随着人民公社的崩溃，国家发展战略的调整，农民纳粮已不是必要义务政治需要。我国流动人口从2000年的1.4亿增长到2010年的2.21亿，农村剩余劳动力的大量转移表明户籍制度失去了本来初始的意义。而现今户籍制度已变成了地方保护主义的一道坚固壁垒，不同户籍附载了不同的国民福利和待遇，这是千年历史上所未有的新功能。迁徙自由是自然权利，当重回宪法 迁徙自由指的是一国公民，有在自己的祖国自由流动、迁徙、居住和发展的权利。迁徙自由拓宽了个人发展、追求幸福的空间，反映了一国人权保障的广度和深度。1215年的英国大宪章最早确立了该权利。在17、18世纪，迁徙自由权被自然法学家认定为人的一项自然权利。世界人权宣言第13条规定：“人人在一国境内有自由迁徙择居之权。” 我国签署的公民权利与政治权利国际公约第12条规定：“合法处在一国领土内的每一个人在该领土内享受迁徙自由和选择住所的自由上述权利除法律所规定并为保护国家安全、公共秩序、公共卫生或道德、他人的权利和自由所必需的以及本公约所承认的其他权利不抵触的限制外，应不受任何其他限制。”我国政府应当履行约定，早日废除违背人性、侵害公民权利的户籍管理制度，恢复宪法对迁徙自由的规定。2. 合理控制大城市人口规模是自欺欺人人口流入大城市符合经济规律，政府控制宜疏不宜堵 通知中首次放开了地级市户籍可谓亮点，但第五条“继续合理控制直辖市、副省级市和其他大城市人口规模，进一步完善并落实好现行城市落户政策”却让更多的人希望落空。事实上，大城市人口规模的规划从来就赶不上实际增长。以北京为例，截至2011年末，北京市常住人口总数为2018.6万人，早就突破了北京城市总体规划（2004年-2020年）所确定的到2020年1800万人的目标，更大大超出了北京“十一五”规划末常住人口1625万人的控制目标。人们涌入大城市正是因为大城市有着无可比拟的优势。大城市可以提供良好的基础设施，旺盛的市场需求，完善的金融信息服务和可观的技术溢出效应。因而大城市财富聚集效应明显，具有规模经济的特点，是经济发展的领头羊。由此可见，大城市人口规模的扩张，缘于“人力资本朝边际收益更高的地方流动”的经济规律，这并非政府所能左右控制得了的。大城市承载能力不可低估，最优规模应由市场决定 人们普遍担心大城市已经接近资源承载能力的极限。中国城市发展研究院副院长袁崇法则认为，城市的承载力是无法明确量化的问题，中国城市的承载力大小不是完全取决于自然资源赋予的承载能力，实际上受到城市权力附着的资源承载力的影响；一个城市的权力越大，承载能力也就越大。 学界把城市最优规模定义为城市参与者福利最大化的规模，此时边际聚集成本等于边际聚集收益。据学者刘永亮研究表明，中国不存在统一的最优城市规模，也没有证据表明国内已有过度规模的城市。实际上，相比于51.27%的城市化率，中国大城市的人口密度和单位面积劳动生产率还是低于世界上的其他主要国际大都市的，而且国内的大城市数量较少。 大城市的进入门槛和最优规模不应该通过政府的行政手段来设立，而应交付市场机制实现。近些年在城市白领中兴起的“逃离北上广”的现象，正是对生活成本高、竞争压力大、边缘感强烈等社会现实的回应。让老百姓权衡利弊、自由选择，远比“合理控制”妥当。 3. 大城市更要推动户籍改革，缩小福利差距 大城市是户籍改革攻坚地，公共服务均等化是根本大城市的户籍壁垒已经造成背后福利制度的巨大不平衡，据国务院参事马力测算，全国农村与城市待遇人均相差33万；而附加了众多福利的北京户口，其经济价值“竟超过百万元”。而这些年，大城市的户籍问题有进少退多的迹象，新推出的住房、汽车限购政策都与户口挂钩，无疑加剧了社会不平等和户籍改革的难度。2003年，郑州试验放开落户限制，人口大量涌入，城市教育资源无力承担，试验被迫中止。这使人们认识到户籍改革必须剥离户籍的福利附加值，而福利与公共财政制度相关。归根结底，不变革公共财政制度，大城市户籍改革就不可能成功。有论者建议，财政制度应将公民都纳入权利保障的范围，只有权利通行全国，社保、医保、住房保障全国漫游，才能符合公平正义。社会资源与其用于控制人口、解决社会矛盾，还不如在源头上投入公共服务资源的平等化。 借鉴西方经验，还原人口管理制度本来面目户籍制度的本来面目是国家机关依法收集、确认、提供本国居民身份、出生、死亡、亲属关系、法定地址等基本信息的国家行政制度。户籍本身不该具有经济价值和政治地位属性，也不该具有道德教化、经济剥削、人身控制等功能。世界各国都有人口管理制度，美国有社会保障号制度，日本有“本籍地加住民票”的户籍制度，德国和俄国有严格的居住登记制度，法国有详尽的民事登记制度，但是这些制度都只是人口信息备案，并不限制人口迁徙，更不涉及户籍准入和审批。据中央党校学习报社副编审邓聿文考察，限制迁徙自由的严格户籍制度，仅在中国大陆、朝鲜和非洲贝宁实行。 据2011年社会建设蓝皮书披露，从人口密度来看，伦敦每平方公里5437人，东京每平方公里5984人，远高于北京市区每平方公里995人。国外的这些现代大都市的