金融体系稳定的逻辑

1 / 4金融体系稳定的逻辑新千年临近之际，似乎大家都是应该准备乐一乐的时候，生活在台湾的一些人可能乐不起来。台湾最近有两大不安：第一大不安是台湾政局动荡，尤其是在立法委员有关是否存在台湾版莱温斯基事件提出质询之后，情况更是如此；第二大不安是大名鼎鼎的伦敦经济学家杂志在大庭广众之下揭了台湾金融业的短，宣称台湾很可能在明年春节前爆发本土金融危机。 在美国，莱温斯基事件本来也算不了什么，当时的始作俑者克林顿总统虽然被搞得声名狼藉，但美国经济仍然热火朝天。可是，换成台湾，为什么一时被大肆渲染的总统绯闻就是一大不幸呢？因为台湾总统是要管经济的，如果绯闻缠身，他就没有时间管了。对于领导人物，许多人往往更多地关注其绯闻，但并不关心其绯闻本身的事实程度。台湾立法委员的行为举止之乖僻失度，本来也算闻名全球，其对陈总统的指责，在我们看到行乐图之前，恐怕得大打折扣。至于我国媒体对台湾的众多事件往往有放大或者化小作用，我们有时对自己的所闻所见也不免无法自信起来。 如果按照波普尔对民主制度的透视，那么能够实现和平2 / 4的政府更迭的就是民主政体，不能实现的就不是民主政体。可以说，台湾和美国一样，都实现了西方意义上的民主，但台湾的民主比美国脆弱得多。孙中山先生早就在当前提出了军政、训政、宪政三部曲，真正实现宪政已是在蒋经国的晚年，到目前立法委员们拳打脚踢的场面时有所见。在美国是政企分开的，台湾则是政企不分的，即使有所分，也是分得不清的。政府干预本来就是诸多东亚、东南亚国家的经济模式特征。 政治波动在美国虽能导致股市波动，但是波动之后，股市仍然可以照样上扬。但是，政治波动在台湾的效应可能就不一样，在经济景气的时候，问题可能不大，但在经济不景气、金融业不良贷款多的时候，政治波动对经济与金融运行的扰动就大。 台湾比之于大陆，无异于弹丸之地，但是，就在这一岛屿上，却是银行林立。据台湾的统计年鉴，与 1991 年数字相比，截止 2000 年 1 月底，除了中央银行之外，台湾有本国一般银行 54 家，外国银行在台分行 39 家，信用合作社 48 个单位，农会信用部 287 个单位，渔会信用部 27个单位，信托投资公司 3 家，还有邮政储金汇业局，本国人寿保险公司 17 家，本国产物保险公司 17 家，本国3 / 4票券金融公司 16 家，本国证券金融公司 4 家，外银代表人办事处 24 家。台湾商业银行的设立采取核准制。在过去，台湾银行大多为公营银行，非公营银行属于例外。从九十年代初开始，有大批非公营银行申请开业，其中很大一部分带有家族色彩，这些新银行的资金规模有限，其设立是为了替背后的财团提供一个较不受约束的集资渠道，而且这些财团基本上还是希望银行能够赚钱。总之，如今台湾银行的家数不减反增。 12 下一页台湾无疑存在过度竞争问题。但过度竞争本身却不是问题，只要台湾银行之间存在破产倒闭和自由兼并的运作机制，过度竞争问题会因为银行之间的自由兼并行动得到改善，金融资源趋向于流向最适宜其管理的机构管理，由此金融结构可以趋于完善。在 90 年代初，真正的问题是台湾一般银行中公营银行占统治地位，其特点与大陆的国有银行很相近，业务上不求上进，负责人但求无过，不求有功，难以开展现代化的银行业务。到如今，随着台湾银行数目大增，银行之间的竞争空前激烈。台湾那些新银行的要人也部分来自那些公营银行，似乎也应具备公营银行老总们过去那种散漫习气。但是，时过境迁，由于机构林立，竞争过度，很多公营银行的老总们那种散漫习气也都已基本消失，更不用说那些新银行的老总。总之，银行老总们的4 / 4业务压力很大。 据我的台湾藉朋友何子毅先生介绍，台湾的公营银行，其绩效和结构都相差不多。也就是说，并没有亏损特别严重的、也没有业务特别突出的公营银行。在这种情况下，银行之间的兼并即使发生，其动力源自降低成本、提高效率。但由于尚无金融机构合并法，几家银行酝酿合并，但并不成功，反倒是信合社改制为商业银行者不少。 我国大陆的国有银行占据着垄断地位，似乎也在酝酿合并重组。大陆银行之间的竞争格局与台湾大不相同。一方面，加入世贸和金融全球