校园财物采购执行缺失相关问题探讨(ppt 126页).ppt

校園財物採購執行缺失問題探討 審計部桃園縣審計室稽察兼課長林建志 前言審計單位辦理採購稽察的依據最有利標及統包相關規定採購執行缺失問題探討結語 一 前言 政府採購法自民國88年5月實施以來 迄今已近八年餘 實施初期採購單位因對法令規定的不熟悉 或採購單位有意規避政府採購法的限制 最常發現的問題 多係招標資訊的不透明 或將採購案件分割或分批至公告金額以下 採限制性招標 以逃避公開招標 近年來 採購單位對法令愈見熟悉 屢有發現採購單位運用法令授予之權限 以合法程序行綁標交由特定廠商承攬等不當情事 如資格綁標 運用最有利標評選 交由特定廠商承攬 致採購價格偏高 造成公帑損失 並因採購不當誤觸法網 造成遺憾 二 審計機關辦理財物稽察的依據 政府採購法第一百零九條機關辦理採購 審計機關得隨時稽察之 審計法第十三條審計機關對於各機關一切收支及財物 得隨時稽察之 審計法第五十九條審計機關對於各機關採購之規劃 設計 招標 履約 驗收及其他相關作業 得隨時稽察之 發現有不合法定程序 或與契約 章則不符 或有不當者 應通知有關機關處理 各機關對於審計機關之稽察 應提供有關資料 審計機關採購稽察查核方式 個案稽察通案稽察配合稽察施工品質稽察 採購稽察 無查核金額之限制 機關異質採購最低標作業須知 一 機關辦理異質採購 得於招標文件訂定審查標準 並成立審查委員會及工作小組 審查投標廠商之資格及規格後 就合於標準之優良廠商開價格標 採最低標決標 機關於招標文件訂定之審查標準 應由機關首長核定後方得辦理招標 並得成立審查委員會審議後簽報首長核定 機關依本作業須知辦理開標 應依資格 規格及價格之順序分段開標 資格及規格合於招標文件規定 且經本委員會採評分方式審查 總平均不低於審查標準所定及格分數之廠商 方得辦理其價格標之開標 機關為依本作業須知辦理而成立之工作小組 其成員至少須有一位取得採購專業人員基礎或進階資格者 本委員會辦理評分 應就各審查項目 廠商資料及工作小組初審意見 逐項討論後為之 審查結果應簽報首長核定 機關異質採購最低標作業須知 二 本委員會或個別委員審查結果與工作小組初審意見有異 或不同審查委員之審查結果有明顯差異者 應提交本委員會召集人處理 並列入會議紀錄 機關對於本委員會違反政府採購法 以下簡稱本法 之決議 不得接受 發現審查作業有足以影響採購公正之違法或不當行為者 應依本法第四十八條第一項第二款規定不予開標決標 其涉及違法失職行為者 應依相關規定懲處 機關對於依本作業須知決標之得標廠商 應督促其切實履行契約 不得任意變更 各採購稽核小組及工程施工查核小組 對於依本作業須知決標之採購 應加強稽核 查核 機關訂定審查標準及成立本委員會 工作小組 得比照本法所定最有利標評選辦法及採購評選委員會之相關規定 機關異質採購最有利標作業須知 一 機關規劃辦理最有利標 應先逐案檢討確有不宜採最低標而宜採最有利標決標之具體事實及理由 簽報機關首長核定 且報經上級機關核准後 方得辦理 已訂有明確規格或訂定規格並無困難之採購 或不熟悉最有利標作業規定之機關 均不宜採最有利標決標 機關辦理最有利標 應確定擬決標標的價格合理 無浪費公帑情形後 方得決定最有利標 為執行前項規定 機關應妥善利用本法第五十六條規定之協商程序 機關為辦理最有利標而成立之工作小組 其成員至少須有一位取得採購專業人員基礎或進階資格者 機關異質採購最有利標作業須知 二 採購評選委員會 以下簡稱本委員會 辦理廠商評選 應就各評選項目 受評廠商資料及工作小組初審意見 逐項討論後為之 評選結果應簽報首長核定 本委員會或個別委員評選結果與工作小組初審意見有異 或不同評選委員之評選結果有明顯差異者 應提交本委員會召集人處理 並列入會議紀錄 機關對於本委員會違反本法之決議 不得接受 發現評選作業有足以影響採購公正之違法或不當行為者 應依本法第四十八條第一項第二款規定不予開標決標 其涉及違法失職行為者 應依相關規定懲處 機關對於最有利標之得標廠商 應督促其切實履行契約 不得任意變更 各採購稽核小組及工程施工查核小組 對於採最有利標決標之採購 應加強稽核 查核 各級政府95年度財物採購以最有利標辦理情形缺失事項 各級政府95年度財物採購以最有利標辦理情形缺失事項 各級政府95年度財物採購以最有利標辦理情形缺失事項 各級政府95年度財物採購以最有利標辦理情形缺失事項 各級政府95年度財物採購以最有利標辦理情形缺失事項 各級政府95年度財物採購以最有利標辦理情形缺失事項 各級政府95年度財物採購以最有利標辦理情形缺失事項 各級政府95年度財物採購以最有利標辦理情形缺失事項 各級政府95年度財物採購以最有利標辦理情形缺失事項 各級政府95年度財物採購以最有利標辦理情形缺失事項 五 統包作業須知 一 95年5月19日工程企字第09500186800號函 1 第2條規定 先行評估 確認可提升採購效率 確保採購品質 可縮減工期且無增加經費之虞 經機關首長或其授權人員核准後 方得採行 2 第3條規定 統包方式辦理採購前 應考量機關之人力與能力是否足以勝任統包案之審查及管理工作 其不足以勝任者 應及早委託專案管理 統包作業須知 二 第四條規定 不得採用統包招標案件工期充裕之案件 不得以縮減工期為採行統包招標 廠商投標所需資訊不足 例如地質狀況 之案件 技術工法尚不明確 或擬議中之技術工法是否有效尚不確定之工程採購 統包作業須知 三 第五條 下列工程 倘先行設計後再行招標並無困難 不宜採統包1 土地開挖工程 2 農路 步道施築工程 3 道路鋪面 照明工程 4 排水溝養護 改善工程 5 景觀綠美化 植栽工程 6 垃圾清除工程 統包作業須知 四 第五條 下列工程 倘先行設計後再行招標並無困難 不宜採統包7 既有設施修繕 更新工程 8 防漏工程 9 圍牆 圍籬工程 10 油漆工程 11 其他設計內容簡單或有設計準則可循之工程 統包作業須知 五 第六條規定 採購案已訂有設計準則與施工規範 明確的工作項目與技術工法者 應採最低標方式決標 第七條規定 1 招標前完成綜合規劃及基本設計 據以撰寫機關需求書 2 統包實施辦法第6條規定內容 及細部設計審查事項 權責與所需時程 載明於需求書中 列為招標文件之一 3 採最有利標決標者 應規定投標廠商服務建議書撰寫內容 並納入為評選項目 落實審查 統包作業須知 六 第九條規定 以下須列入契約條款1 統包實施辦法第6到9條 規定招標文件載明之事項 統包廠商之評審標準應包括之事項 與廠商之設計有關之事項及智慧財產權之歸屬等 2 只要符合原統包目的及範圍 廠商應負責設計 施工 供應或安裝 不得要求增加契約價金或補償 3 各細項工作之里程碑及工期計算方式 廠商資料送審期限及機關審查作業所需時間 不包括可歸責於廠商之退件複審時間 設計疏失之處理措施與罰則 逾期之處理及違約金計算方式 統包作業須知 七 4 廠商於投標時製作之價格詳細表及後續減價資料 經機關決標後為契約文件之一 其項目及數量於決標後之細部設計與服務建議書有差異時 除有逾越統包範疇而辦理契約變更情形者外 不得據以增加契約價金 5 實際施作或供應之項目與契約所附詳細表有減少者 其金額不予給付 6 統包採購契約所附詳細表所列項目及數量係由廠商自行提列 其結算 不適用一般工程慣用之 增減達10 得以變更 方式 統包作業須知 八 第10條規定 1 採用最有利標決標之統包案件 應依本法第56條 最有利標評選辦法 規定辦理 妥善利用協商程序 並確定廠商價格合理 無浪費公帑情形 方得決定最有利標 2 招標文件所規定之評審標準 應包括廠商之技術能力 設計與計畫之完整性及可行性 標價之合理性完整性 並避免訂定固定決標金額 統包作業須知 九 第11條規定 機關應視統包案件之規模 複雜程度及性質 考量廠商準備投標文件所需時間 合理訂定等標期 不宜逕以本會訂頒招標期限標準規定之下限期限定之 第12條規定 機關或專案管理廠商應落實履約階段之設計審查作業 避免發生廠商圖說過於簡略 缺漏 而機關仍接受其圖說並同意施工之情形 採購執行缺失問題探討 預算編列與執行採購規劃設計採購發包決標資訊透明化採購過程之監督採購驗收改善教學環境及設備案 預算編列與執行常見問題 浮編預算執行與預算內容差異甚大預算執行進度落後 監督預算執行法令依據 審計法第二條審計職權包括下列各項第一款監督預算之執行 第五款考核財務效能 審計法第六十九條審計機關考核各機關之績效 如認為有未盡職責或效能過低者 除通知其上級機關長官外 並應報告監察院 桃園縣政府重大建設計畫管制考核要點 考評項目包括計畫執行率及經費支用情形 對於年度累計進度落後或預算執行不佳 且無正當理由者 予以申誡 或記過處分 營建剩餘土石方處理問題 依 營建剩餘土石方處理方案 參 剩餘土石方處理方二 公共工程剩餘土石方處理 三 規定 公共工程剩餘土石方屬可再利用物料 工程主辦機關得估算其處理成本及價值 列入競標之工程項目 並明定於預算及納入工契約書 自立國小辦理老舊危險校舍整建計畫第二期工程等10案 工程剩餘土石方屬可再利用料者 未估價值列競標工程項目 共計5萬9 271 37M3 詳附表一 以桃園縣消防局近期所編剩餘土石方折價金額每立方米300元計算 可再利用料價值約1 778萬餘元 另需支付棄土費用約671萬餘元 以上合計增加公帑支出約2 450萬元 棄土證明於89年5月17日依行政院核定頒布修正 營建剩餘土石方處理方案 已廢止快樂國小辦理新建校舍第二期工程等10案 編列剩餘土石方數量總計4萬2 765 47M3 棄土證明費用共花費265萬1 908元 詳附表二 桃園縣政府及所屬各機關94 96年辦理3 000萬元以上公共工程剩餘土石方為可再利用料未估價值列競標工程項目統計表 附表一 桃園縣政府及所屬各機關94 96年辦理3 000萬元以上公共工程剩餘土石方棄土方單價分析表內編列棄土證明費用統計表 附表二 案例 國小 校園二期環境工程 本案提報細部設計預算書圖 經 局審查核定補助201萬餘元 該校於預算書圖核定後 逕行以校園整體綠美化統包工程 採最有利標方式辦理招標 本案植栽綠美化工程 業已規劃植栽項目及位置 非屬異質性採購 其採最有利標方式辦理 又未依規定程序報經上級機關核准 核與規定不符 執行缺失任意變更核定細部設計預算書圖採用最有利標不當未依規定程序辦理 案例 國小 校園二期環境工程 缺失事項浮編施作項目及數量 實際執行內容與預算施作項目差異甚大浮列項目包括整地 客土 假檢草等項 案例 國小 校園二期環境工程 本案採公開招標最有利標決標 投標須知業已規定 廠商所提服務企劃書應包含之內容及項目 惟三家投標廠商 其中二家未依規定提送服務企劃書或品質管理計畫 且未到場參與開標 似無參與競標意願 僅 實業公司 一家依規定提送 經評選結果 由該商取得最有利標廠商 執行缺失最有利標評選 廠商投標而未參與評選 似有陪標之嫌 案例 國小 校園二期環境工程 實作與預算差異預算書整地 客土 假檢草等約140餘萬元 無需施作 實作浮列盆栽 高估盆栽價格 部分盆栽價格為市價十餘倍 案例 國小 校園二期環境工程 得標廠商所提服務建議書報價內容 涉有浮列施作項目及高估工程款等不當情事 本案僅辦理部分樹木植栽及購置盆栽 仍列有設計費一式10萬元 放樣及整地一式2萬元 雜項工程一式6萬餘元 涉有浮編 植栽部分 鳳凰木每株8 900元為核定預算書的4 9倍 較 營建物價 市場行情高出4 7倍 盆栽部分 總計採購金額高達125萬餘元 其中立式盆栽 福林 每盆12 500元 較市場行情高出12倍 其餘各項均有類似高估情事 執行缺失任由廠商浮列施作項目 高估工程款 涉有圖利舞弊等情 案例 國小 校園二期環境工程 立式盆栽 福林 每盆12 500元 較市場行情所列福木 福林 每株900元 高出12倍 立式盆栽 富貴樹or福祿樹 每盆12 000元 較網路市價富貴樹每盆3 500元高出2 4倍 案例 國小 校園二期環境工程 陳報補助單位結算明細表 依原核定預算內容結算 案例 國小 校園二期環境工程 學校留存結算明細表 依施作內容結算 案例 國小 校園裸露地綠化工程 本案細部設計預算書圖 經補助單位審定後 補助117萬餘元 並請依規定辦理公開招標 惟該校於補助款核定後 另交由 景觀設計公司重行規劃設計 修正原規劃施作內容 惟修正後未再陳報補助單位審核 逕採最有利標方式辦理招標 執行缺失本案屬植栽綠美化工程 非屬異質性採購 且規劃設計完成 採最有利標方式辦理 又未依規定程序報經上級機關核准 核與規定不符 案例 國小 校園裸露地綠化工程 缺失事項浮編施作項目及數量 實際執行內容與預算施作項目差異甚大浮列數量如 回填沃土 依 假檢草 施作面積核算 平均回填高達一公尺 案例 國小 校園裸露地綠化工程 缺失事項細部設計預算書圖核定後 另交由 景觀設計公司重新規劃設計 規劃施作內容與核定細部設計差異甚大 案例 國小 校園裸露地綠化工程 本案採公開招標最有利標決標 投標須知業已規定 廠商所提服務企劃書應包含之內容及項目 惟三家投標廠商 其中二家服務建議書內容不全 且未到場參與評選 似無參與競標意願 得標廠商 實業公司 所提服務建議書 其中規劃圖及品質管制計畫與設計單位所提內容 頁數完全相同 僅 工程預算分析 略有差異 顯示兩者有相互勾結情事 執行缺失本案採最有利標招標不當 致採購過程 有圍標舞弊等情 案例 國小 校園裸露地綠化工程 缺失事項浮列施作項目及數量 回填沃土 依施作面積核算 平均回填深度達1 09公尺 有違常情 案例 國小 校園裸露地綠化工程 本案於92年底完工驗收 惟93年6月抽核 地毯草 施作位置仍有多處裸露 入口區花壇植栽 仙丹花 2 500株 全數改以廉價之 馬纓丹 施作 且植栽稀疏 與合約規定植栽數量差距甚大 執行缺失依現況查核 回填沃土似未依規定施作 植栽內容不符 似有驗收不實 該校辯稱 植栽多已死亡 惟於保固期內 未要求承商補植 而以廉價之樹種充數 核欠妥適 國小 校園裸露地綠化工程 國小工程弊案兩校長求重刑 自由時報記者余瑞仁 桃園報導 龍潭鄉三坑 武漢兩國小 九十二年間以桃園縣政府環保局空污基金做校園綠美化 昨天地檢署起訴 指有人擅自變更工程 包庇廠商圍標且浮報經費 萬年青從一盆四十一元 報價到二千四百元 環保局還照常驗收通過 因此將兩校長 學校總務主任 多名環保局官員及廠商等十三人依貪污治罪條例罪嫌起訴 環局副局長林鵬翔也被訴被起訴者為三坑國小前校長謝榮宗 總務主任吳招美 武漢國小前校長廖運宏 總務主任林榮財 另有時任環保局綜計課長 現任副局長林鵬翔 前空污課長陳清南 已退休 稽查員周裕聰 徐慶勳及廠商何崇泰 前三坑國小家長會副會長申金鳳 張豐穎 項智偉 王政順 溫福旺等人 其中謝榮宗被求刑十四年 廖運宏與吳招美被求刑十二年 林榮財被求刑十年 國小工程弊案兩校長求重刑 檢方起訴書指出 三坑 武漢二國小都於九十二年間以綠美化校園內裸露地為由 向環保局申請經費 分別獲二 一萬元與一一七萬餘元補助款 兩校取得補助後都與昆辰公司負責人何崇泰勾結 由何某找來陪標廠商 經校方掩護得標 起訴書指出 工程進行時校方卻變更施作地點 廠商將綠美化植物報價灌水 其中萬年青從一盆四十一元 報價到二千四百元 比市價高出達五十七倍 甚至還建了與綠美化無關的假山 水池等水泥設施 離譜的是環保局官員驗收時也讓工程過關 採購規劃設計常見的問題 採購規劃內容不當委託規劃程序不當假評比綁標交由特定廠商承攬委託契約書內容訂定不當未依約執行 影響甲方權益浮編發包預算 造成公帑損失 採購規劃內容不當 國小於 購置教案環境管理設備 採購電腦軟硬體教學設備 其中購置 網路化多媒體英語資料庫內建資料庫 該校將軟體資料細分為影片 圖片 音效 文字等 並採單元計價 致該項軟體合計採購金額高達161萬餘元 查該資料庫內容包括 童言童語 實用會話 海外旅遊 英語俚語 心靈小語 等 與長頸鹿美語出版之 傑瑞實用美語系列 教材內容相同 惟該套美語VCD訂價僅18 800元 公播版其他學校採購約21萬餘元 兩者價差達7 6倍 執行缺失細分採購軟體內容 抬高報價 致有採購異常 採購內容規劃不當 浪費公帑 學校於92年度分三案 大量採購各式圖書及影音光碟設備 採購金額合計高達1 159萬餘元 由於採購項目及數量過於浮濫 致有浪費公帑情事 規劃採購過時之幻燈片及各式教學掛圖等各2套 包括 台灣地名原由系列掛圖 60幅 單價18萬餘元 最新版地球科學幻燈片 全套590片 單價4 8萬餘元 探索台歷史古蹟 幻燈片全套736片 單價6 9萬元 以該校各年級最多10班評估 似有採購不當之嫌 採購各式公播版影音光碟各2套 致需支付2套公播版權費用 案例 國小 九年一貫資訊融入教學數位學習平台設備 採購 該校逕行委託 科技公司 無償辦理規劃設計及監督驗收 由於該商所編發包預算書涉有浮編高估工程款 再由廠商圍標 造成公帑損失 缺失事項委託規劃不當浮編發包預算 造成公帑損失 案例 國小 九年一貫資訊融入教學數位學習平台設備 採購 本案採購語言教室電腦軟硬體設備 其中 地板 架高15公分 採木心板面貼耐磨PVC地磚 一式22萬元 由於該教室面積僅61M2 換算每M2單價高達3 606元 較市價高出數倍 另 語言教室學生隔音裝置 每組19 000元 該隔音裝置僅為一般屏風隔屏 依隔屏面積核算 約為中央信託局共同供應契約每組約3 500元的5 4倍 雙人式學生桌 每張7 800元 亦較共同供應契約換算每張僅680元 高出10倍 其餘各項亦有類似高估情事 案例 國小 九年一貫資訊融入教學數位學習平台設備 採購 本案預算明顯高估 惟公開招標 競標結果 三家投標廠商 二家報價超預算 最低標標價為發包預算96 97 有違常情 執行缺失抬高發包預算 廠商競標報價與市場行情差異甚大 其間似有圍標之嫌 案例 國小 教學環境設備 採購 本案採購廚房飲用水水質淨化設備及會客沙發組設備 由於二者採購性質不同 其合併交由水質淨化廠商代為採購 核欠妥適 採購之沙發為木製布面材質 共計採購四組 其以分項一人座 二人座 三人座及大 小茶几分別報價 致整組採購單價高達10萬餘元 核與市情行情差距甚大 執行缺失規劃不同性質設備 合併採購不當 致有採購異常 政府採購法第二十六條執行注意事項第四點機關將不同性質之數項財物併案招標 其各項財物係可分別使用且屬不同行業廠商供應者 應依政府採購法施行細則第六十五條允許分項報價及分項複數決標 案例 國小 英語教學設備 採購 本案採購美語教學CD及套書 套書採購單價頗高 超出市場行情 且價逕向高雄市 台中市及台北市等三家外縣市廠商詢價 並由詢價廠商參與競標 由高雄市廠商得標 承商於92年5月交貨迄抽查 已一年餘 該等CD及套書尚未拆封使用 執行缺失詢價過程不合情理 似由廠商提供並參與圍標採購一年未使用 涉採購不當 等三校辦理 中正機場航空噪音防制工程 委託監造服務 等三校辦理本案委託監造服務 分別採不同方式辦理招標 均由相同廠商得標 惟辦理方式不同決標價格差異甚大 採固定價格最有利標方式招標者工程款1 453萬元 監造服務費40萬元工程款2 503萬元 監造服務費63萬元採公開招標者工程款2 249萬元 監造服務費28萬元執行缺失假評比綁標交由特定廠商承攬 等三校辦理 中正機場航空噪音防制工程 委託監造服務 委託契約書規定 乙方應聘專任工地監造工程人員一人 兼任人員一人 每一監造工程人員 至多同時擔負二處工地之監造作業 另專任監造工程人員應長駐工地 兼任之工地監造人員則應於本工程一有進行時立即監督 查證工程廠商履約 罰則規定 乙方未依規定指派工程人員 或指派之工程人員於工程進行時 未實際到工程現場辦理監造事宜時 每少一人每日處罰乙方新台幣參仟元之懲罰性造約金 等三校辦理 中正機場航空噪音防制工程 委託監造服務 實際執行採固家價格最有利標二案 未依規定派專任工地監造人員駐地監造 且未依約扣罰 採公開招標一案 建築師派有專任監造人員駐地監造 執行缺失委託契約書內容訂定不當未依約執行 影響甲方權益 採購發包常見的問題 招標公告遺漏公告事項分割 分批發包 逃避公開招標機關首長核定限制性招標不當隱匿招標資訊廠商資格不當限制藉評選交由特定廠商承攬 採購發包執行法令依據 政府採購法對於招標 決標列有專章規定 共計45項條文其餘子法包括 中央機關未達公告金額採購招標辦法 等十餘項 行政院公共工程委員會函發文日期 中華民國97年1月17日發文字號 工程企字第09700028091號根據政府採購法第四十六條本解釋函上網公告者 本會企劃處第三科陳 先生或小姐 主旨 機關訂定工程採購之底價 茲補充說明如下 請查照 說明 一 依政府採購法第46條規定 機關訂定底價應依圖說 規範 契約並考量成本 市場行情及政府機關決標資料逐項編列 由機關首長或其授權人員核定 二 機關辦理工程採購 為訂定合理底價 得先參考本會公共工程價格資料庫 決標公告資料 市場行情等相關物價資訊逐項編列 分析 提出預估底價 亦得成立底價審查委員會辦理審查 提出建議底價 一併簽報機關首長或其授權人員核定 併請注意施工地點與方法 履約時間及相關契約條件等影響價格之因素 三 上開底價審查委員會成員 其屬外聘者 得自本會建置之專家學者建議名單資料庫或其他具相關專門知識之人員遴選 由機關首長或其授權人員核定後聘兼之 並注意保密及迴避之規定 主任委員吳澤成 分割 分批發包 逃避公開招標 公所民國90年下半年 決標未達公告金額且逾公告金額十分之一之小型工程登錄採購案件總計383件 決標金額累計1億8 847萬餘元 其中僅17件採公開招標 1件採公開取得報價單方式辦理 其餘採限制性招標案件 占登錄案件95 3 比例明顯偏高 平均每天達3件 超出常情 機關首長核定限制性招標不當 公所辦理未達公告金額小額採購 經辦單位簽請採限制性招標 經主計單位會簽表示 補助經費依縣府規定應採公開招標 惟機關首長以變更預算來源 核定採限制性招標 公所 鄉長於卸任前大量核定採限制性招標 經查該公所91年度辦理小型工程採購案件計33件 其中鄉長交接 3月1日 前密集辦理15件小型工程採購案 占全年決標案件45 且該等密集採購案件 其中12件由鄉長逕行批示採限制性招標 亦有經辦單位上網登錄辦理公告招標案件 經鄉長批示改採限制性招標 其核定過程涉有違失 隱匿招標資訊 採購案件名稱訂定不當 以隱匿招標資訊 誤導投標廠商 交由少數特定廠商競標 如 購置視覺藝術軟硬體設備 及 充實領域教學資源設備 採購案 分別購置各式圖書及影音光碟等 其採購名稱與採購內容差異甚大 採購 標的分類 不當或 歸類錯誤 隱匿招標資訊 最有利標招標不當 涉有綁標交由特定廠商承攬情事 縣立體育場辦理 極限運動場新建工程 採最利標方式辦理招標 惟公開招標評選結果無合格標 經變更改採限制性招標 交由未參與投標之 營造及 建築師 聯合辦理議價 本案第二期擴增設施工程 再以異質性工程 採最有利標方式辦理招標 惟廠商資格與第一期工程差異甚大 除第一投標商為設計單位建築師事務所外 第二分包廠商限體育用品及運動器材業 與前案為營造業不符 本案屬單純之營繕工程 由建築師規劃設計後 交由承包商依設計圖說施作 運動器材廠商僅提供道具依設計圖按放 其採最有利標方式辦理 且廠商資格前後規定不一 核欠妥適 第二期擴增設施工程 極限運動道具工程款未及發包工程款半數 該場藉最有利標作不當廠商資格限制 涉有綁標交由特定廠商承辦等不當情事 案例 國小 購置藝術與人文教學設備 本案購置樂器設備 未依規定程序報上級機關核准 逕行採最有利標決標方式 核欠妥適 招標公告 廠商資格 規定 營利事業登記項目以經營樂器買賣者 查最有利標廠商營業項目並無樂器業 且服務企劃書所附 樂器商業同業公會會員證書 其中營業單位 營業地址 負責人等均為空白 與資格審查所附之公會會員證書不同執行缺失採最有利標執行不當資格審查不實 案例 國小 購置藝術與人文教學設備 最有利標採購樂器 部分價格尚較代理商牌價高出3 亦有較其他學校採購相同廠牌規格之樂器價格高出四成至一倍不等 廠商交貨與所報型錄型號不符 合約項目 音樂器材廚櫃 二組 單價93 500元 承商未依規定施作 據稱 改作辦公室 窗台置物櫃 共四組 惟依該校另案採購之 窗台置物櫃 每組單價22 000元 本項變更未依規定辦理減帳 致溢付9萬餘元 執行缺失最有利標固定價格採購不當 致採購價格偏高交貨驗收不實變更採購內容 未依規定程序辦理 案例 國小 購置音樂教學設備 本案採購樂器設備 該校以異質性採購 經函報縣府同意採公開招標最有利標決標方式辦理 查樂器設備各廠牌均有固定規格 非屬異質性採購 本案亦詳列各項樂器規格辦理採購 該校採最有利標方式辦理 核欠妥適 又 類的分類 歸類為文教類工程 似有隱匿招標資訊 減少競標廠商之嫌 執行缺失採用最有利標辦理不當隱匿招標資訊 案例 國小 購置音樂教學設備 招標公告及投標須知 廠商資格 規定國內具樂器營利登記之業者 惟查三家投標廠商 營利事業登記證 營業項目均無經營樂器項目 最有利標評選委員七人 僅一名外聘委員 執行缺失廠商資格審查不實 評選委員與政府採購法第九十四條規定 專家學者不得少於三分之一不符 案例 國小 購置音樂教學設備 最有利標評選服務建議書內容規定一 品質規劃建議二 廠商之人力資源三 廠商之過去履約績效四 廠商之規模與資本額五 綜合項目評選結果 最有利標得標廠商 服務建議書第二至第四項均未標示內容 惟評分紀錄仍有多位委員評選為最優 涉有評選不實 執行缺失評選過程 似有假藉評選交由特定廠商承攬等不當情事 案例 國小 購置音樂教學設備 採未訂底價最有利標決標方式辦理採固定價格決標 發包預算未依市場行情合理編列 而依各廠牌樂器牌價訂定 執行缺失發包預算 未考量市場合理之折扣 依該校音樂老師表示 學生樂器採購至少照牌價八折核算 本案預算高估 造成公帑損失約90餘萬元 案例 國小 購置改善教學環境設備 本案購置辦公室OA隔間及辦公傢俱設備 該校委託 建築師辦理規劃設計 委託內容僅為編列施工預算書及繪製採購傢俱尺寸 協助辦理招標 驗收等 招標公告 標的分類 標示為辦公機器 文書處理系統及錄影設備 與採購內容辦公傢俱設備不符 採購項目包括部分辦公室按裝燈具管路 金額僅16萬餘元 占合約總金額4 該校藉限制投標廠商需具備 乙級水電技師證明文件 致四家投標廠商 僅有一家符合該項規定 執行缺失委託規劃設計不當隱匿招標資訊藉資格限制綁標交由特定廠商承攬 案例 國小 購置改善教學環境設備 本案將部分項目 分割成不同細項分別報價 其中主管辦公桌分割為 彈性主管桌 活動櫃 及 中抽屜 報價 致其總價6 793元 為共同供應契約相同尺寸規格之辦公桌單價4 643元的1 46倍 OA隔間 其中 桌板 改以 彈性行政桌 採購 每張2 355元 為共同供應契約桌板858元 M2的3 26倍 執行缺失本案採購涉有綁標 並將採購項目分割報價 以抬高標價 案例 國小 單搶投影機及螢幕 採購 本案於四個月內 分三批向不同廠商 以共同供應契約採購 單槍投影機 及 螢幕 等設備 合計採購投影機數量48台 惟其安裝施工費用 逕行訂定每台12 000元 螢幕安裝施工費1 500元 由於其安裝費用 未依共同供應契約條款規定與承商議減價格 且安裝費用明顯偏高與市場行情差異甚大 執行缺失藉共同供應契約 浮報安裝費用 似有異常 案例 國小 充實電腦資訊設備 本案公開招標 以800萬餘元得標 查承商所報採購型錄 價格與預算及其報價差距甚大 其中部分軟體資料庫較型錄校園授權建議售價 高出數倍不等 執行缺失由型錄價格 顯示預算編列 有浮列高估情事 廠商報價較型錄高出數倍 似有異常 案例 國小 充實電腦資訊設備 型錄訂價與預算 廠商報價比較表單位 元 案例 國小 校史室裝修工程 本案申請補助預算書圖 係委由 興業公司代為規劃設計 預算核定後 假藉避免廠商惡性低價搶標 採最有利標精神擇符合需要者以固定價格決標 並由該校五位老師辦理評選 執行缺失委託規劃不當固定價格決標 核與行政院頒 最有利標作業手冊 採最有利標精神作業程序 應擇優辦理議價或比價規定不符 案例 國小 校史室裝修工程 本案經評選由 實業公司 得標 惟其所提企劃書 其中報價明細表 除二項配合核定預算略有調整外 其餘項目單價及平面規劃圖 與該校申請補助預算書圖完全相同 其餘參與投標二家廠商 包括該校原委託規劃之 興業公司 惟該二廠商所提企劃書 除資料不全 並有變更採購項目情事 其陪標性質明顯 執行缺失假藉最有利標精神評選 交由特定廠商承攬 並有圍標等不當情事 決標資訊透明化常見的問題 決標資訊漏登錄決標月報表及月報明細報未專卷保存變更設計決標資訊未依規定上網登錄 決標資訊透明化法令依據 政府採購法第六十一條 機關辦理公告金額以上採購之招標 除有特殊情形者外 應於決標後一定期間內 自決標日起三十日 將決標結果之公告刊登於政府採購公報 並以書面通知各投標廠商 無法決標者 亦同 政府採購法第六十二條 機關辦理採購之決標資料 應定期彙送主管機關 彙送期限為二個月 行政院公共工程委員會函發文日期 中華民國八十九年十二月二十一日發文字號 八九 工程企字第八九 三七九一四號根據政府採購法第六十一條第六十二條第一百零七條第一百一十二條本解釋函上網公告者 本會企劃處第三科陳 先生或小姐 採購過程之監督常見的問題 合約與招標公告規定事項不符合約明細表未依決標與預算比例調整變更設計延長工期品管作業不切實 影響完工驗收時程監造工作不切實 監工日報未依規定填報 合約與招標公告規定事項不符 合約任意變更招標公告履約期限 影響招標公平性 及完工期限 合約變更部分招標條款 影響甲方權益及公平性 案例 國小 四樓教室天花板工程 四樓教室天花板工程 合約明細表 依承商報價訂定 未依決標與預算比例調整 致變更追加二間音樂教室天花板裝設 追加金額較調整後核算 溢付工程款九仟餘元 變更設計追加工程款 決標資訊未依規定彙送主管機關公告 執行缺失合約明細表未依預算比例調整 影響變更加減帳核算 變更追加限制性招標 決標資訊漏登錄 案例 國中 新設校週邊附屬設施及教學設備工程 變更追加議價 其對合約工期之影響 未見承商提出要求追加工期 其於合約工期將屆 始提出要求延長工期 經核定展延工期10天 待展延工期將屆 再以天候及其他因素影響 要求延長工期 該校仍予同意展延7日 執行缺失延長工期未依合約規定時程辦理 致有藉延長工期 隱匿承商逾期 免除其逾期罰款情事 變更監造條款 影響監造品質 縣 局辦理 愛心教養院工程 委託設計監造契約書 任意刪減投標須知所附委託契約草稿規定事項 致施工期間派遣之專任工地監造人員 較委託契約草稿所附公式計算少一人 公所辦理 社教文化中心大樓興建工程 委託設計監造契約書規定 工程開工後 建築師應自任監工 並負全責指派具有監工經驗之專門技術人員二名以上常駐工地切實負責監造工作 惟實際執行監造單位僅派一人駐地監造 執行缺失任意變更招標公告 及未依合約規定指派足額監工人員 除降低監造成本 並影響監造品質 案例 機關 遮雨棚工程 本案決標後 承包商以合約設計鋼料尺寸 市場已停止生產為由 要求變更改採替代鋼材 設計單位也以變更後鋼料斷面單位重量較原設計為高 且可滿足設計需求 同意辦理變更設計 鋼構變更改採 型輕鋼架施作 變更後鋼構單位重量應較原約鋼構為輕 惟價格反增帳一成 有違常理 經查核變更數量計算依據 涉有浮列數量及高估 型鋼構單位重量 經核算 浮列數量占追加數量45 浮列金額占變更追加金額43 執行缺失假藉變更設計 圖利舞弊經辦單位審核不周 核有違失 案例 公所辦理 鄉圖書館結構補強修繕工程 本案外牆設計採 乳化花崗岩 浪影 施作 施工期間 該公所以外牆材質易積塵污損等不實理由辦理變更設計 改採 外牆仿岩漆噴覆 由於該項變更占合約工程款六成 變更後加帳20餘萬元 查 外牆面乳化花崗岩 施作特性 具有防污染 可水洗等特性 該公所變更理由與事實不符 且變更後施作方式較原合約簡易 經查核變更前後價格較其他學校工程施作相同材料高出近五成 執行缺失主辦單位藉變更設計 高估工程款 涉有圖利舞弊之嫌 採購驗收常見的問題 工程竣工書圖製作延誤驗收作業不切實減價收受未依規定辦理 工程竣工書圖製作法令規定 政府採購法施行細則第九十二條廠商應於工程預定竣工日前或竣工當日 將竣工日期書面通知監造單位及機關 除契約另有規定者外 機關應於收到該書面通知之日起七日內會同監造單位及廠商 依據契約 圖說或貨樣核對竣工之項目及數量 確定是否竣工 工程竣工後 除契約另有規定者外 監造單位應於竣工後七日內 將竣工圖表 工程結算明細表及契約規定之其他資料 送請機關審核 有初驗程序者 機關應於收受全部資料之日起三十日內辦理初驗 並作成初驗紀錄 減價收受法令規定 政府採購法第七十二條第二項驗收結果與規定不符 而不妨礙安全及使用需求 亦無減少通常效用或契約預定效 經機關檢討不必拆除或拆換確有困難者 得於必要時減價收受 其在查核金額以上之採購 應先報上級機關核准 未達查核金額之採購 應經機關首長或其授權人員核准 政府採購法施行細則第九十八條第二項機關依本法第七十二條第二項辦理減價收受 其減價計算方式 依契約規定 契約未規定者 得就不符項目 依契約價金 市價 額外費 所受損害或懲罰性違約金等 計算減價金額 隱匿承商完工期限 免除逾期罰款 國中辦理 廁所整修工程 合約規定 開工後30日曆天完工 承商於合約工期將屆 始以無法取得指定尺寸之環保標章磁磚 辦理延長工期 惟工程完工 辦理驗收 監驗人員於驗收紀錄簽註 完 復工日期與合約規定不符 該校仍將承商竣工報告及驗收紀錄作廢 由承商另提竣工報告書 並驗收紀錄日期回溯至完工日期之前 免除承商逾期罰款 執行缺失隱匿承商逾期 涉有偽造文書 圖利舞弊 隱匿承商逾期交貨 免除逾期罰款 縣立體育場辦理 運動場鏈球場地設施整繕工程 合約發包項目 包括鏈球場地設施整繕及PU助跑訓練墊購置 其中助跑訓練墊占合約金額32 承商於鏈球場地設施整繕完成 申報竣工 經主辦機關辦理驗收合格並填發結算驗收證明書 始於竣工後約一個月 由 橡膠公司提交 PU助跑訓練墊 執行缺失驗收不實 隱瞞承商交貨逾期 承商逾期罰款扣減不當 縣立體育場辦理 極限運動場新建工程 承商申報竣工 經辦理履約完工確認 發現承商尚有多處未完工 依合約規定應計逾期罰款 惟該場僅就未完成項目之細項分項計算逾期違約金 執行缺失逾期罰款計算不當 核有違失 案例 國小 購置充實學習知能教學設備 本案採購教學資料庫軟體 未就軟體整套購置計價 而將軟體光碟內各單元分別計價 致採購價格較市價類似產品 高出數十倍 涉有抬高報價 浮列單元數等不當情事 建構九年一貫資訊科技融入教學環境資料庫軟體 包括影片及圖片資料庫單元 合計採購金額高達249萬餘元 經抽核該資料庫 其中部分項目虛列單元數 且每單元高達四至八仟餘元 實際播放時間僅10秒至30秒不等 亦有影片單元以圖片充數 執行缺失採購規劃不當 似有圖利舞弊之嫌驗收不實 採購資料庫閒置 改善教學環境及設備採購 台北縣各國民小學民國90年度辦理 教育部補助改善教學環境及設備小額採購 決標資訊經比較分析 發現 實業公司 得標案件頗多 且得標標比均在核定底價99 以上 而參與投標廠商均屬相同之少數幾家 本案篩選該公司得標之十所學校 及該等學校辦理其他與 改善教學環境及設備 有關之案件 共計15案 辦理通案調察 據報 調查結果 各校執行過程缺失甚多 並有圖利舞弊等不當情事 經移送檢調單位偵辦 改善教學環境及設備採購 本案查核11件教育部補助案 其中僅1件係學校事前提報計畫申請補助 其餘10件均係核定補助經費後 經縣府通知限期辦理採購 各校依補助金額 召集相關人員會商決定辦理校園修繕及相關設備採購 剩餘之經費再用來購置各式教學器材 執行缺失經費核定不當 造成為採購而採購 經費未妥為規劃運用 致有採購浮濫 重複購置且價格偏高 造成閒置浪費 改善教學環境及設備採購 國小於半年內連續採購 教學用地球儀 認識台灣地理篇教學掛圖及地球科學幻燈片 等各三套 以該校各年級僅四班規模 採購該等教學器材 其利用率恐將偏低 而有閒置浪費之虞 且前後採購價格高低差距達五至七成 國小採購沙發 冰箱 躺椅等設備 似與補助 改善教學環境及設備 內容不符 且採購之進口躺椅 較一般躺椅市價高出數倍外 分配教職員使用 又因辦公處所空間有限 而未使用 致有閒置浪費等情事 另部分偏遠地區之小校 從未舉辦過棋藝比賽等活動 仍購置 下棋用計時鐘 且各校採購價格差距達1 3 致有閒置浪費之虞 改善教學環境及設備採購 各校規劃採購 多未參考市場行情覈實估列 校園修繕多採一式計價 而修繕內容及範圍則未明確規定 致修繕費用是否與工作內容相當 不無疑慮 設備採購則未考量實際使用需求 致有任意採購消化補助經費等情事 國小設置不鏽鋼欄杆一式12萬餘元 未規定設置位置及長度 經依實際設置長度核算 每公尺平均單價高達3 000餘元 較 營建物價 所列樓梯不鏽鋼扶手價格高出一倍餘 且承商未依合約欄杆形式施作 各校採購教學器材 其中各式教學掛圖 幻燈片 錄影帶等數量繁多 部分未針對學校規模及使用需求規劃採購 致查核時發現部分學校購置之錄影帶及掛圖閒置一年 尚未拆封使用 改善教學環境及設備採購 各校採購之教學設備經相互比較 發現採購項目大致相同 惟價格普遍較市價為高 且發包預算編列亦頗多雷同之處 似有交同一廠商詢價統一編列之嫌 等六校採購 認識台灣地理篇教學掛圖及地球科學幻燈片 等二項 預算編列82 000元 較四個月前 校購置該二項僅48 200元 高出七成 另購置 教學用地球儀 各校均依型錄定價6 900元編列 未考量定價與售價間應有之折扣 亦較 校另案購置相同地球儀單價4 500元高出五成 等三校採購各式教學錄影帶共155集 每集1 650元 較 校半年後另案採購之相同錄影帶 每集僅1 200元 高出近四成 改善教學環境及設備採購 本案查核招標 決標資訊 發現有公開招標未上網公告 或公告內容不全 決標資訊未依規定 定期彙送主管機關上網公告 各校辦理招標 發包項目包括校園修繕 設備及教學器材採購等 由於各工作項目性質差異甚大 其合併發包是否合宜 如 國小校園修繕 屋頂防水及不鏽鋼門窗等 占全案78 校採購電視 放影機及收錄音機等視聽設備 占全案七成 惟廠商資格均要求需具備教學器材設備廠商 似有利用合併採購遂行綁標 交由特定廠商承作之嫌 改善教學環境及設備採購 國小以議員配合款98 5萬元 辦理鄉土教學設備採購 採購內容為億萬年前海底遺跡 議事墊及寫字板等三項 經公開招標 由 公司以98萬元得標 查採購之 億萬年前海底遺跡 寬35公分 高15公分 單價25萬餘元 似為一般有花紋之奇石 且無化石痕跡 無法證明其為海底遺跡 該校採購後亦未將該 海底遺跡 陳列供學生觀賞 而係棄置於校長室之抽屜內 另採購之 議事墊 僅係一般壓克力布製辦公椅單價7 800元 較共同供應契約辦公椅每張單價約2 000元高出數倍 本案公開招標採購之 億萬年前海底遺跡 依預算書所列採購照片 投標廠商若事前未能取得該 海底遺跡 恐無法完成交貨 其指定該項採購似有綁標之嫌 且議事墊及寫字板採購單價明顯較市價高出數倍 惟競標結果 標比為99 49 顯示本案採購過程 有圍標及圖利舞弊之嫌 改善教學環境及設備採購 國小以統籌分配款三筆共計297萬元 分批辦理該校新建木屋傳達室及相關設備採購 由於木造傳達室建造 未考量校園長遠計畫 及相關建築法令規定 致建造之傳達室恐淪為違章建築 造成公帑損失 本案將建造 內部裝修及設備採購分三案辦理發包 並將各施工及採購項目細分 再予分批發包 抬高造價 致該5 8坪之傳達室 平均造價及設備採購 每坪高達51萬餘元 超出市場行情數倍 改善教學環境及設備採購 該校將本案分成三標 分別以 改善教學環境 校園環境整修 及 教學設施維護 等名義 於89年5月至6月間 以公開取得報價單比價方式交由 等