建设用地使用权出让纠纷法院.doc

建设用地使用权出让合同案例,国有土地使用权出让纠纷,法院判例分析研究 关于我们 访问规则 联系方式 房地产律师大全 | 房地产法律论坛 首页 | 政策法规 | 法院判例 | 原创文章 | 法律论文 | 合同范本 | 名词解释 | 规范标准 | 行政审批 | 房产税费 | 杭州房产 | 政策解读 | 法律咨询 【分类查询房地产案例】 【房地产法案例分析摘选】 【最高法院审结房地产判例】 【最高法院公报建筑工程判例】 【历年房地产大案研究汇编】 【媒体报道房产案例】 商品房买卖判例 房屋规划行政判例 城市房屋拆迁判例 相邻权判例 二手房买卖判例 房产典当判例 房屋确权判例 土地确权判例 土地承包经营权判例 物业管理判例 房地产抵押判例 公有住房纠纷判例 房地产合作开发判例 房地产行政诉讼判例 房地产租赁判例 婚姻家庭继承判例 宅基地判例 农村房屋买卖判例 集体土地征用判例 土地行政判例 工程承包判例 土地其它判例 工程款结算判例 建设用地使用权出让判例 建设用地使用权转让判例 建筑工程招投标判例 建筑勘察设计判例 建筑工程质量判例 按关键词迅速查阅相关案例 =法院判例查阅提示 = 本栏目刊登的各级法院已审结判例仅作参考使用，不保证时效性和完整性和准确性。内容以学术研究为目的，仅供翻阅参考，如有异议请及时联系我们。 尤其注意：如案例中有律师或专业人士意见点评，并非所有的都正确或适用，请慎重考虑，有时会因法律的更替而使得相同案例产生完全相反的结论。 【特别提示】 我国法院审理案件时以法律、行政法规、法律解释为依据,而不采用已审结的判例作为审理依据,故存在不同法院对类似案件会有不同的裁判结果.但法院判例一经最高人民法院公报或最高法院审结的案例,对各地方法院的审判具有一定程度的指导意义.以下提供的所有法院判例,仅供你个人私下研究,不宜引用作为你诉讼时候的观点或依据,也不作任何学术引用之参考. =建设用地使用权出让纠纷法院判例参考= 上海虹城房地产有限公司与上海市房屋土地资源管理局土地使用权出让合同纠纷上诉案 泰丰公司诉大同市土地管理局土地使用权出让合同解除后不退还已付的出让金要求退还案 琼山县桂林洋振家村等村农工起诉国营桂林洋农场出让土地赔偿纠纷不属人民法院受理范围裁定驳回起诉案 【law110简要介绍】 天下房地产法律服务网,系由中国浙江杭州张东伟律师和王雄武律师创建并管理.是中国最大最专业的房地产法律网站,是大陆最优秀的法律网站之一,2004年荣幸入选中国高校教材大学法律基础推荐的优秀网站.名列大陆中文法律网站前十名.无须注册,无须缴纳任何费用,各位均可以自由免费访问,不但可获得许多有意义的资料与信息,更可以获得专业律师及时援助.网站内容被各大网站引用 是一个专业提供房地产与建设法律资讯的大型网站,免费提供你查询，希望对解决你的问题有所帮助。 浙江海泰水晶饰品有限公司赞助 Copyright © 2002-2007 天下房地产法律服务网 All Rights Reserved 浙ICP备05044035号 琼山县桂林洋振家村等村农工起诉国营桂林洋农场出让土地赔偿纠纷不属人民法院受理范围裁定驳回起诉案 琼山县桂林洋振家村等村农工起诉国营桂林洋农场出让土地赔偿纠纷不属人民法院受理范围裁定驳回起诉案 【颁布单位】最高人民法院 中国应用法学研究所 起诉人：琼山县桂林洋振家村农工。 代表人：张祖旭，男，该村农工。 起诉人：琼山县桂林洋高山村农工。 代表人：林方吉，男，该村农工。 起诉人：琼山县桂林洋道立村农工。 代表人：陈德光，男，该村农工。 上列起诉人振家村、高山村、道立村原系琼山县美兰人民公社所属的个大队。年，中共海南区党委第号文件决定，将该个大队划归国营桂林洋农场管辖，该个大队由集体所有制改变为全民所有制，原所有的土地、山林、水库等土地资源转归国家所有，由国营桂林洋农场统一经营管理；原社员随之转为全民所有制农工，由国营桂林洋农场发放工资，享受农场工人生活福利、医疗费等劳动保护、福利待遇。该个村并入农场后，其具体分配方式先是实行自负盈亏、以产计资的分配制度；自年至年实行工资制；年后实行联产承包制，不再发工资，但仍享受公费医疗待遇。年因经济开发的需要，国营桂林洋农场将其部分土地出让给有关单位，并对个村的农工进行了补偿，但有部分农工还未领取补偿费用。由于少数人的作梗，个村的农工不让进行开发，后经有关部门说服、教育，不再阻挠开发。年月底，个村的农工以自己不是农场工人，国营桂林洋农场非法毁坏其自留地为理由，起诉至海南省高级人民法院，要求国营桂林洋农场赔偿经济损失共计元。 【审查与裁定】 海南省高级人民法院接到起诉状后，经审查认为：国营桂林洋农场将土地出让给有关单位，个村的农工对此提出起诉，不属于人民法院受理的民事诉讼范围。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百一十二条的规定，于年月日裁定如下： 对琼山县桂林洋振家村、高山村、道立村的起诉，本院不予受理。 该个村不服此裁定，以一审法院裁定不予受理本案没有法律依据为理由，上诉至最高人民法院。 最高人民法院经审查认为：根据中华人民共和国民事诉讼法第一百一十一条第（三）项的规定，本案应由有关的行政主管部门处理，不属人民法院受理范围，一审法院裁定不予受理，适用法律正确。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十四条、第一百五十八条之规定，于年月日裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 【评析】 本案的核心问题在于起诉人的起诉是否属于人民法院受理民事诉讼的范围，也即是否应由人民法院主管的问题。 起诉人的起诉，首先否认自己是国营桂林洋农场的职工，其目的在于否认双方之间的劳动法律关系，双方之间不具有行政隶属管理关系，这样，国营桂林洋农场出让了他们的土地，就是侵权行为，就属于平等主体之间的民事纠纷，应由人民法院按民事诉讼受理。但事实是，国营桂林洋农场出让土地时，起诉一方均为其职工，土地是国家所有并由国营桂林洋农场经营管理。因此，起诉人不是土地的所有权人，也不是土地的经营管理权人，不具备民事诉讼所要求的平等主体当事人资格，其起诉就不是民事诉讼。其次，国营桂林洋农场出让土地后，如何给本场职工予以补偿，应根据有关行政规定依行政职权确定和进行，本场职工如对补偿有意见，首先应按行政程序解决，不能直接提起民事诉讼。 再次，起诉人一方如对当初行政决定转归国营桂林洋农场管辖有意见，也应按行政程序由有关部门解决，此事也不属人民法院民事诉讼管辖范围。综上，本案一审法院裁定不受理起诉人的起诉，二审法院裁定驳回起诉人的上诉，是正确的。 按中华人民共和国民事诉讼法第一百一十二条的规定，本案从起诉到裁定，只处在起诉受理审查阶段，因此，是无需通知被告的；在不予受理的裁定书上也不必列上被告，仅列起诉人即可。起诉人不服不予受理的裁定，提起上诉的，二审法院的裁定书上也仅列上诉人即可。因此，本案一、二审法院在这些程序问题上的做法，也是正确的。 【关闭此窗口】 天下房地产法律服务网为大家提供法律服务 上海虹城房地产有限公司与上海市房屋土地资源管理局土地使用权出让合同纠纷上诉案 上海虹城房地产有限公司与上海市房屋土地资源管理局土地使用权出让合同纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院民事判决书/法公布（2002）第59号 上海虹城房地产有限公司与上海市房屋土地资源管理局土地使用权出让合同纠纷上诉案 （2002）民一终字第15号 上诉人（原审原告）：上海虹城房地产有限公司，住所地：上海市北苏州路20号上海大厦1218室。 法定代表人：李维鼎，该公司董事长。 委托代理人：滕建国，上海市国和律师事务所律师。 委托代理人：徐富荣，上海市国和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海市房屋土地资源管理局，住所地：上海市崂山西路201号。 法定代表人：蔡育天，该局局长。 委托代理人：陆银华，上海市虹口区房屋土地管理局副局长。 委托代理人：蒋荣，上海市虹口区人民政府法制办公室副主任。 上诉人上海虹城房地产有限公司（以下简称虹城公司）为与被上诉人上海市房屋土地资源管理局（以下简称上海房地局）土地使用权出让合同纠纷一案，不服上海市高级人民法院（2000）沪高民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明：1992年6月8日，中美联合信托公司（以下简称信托公司）、上海新城房产企业公司（以下简称新城公司）、上海市虹口区房屋综合开发经营公司（以下简称开发公司）与上海房地局签订沪土（1992）出让合同第13号上海市土地使用权出让合同（以下简称A地块出让合同）约定：信托公司、新城公司、开发公司以4，205，800美元的土地使用权出让金获得上海市吴淞路31号街坊A地块的土地使用权，土地使用权期限自1992年8月15日至2042年8月14日止。1993年2月24日，信托公司、新城公司与开发公司经当地工商行政管理部门批准投资组成合资企业虹城公司，上述A地块土地使用权即转为虹城公司。1994年9月10日，虹城公司与上海房地局又签订沪土（1994）出让合同第75号上海市国有土地使用权出让合同（以下简称B地块出让合同）约定：虹城公司取得上海市吴淞路31号街坊B地块的土地使用权；虹城公司如不按与上海市虹口区人民政府（以下简称虹口区政府）签订的委托拆迁和市政配套合同支付费用，上海房地局有权解除本出让合同，已付的土地出让金不予退还。同日，虹城公司与上海房地局签订A地块出让合同备忘录载明：双方同意将A地块的土地使用权期限延长至2043年10月8日止，与B地块土地使用权期限相同。同年9月9日、9月10日，虹城公司分别与案外人虹口区政府签订虹口区大市政配套费合同、补充协议、委托拆迁和市政配套合同，约定了虹口区政府的拆迁范围、拆迁期限、拆迁费用数额及违约责任等事宜。在虹城公司与虹口区政府履行上述合同、协议过程中，虹城公司发现受让的地块存在民防工程。 1996年10月，虹城公司以虹口区政府违反委托拆迁和市政配套合同、虹口区大市政配套费合同及补充协议约定的拆迁期限、且在拆迁过程中发现该受让的土地存在民防工程为由，向上海市高级人民法院提起诉讼，请求判令依法解除拆迁合同，由虹口区政府返还其支付的动迁费，并支付违约金、设计费、勘察费及A地块土地使用年限减少等损失。上海市高级人民法院于1998年9月18日以（1996）沪高民初字第15号民事判决书判决：一、虹城公司与虹口区政府之间有关上海市吴淞路31号街坊B地块的委托拆迁和市政配套合同及虹口区大市政配套费合同有效，继续履行；二、虹口区政府于判决生效后10日内偿付虹城公司赔偿金2，645，912.13美元；三、虹口区政府于判决生效后10日内赔偿虹城公司受让的A地块土地使用年限减少损失130，146.91美元；四、虹城公司的其它诉讼请求不予支持；五、虹城公司于判决生效后10日内支付虹口区政府委托动迁费7，170，505美元，并自1997年6月17日至本判决生效之日止以7，170，505美元为总值按每日万分之三给付滞纳金。虹城公司对该判决不服，向本院提起上诉，并申请追加上海房地局为该案第三人。本院于1999年10月11日作出（1998）民终字第161号民事判决认定，虹城公司在二审期间申请追加上海房地局作为第三人参加诉讼，实际是对双方签订的土地出让合同有争议，属于另一个性质的法律关系，不属本案第三人。由于虹口区政府并非在合同约定的14个月内完成拆迁，虹城公司根据不安抗辩和同时履行抗辩的原则，有权迟延付款。在虹城公司诉讼后，虹口区政府在一审法院开庭时才主张已经完成拆迁，且双方对拆迁范围存在争议，因此，在法院没有作出判决上的认定前，不能以开庭日作为已经履行的日期，应当以法院判决生效的日期作为虹城公司付款的日期，一审法院判决虹城公司自1997年6月17日至判决生效之日止以7，170，505美元为总值每日按万分之三给付滞纳金，缺乏依据，依法应当纠正。据此判决：一、维持上海市高级人民法院（1996）沪高民初字第15号民事判决第（一）、（二）、（三）、（四）项。二、变更上海市高级人民法院（1996）沪高民初字第15号民事判决第五项为：虹城公司于本判决生效后10日内支付虹口区政府委托动迁费7，170，505美元。 2000年9月11日，虹城公司依据本院（1998）民终字第161号民事判决认定的事实，以上海房地局没有告知其出让的土地上存在民防工程，违反了诚实信用原则为由提起诉讼，请求依法判令解除其与上海房地局签订的B地块出让合同；由上海房地局返还其土地出让金，并赔偿其拆迁的经济损失。上海房地局则提供了由虹城公司1995年1月12日、同年9月6日签收的虹口区民防办发出的停止施工通知书及上海市民防工程管理办法的复印件，以此证据证明虹城公司的起诉已经超过诉讼时效。 另查明：根据中华人民共和国人民防空法第七条、1993年6月15日起施行的上海市民防工程管理办法第十七条、1997年1月1日起施行的上海市土地使用权出让办法第十五条的规定，民防工程的产籍档案由市或区民防部门管理，房地产权籍档案由市或区房地局管理；上海房地局在与受让人签订土地使用权出让合同时，应当对出让的土地自然状况包括地表下的设施情况告知受让人，以保证其出让的土地不存在瑕疵。另据虹口区民防工程管理所档案卡记载：虹城公司受让的A地块有一处建筑面积69平方米的民防工程；B地块分别有建筑面积76平方米及建筑面积42平方米的民防工程，其三处民防工程合计为建筑面积118平方米。上海房地局在与虹城公司签订A地块出让合同、B地块出让合同时，未履行告知出让土地现状的义务。虹城公司亦没有向有关行政部门办理拆除民防工程的审批手续，其受让的A、B地块未实际开发建设。 一审诉讼期间，一审法院委托上海公信中南会计师事务所有限公司（以下简称中南会计师事务所）对A、B地块118平方米民防工程的拆除费用进行了评估，结论为：拆除A、B地块118平方米民防工程的费用为49，511.98元。 一审法院审理认为：上海房地局代表国家以合同形式将讼争国有土地使用权出让给虹城公司，双方因土地使用权出让合同权利义务履行而发生的纠纷，属于平等主体间的民事纠纷，上海房地局要求以行政合同定性，不予支持。上海房地局就虹城公司诉讼已超过时效所提供的证据为复印件，依法不能作为认定事实的根据；即便上海房地局提供的虹口区民防办谈话通知书能证明虹城公司已于1995年1月12日知悉讼争地块下有民防工程，但是，早在1996年11月1日，虹城公司已提出质疑，因此，上海房地局认为虹城公司起诉已过诉讼时效的理由不能成立。可认定上海房地局出让给虹城公司的地块是有瑕疵的，对此，依法应由上海房地局承担相应的民事责任。已生效的最高人民法院（1998）民终字第161号民事判决，可以确认虹城公司与虹口区政府之间的拆迁合同等有效，并继续履行。而拆迁合同又是本案B地块出让合同解除与否的前提，且虹城公司关于解除本案讼争合同的主张，不符合法律规定的解除条件，因此，对虹城公司请求解除B地块土地使用权出让合同及返还土地出让金的请求，不予支持。对虹城公司提出的赔偿经济损失的主张，因民防工程拆除费用为49，511.98元，应由上海房地局承担。已生效的民事判决书确认虹城公司在委托拆迁及大市政配套方面也存在违约，因此，虹城公司的违约行为亦是造成其土地开发工作闲置的原因之一，虹城公司亦应承担相应的民事责任。上海房地局提供的土地存在瑕疵，土地使用权又是有价值的，故可延长土地使用权年限来折价赔偿。据此判决：一、延长虹城公司受让取得的A、B地块的土地使用权使用年限，即从2002年1月1日起算持续50年；二、上海房地局赔偿虹城公司民防工程拆除费用49，511.98元；三、虹城公司的其他诉讼请求不予支持。案件受理费571，410.30元，由虹城公司负担70810.32元，由上海房地局负担500，000元；评估费3000元，由上海房地局负担。 虹城公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：上海房地局出让的A、B地块存在民防工程，致使其不能达到签订土地出让合同预期的经济利益，上海房地局应当赔偿土地出让金、拆迁费、工程设计费及利息等经济损失；中南会计师事务所对其受让的A、B地块拆除民防工程费用评估为49，511.98元，并非实际发生的费用，该费用的数额应当以实际拆除所发生的费用损失为依据。为此，请求二审法院撤销一审法院判决，依法予以改判。上海房地局答辩同意一审法院判决，请求二审法院予以维持，驳回虹城公司的上诉请求。 本院审理认为：虹城公司依据与上海房地局签订的A地块出让合同及B地块出让合同的约定，缴纳的土地出让金已经列入国家财政预算，用于城市建设和土地开发，上海房地局依约交付了出让的A、B地块，且虹城公司对一审法院判决驳回其解除土地出让合同的主张及以延长虹城公司受让的A、B地块土地使用权年限作为虹城公司使用土地年限减少的损失之判项没有提起上诉，因此，虹城公司上诉主张上海房地局赔偿其土地出让金及利息，依据不足，本院不予支持。上海房地局与虹城公司之间不存在拆迁补偿的法律关系，在虹城公司与虹口区政府之间履行委托拆迁和市政配套合同及虹口区大市政配套费的合同中，由于虹口区政府对B地块逾期拆迁，导致虹城公司已经受让的A地块延期开发建设，为此，本院（1998）民终字第161号民事判决已经判令虹口区政府偿付虹城公司赔偿金2，645，912.13美元，赔偿虹城公司A地块土地使用年限减少的损失130，146.91美元。虹城公司与虹口区政府之间的拆迁合同合法有效，已经履行，因此，虹城公司主张上海房地局支付其拆迁费及利息损失，缺乏依据，本院不予支持。根据中华人民共和国人民防空法及上海市民防工程管理办法的有关规定，民防工程系防空设施，不得擅自拆除。拆除民防工程必须由用地单位提出申请，经批准后方可拆除。虹城公司至今尚未向有关民防部门提出拆除民防工程的申请，该工程项目用地至今亦尚未开发建设，且本院（1998）民终字第161号民事判决已经认定：“虹城公司在委托拆迁及大市政配套方面也存在违约”，因此，虹城公司的违约行为亦是造成其土地开发工作闲置的原因之一。虹城公司主张上海房地局赔偿工程设计费、工程款等费用，事实根据和法律依据不足，本院不予采纳。因虹城公司没有办理拆除民防工程的报批手续，民防工程尚未实际拆除，一审法院委托中南会计事务所对该民防工程的评估结论，应当作为上海房地局支付虹城公司拆除民防工程费用的依据，虹城公司以中南会计师事务所评估非实际发生的费用为由主张上海房地局再行支付民防工程的拆除费用，没有事实根据。一审法院根据上海房地局在履行双方签订的A地块出让合同及B地块出让合同中，没有将虹城公司受让的土地存在民防工程的现状告知虹城公司的违约事实，判决由上海房地局赔偿虹城公司受让取得的A、B地块使用权年限，即从2002年1月1日起算持续50年，上海房地局已经承担了相应的违约责任，虹城公司没有举证证明其他实际经济损失发生的事实，本院不予认定。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费571，410.30元，由虹城公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡仕浩 审判员 张雅芬 代理审判员 杨兴业 二二年六月二十日 书记员 王冬颖 【关闭此窗口】 天下房地产法律服务网免费为大家提供房产方面的法律咨询服务,供访问者参考. 泰丰公司诉大同市土地管理局土地使用权出让合同解除后不退还已付的出让金要求退还案 泰丰公司诉大同市土地管理局土地使用权出让合同解除后不退还已付的出让金要求退还案 【颁布单位】最高人民法院 中国应用法学研究所【发布时间】1999-07-28 原告：山西泰丰大酒店有限公司。 被告：大同市土地管理局。 年月日，原告山西泰丰大酒店有限公司（以下简称泰丰公司）与被告大同市土地管理局（以下简称大同市土地局）依据中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例的有关规定，经协商一致签订了国有土地使用权出让合同，大同市土地局将位于大同市城区鼓楼西北角面积为平方米的国有土地使用权有偿出让给泰丰公司，使用期年，土地出让金额为元。合同约定：合同签订后日内，泰丰公司向大同市土地局缴付土地使用权出让金总额的，计元人民币作为合同的定金；泰丰公司应在签订合同后日内，支付完全部土地使用权出让金，逾期日仍未全部支付的，大同市土地局有权解除合同，并可请求泰丰公司赔偿；泰丰公司在向大同市土地局支付全部土地使用权出让金后日内，依照规定办理土地使用权登记手续，领取中华人民共和国国有土地使用证，取得土地使用权。 合同签订后，原告泰丰公司于年月日给付被告大同市土地局定金元及土地出让金2793131.05元，两项合计万元。年月日，大同市土地局给泰丰公司核发了平方米土地的土地使用权证书。后泰丰公司向大同市土地局提出书面申请，称因资金周转困难和冬季无法施工，请求将余款元的付款日期延长至年月日。大同市土地局研究后表示同意。到年月日，泰丰公司未将余款交付大同市土地局，大同市土地局多次催促泰丰公司履行合同，泰丰公司均未履行。年月日，大同市土地局书面通知泰丰公司，限其于月日前全部履行合同，否则将按有关规定处理。泰丰公司接到通知后，至月日仍未履行合同。年月日，大同市土地局依照中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例第条和山西省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法第条的规定，决定解除合同，收回土地使用权，所发土地使用证注销登记，对泰丰公司已支付的定金元和土地出让金元不予退还。大同市土地局将该决定通知书于年月日送达泰丰公司。泰丰公司在接到通知书后，曾于年、月在向大同市人民政府的有关请求报告中主张过权利，但均无结果。 为此，泰丰公司以大同市土地局单方撕毁合同为理由，于年月日向大同市中级人民法院提起诉讼，要求被告大同市土地局退还土地使用权出让金元，并赔偿因此造成的一切经济损失；或者继续履行已签订的国有土地使用权出让合同，将约定出让的土地确定由其使用。 被告大同市土地局答辩称：从年月日至月日，原告泰丰公司应当支付违约金万元，再加上剩余款，原告已经无能力履行合同。在这种情况下，我局依据有关规定决定解除合同，已交付的定金及出让金不予退还。另外原告泰丰公司起诉已经超过诉讼时效，人民法院依法应当裁定驳回其起诉。 【审判】 大同市中级人民法院经审理认为：根据我国民事法律的有关规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则来进行。原告与被告签订的国有土地使用权出让合同为有效合同。原告在合同规定的期限内未按约定交清土地出让金，属于违约行为，其所支付的定金依法不予退还。但被告大同市土地局没收原告泰丰公司已经交纳的除定金以外的部分土地出让金，于法无据，依法应予返还。被告大同市土地局辩称以该部分土地出让金赔偿因违约造成的损失，因其不能提供证据证明其损失已超过原告所付定金数额，故本院不予支持。原告泰丰公司所诉利息一节，因导致解除合同系原告违约所致，亦不予支持。被告大同市土地局辩称原告泰丰公司的起诉已经超过诉讼时效期间一节，因原告泰丰公司在法庭审理中已经提供合法有效证据，证明其曾于年、月主张过权利，故据此足以认定诉讼时效中断，原告泰丰公司的起诉未超过诉讼时效期间。被告大同市土地局所辩无据为证，不予认定。依照中华人民共和国民法通则第四条、第八十九条第（三）项之规定，该院于年月日判决如下： 被告大同市土地局在本判决生效后日内退还原告泰丰公司土地出让金元。 宣判后，大同市土地局不服，向山西省高级人民法院提出上诉，称：一、双方签订的国有土地使用权出让合同是完全按照中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例和山西省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法执行的，其对泰丰公司的元土地出让金依法是不予退还，而不是没收。国务院中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例第条虽未明确规定在受让方违约时不予退还已交纳的部分出让金，但也未规定应该退还；而山西省人民政府根据国务院授权制定的山西省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法第条明确规定定金和出让金不予退还。二、关于诉讼时效问题。我局于年月日将解除合同的书面通知送达泰丰公司，在此后近三年的时间中，泰丰公司向我局提出过的要求是重新受让土地，始终未主张过退还出让金。泰丰公司于年月日起诉，已远远超过了诉讼时效，一审判决所述“原告主张权利”只是一个模糊的说法。我局与泰丰公司同为平等民事主体，泰丰公司主张权利只应向我局主张或向法院起诉，而不应向别的人或上级单位主张。 泰丰公司答辩称：一、大同市土地局解除土地使用权出让合同并收回颁发的国有土地使用证，不符合中华人民共和国土地法第十九条规定，应依法确认该转让合同有效。二、我公司曾于年月日正式向大同市人民政府递交过请示报告，主张过权利，不存在超过诉讼时效的问题。 山西省高级人民法院经审理认为：大同市土地局与泰丰公司依法签订的国有土地使用权出让合同为有效合同。泰丰公司在规定期限内未按约定交清土地出让金属违约行为，其所支付的定金适用定金罚则，不予返还。大同市土地局对泰丰公司已交纳的部分土地出让金不予退还，其所依据的山西省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法第条的规定，超越了国务院中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例第条规定的授权范围，故其行为缺乏法律依据，其主张依法不予支持。大同市土地局所称泰丰公司的起诉已超过诉讼时效一节，因泰丰公司已向大同市政府行文主张权利，大同市政府系大同市土地局的主管部门，故应视为与向大同市土地局主张权利有同等效力，应认定时效中断。综上所述，对大同市土地局的上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第（一）项之规定，该院于年月日判决如下： 驳回上诉，维持原判。 【评析】 一、双方签订的国有土地使用权出让合同为有效合同 合同法律效力是合同依法成立后所发生的法律后果。根据民法通则第五十五条关于民事法律行为生效要件的规定，合同生效的一般条件是：第一，当事人在订立合同时必须具有相应的订立合同的行为能力。第二，合同当事人的意思表示真实。第三，合同不违反法律或者社会公共利益。这就是有效合同的标准。本案中，原告泰丰公司与被告大同市土地局根据民法通则规定的民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，依据中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例的有关规定，经协商一致签订了国有土地使用权出让合同，该行为是双方当事人的真实意思表示，且合同不违反法律或者社会公共利益，符合法律规定的合同生效的一般条件，所以说泰丰公司与大同市土地局签订的国有土地使用权出让合同为有效合同。 二、原告泰丰公司所支付的定金不予退还 定金是一种古老的债的担保方式。它是指合同当事人一方，以保证合同履行为目的，在合同未履行之前，在法律规定的范围内给付对方一定数额金钱的担保形式。民法通则规定，当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金；债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回；给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金，接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。定金的成立不仅应有当事人的合意，而且应有定金的实际交付。定金合同成立后，根据法律规定，可以发生以下三方面的效力：一是证明合同的成立；二是在合同履行后，定金可以抵作价款；三是在合同不履行时，适用定金罚则。 本案原告泰丰公司在与被告大同市土地局签订合同后，根据合同约定，给付大同市土地局定金1206868.95元，合同中的定金条款成立，对双方当事人发生法律效力。之后，原告泰丰公司在合同规定的期限内未按规定交清土地出让金，违反合同约定，其所支付的定金适用定金罚则，泰丰公司无权要求返还定金。法院认定泰丰公司所支付的定金依法不予返还是正确的。 三、原告泰丰公司已交纳的部分土地出让金是否应予退还 这是本案争议的焦点所在。大同市土地局援引中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例第条、山西省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法第条的规定，认为对泰丰公司已支付的部分土地出让金不予退还。对此，法院在审理过程中对适用法律问题进行了审查。中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例第条未明确规定解除合同后是否退还已交纳的土地出让金。山西省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法第条规定了“受让方不履行合同的，出让方可以依法解除合同，所支付的定金及出让金不予退还。”但该条规定超越了中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例第条的规定，与之相抵触，实际造成对于未足额交纳出让金的土地受让人而言，交的出让金越多，损失越大，即违约轻的惩罚重，违约重的处罚轻，该条规定不应适用。大同市土地局不予退还泰丰公司的部分土地出让金的行为缺乏法律依据，其主张依法不予支持。一、二审法院判令大同市土地局退还泰丰公司土地出让金是正确的。 责任编辑按： 对于本案的处理，有必要再多说几句。 一、关于合同的解除。从原告的起诉理由和上诉答辩理由中，可以明显感到不同意被告解除双方之间业已成立的土地使用权出让合同。这涉及到被告所行使的合同解除权是否正当的问题。从合同关系来看，合同一方当事人有权在出现合同约定的或者法律规定的事由时，依约定或法定条件行使合同解除权。本案合同中约定了受让方应在签订合同后日内支付完全部土地使用权出让金，逾期日仍未全部支付的，出让方有权解除合同。其后，双方之间虽有延期付款的约定，但至所延付款期满即开始发生计算逾期日的法律效果，从此时起经过日受让方未全部支付的，出让方即有权解除合同。本案出现了这样的事实，所延付款期满，经出让方多次催促，受让方在逾期日后仍未付余款，根据合同约定的条件，出让方通知受让方解除合同，即为合法有效。同时，出让方的这种行为，也符合当时有效施行的经济合同法第二十六条第一款所规定的允许解除合同的情形之一，即合同一方在合同约定的期限内没有履行合同（有疑问的是没有履行是指全部没有履行，还是也包括部分没有履行，规定不明）的，另一方有权解除合同。 结合自年月日起施行的中华人民共和国合同法的规定来看，本案被告作为出让方