六稿2009秋法学本科毕业论文.doc

河北广播电视大学毕业设计(论文、作业)评审表题 目 论我国刑事诉讼中的证人保护制度 姓 名 刘静 教育层次 本 科 学 号 0913001256862 分 校 邯郸电大 专 业 法 学 教 学 点 开放教育直属学院 指导教师 张学泉 日 期 2011年9月 目 录内容摘要 1关 键 词 1一、刑事诉讼中证人保护制度的基本理论 1 （一） 刑事诉讼中证人保护的必要性 4（二） 刑事诉讼中证人保护制度的价值分析 6二、我国证人保护制度的现状 8 （一）我国证人保护制度的立法现状8 （二）我国证人保护制度的实践状况9三、完善我国证人保护制度的立法构想 9 （一） 明确证人保护的对象和范围 9（二） 确立全新模式的证人保护机关 11（三） 实施多层次的证人保护措施 11参考文献 13 论我国刑事诉讼中的证人保护制度摘 要 证人证言作为一种十分重要的证据，自从产生以来就得到了广泛的应用。虽然随着社会步伐的快速前进，又出现了诸如视听资料、电子证据等新型证据，但是证人证言因其本身所固有的特性，尚还不能由其它证据来替代，同时绝大部分案件中都会存有证人，这也就使证人的作用更加突出。研究我国证人保护的立法现状和司法实践中证人保护存在的问题,并提出构建适合我国国情的证人保护机制,这对保护证人出庭作证,促进司法公正具有重要的现实意义。 关键词 证人保护 证人作证 证人权利我国现行的刑事诉讼法是1979年制定的，在1996年八届全国人大四次会议进行了第一次修改。全程参与刑诉法修改论证的著名刑事诉讼法专家陈光中教授介绍，刑事诉讼法的第一次修改是很成功的，使我国更加法制化、科学化、民主化了，在打击犯罪的同时，更加注重人权保障，在国际上反应也相当好。此后，随着经济社会的快速发展、改革开放的深化，我国新加入了一些国际刑事公约。2002年，十届全国人大为适应国内外形势的需要，准备对刑事诉讼法第二次修改。2003年12月，十届全国人大常委会将刑诉法再修改纳入立法规划，并准备在任期内完成刑事诉讼法的修改。十七大以后，中央加强司法改革工作，不少问题涉及刑事诉讼法的修改。一些全国人大代表和有关方面陆续提出修改完善刑事诉讼法的意见和建议。2009年，十一届全国人大常委会再次将刑诉法再修改列入立法规划。2011年6月，中央政法委全体会议暨司法体制机制改革第九次专题汇报会披露，刑诉法将再修改。在此拟通过对证人保护制度立法的评价分析，尝试对建立和健全证人保护提出一点建议。一、刑事诉讼中证人保护制度的基本理论界定并明确概念是分析论证问题的前提和基础，澄清并解决某些基础性问题的疑惑将对以后整体制度的考察分析乃至构建完善都会有重要作用。（一） 刑事诉讼中证人保护的必要性证人作为国家公民中的一份子，其生命、自由和财产安全不受侵害乃是国家应尽之义务，因而证人保护问题不仅仅是诉讼法的问题，更是宪法规定的国家义务问题。当然也可以认为，“根据马克思主义哲学的基本观点：人是目的，而不是手段。证人是具有主体资格的人，是目的而不是手段，不能为了达到发现真实的目的而损害或忽视证人的健康和财产权利。”）然而，这样的回答并不能完全消除人们心中的疑虑。因此，证人保护的必要性可以从下面两个方面进行阐述。1、 证人保护是证人出庭作证义务的逻辑结果在此应当理清的是，证人作证是一种义务还是权利。绝大多数学者认为，证人作证从根本上说是一种义务。因为权利是可以轻易被放弃的，事实上，证人是法庭查明案情的重要事实来源，因此法律设置了任何人都有作证的义务，并且这种义务优于公民的其他利益。美国有一句被广泛引证的司法格言：“国家有权力得到任何人的证据。”证人是社会中的人，国家提供的司法保护为社会成员的生活和工作提供良好环境，人们在不知不觉中享受着国家所提供的安宁秩序。那么，当国家的安宁秩序遭到破坏时，为进行诉讼而了解案件事实情况就绝不是与证人毫无关系的问题，证人作证也就成了公法上的义务而非私法上的义务。理清了以上问题可以得出的结论是证人义务的预设是证人保护的直接原因，对证人进行保护是证人出庭作证义务的逻辑结果。2、 证人保护是实现证人出庭作证的制度保障证人不敢作证，很大程度上是因为担心人身安全得不到保障，并且证人如果感觉不到安全，即使出庭作证，也会选择于己有利的方式进行陈述。任何人无义务以牺牲自己的生命、财产安全为代价来帮助国家定纷止争或追诉犯罪，证人出庭作证义务必须建立在证人安全的基础上。英国的丹宁勋爵曾指出，“假如案件一结束，证人就要受到那些不喜欢他的作证的人的报复，那么还怎能指望证人自由地和坦率地提供他们应当提供的证言呢？”“如果在某个案件中发生了这类事又未受到惩罚，消息就会很快传开，其他案件的证人就会拒绝作证。”“采用一切可行的手段来保护证人是法庭的职责，否则整个法律诉讼就会一钱不值。”8既然畏惧感是导致证人不愿出庭作证的主要原因，那么，建立健全证人保护制度就有可能消除证人对可能遭受侵害行为的畏惧感，保障证人出庭作证，从而推进诉讼活动的实体公正和程序公正。（二）刑事诉讼中证人保护制度的价值分析当今各国把证人作证作为一项法律义务规定，同时又提出对证人予以保护，在这样的情况下，对证人的保护实际上是对证人合法权益予以救济。1、 刑事诉讼中证人保护制度对证人本身利益的保护价值根据刑事诉讼理论和我国刑事诉讼法的规定，刑事证人不是案件的当事人，他们与案件没有直接的利害关系，他们各自因控辩方的要求提供证言，因此，从诉讼职能上看，证人在刑事诉讼中提供证言，履行的是协助诉讼的职能，是以客观公正的立场协助司法机关进行诉讼活动。如果被告人、被害人参加诉讼，提供案情有其切身利益的原因的话，那么，证人参加诉讼提供证词就没有一种具体的直接利益基础。不论当事人是如何地需要证人提供的情况来证实自己的无辜或证实犯罪应当受到惩罚，也不论司法机关如何地需要证人的协助，以查明案件真相，如果这些需要与证人自身的利益发生冲突，尤其是证人会因此成为被害人，这时就需要考虑证人自己的利益，在各价值的冲突中做出选择，把保护证人的切身利益放在首位。证人保护制度对证人的价值，也就是体现在不能因为证人提供证词而使其自己处于非常不利的境地，导致证人利益的严重损害。2、 刑事诉讼中证人保护制度对刑事诉讼程序正当性的价值程序正当涉及法律实施的方法和过程,要求用以解决利益争端的程序必须是公正、合理的。具体就刑事诉讼而言，刑事诉讼的程序正当体现在确保被告人获得律师及时有效的帮助，获得公开审判、获得提出本方证据和向对方证人提出质证的机会等。应当说，刑事诉讼程序正当关系到的利益是多方面的，就刑事证人保护对刑事诉讼程序正当的价值而言，主要是体现在使控辩双方和证人在刑事诉讼中获得正当的待遇，以体现司法公平。按照刑事程序正当的要求，控辩双方在刑事诉讼中，有权提出本方证据和向对方证人提出质证的平等机会，而控辩双方无论是哪一方向对方证人提出质证的前提自然是要对方证人能够出庭，因此，确保证人能够出庭实际上是刑事程序正当的要求，刑事诉讼程序正当性对证人保护的要求也就体现在尽量确保当事人对对方证人提出质证机会的实现上。3、 刑事诉讼中证人保护的社会价值随着犯罪形势的变化，尤其是黑社会性质的犯罪、集团犯罪、团伙犯罪的增多，刑事证人受到恐吓、报复的现象已不容忽视，这不仅直接阻碍了具体案件中证人出庭作证，而且产生了不良的社会影响，使社会公众不敢站出来指证犯罪，维护社会正义。因此，要想消除社会公众担心因卷入刑事诉讼而受到报复的顾虑，建立和完善对证人的保护是必不可少的。由此可见，刑事证人保护不仅对个案来说具有具体价值，而且还具有弘扬社会正气，鼓励社会公众同违法犯罪作斗争的社会价值。综上分析，刑事证人保护具有多方面的价值，但是应该看到，刑事证人保护的这些价值之间存在着冲突现象，这就要求在设计刑事证人保护制度时，根据社会的发展、犯罪的形势、人权的保障等方面因素，对这些价值之间的冲突进行合理的平衡和协调。在这些价值中，证人自身的利益，特别是证人的人身安全是第一位的，不能因为追求其他价值，而忽略了证人的安全，导致在控制犯罪的过程中出现“证人被害人化”的现象，为此，就应建立具体的可操作的证人保护制度，来落实刑事诉讼法中对证人及其近亲属进行保护的规定。 二、我国证人保护制度的现状（一）我国证人保护制度的立法现状刑事诉讼法第四十九条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及其近亲属的安全。对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，依法给予治安管理处罚。”第五十六条规定：“被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人应当遵守以下规定：未经执行机关批准不得离开所居住的市、县；在传讯的时候及时到案；不得以任何形式干扰证人作证；不得毁灭、伪造证据或者串供。被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人违反前款规定，已交纳保证金的没收保证金，并且区别情形，责令犯罪嫌疑人、被告人具结悔过，重新交纳保证金、提出保证人或者监视居住、予以逮捕。” 1997年刑法第三百零七条规定：“以暴力、威胁贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。”第三百零八条规定：“对证人进行打击报复的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。”因此，从形式上看，我国刑事实体法与程序法都对证人保护作了一定的规定。（二）我国证人保护制度的实践状况司法实践中，存在证人在作证前自己及其近亲属的人身安全遭受威胁的现象，也存在证人在作证后遭到打击报复，自己或者自己的近亲属人身安全遭受损害的事实。在有组织犯罪的侦查、起诉和审判中，这一现象更为严重，证人的顾虑也更深重。当然，实践中也有司法机关对证人进行保护的实际事例。如“1998年广州市中级人民法院对一起重大职务侵占案件进行了开庭审理，该案的主要证人是香港商人，其在接到出庭通知后要求检察机关对其人身安全进行保护，为此检察院组成了证人保护小组，从证人进入罗湖口岸即对其进行保护，证人出庭完毕后，由保护小组护送证人顺利出关返回香港。”但是，这种保护证人的事例在实践中极少。虽然我国刑事诉讼法有一些对证人保护的规定，但是从整体上说，这些规定是不完善的，影响了证人保护工作的开展和落实。这表现在：1、 证人保护的规定过于原则笼统，缺乏可操作性。刑事诉讼法虽然规定了人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及其近亲属的安全，但是对于各机关的职责的具体落实缺乏明确的规定。2、侧重于对证人的事后保护,即证人在作证后遭到了威胁、侮辱、殴打后立法才会考虑依法追究相关人员的责任,缺乏事先的有效保护。出庭作证的证人在受到侵害后才得到法律的保护，这种保护应当说没有实质意义，因为证人的受到侵害已经成为事实。3、忽视了对证人财产权的保护。在实践中，证人因出庭作证而导致其财产遭受不法侵害的现象也时有发生，这值得对证人财产权的保护加强关注。三、完善我国证人保护制度的立法构想由于我国证人保护的立法存在着诸多缺陷和不完善，保护证人在很大程度上处于无法可依的窘况中。同时，对保护范围和对象、保护机关、保护措施、保护程序等方面的不明确规定，使仅有的法律条款缺乏实践操作性。而且，法律对司法机关滥用刑事追诉权侵害证人“法律安全”的行为也没有相应的规制和救济措施。为此，考察国外证人保护制度的普遍规律，立足我国的现实情况，合理建构中国的证人保护制度是摆在面前的重大课题。（一） 明确证人保护的对象和范围通过对国外立法的研究不难看出，证人保护的对象不宜过窄，否则不能达到保护证人的目的，因为与证人有最为密切关系的人很有可能成为侵害的对象，然而保护的范围太宽，把跟证人相关的人员都包括进来又是我国目前的司法资源所无力承受的。建构完善的证人保护制度应当避免在保护对象上采取一刀切的做法，而是应当根据不同类型中的证人保护对象范围因保护的不同层次、不同程序和措施将其分为一般保护对象和重点保护对象两种类型。具体言之：1、我国证人保护制度中的一般保护对象范围包括证人及其近亲属，还包括被害人本人。证人在作证时，除了要顾忌自身的安全外，考虑更多的往往是家属、亲人的安全。在现实中，证人及其亲属都是打击报复的对象。有鉴于此，如果证人保护的对象仅限于证人，就不能消除证人的顾虑，无法体现证人保护的价值；而如果使与证人有密切关系的人都获得保护的话，就加重了证人保护制度的负担，甚至会影响到对证人自身的保护效果。结合我国的实际情况，证人保护中一般保护对象应当为证人及其近亲属。关于将被害人纳入一般保护对象范围内的问题。我国对“证人”的界定采取的是大陆法系狭义的证人概念。根据刑事诉讼法的规定，证人是指除当事人以外了解案件情况并向公安司法机关作证的诉讼参与人。证人的范围不包括当事人和鉴定人。被害人作为诉讼中的一方当事人自然也就不属于我国法律意义上的“证人”。所以，原则上对被害人的保护并不属于证人保护制度的范畴。然而，也是在刑事诉讼法规定的七种证据种类中，被害人的陈述成为法定的证据之一，而且犯罪嫌疑人、被告人等对被害人进行打击报复的事件也屡见不鲜。因此，对被害人的财产及人身等权利予以保护也是必需的。在既有的制度框架内，应当遵循法律对于证人概念所做出的界定，即承认被害人并不属于证人的范畴，但对于被害人的保护可以准用证人保护的规定，证人保护制度对被害人也是适用的。2、证人保护制度中的重点保护对象范围应包括三个层面：（1） 暴力犯罪、涉黑犯罪、毒品犯罪、有组织犯罪等严重犯罪案件中的重要证人。这类犯罪案件的取证往往存在着很多困难。为了鼓励证人积极作证，确保案件的侦查、审判工作得以顺利进行，对于那些可以为案件提供重要证据的证人，考虑到其证言的重要性和面临的危险性，国家应当给予重点保护。（2） 有可能遭受严重侵害的证人及其近亲属。当己经有迹象或证据表明证人及其近亲属有遭受严重侵害的危险时，应当考虑对这类证人进行重点保护。（3） 有可能遭受严重侵害的被害人及其近亲属。在诉讼过程中被害人及其近亲属因指控犯罪而有可能遭受犯罪嫌疑人、被告人的威胁、恐吓、伤害，当他们有可能遭受到严重侵害时，也应当给予重点保护。对于重点保护的具体措施可以具体问题具体应对，例如：对证人身份的保密，这是许多国家和地区立法时均己采纳的措施，简单易行，且保护效果明显；重案证人的随身保护，对证人的随身保护主要适用于严重的暴力犯罪、黑社会犯罪、有组织犯罪等案件中的证人，且该证人的人身安全受到严重威胁，这种威胁是现实的、紧迫的。由于该措施的实施成本较高，需要相当的财力和人力，因此是暂时性措施，一旦审判活动结束，就可以解除对证人的随身保护。对于证人保护的范围，我国目前的证人保护制度重在保障证人的人身安全，对有关证人名誉权的保障只是略有涉及，而且极为忽视对证人财产权利的保护。一套完善的证人保护制度应当尽量全面地保护证人因为作证而可能遭受到侵害的权利。因此，“在进行制度重构时，应当界定如下的证人保护范围：证人的人身权利、证人的财产权利和其他可能作为恐吓对象的权利比如个人隐私、名誉权等。鉴于侵害公民财产的违法和犯罪行为已经有治安管理处罚法和刑法调整，所以在有关证人保护的立法中可以规定准用性规范的适用。”（二） 确立全新模式的证人保护机关我国关于证人保护的立法确定了公安机关、人民检察院、人民法院都是证人保护机关。然而，这一笼统的规定由于没有明确三机关的职责范围，使实践中经常出现彼此推诿责任的情况，致使证人的权利无法得到及时的保护。因此在明确公、检、法三机关各自职责的前提下设立专门的负责机构。对于刑事案件中的证人保护，由检察机关和法院负责证人在法庭上作证的安全，其他阶段则统一由公安机关保护证人的安全。“检察机关和法院决定对证人实施庭外保护措施的，也应当由公安机关来执行；在诉讼过程中对证人的保护主要依靠法院来负责，除此之外的阶段如果却有需要保护的，仍由就近的公安部门来操作。”在三机关如此协调职责的基础上，考虑司法资源的现有条件，可以在公安机关中设立较为小型的证人保护的专门机构。在市级以上机关内部设立证人保护委员会或者证人保护工作办公室，配备接受专业训练的保护人员和相应的物资、设备等。不过，这种专门的保护机构只是对重大刑事案件中的重要证人或可能受到严重威胁报复的证人给予保护。比如在黑社会性质犯罪、有组织犯罪、毒品犯罪、暴力犯罪中的证人，还有面临重大危险的证人就由证人保护办公室或委员会有针对性地给予保护和救济。这不但和证人保护对象分为一般与重点的立法设计相吻合，而且可以使有限的司法资源得到合理调配，增强证人保护的实效。（三） 实施多层次的证人保护措施在证人保护制度的建构中，根据所涉案件的性质和保护证人的需要，可以将保护措施分为一般性保护措施、特殊性保护措施。一般性保护措施适用对象是一般刑事案件中的证人，其范围包括全部刑事诉讼案件中的证人，而特殊性保护措施是对于特别案件中的证人，或者在特定情况下出庭作证的证人，“一刀切”式的采取普通保护措施并不能有效的保护证人。1、一般性保护措施我国可以建立危险报告机制。这主要是一种预防性的保护措施，侧重事后救济，预防功能差是我国证人保护制度中的突出性问题，发生侵害证人的事实后才对犯罪者进行惩罚对证人来说已经于事无补，防患于未然，才能真正实现证人保护的价值。对于受到现实威胁的证人，有权将其所面临的危险通知保护机关，要求后者采取适当的预防方法。为此可以设立证人保护热线，由专人值班，24小时守候，随时应对威胁证人的突发情况。在庭审阶段实施证人身份保密制度。传统意义上的证人身份保密主要针对案件侦察阶段，但是在庭审阶段由于是公开审判，出庭的证人要接受控辩双方的询问、质证；未到庭的证人的证言笔录应当庭宣读，所以证人的身份都是公开的，这样的规定显然不利于保护证人。因此，可以将证人的身份保密措施从侦察阶段延至庭审阶段。结合我国的既有规定和国外的立法模式，为了避免公开审理给证人的安全带来危险，法官可以决定对案件审理进行有限性公开，即可以许可证人对其姓名、住所等个人情况不作回答，宜读证言笔录时，可以对证人的个人情况不予宜读，必要时法官甚至可以视情况命令被告人在证人接受询问时退出法庭。另外，还可以采取限制旁听对象、禁止对案件进行电视直播等措施。建立证人保护的跟踪反馈制度。“对证人进行打击报复的行为，在整个诉讼过程中甚至在被告人被释放后都有可能发生，因此证人保护期间实际上是一种潜在延期状态。”在诉讼程序终结后的一定阶段仍应当对证人实行继续性保护。应当确立一种跟踪反馈制度，建立能够在公安司法机关和证人之间及时传达信息的系统。通过这种系统设立证人档案，与证人保持适度联系，及时了解证人的安全情况，还可以为证人提供法律知识及心理咨询；公安司法机关也得以将被告人被关押和释放的情况或者证人的保护要求通知证人和其所在地的公安机关，使证人能够得到及时的保护。2、特殊性保护措施在完善特殊性保护措施中，应当：（1）运用先进的科技手段和设备作为作证的辅助方法在现代社会，随着科技的发展，越来越多的先进设备和方式可以介入到证人的作证过程中来。就我国来说，可以效仿国外，在作证过程中采用现场连接的双向视听技术手段。这种方式是把证人放在一个单独的房间中作证，从而避免其出现在公开的法庭上。（2） 重点危险证人的贴身保护、身份变更和重新安置。这种保护手段只能适用于人身安全受到严重威胁的重点证人，处于上述情况下的证人，可以请求保护机关提供贴身保护，证人保护机关也可依职权为证人提供24小时的贴身保护。另外，如果贴身保护不足以对