民事再审程序研究.doc

民事再审程序研究上龚成发布时间：2004-06-28 11:25:42 一、再审的法理：实质与立足点 目前学界对民事再审的研究很多，并取得了一定的成果，但对再审的法理基础的研究却还比较薄弱，有必要在对再审进行系统的研究之前加以明确。我认为，就再审的实质而言，经由了自秩序、正义到既判力、判决瑕疵之救济这样一个自上位价值到下位价值、自上位价值之间的关系到下位价值之间的关系的传承过程，再审的立足点应在于当事人基本权利的切实保障。 （一）实质：从秩序、正义到既判力、判决瑕疵之救济 、秩序、正义 按照博登海默的提法，秩序意指在自然进程和社会进程中都存在着某种程度的一致性、连续性和确定性。在我们的社会中，大多数人希望生活在有秩序的世界中，诚如美国著名心理学家马斯洛（）所指出的，我们社会中的大多数成年者，一般都倾向于安全的、有序的、可预见的、合法的和有组织的世界。受人们心理欲求、审美以及思维结构的影响，有序和和谐已经成了一种“惯习（布迪厄语），无序和混乱则成了偶在和断裂；秩序是人们生活的必需品，秩序在根本上是一种人们对未来可把握和控制的预期。 不过，秩序仅仅意指法律制度的形式结构，尤其是在履行其调整人类事务时运用一般性规则、标准和原则的法律倾向。对某种法律制度在结构上的特征之描述并不能告诉我们有关构成法律架构的规范和制度性安排所具有的内容以及所会产生的后果，为人们的预期提供一定程度的安全保障的颇有条理且界定精准的规则也并不足以创造出一个令人满意的社会生活样式。正是正义观念，把我们的注意力转到了作为规范大厦组成部分的规则、原则和标准的合理性与公正性上来。 从最为广泛的意义上说，正义的关注点可以被认为是一个群体的秩序或一个社会的制度是否符合于实现其基本的目标。如果允许给正义一个并非完美的定义，那么满足个人的合理需要和主张，并与此同时促进生产进步和提高社会内聚力的程度这是维续文明社会生活所必须的就是正义的目的。在法律制度上，正义赋予制度以“合法性内容，他使得法律的受众接受、认同和自觉遵守法律。 但是，在作为法律制度形式结构之描述的秩序和赋予法律以“合法性内容的正义之间，却并不是彼此天然亲和的，他们之间存在着一定程度的紧张关系。秩序强调更多的是一种普遍性，而正义则即可能是普遍的，也可能是个别的。不可否认的是，个别的正义完全可能违背秩序的要求，因为正义的取得总是情境化的，而秩序赖以维存的规则则可能具有一定的僵化特性。这就需要在法律的稳定性和变革方面进行调整。现代社会的法律制度，既没有要求极端的秩序，也没有要求完全的正义，而是秩序和正义妥协的产物。 、既判力、判决瑕疵救济 前文对法律的两个最基本内核做了一个粗浅的勾勒，目的在于为民事再审寻找一个理论上的源头。再审与民事诉讼中两个概念相关，一个是既判力，一个是瑕疵救济。下文即将秩序与既判力、正义与判决瑕疵之救济结合起来讨论民事再审的理论依据。 既判力是指一旦终局裁判发生法律效力，其所确认的权利或法律关系就成为当事人和法院必须遵守的内容，当事人和法院不得提出相异主张或做出矛盾判决，当事人和法院也不得就既判事项再行起诉和重复审判。可见，既判力制度的基本功能在于维护法的安定性，维护社会生活的秩序。由此，既判力制度在根本上是与法的秩序相关联的，它寻求的是程序的有序和稳定，具体表现为对发起重新审判在程序上的排斥。在极端上，既判力制度是对判决效果的不可动摇的维护。 然而，如前所述，秩序概念所关涉的乃是社会生活的形式而非社会生活的实质，具体到个案，程序法毫无疑问将维护和贯彻判决的结果、顺应法的安定性要求作为一大特点，与此相反，实体法一向是将判断确定什么是合乎正义看作是其一大使命。程序上既判力制度忽视了判决出错的可能性。如果作为判决基础的的资料有严重缺陷以及在判决形成过程中诉讼程序存在重大瑕疵，致使判决的正当性发生动摇时，就有必要利用非常的程序予以救济，以修正已确定的判决。法官的判决是矫正正义行动的结果，而对法官判决瑕疵的救济则是“第二次正义之矫正，其目的在于正义的真正实现，“第二次正义之矫正的根本目的在于保护当事人的基本权利。 但是，犹如秩序与正义之间并不存在天然的亲和关系，既判力制度与判决瑕疵之救济也并非没有冲突，相反，他是秩序与正义之紧张关系在民事诉讼中的加强体现。因为判决的既判力在完美发挥处要求判决一旦生效，则不得再将同一案件交付裁判；而判决瑕疵之救济在其全部意义上则要求有错（包括当事人等认为有错）必救，直到正确为止。显然，完全维护判决的既判力是不可能的，因为在经验上，任何人都可能犯错，法官是人而不是神，他们所作的判决难免会发生错误；而错误的判决如果得到维续，作为判决依据的法律就会产生“合法性危机，法律可能被视为“恶法；同样，完全坚持判决瑕疵的救济也是不可能的，因为要做到有错必纠，必须做到判决依据的事实符合彻底的客观真实，但是，众所周知，法官判决时依据的事实与纠纷产生时的客观事实存在着一定的“断裂，是不可能真正实现彻底客观真实的；而且，即使最大限度的接近这一目标是可欲的，有限的资源也无法满足无限的调查之需要。因此，在我看来，再审程序根本上是在判决的既判力和判决瑕疵救济之间的一种不得已的权衡之技术。它是有限的瑕疵救济制度与不完全的既判力制度结合的产物。 （二）立足点 法治就其根本目的而言，在于公民基本权利的保护。人们制定法律，目的不在于限制公民的自由，而在于通过对国家权力的限制保护人们的自由，体现在私法上，则表现为法律对公民意思自治的充分维护，除非因自由本身的限度而使意思自治受到限定。私法自治的原则在根本上反对国家对私人事务的干预，更反对国家越俎代庖。体现在对判决的态度上，即表现为对民事判决结果是否提出异议以及如何提出异议的处分权。民事再审就其实质而言，是妥协的结果，是人们不得已之选择。但是，这种选择仍然是以法律立定之初衷为基础的：一方面，限制判决之既判力而允许判决瑕疵之救济的目的在于维护司法的公正，纠正判决过程中合法或非法的错误与纰漏，保护当事人的基本权利当事人最后的司法救济之权利；另一方面，限制判决之救济的目的在于避免私人救济，从而使涉案当事人的权利处于国家法律的保护之下，同时维护权利的稳定性，使当事人对纠纷之解决有合理的预期。 因此，我认为，民事再审的立足点在于当事人基本权利的保护，在再审的各个环节，都应该体现这一基本要求。 二、西方主要法治国家的再审 （一）法国的非常上诉程序 法国对有重大瑕疵的确定判决进行补救的程序叫做“非常上诉途径。在法国，除法律另有规定外，经非常途径提起上诉以及在上诉期限，并不中止原判决的执行。非常上诉途径只有在法律规定的情形处适用，法国民事诉讼法规定，非常上诉途径有三种：再审之诉、向最高法院提出上诉和第三人异议。 再审之诉，旨在请求法院撤销已经发生既判力的判决而请求法院在法律上和事实上重新裁判的一种非常救济程序。再审之诉属于诉的一种，提起再审之诉应当具备下列条件：提起再审之诉的人只能是当事人（当然包括当事人的代理人），其他人不能提出再审之诉。提起再审之诉的理由为：（）原判决作出以后，发现该判决是由对其有利的一方当事人欺诈所致；（）原判决作出以后，发现由于一方当事人所为，一些具有决定性作用的文件，字据被扣留而未经提出；（）判决是以其作出后经认定或裁判宣告属于伪证的假证明，假证言、假宣誓为依据。当然，当事人以上述这些理由申请再审之诉，要求当事人之所以未能在原判决产生既判力之前提出这些理由并不是由于其本身的过错造成的。提出再审之诉的期限为个月，该期间自当事人了解其援用的再审理由之日起开始计算。通常，当事人仅就某一争点提出再审之诉的，法院则仅对该争点进行再审；一方当事人不得对其已经通过再审途径提出攻击的判决请求再审；但因后来发现的原因申请再审的，不在此限；再审之诉应当向检察院通报。 向最高法院提起上诉是指，对于已经确定的终局判决，由于其不符合法律规则，而请求最高法院进行审查。向最高法院提起上诉的条件为：能够向最高法院提出上诉的通常只能是具有既判力的终局判决，此外，根据法国民事诉讼法的第条、条、条的规定，判决主文仅就本诉讼之一部分作出裁判并命令预审措施或临时措施的判决，如同对本诉讼之全部作出的终审判决，得向最高法院提出上诉；就程序上的抗辩，不受理或其他附带事件作出裁判并终止诉讼的终局判决，也得向最高法院提出上诉；其他终局判决仅在法律有特别规定的情况下，始得独立于实体上的判决，向最高法院提起上诉。能向最高法院提起上诉的人可以是诉讼案件的当事人、非讼案件的当事人以及非诉讼当事人。向最高法院提起上诉的期限通常为年，法律另有规定的除外。向最高法院提起上诉的理由是原判决的法律上的错误。最高法院审理的对象仅限于法律问题而不包括事实问题，其目的是为确保法律的统一性。至于法律上的问题法国理论界一般认为有七种：（）错误地适用法律；（）超越司法权；（）无管辖权；（）违反法定的形式和程序；（）没有法律依据；（）丧失法律依据；（）判决相互矛盾。最高法院对提起上诉的判决进行审查后，只能撤销原判决，无需作出新的判决。按照法国的法院组织法第条条的规定，在撤销原判决的情况下，案件发回与作出被撤销的判决的法院同性质的另一法院，或者发交同一法院由不同法官组成的法庭重新审理。但按法院组织法第条条的规定，在撤销原判决不涉及应重新作出实体裁判时，最高法院撤销原判决，不得将案件发回重审。 第三人异议是指本案当事人以外的第三人为了自身利益，对于已经确定的判决，请求法院撤销，并对其在法律上和事实上重新裁判。除法律另有规定外，任何判决都允许提出第三人异议，法国民事诉讼法第条规定，以本诉讼请求对判决提出第三人异议，应当向作出判决的法院提出，对第三人异议的裁判得由相同的法官作出。 （二）德国的取消之诉与恢复原状之诉 依德国民事诉讼法第条的规定，对于已确定的终局性判决，当事人可以提起取消之诉和恢复原状之诉，请求法院再审。故再审之诉分为两种，即取消之诉和恢复原状之诉，这两种诉都是以推翻确定的判决，请求对判决进行重新审判为目的，在性质上是相同的，起诉与审理程序也相同；这两种诉讼可以由同一当事人提起，也可以由不同的当事人提起，在两种诉都提起时，关于恢复原状之诉的辩论和裁判，在对取消之诉作出确定判决前中止。提起取消之诉的原因有：（）作出判决的法庭不是依法组成的；（）依法不得执行法官职务的法官参与裁判，但主张此种回避原因而提出回避申请或上诉，未经准许的除外；（）法官有偏颇之虞应行回避，并且回避申请已经宣告有理由而该法官有仍参与裁判；（）当事人一方在诉讼中经未经合法代理，但当事人对于诉讼进行已经明示或默示地承认的除外，对于上述第一、三种情形，如果可以通过上诉而主张原判决无效时，不能提起取消之诉。提起恢复原状之诉的原因有：（）对方当事人宣誓作证，判决既以其证言为基础，而该当事人关于此项证言犯有故意或过失违反宣誓义务的罪行；（）作为判决基础的证书是伪造；（）判决是以证言或鉴定为基础的，而证人与鉴定人犯有违反其真实义务的罪行；（）当事人的代理人或对方当事人或其代理人犯有与诉讼有关的罪行；而判决是基于这样的行为作出；（）参与判决的法官犯有与诉讼事件有关的、不利于当事人的违反其职务上义务的罪行；（）判决是以某一普通法院、或原特别法院或某一行政法院的判决为基础时，而这些判决已由另一确定的判决所撤销；（）当事人发现以前就同一事件所作的确定判决，或者发现另一种证书，或者自己能使用这种判决或证书，这种判决和证书可以使自己得到有利的裁判。从上述两种诉的原因来看，取消之诉是以原审判违背程序的规定为理由的，而恢复原状之诉是以原审判损害当事人实体上的权利为理由的。因此，有学者称，取消之诉是维持诉讼法的严肃性为主，而恢复原状之诉是以维护当事人的权益为主。恢复原状之诉，只有在当事人非因自己的过失而不能有前诉讼程序中，特别是不能用声明异议或控诉的方法，或者不能用附带控诉的方法提出恢复原状的理由时，才准许提起。当事人提起再审之诉通常应该在个月的不变期限提出，此期间从当事人知悉不服理由之日开始，但在判决确定前不得起算。自判决确定之日起满年的，不得提起再审之诉。对于因代理的欠缺而提起的再审之诉，起诉的期间自判决送达给当事人之日开始，或者当事人无诉讼能力时，自送达给他的法定代理人之日开始。对再审之诉的裁判可以提起上诉，对再审之诉作出的裁判是第一审法院的，按第一审裁判的上诉办理，对再审之诉作出的法院是第二审法院的，按第二审裁判的上诉办理。 （三）日本的再审之诉 日本的民事诉讼法是以德国的民事诉讼法为蓝本制定的，因此日本民事诉讼法也规定，在确定的终局判决存在特别重大并且对当事人有严重瑕疵时，当事人可以通过再审之诉提出不服声明。再审是当事人对已确定的判决，根据法定的事由，请求法院撤销判决并再次审判终了的案件的诉。由于德国的取消之诉与恢复原状之诉没有本质的区别，所以，修改后的日本民事诉讼法所规定的再审之诉没有取消之诉与恢复原状之诉之分。根据日本民事诉讼法的规定，在下列事由的情况下，对于确定的终局判决，当事人可以提起再审之诉，但是，当事人已经以控诉或上告主张该事由时，不在此限：（）判决是没有依照法律规定组成的法庭作出的；（）根据法律规定不能参与判决的法官参与判决的（）对法定代理、诉讼代理权或代理人为诉讼行为欠缺必要授权的；（）参与判决的法官，犯有案件有关职务上的犯罪的；（）根据他人在刑事上应惩罚的行为而自认或妨碍提出可以影响判决的攻击或防御方法的；（）作为判决证据的文书或其他物件是经过伪造或变造的；（）以证人、鉴定人、翻译或经宣誓的当事人或法定代理人的虚伪陈述作为判决的证据的；（）作为判决基础的民事或刑事判决以及其他的裁判或行政处分，根据其后的裁判或行政处分而变更的；（）对于能影响判决的重要的事项遗漏判断的；（）声明不服的判决，与此前确定的判决相抵触的。在具有第项到第项情形时，限于对应处罚行为的有罪判决或罚金的裁判已经确定时，或因证据不足以外的理由不能做出有罪的确定判决或罚款的确定裁判时，可以提起再审之诉；在控诉审已经对案件作出本案判决时，不得对第一审的判决提起再审之诉。当事人提起再审之诉应当在判决确定之后得知再审的事由之日起日的不变期间，判决确定之日起经过年时不得提起再审之诉。在再审之诉不合法的情况下，法院应当裁定驳回，判断再审之诉是否合法主要审查再审诉讼是否具备一般起诉的合法要件、管辖法院、提起再审之诉的期间、提起再审之诉的诉状程式等；在再审之诉没有理由的情况之下，法院应当以裁定驳回再审的请求。上述裁定在被确定时，当事人不得以同一理由作为理由再次提起再审之诉。在有再审事由的情况下，法院应当作出再审开始的裁定。在再审裁定被确定的情况下，法院在不服声明的限度内进行本案的审理和裁判。 （四）美国对瑕疵的确定的终局判决救济程序 在美国，判决是对所涉法律争议的最终决定，这是一项普遍的法律原则。据此，即使判决确定后所揭示的证据证明是有错误并且因此而不公正的，一项有效的判决仍然具有终局性，然而，在严格的情形下，对确定的终局判决，当事人可以主张判决无效。一旦判决无效，既判力原则就不适用。判决无效的条件有两个：一是作出判决的法院不具有管辖权，二是诉讼中有欺诈行为。主张无效判决，既可以向作出判决的法院提出，也可以向其他法院提出，因为获得判决的一方当事人可能寻求在另一方法院执行判决。当事人向法院申请判决无效，应当提供证据证明。如果当事人以法院无管辖权为根据而主张判决无效，则必须证实法院无权审理所涉类型的案件；如果当事人以诉讼中有欺诈为根据而主张判决无效，则必须证实在诉讼过程中有腐败行为，例如，对法官或陪审团的贿赂，或诉讼过程中存在对明知伪造证据的实际故意使用。如果当事人主张判决无效的申请被获得法院批准，判决将归于无效，而原来的法律争议有待重新进行审判。 （五）西方主要法治国家再审制度的特点 从以上国家的法律对有瑕疵的确定的终局判决的救济程序来看，这类救济程序有以下一此特点： 第一，将再审规定为一种规范的诉，对再审之诉的事由和条件、再审之诉的期间、法院管辖、程序原则等都作了较为详细的规定。 第二，德、法、日三国均规定再审程序由再审之诉引起。当事人要求再审，须以提起诉讼的方式进行，三国的民事诉讼法对再审之诉的事由和条件、再审之诉的期间、法院管辖、程序原则等都作了较为详细的规定。其中规定最为详尽的是德国。德国的民事诉讼法不仅规定了再审之诉的种类、提起再审之诉的理由和条件，而且对再审之诉的起诉与受理作了明确的规定。如德国民诉法第条规定在起诉状中应表明对之提起取消之诉或恢复原状之诉的判决，并应说明提起何种之诉。第条对再审之诉的起诉书的内容作了明确规定。第条对再审之诉的法院受理作了具体规定。 第三，三国关于再审事由的规定具体且明确，对有瑕疵的终局判决进行救济的程序运行规定了严格的条件。 法、德、日三国民事诉讼法都将原裁判实体上确有错误，损害了当事人实体权利作为提起再审之诉的理由。具体可以归纳为：、判决依据的证据不合法。如：审判所依据的证据是伪造的或变造的，作为判决证据的证人证言、鉴定人的鉴定、当事人的陈述是虚假的或伪造的。、作为判决基础的根据已经变更或撤消。如德国民事诉讼法第条第项规定：“判决是以某一变普通法院或某一行政法院的判为基础时，而这些判决已由另一确定判决所撤消。日本民事诉讼法第条第项规定：“作为判决基础的民事或刑事判决及其他裁判或行政处分，根据其后的裁判或行政处分，而变更的。、发现新的证据。如法国民事诉讼法第条第项规定，在判决后又获得被另一当事人扣留的有决定作用的证件。德国民事诉讼法第条第项规定，当事人发现的以前就同事件所作的确定判决或另一种证书，或自己能使用这种判决或证书，这种判决或证书可以使自己得到有利的裁判；、其他事由。如应裁判的重要事项有遗漏；判决与此前所宣告的确定判决相抵触等。 与法国民事诉讼法略有不同的是德、日民事诉讼法不仅规定实体方面的再审事由，而且也将原裁判违反诉讼程序作为再审的事由。如：裁判在主体不合法。主要表现为：判决法院不是依据法律组成；无权参与裁判的法官参与判决。当事人未经合法代理（德国民事诉讼法第条第项；日本民事诉讼法第条第项）等。 第四，三国对当事人提起再审都有严格的限制，通常应当由当事人提出对有瑕疵的终局判决进行救济。 法、德、日三国对当事人提起再审都做了严格的限制。法国民事诉讼法典规定：“无论在任何情况下，只有提出再审上诉者，并非由于他本人的过失，而没有能在裁决具有既决事项效力之前提出诉讼要求，此时，再审之诉才可以被受理。（法国民事诉讼法第条）“当事一方已经通过再审上诉的途径表示不服判决，如果他对此项判决重新提出再审上诉，则不予受理，除非此后发现新的诉因。“对再审上诉做出裁决的判决书，不得再用再审上诉途径表示不服。（法国民事诉讼法第条）德国民事诉讼法尽管有提起取消之诉的法定情形，但当事人“如果可以通过上诉而主张原判决无效时，不能提起取消之诉（德国民事诉讼法第条第项）恢复原状之诉“只有在当事人非因自己的过失而不能在前诉程序中，特别是不能用声明异议或控诉的方法，或者不能用附带控诉的方法提出恢复原状的理由时，才准许提起。（德国民事诉讼法第条）日本民事诉讼法第条也规定“当事人已经依据上诉主张其事由是，或知悉其事由而不为主张时，不得以再审的诉讼对确定的终局判决声明不服。第五，相对而言，大陆法系国家对判决既判力例外宽容度较大，英美法系国家对判决既判力的维护更加坚决。 为维持法的安定性，实现判决的秩序价值，同时也为了实现法的正义，这些国家对有瑕疵的确定的终局判决的救济程序的运行都规定了严格的条件，特别是大陆法系国家对有瑕疵的确定的终局判决的救济程序的规定较英美国家更加详细（详细并不意味着严格）。法院对案件进行再审具有被动性，没有他人的请求，法院本身不会对有瑕疵的确定的终局判决随意撤消或进行再审，再审的范围是以当事人提起再审时声明不服或错误的部分为限，不作全面审查。 （六）小结 尽管由于各国的司法体制、法律文化的不同，对瑕疵判决的确定和救济程序的具体内容是不完全相同的，但就再审本身而言，仅有程度上的区别，而无本质上的差异。我们可以看到，其一，上述各国都允许再审之提起，这无疑是对既判力制度的限定；其二，对再审之提起，各国都规定了非常严格细密的条件，以维护程序的安定性，这无疑是对判决瑕疵之救济的限制。其三，无论是对既判力的限制亦或对判决瑕疵之救济的限制，西方各国的再审制度都体现一个基点：以保护当事人的基本权利为中心，这集中表现为：一方面，一定程度上维护判决的既判力，目的之一在于使当事人对判决结果有一个合理的预期，从而避免权利处于持续不稳定的状态；另一方面，在一定条件下允许判决瑕疵之救济即提起再审之诉，主要的考虑在于防止错误的判决对当事人权利的不当侵害。西方各国之所以能够在兼顾秩序和正义，在民事判决中能将既判力和瑕疵之救济深度融合，实是因为他们建立了一个相当精细的再审制度，体现了上述三个方面的价值和意义。西方法治国家的制度于中国的再审程序改革有所助益的方面，也许就在于此。我们需要做的，就在于：其一，审视中国再审制度的现实偏颇，其二，揭示中国再审制度因其偏颇而造成的后果，其三，寻求纠正中国再审制度偏颇的方案。 三、中国的再审 （一）概况 我国的再审程序是指人民法院对确有错误的发生法律效力的判决、裁定和调解书依照法律规定进行再次审判的程序。再审程序在建国初期的有关法律文件及司法解释中就已经规定，中央人民政府法制委员会于年月日制定的中华人民共和国诉讼程序试行通则规定的再审途径有三种，当事人的再审之诉、检察署的抗诉以及最高法院的审判监督。试行通则第条规定，“判决定后，诉讼人发现新证据或新事实足以使其得到较有利的判决者，得在发现此种证据或事实后三十天内提起再审之诉。再审之诉由确定判决的法院裁判。这一再审之诉是否引起再审程序的发生取决于法院，实际上并不是真正意义上的再审之诉。试行通则第规定，“上级人民法院因人民检察署的抗诉或其他原因，认为必要时，得命下级人民法院速将审理中的或判决确定的案卷送审查。人民检察署执行检察职务时，对于所辖区域内下级人民法院审理中或判决前的案件，认为有必要时，也得向下级法院调卷审查。下级法院在接到前两项调卷命令或函件后，应速将卷宗送交调卷的法院或检察署。案件如在审理中，应即停止审理；如已判决确定，非有停止执行的命令不得停止执行。试行通则第条规定，“上级人民法院或上级人民检察署调到卷宗后，应速予审查处理。上级人民法院审查结果，对于下级人民法院审理中的案件，如认为审理显有违法或不当时，得即进行提审或发交其他法院审判；对于判决确定的案件，如认为确有重大错误时，得自行再审或命令下级法院再审。试行通则第条规定，“最高人民检察署认为最高人民法院的确定判决确有重大错误的，也得向其提起抗诉，请予再审。试行通则第条规定，“最高人民法院及其分院（分庭）为监督审判工作，得依中华人民共和国法院组织条例第条第项第款的规定，向各级人民法院抽调判决确定的案卷，予以审查；如发现判决确有重大错误时，适用第条第项关于确定判决的规定。 最高法院于年月下发的关于北京、天津、上海等十三个城市高、中级人民法院民事案件审理程序的初步总结要求人民法院对于本院已经发生法律效力的判决和裁定，应否再审一律应经院长审查决定是否提交审判委员会处理。根据年的人民法院组织法第条的规定，各级人民法院按照审判监督程序进行再审的案件，有的是对本法院已经发生法律效力的判决和裁定，发现在认定事实或者在适用法律上确有错误而再审的；有的是上级法院对于下级法院已经发生法律效力的判决或裁定，发现确有错误而提审或者指定下级法院再审的；同时，还有根据人民检察院按照审判监督程序提出的抗诉而再审、提审或者指定下级人民法院再审的。最高人民法院于年月印发的关于各级人民法院民事案件审判程序总结对法院的审判监督程序作了详细的规定。建国初期的再审程序的规定主要是学习前苏联的立法而来的，前苏联、各加盟共和国及自治共和国法院组织法规定，加盟共和国最高法院对该加盟共和国的以及加入该加盟共和国的自治共和国、边区、省和州的所有审判机关的审判活动进行监督，而苏联最高法院则对苏联的各加盟共和国的所有审判机关的审判活动进行监督。加盟共和国最高法院实行这种监督的方法，是民事案件合议庭就苏联总检察长、加盟共和国检察长、苏联最高法院院长、加盟共和国最高法院院长对该共和国所有法院（最高法院本身除外）的已经生效的判决和裁定所提出的抗议进行审理。苏联最高法院实行审判监督的方法是由民事案件的合议庭就苏联总检察长和苏联最高法院院长对苏联所有法院的已经生效的判决和裁定所提出的抗诉进行审理，或由苏联最高法院全体会议就苏联最高法院院长或苏联总检察长对民事案件合议庭的判决和裁定的抗诉进行审理。可见，通过审判监督程序所审理的对象，是已经生效的法院的判决和裁定，而依监督程序审理法院判决和裁定的根据不是当事人的控告，而是经法律赋以公权的公职人员的抗诉。 我国现行的民事诉讼法第章的章名为“审判监督程序，实际上是再审程序。该章规定了三种类型的再审程序：人民法院行使审判监督权引起的再审程序、人民检察院行使检察监督权引起的再审程序、当事人申请再审引起的再审程序。在法院系统内部，各级人民法院的院长对已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，认为需要再审的，提交审判委员会讨论决定；最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民法院对于下级人民法院已经发生法律效力的判决，裁定，发现确有错误的，有权提审和指令下级人民法院再审。法律对“确有错误的具体情形没有明确规定，对在什么情形下适用提审，什么情形下适用指令再审，也没有具体规定，上级法院可以选择决定。可见，对于地方人民法院作出的发生法律效力的判决，本法院、上级法院、最高法院都可以决定再审，这是法院内部对审判活动的监督，是一种自我监督、系统内的监督。相对于法院的自我监督而言，检察院的监督是系统外的监督。依照民事诉讼法的规定，人民检察院可以对人民法院发生法律效力判决、裁定进行抗诉，要求人民法院再审。最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有下列情形之一的，应当按照审判监督程序提出抗诉：（）原判决和裁定认定的事实的主要证据不足的；（）原判决和裁定适用的法律有错误的；（）人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的；（）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊，枉法裁判行为的。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有上述情形之一的，应当提请上级人民检察院按照审判监督程序提出抗诉。对于人民检察院提出抗诉的案件，人民法院应当再审。人民检察院提出抗诉的案件，人民法院再审时，应当通知人民检察院派员出席法庭，至于检察院人员到庭后进行哪些活动，法律没有规定。对于检察院究竟可以对哪些判决裁定提起抗诉，法律的规定尚不明确，检察机关和法院的认识存在严重的分歧。检察机关认为，抗诉的裁判应当是法院在民事诉讼过程中作出的所有生效的判决和裁定，而法院则认为，检察机关可以抗诉的裁判只限于法院在审判过程中作出的某些生效的裁判，对于执行中的裁定、先于执行的裁定、财产保全的裁定、破产程序中的裁定不能提出抗诉。如，年月日最高人民法院的法复号司法解释指出，对于人民法院在审理过程中作出的先予执行的裁定，因案件尚未审结，不涉及再审，人民检察院提出抗诉，于法无据，如其坚持抗诉，人民法院应以书面通知形式将抗诉书退回提出抗诉的人民检察院。年月日最高人民法院法复号司法解释指出，在破产程序中，人民法院作出的债权人优先受偿的裁定不涉及人民检察院的抗诉问题，人民检察院不能抗诉。年月日起施行的最高人民法院的司法解释指出，人民检察院对于人民法院作出企业法人破产还债程序终结的裁定提出抗诉，没有法律依据，人民法院通知不予受理。年月日起施行的法释号司法解释指出，人民检察院对人民法院就诉讼费用负担的裁定提出抗诉，没有法律依据，人民法院不予受理。除了人民法院基于审判监督权引起再审程序、人民检察院基于检察监督权引起再审程序外，当事人可以通过申请再审引起再审程序。根据民事诉讼法规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定和调解书，认为确有错误的，可以向原审人民法院或者上一级人民法院申请再审。当事人申请再审应当具备下列情形之一：（）有新的证据足以推翻原判决和裁定；（）原判决和裁定认定的事实的主要证据不足的；（）原判决和裁定适用的法律有错误的；（）人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的；（）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊，枉法裁判行为的；（）调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的禁止性规定的。当事人申请再审的，应当在判决、裁定发生法律效力后两年内提出。民事诉讼法关于当事人申诉的规定有所进步。民事诉讼法一百五十八条规定，“当事人、法定代理人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向原审人民法院或者上级人民法院申诉，但是不停止判决、裁定的执行。人民法院对于已经发生法律效力的判决、裁定的申诉，经过复查，认为原判决、裁定正确，申诉无理由的，通知驳回；原判决、裁定确有错误的，由院长提交审判委员会讨论决定。当事人的申诉实际上是一项宪法性权利，中华人民共和国宪法第条第款规定：“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家机关工作人员有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，但不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。因此，只要具备法律规定再审申请的法定情形的，当事人在任何时间内都可以向有关的国家机关申诉。从理论上讲，申诉和申请再审是有区别的：一是性质不同。申诉是宪法赋予的一项民主权利，而申请再审是民事诉讼法规定的一项具体的诉讼权利；二是主体不同。申诉可以由当事人以及当人以外的其他任何人的提出，而申请再审只能由当事人及其他法定代理人提出；三是提出的时间不同。申诉的提出不受时间的限制，而申请再审的提出应当在判决或者裁定发生法律效力后的两年内提出；四是提交的机关不同。申诉可以向作出生效裁判的法院提出，也可以向作出生效裁判的上一级法院提出，还可以向法院外的其他有关机关提出，如向权力机关、检察机关提出；五是后果不同。申诉并不必然引起再审程序的开始，它只是为有关机关提供审查判决、裁定是否有错误的线索，而当事人申请再审符合条件的法院应当受理，并开始再审程序，直言之，当事人申请再审是启动再审程序的一种方式。在审判实践中，当事人对发生法律效力的判决、裁定申请再审的，一般由一名审判员进行复查，承办人对案件复查后拿出具体意见，提交合议庭讨论，原判决、裁定基本正确的，驳回再审申请；如符合民事诉讼法第一百七十九条规定的，经合议庭提交主管院长研究同意，提交审判委员会讨论决定进入再审；对于当事人的再审申请，人民法院认为不符合民事诉讼法第一百七十九条规定条件的，以通知驳回。法院对当事人的再审申请在多长期限内审查完毕，法律没有规定。从法律和司法解释的规定以及司法实践的情况来看，当事人申请再审并不是再审之诉，它同当事人的申诉相差无几。 （二）特点 由上可见，我国民事诉讼法规定了较为完备的再审程序，这一程序与国外的相关程序或制度相比，具有很大的区别，显示出了我国在有关再审程序立法方面的“中国特色。这些特色集中表现为： 、强调“实事求是、有错必纠的判决瑕疵之救济，强调维护社会正义。 “解放思想、实事求是是邓小平思想的精髓，也是我党的思想路线。实事求是的思想路线要求在我们的工作中出现的任何错误都应当加以纠正，做到有错必纠。从我国民事诉讼法的立法内容来看，现行的民事诉讼法的再审程序贯彻了“实事求是，有错必纠的原则。柴发邦教授主编的国家哲学社会科学“七五规划重点科研项目成果体制改革与完善诉讼制度指出，“实事求是是我们党的思想路线，人民法院审理一切案件，必须贯彻这一思想路线，认识案件事实的本来面目应该严格遵循法律规定，按法律规定的精神处理问题，解决争议。生效裁判错了，悖离了实事求是的思想路线，认定事实有错误，适用法律不正确，应本着有错必纠的原则，坚决纠正过来。”柴发邦教授主编的另外一本高校统编教材认为，人民法院是为人民服务的，它审理民事案件，经济纠纷案件，要对事实负责，对人民利益负责，有了错误，必须坚决纠正。民事诉讼法规定的审判监督程序，从制度方面，保证贯彻有错必纠的原则。在实践中，出现了两种倾向：一是在民事诉讼过程中，对“实事求是的“实事的追求绝对化。“实事就是存的事物，案件中的“实事即案件的事实是客观存在的，在民事诉讼过程中，在理念上，我们应当追求客观真实，求案件之“实事，发现案件真实，在思想上，裁判应当以客观存在的事实为根据。二是对“有错必纠的“错的认识实体化。人们对有错必纠中的“错的理解，主要理解为实体错误，因而存在“重实体轻程序之现象。从再审的理由来看，原判决、裁定违反法定程序，只有在该判决或裁定可能影响案件的正确判决、裁定时侯，当事人才能申请再审，这里所谓的判决的正确指的实体上的正确，由此看来，即使审判过程违反了法定程序，只要不影响法院判决的正确性，法律就不允许当事人提起再审。这正是“重实体轻程序的传统观念在再审程序立法上的表现。“实事求是，有错必纠使得案件判决一旦有误，不管什么情形都应当予以纠正，基于这一立法指导思想的要求，我国的再审程序允许法院、检察院不管判决确定后过了多长时间，都可以进行再审或通过提起抗诉要求法院再审，当事人在判决确定后任何时期，都可以申诉。 、弱化社会秩序（），对判决既判力维护力度不够。 这表现在下述几个方面：其一，引起再审主体的多样性。在我国，依照民事诉讼法的规定，当事人可以申请再审，当事人申请再审可以向原来作出生效裁判的法院提出，也可以向作出生效裁判的上一级法院提出，在司法实务中，当事人向上一级法院申请再审，上级法院往往将案件转给原审法院再审。由于法律没有规定当事人提出再审申请后法院在多长时期内进行审查，因此，司法实践中，当事人提出再审申请以后，法院常常拖着不予答复，或者简单地通知驳回，归根到底，这是由于当事人的申请再审不是一种诉的形式。除了当事人申请再审以外，法院系统内部可以引发再审程序，作出确定判决的法院由法院院长提交审判委员会讨论决定引起再审程序的发生，作出确定判决的上级法院可以引起再审程序的发生，最高人民法院也可以引起再审程序的发生；检察院也可以引发再审程序的发生，作出确定判决的上级人民检察院可以通过抗诉引起再审程序的发生，最高人民检察院对各级人民法院的确定判决都可以抗诉，引发再审程序的发生，在上级人民检察院提起抗诉以后，人民法院通过再审，仍然维持原判决的，人民检察院仍然可以提起抗诉。其二，在我国法律规定上，对再审的条件规定比较宽松，只要有新的证据，足以推翻原判决和裁定的，当事人就可以申请再审。所谓新证据，就是指当事人在一审或二审期间未提出，而在申请再审时提出的证据，至于这些新证据当事人为什么不在一审或二审期间提出，法律没有规定，这些新证据是当事人主观上故意不提出，还是因客观原因不提出，可以在所不问。具体为：人民法院提起再审的条件仅为发现生效裁判“确有错误；提起再审不受时间限制；提起再审由法院依职权强制提起，不受当事人意思制约。当事人提起再审的事由，我国民事诉讼法做了如下规定：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；原判决、裁定认定事实主要证据不足的；原判决、裁定适用法律错误的；人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的；审判人员在审理该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。检察院提起再审的事由在法律规定上则更为广泛，我国民事诉讼法第一百八十五规定：最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生效力的判决、裁定，发现下列情形之一的，应当按照审判监督程序提起抗诉：原判决、裁定认定事实的主要证据不足的；原判决、裁定适用法律确有错误的；人民法院违反法定程序，可能影响案件正确原判决、裁定的；审判人员在审理该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。地方各级人民检察院对同级人民法院以近经过发生法律效力的原判决、裁定，发现有前款规定情形之一的，应当提请上级人民检察院按照审判监督程序提出抗诉。 由于法律规定可以提起的主体的多样化和提起再审的事由的广泛性，民事判决的既判力受到削弱，严重影响了法律的权威、浪费了诉讼资源。 、虽然中国民事诉讼对实质正义强调有加，但其中对当事人的权利保护力度严重不足。 中国的民事再审具有强烈的职权主义色彩，对于再审的提起，强调国家机关的大包大揽，而对当事人的处分权、再审诉权等基本民事权利予以忽视，使得中国民事再审制度表面上极大的体现了正义的价值，实际上却于当事人之基本权利保护没有任何助益。这主要表现在下述方面： 其一，如前所述，法律规定的提起再审的主体是检察院和法院，当事人并不享有再审之诉权，而只能向法院、检察院申请，是否再审，决定权在检察院和法院。因此，严格来讲，再审提起的主体在中国只有检察院和法院，当事人仅仅充当了一个提供再审线索的角色。 其二，依据私法自治的原理和法律对诉权的规定，民事诉讼当事人在法律规定的范围内有权自由地处分自己的民事权利和诉讼权利，国家不得随意干预并应当保障当事人行使这种权利。特别是随着我国市场经济体系的逐步建立，当事人的这种权利更应得到尊重。但由于我国民事再审程序超职权主义模式的影响，法院和检察院在审判监督方面被赋予了相当大的权利，而当事人的诉权和处分权反而被压缩，从而导致了审判监督权的扩张与当事人诉权、处分权行使的冲突，这种现象突出表现在下面二个方面：一方面，再审一章的章名