高调慈善利弊.doc

谢谢主席。纵观历史与现实对慈善的本质，我方认为对方辩友在立论陈词中明显有失偏颇接下来是我方的观点1让我们首先来明白高调慈善的意思。高调是指张扬，将事情放大化，炫耀自己的本事，让人觉得特意抬高自己。而慈善是指对人关怀而有同情心,仁慈而善良，他指的是在慈悲心理的驱动下，一种不附加要求的善举。高调慈善有舆论炒作的嫌疑，脱离了慈善的本质，丑化了慈善的美德。2马英九表示，“行善可不低调，扬善不可高调”，高调慈善违背了捐赠者与被捐赠者的社会平等地位，容易忽略受助者的意愿，伤害受助者的自尊，缺乏接受救助的感恩之心，从而造成仇富心理与抵触情绪，在中国贫富差距日益拉大的情况下，贫富群体的矛盾也在不断加深，这些势必影响社会的稳定与和谐发展3对社会而言，高调行善并不能在全社会掀起鼓励慈善事业的风气。事实上，高调慈善不仅不能带来全社会善行的普及，反而会形成恶性的攀比，打压了人们善心、善行的表达。高调地宣传自己所谓的行善行为，会在社会公众中造成一种“行善是富人们的专利”的思想观念。普通人会认为行善只是社会上部分富人们的权利，从而使他们行善的思想弱化。缺少帮助他人的道德品质。4高调行善并不会成为监督的有效手段，反而容易成为部分人贪污受贿、名利双收的方式。南京慈善总会副会长潘锴红日前以涉嫌非法吸收公共存款罪被批捕。这一事件与某些被戳穿的“诈捐”看似有天壤之别，但实质上，这不过是一种更隐蔽、更高明的障眼法，借从他人手中不合法、不规范攫取的财富，为自己捞取名和利的双丰收。试问，这难道就是高调行善起到的有效监督作用吗？5暴力慈善的社会影响很差，其举动已逐渐被认同为不符合当前社会价值和道德取向。高调慈善是暴力慈善的雏形，是发育不完全的暴力慈善综上，我方认为高调慈善利大于弊。漏洞1、高调慈善与媒体的曝光，宣传（高调慈善的确具有宣传作用，但是是宣传捐赠者的作用，而慈善的根本目的是关注受赠者。对方辩友犯了定义上的错误，对方辩友认为媒体的曝光以及宣传就属于高调的做慈善，对方辩友殊不知高调在说文解字中的解释，高调是指说话夸张、不切实际，难道对方辩友认为媒体的高调宣传是指慈善家不务实的行为？）2高调慈善也是慈善，达到了救助的目的(慈善是一种“为人”与“无我”的人道主义精神的表现，是一种无私的表现。如果含有任何功利的目的，便算不得真正的慈善。高调慈善，折射出了捐赠者的动机不纯，虚荣心膨胀也导致了受赠者因受到自己受到捐助一事被刻意放大而感到自尊心受伤.像陈光标作为高调慈善的代表人物，他参与慈善，付诸实际行动，但并不真正了解慈善文化。我们慈善，不仅仅是要在物质上救助需要者，而忽略他们的自尊)。3.高调慈善真正救助了那些需要帮助的人（高调慈善关注的主体已经发生了改变，更多的强调的是捐赠者的捐助行为而不是受赠者的状况。是一种本末倒置的行为，又如何谈得上真心真意救助人们呢?且它的捐助方式是零散的，输血性的，非专业性的。它并不利于整个社会慈善事业的发展）4.高调慈善有利于慈善的透明度，中国当今慈善机构的不足之处（对方辩友认为高调慈善提高了慈善的透明度，增强了对于慈善事业的信任感。但这只是提高了善款来源的透明度，至于善款去处这一关键点却被草草忽视，同样具有本末倒置的嫌疑。）5.高调慈善适应当今社会（功利性：带有浓厚功利色彩的高调行善，只是名人扩大自身影响力的噱头，不利于以后慈善事业的正确价值观导向。本身具有难以避免的缺陷，用一个有本质缺陷的事物来适应当代有问题的社会不可取。我们应该提倡的，是完善各种慈善机构体制，而不是将一个一个有些弊大于利的方式推广。具有功利色彩的行善方式）6高调慈善弘扬慈善，能募捐到更多资金（我们不否认高调慈善有一定的意义，它具有适应人群少，宣传工作本末倒置，虚假透明度，功利化色彩浓厚的诸多弊端。因而弊大于利）（高调慈善这种张扬的方式加上中国不够理智的舆论压力就给许多有实力的企业和个人带来了道德绑架排斥这种被高调慈善成风下强迫与绑架的慈善方式，最终将导致的是大家不愿意去做慈善，慈善在长远上走向式微）7，自尊心与物质生存（当一张张受捐者手举人民币，当重病女孩的枕头上被人民币铺满，他做慈善到底是为了慈善本身还是作秀？受助者也需要最基本的尊重，而这种不顾受助者心理行为的后果，我方已经在立论中有过陈述） 1陈光标式的高调慈善本身就是先天不足。他个人发起的这种慈善目的太过直接，方式太过原始，手段太过野蛮，当一张张受捐者手举人民币，当重病女孩的枕头上被人民币铺满，他做慈善到底是为了慈善本身还是作秀。再有，单纯的依靠个人向排队的民众发放红包，谁来保证排队的就是真正需要帮助的人，单靠一次的发放，谁又来保证救助行为的持续性，有效性。2我方绝不否认，陈光标式的高调慈善无疑是对我国援助机构不完善的极大讽刺，有他存在的特殊意义，但我们今天讨论的不是现状问题，而是一个事物的利弊问题，发展问题。因为中国慈善必定要向制度化，职业化，可持续化发展。高调慈善导出的逼捐诈捐搞坏了慈善的风气，带来的长远影响是更大的国民的反感不信任和慈善的损失。对方辩友告诉我们说我们某些慈善机构出现了信任危机，于是我们就应该选择发展个人模式为主的高调慈善，却不知道高调慈善更是没有监管，随着诈捐等丑闻的爆出，监管没有完善，信任也被透支。3高调慈善终归是有价值的，然而，当高调成为慈善的方式时，慈善本身那种崇高的精神品质就会被我们淡忘了。当高调成为衡量慈善家的标准时，手段就变得无关紧要。如此急功近利，不择手段的慈善观对于当今这个功利主义膨胀，人文精神衰微的现实社会来说，是纯化了我们的道德？还是泯灭了我们的良知呢？如此慈善，弊大于利，第三对方一直在情调我们高调做慈善借助媒体等宣传方式带来弊端，可是无论做什么事媒体这种利弊都会存在，那按对方的逻辑就因该取消媒体这种传播方式，回到最远古的生活状态下，全凭行为者自身去传播讯息岂不是更好呢？章子怡的“诈捐门”事件，属于伪捐慈善，但却是高调慈善下的一个产物。名人利用高调慈善来为自己谋取私利，不利于慈善事