竞业限制协议案例.doc

竞业限制惹诉讼 输赢关键看约定来源： 作者： 案情一 罗先生从上海某外资配餐公司离职后自行开设公司，配餐公司诉至法院，要求判令罗先生停止一切相互竞争的业务并赔偿45万元。 配餐公司称，罗原系公司员工，于2000年11月起任区域总经理，熟悉公司经营管理体系并接触公司大量核心客户。2008年3月，罗在沈阳设立公司，拥有60%股权并曾任法人；8月，罗购买北京公司股权并任法定代表人。另外在当年4月，罗以其妻名义设立大连公司。三家公司主营业务均为公共集体供餐服务，经营范围与配餐公司相同。罗非法使用配餐公司经营管理体系，在配餐公司经营活动所涉及的一些核心城市从事相互竞争的业务，并非法将配餐公司的一些重要客户转为自己的客户。 配餐公司认为，公司法规定公司高级管理人员的忠实义务和勤勉义务。配餐公司与罗先生的劳动合同亦约定员工的保密义务。但罗在任职期间及竞业限制期间经营与配餐公司业务和模式相同的公司，并利用在配餐公司任职时接触到的商业秘密牟利，严重违反法定的对公司忠诚、保密和竞业限制义务，给配餐公司造成经济损失。 罗先生辩称，自己不构成配餐公司高级管理人员，不具忠实义务责任，故不同意诉讼请求。北京、沈阳和大连3公司主体不适格，应直接驳回诉请。 日前，闵行区人民法院一审判决，驳回配餐公司诉讼请求。 案情二 2006年6月中旬，邓女士与某跨国咨询公司签订聘用合同，约定从7月1日起，邓为该公司董事经理。2008年3月，邓提出辞职；5月21日双方协议约定，邓于2008年6月底辞职，自7月1日至12月31日，邓任公司大中华区高级顾问，“双方希望能顺利过渡，为实现此目的，邓女士不得到公司竞争对手单位工作”。作为约定的一部分，咨询公司先向邓支付35万元补偿款；年底根据邓履约情况，再协商决定支付剩余补偿款，最高为65万元。 2008年6月3日，咨询公司致信某投资顾问公司，“涉及贵司自2008年7月1日开始聘用邓女士事宜：1.我方确认邓女士目前是公司高级顾问；2.我方承认并同意，邓女士是应我方请求任上述职务并不获得报酬，目的仅为确保邓从我方公司离职后顺利过渡；3.邓女士不代表我公司从事任何业务或市场推广活动”。 2008年7月1日，投资顾问公司任命邓女士为公司董事长和总经理。8月，咨询公司向邓支付竞业补偿金35万元。 2009年3月中旬，邓女士向市劳动仲裁委申请仲裁，要求咨询公司支付竞业限制补偿金及律师费、翻译费。9月，市劳动仲裁委裁决，咨询公司支付邓女士竞业限制补偿金100565.74元。邓不服诉至法院。 邓女士诉称，与咨询公司签有无固定期限劳动合同。2008年3月提出辞职，5月双方签订离职补偿函，约定不得到公司竞争对手单位工作，由咨询公司支付竞业限制补偿金65万元及律师费、翻译费6.55万元。邓向法院提供10份证据，包括证明其于2007年、2008年上半年为咨询公司所做约59130594元业务的电子邮件等。 咨询公司辩称，双方签订离职补偿函后，已支付邓女士35万元。2008年6月3日，公司确认邓女士已到竞争对手投资顾问公司工作，即放弃对邓的竞业限制，故不同意邓的全部诉请。咨询公司提供5份证据，包括投资顾问公司经营范围与咨询公司类同的工商基本信息；邓女士离职前12个月收入为179.5万余元；公司向投资顾问公司出具的职责确认函；公司放弃对邓前往竞争对手处工作的限制；邓在投资顾问公司年收入达250万元，不存在竞业限制的影响。 近日，静安区人民法院判决，咨询公司支付邓女士竞业限制补偿金10万余元；对邓女士其余诉请不予支持。 本期嘉宾 杨克元：闵行区人民法院三级法官 李鸿光：静安区人民法院一级法官 庄传林：上海市劳动法专业委员会委员、浦东新区劳动争议仲裁委员会兼职仲裁员、上海市法官培训中心客座讲师 沈从菊：上海海汇律师事务所执业律师法学硕士 杨克元说法：法律对公司高管范围有明确规定 所谓公司高级管理人员，为公司特定层次和特别聘任程序产生的负责公司事务的特定成员，并不泛指公司及公司所设部门任何有此称谓的成员。 配餐公司的章程规定首席执行官、首席财务官或任何部门经理属高级管理人员，但罗先生并非章程所列部门经理。按劳动合同，罗先生职位是区域经理，实质为公司聘用的区域代理制下在某辖区的营销负责人，属部门经理所辖某一工作岗位。公司章程并未列明区域经理或管理部门下属的运营经理属公司高级管理人员范围，也未列明区域业务部门运营经理属公司高级管理人员范围。把区域业务部门运营经理视作公司高级管理人员，是对公司章程所列各部门经理含义的任意或扩大解释，从而加重罗先生对公司所负相关义务。因此，无论罗先生的职务称谓是经理还是其他，均不属公司法或公司章程所指公司高级管理人员范围。 据此，公司法关于公司董事、高级管理人员忠实义务、竞业禁止义务的规定，不适用于罗先生。 配餐公司根据罗先生缴税金额来说明其遭受经济损失并要求罗与相关公司共同赔偿的诉请，无足够事实依据和法律依据。 李鸿光说法：判断是否违约依据协议内容 邓女士与咨询公司签署的离职补偿函是双方对经营限制范围、地域、期限的约定，不违反法律、法规。判断企业间是否存在竞争关系，要从企业经营范围、经营地域等加以分析。从本案查明事实看，投资顾问公司和咨询公司在中国范围内存在竞争关系。 咨询公司针对投资顾问公司聘用邓女士而发函，其明知邓女士应聘投资顾问公司却未提反对意见，法院认定该行为已放弃对邓女士竞业限制的约定。邓女士明知涉案两家公司有经营上的竞争关系，仍接受投资顾问公司任命，可视作对咨询公司放弃竞业限制约定的确认。2008年7月1日，邓女士接受投资顾问公司任命，又在咨询公司支付35万元竞业限制补偿金后，再主张剩余竞业限制补偿金，显属无理。 考虑到市劳动仲裁委裁决由咨询公司支付邓女士竞业限制补偿金100565.74元，咨询公司未提异议，可视为自愿支付。 庄传林说法：法律对竞业限制有严格规定 对劳动者应承担的违约金责任，劳动合同法仅规定两种情形，竞业限制便是其中之一。 劳动合同法第二十三、二十四条对竞业限制有严格规定：竞业限制的对象限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员，竞业限制的期限不得超过两年。竞业限制的违约金和经济补偿金数额可由双方约定，但给予劳动者的经济补偿应当在竞业限制期限内“按月”支付，“违约金数额应当遵循公平、合理的原则约定”。可见，用人单位权利行使存在诸多限制，约定的对象、范围、期限要“准确”，违约金数额要“明确”，支付经济补偿要“准时”。 案情一的争议焦点，在于罗先生是否负有竞业限制义务。罗先生的职位仅是区域经理，配餐公司的章程并未列明区域经理属公司高级管理人员范围。同时，配餐公司未与罗先生签订竞业限制协议。因此，法院认为罗先生不属竞业限制对象。 现实生活中，有些单位的做法恰恰相反，在所有员工的劳动合同中约定竞业限制义务，导致离职员工在竞业限制期限满后向公司要求经济补偿。 案情二的争议是所签竞业限制协议是否有效。按规定，竞业限制协议生效前或履行期间，用人单位放弃对劳动者竞业限制要求的，应提前一个月通知劳动者。邓女士已就职其他公司，却仍向咨询公司索要竞业限制补偿金，针对的是用人单位的通知义务。当然，邓女士重新就业行为以及咨询公司对其新工作的确认函已明确双方对竞业限制协议的放弃，但公司以为停止支付经济补偿金就是通知员工不再履行协议，则属误解。 咨询公司与邓女士所签协议，仅约定公司方应尽补偿金义务，未约定邓女士违约责任。如果咨询公司不愿放弃对邓女士的竞业限制要求，又将如何？ 对于员工涉密事宜，公司方应从多方面做好预防及准备工作，如员工入职时保密协议的签订、涉密事项的明确告知，工作期间的道德责任意识教育，离职后脱密期内的信息跟进、相关文件材料备案等。 沈从菊说法：竞业限制旨在保护 商业秘密和经营利益 竞业禁止分为法定禁止和约定禁止。法定竞业禁止是法律直接对企业董事和高级管理人员在职期间竞业禁止行为进行强制性规范，主要受公司法调整。约定竞业禁止（即狭义的竞业限制）是公司与其特定从业人员以合同方式对竞业禁止行为进行约定，法律并不进行强行规范，主要受劳动法调整。 对负有保密义务的劳动者，用人单位可在劳动合同或保密协议中约定竞业限制条款，并约定在解除或终止劳动合同后的一定时期内，负有保密义务的劳动者不得到与本单位生产或经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位工作，不得自己开业生产或经营同类产品、从事同类业务。劳动者违反约定的保密义务或竞业限制，应按约定向用人单位支付违约金，给用人单位造成损失的，应承担赔偿责任。 竞业限制旨在保护用人单位商业秘密、经营利益和竞争地位，但很大程度限制劳动者自由择业权，使其不能在熟悉和擅长的领域运用专业知识技术、管理经验及经营信息工作，影响到劳动者的生存与发展。由此，从公平原则出发，劳动合同法对竞业限制的适用对象限制在单位高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员范围，竞业限制期限最长不超过两年，且规定单位必须付给劳动者经济补偿，以适当弥补劳动者不能从事合同约定工作造成的损失。 案情一中，罗先生与外资配餐公司在劳动合同中约定的是保密义务，并未约定竞业限制业务，故不存在约定竞业禁止。配餐公司认为罗先生严重违反法定的对公司的忠诚、保密和竞业限制义务，属法定竞业禁止范围。罗先生的工作职位不属于公司法规定的董事和高级管理人员，不负法定竞业禁止义务。既无法定又未约定竞业禁止义务，罗先生当然无需赔偿。如果配餐公司能证明罗先生确实侵犯其商业秘密，可另行要求赔偿。 案情二的纠纷属约定竞业禁止纠纷。双方在2008年5月21日签署的协议实质为竞业限制协议，其内容合法有效。该案关键是，咨询公司与投资顾问公司有无竞争关系及该竞业限制协议是否已提前终止。如存在竞争关系，邓女士未经咨询公司同意在协议期限内不得到投资顾问公司工作，否则构成对咨询公司的违约。如未构成竞争关系，除非竞业限制协议提前终止，咨询公司仍得继续支付竞业限