雅典直接民主弊端详说.doc

雅典直接民主弊端详说 雅典的民主是一种公民大会式的民主，这种民主形式的优点在于，它能够最大限度地激发人们参政的热情，使决策体现多数人的意愿。但任何事物都有其两面性，群体决策也不可避免地存在某些弊端。诚然，雅典人并不是没有政治头脑的群氓，街头巷尾、茶余饭后，政治是他们最为热衷的谈资；但他们毕竟不是专业的政治家，决策时难以避免自身条件、生活经历、价值观念以及当时情绪的影响，而且这些影响往往是下意识的，以至雅典人有时会在不自觉中受到误导，造成决策失误。在伯罗奔尼撒战争后期，雅典群体决策的这个特点表现较为明显。本文拟从这个角度剖析雅典民主的局限性。 一、群众易受演说左右演说术大约兴起于公元前5世纪后半叶，是伯利克里之后雅典政治家左右政治的一个重要工具。伯利克里凭借其个人魅力和政治远见，能够引导民众理智决策，使城邦政治处于有条不紊的状态，他的领导才能达到了后人难以企及的高度。在他之后，以演说术蛊惑民众、为自己赢得政治资本的政治家逐渐成为政坛主角。这些人往往具有较高的修辞技能和表达能力，因此他们的演说极具感染力和煽动性。在一个缺少任何现代化通讯手段的社会里，口头交流是人们获取信息的主要途径。所以演说作为政治家和群众沟通的一种手段，确实能够促进政治的公开和民主化，特别是当演说者是一个有见地、充满爱国热情的政治家时，他的演说无疑有助于公民的正确决策。伯利克里就曾多次利用演说解释自己的政策、鼓舞士气，他的“在阵亡将士葬礼上的演说”更是盛赞雅典民主制的千古绝唱。但演说作为一种修辞艺术，具有很强的主观性。为了获取群众的支持，演说者往往极尽取悦听众之能事。当时的政治家德摩斯提尼直言不讳地说：“现在的演说者是群众想听什么就说什么，怎么能让群众高兴就怎么说，全然不顾城邦的利益得失。”他的说法虽然不免夸大，却也道出了演说对于政治的消极作用。在高尔吉阿斯中，苏格拉底同高尔吉阿斯讨论究竟是专门知识还是说服技术对公民决策起决定性作用，高尔吉阿斯肯定后者，于是苏格拉底指出：“公众演说并不在于是否了解事实真相，而在于找到一种说服技术，以便使他能够给无知的人留下他比专家还知道得多的印象。”这段对话在一定程度上反映了雅典的现实。当演说者处心积虑地讨听众欢心时，其演说中肯定不可避免地夹杂很多与事实无关甚至违背事实的信息，听众需要在相当短的时间内从众多信息中分离出事实真相，如果他们为演说家的情绪和修辞的力量所左右，而恰好这位演说家的立场与城邦利益相悖，那么他们的决策就可能出现失误。演说家自己也承认，修辞的力量可能导致公民大会或陪审员做出错误决定：正是因为这些人的公共演说，许多事情正变得越来越坏，之所以我们没有在每件事情上都犯错误，因为还有一些人诚实地反对这些人。 对于公民受演说左右的状况，公元前54世纪的史家和修辞家几乎都表示出忧虑。修昔底德借克里昂之口，批评民众只根据演说的好坏来估计事情的可能性，而不是根据亲眼所见的事实：“你们是悦耳言辞的俘虏，就像是坐在演说家脚下的听众，而不像一个讨论国事的议会。”喜剧家阿里斯托芬在戏谑之间道出了演说对群众的影响：“得谟斯，你的权力真正大，你像个君主人人怕，可是呀，也容易叫人家牵着耍。你喜欢戴高帽子，受欺受骗，老是张嘴望着那些演说家，你并不是没有头脑，只是不知想到哪儿去了。欧里庇得斯也揭露了演说的危害：城邦属于群众时，个人为了自己的利益，会用语言吹捧、迷惑群众，也许可以暂时有利于群众，可是一旦出错后，他就会通过诽谤别人来隐藏自己的错误，逃避惩罚，群众却可能毫无辨别。德摩斯提尼一针见血地指出：由于群众爱听演说家的吹捧，爱戴高帽子，他们常把城邦置于最严重的危险中。伊索克拉底也认识到公民听信演说对城邦潜在的危害，因此呼吁人们：“不要只听信那些让你们开心一时却不顾及长远的人，以及那些口口声声说爱你们、实际却是国家祸害的人。”色诺芬批评了公民大会的无知和盲从，并借一位公民之口表达了所有头脑清醒人士的心声：相信你们自己，别相信他人；你们既不要听信我，也别听信他人；你们应该依靠你们的全部知识来判断是与非。演说之所以能够操纵民众，无疑与伯罗奔尼撒战争后期希腊城邦的政治、军事日益专业化有关。战线的延长使将军们对国内政治鞭长莫及，演说家逐渐取而代之，控制了政坛。群众毕竟不是专业的政治家和军事家，因而当他们面对复杂的形势需要做出决策时，越来越依赖专业人士的建议。西西里远征是演说左右决策的典型事例。虽然不能以成败判断决策正确与否，但这次远征确实是一次军事冒险。从修昔底德的描述中可以看出亚西比德的演说对远征议案的通过起子多大的作用：“演说使大部分人丧失了判断力，人们完全沉浸在他描绘的美好图景中，几乎每个人都对远征充满了热情：年老一点的人认为他们将征服那些地方，起码不会失败；年轻人希望看看远地的风光和获取一些经验；普通民众和士兵希望得到一份永久的薪给工作。面对大多数人这种过度的热忱，那些实际上反对远征的人都不敢做声，因为他们害怕如果自己提出反对意见，其他人会认为他不爱国。”在“葬礼演说”中，伯利克里驳斥了关于人民容易盲目行事的批评，认为民主制恰恰能以反复的公众辩论和集体的谨慎减少政策失误：“我们雅典人自己决定我们的政策，或者至少努力达到对事务的正确理解，我们相信讨论不会阻碍行动，最坏的是没有经过适当讨论就冒失行动。这一点是我们和其他人民不同的地方，我们能够冒险，但我们会事先深思熟虑。”这段话与其说是为雅典民主制辩护，毋宁说道出了民主制赖以存在的力量，即谨慎。与其他政体相比，民主制特别需要以谨慎的力量加以维系。二、群众容易感情用事在感情的驱使下，人们有时会陷入不理智状态，这是人的本性使然。因此在任何政体下，决策人都可能陷入感情用事的泥淖。而集体的感情用事，特别是集体的癫狂往往较之个人感情用事的破坏力更大，所以民主制同样应该警惕集体的非理性。在雅典民主制存在期间，集体感情用事确实对公民大会的正确决策构成了威胁。特别是在波斯战争胜利、雅典海上帝国建立之后，雅典人逐渐产生了妄自尊大心理，这是他们在伯罗奔尼撒战争后期常常做出不理智决策的重要原因。伊索克拉底尖锐地指出：由于雅典人容易受感情左右，缺乏理性分析，政策甚至到了朝令夕改的地步。典型的例子是米提林审判。米提林暴动后，雅典人在愤怒驱使下，决定把米提林全体成年男子处以死刑，把妇女和未成年人变为奴隶。第二天，当人们冷静下来，也为这个史无前例的决定感到震惊，于是重新召开公民大会讨论对米提林的解决办法。克里昂是当时在公民中最有影响力的人，他对公民大会的优柔寡断感到不可理解，强烈建议大家坚持先前的决定。而另一位发言者戴奥多都斯则提醒民众，他们是在卤莽和愤怒的情况下做出先前的决定的，因此请求他们慎重考虑。最后人们接受了戴奥多都斯的建议，米提林人侥幸躲过了灭顶之灾。群众的感情用事也体现在对待政治家尤其是将军的态度上。将军本是在公民大会上由民众自己选出来的，是他们较为满意和信任的人物。但此时的满意和信任只针对过去的表现而言，如果将军希望自己头上荣誉的光环能够保持长久，那么他不仅要忠实履行公民大会的决定，还必须争取做常胜将军，因为在雅典人看来，凡是不成功的即是不合法的，因此军事上的失败往往会使将军背上背叛的罪名，成为法庭上被控告的对象。公元前424年，在征得雅典人同意后，将军默许了西西里各邦缔结的和平条约，因为除此之外他们没有更好的选择。但回国后，雅典人却认为他们由于接受贿赂而放弃了攻占西西里的努力，因此将两名将军放逐，对第三名处以罚款。正是因为有这样的前车之鉴，公元前413年，当雅典军队在叙拉古遭到重创后，由于没有公民大会的命令，尼西阿斯拒绝撤兵，因此错过了撤退的最佳时机。这虽然与尼西阿斯保守的个性有关，却也体现出公民大会对待失败将领的残酷，他们一般不关心失败的原因而只注重结果。许多意外的成功使公民大会产生了侥幸心理，认为凡是他们所希望的，他们就能得到。如果事实证明他们的想法行不通，将军或提建议的政治家就成了替罪羊。越是功勋卓著的将领，承受的压力越大。普鲁塔克从亚西比德的命运看出了问题的实质：如果有谁是为自己的荣誉所累而遭致毁灭，亚西比德正是这样的例子。任何一次失败都会让群众怀疑他没有竭尽全力，过去的成功使人们相信，只要他想做，没有什么事情是他做不成的。不妨列举一些政治家的名字，他们都曾是雅典政坛上赫赫有名的人物，但后来都因受到公民大会的惩罚，其政治生涯或被中断，或结束在耻辱当中：米尔泰德，因远征派罗斯失败，被罚50塔兰特； 萨拉米斯的英雄铁米斯托克利于公元前471年遭放逐；提洛同盟早期的英雄西蒙，由于亲斯巴达政策失败，于公元前461年被放逐； 公元前430年，伯利克里被废黜和罚款； 历史学家修昔底德在安菲波里失陷后被放逐；伯罗奔尼撒战争后期最有能力的领导者亚西比德为逃避审判，在公元前415和407年自愿流放，并且在第一次流放期间被缺席判为死刑，财产充公；公元前406年阿吉纽西战役后，八名将军被群众集体判处死刑，六名回到雅典者被处决；由于海军在埃姆巴塔失败，将领克浓的儿子提摩西乌斯被控背叛，由于无力交纳100塔兰特罚款而选择放逐； 公元前323年，从政30年的德摩斯提尼被法庭判为收受贿赂，罚款50塔兰特，由于交不起罚金，他选择了放逐。据说他离开雅典时，悲伤地望着自己的城邦说：“圣明的雅典娜，为什么你会喜爱猫头鹰、蛇、群众这三种难驾御的野兽?”从公元前490年到公元前322年，大约有一半左右政治家不同程度地受到群众的惩罚，其中虽不乏罪有应得者，但大部分控告的起因是作战失败。德摩斯提尼坦言：每个将军一生都会遭遇两三次控告，而他们都曾在战场上与敌人拚死作战。不过，正像芬利所言：“如果这样的事情能发生在伯利克里身上，其他人还有谁能幸免呢?”当然，雅典人也会给予成功的将领应有的荣誉：在戏院里或节日比赛会上，他们可以享受前排座位，偶尔还会得到授予黄金冠或为他们树立青铜雕像的殊荣。“他们想要什么就会得到什么，能够帮助朋友，为家庭扬名，为祖国增光；他的名声会传遍城邦、传遍希腊，也许还会像铁米斯托克利那样在异邦人中享有盛名；将来无论到哪里，都会受到人们的敬仰。”正因为有如此大的诱惑，才会有人甘愿冒险投身政治。具有讽刺意味的是，将军们面临的最大危险不是来自战场，而是来自亲手把他们推上高位的民众，这样的境遇或者说公民大会的无限权力也在很大程度上解释了政治家争相吹捧、讨好民众这种怪现象出现的原因。 对于政治家，雅典人的心态是矛盾的。他们一方面需要政治家的领导，另一方面又对政治家心存疑虑，惟恐政治家利用手中的权力背叛雅典民众。在这种心态引导下的行为对城邦政治造成了严重影响，很多时候罢免一位将军不仅仅是将军个人的问题，而是关系到整个城邦的时局和政策。试想，如果西西里远征时雅典人能够充分利用亚西比德的军事才能，远征的结局就可能会改写，由此激发起来的士气亦有可能改变伯罗奔尼撒战争的结局。当然也应该承认，除了民众自身的原因，公民大会的构成也可能造成决策的朝令夕改。雅典的公民大会动辄几千人，而且每次会议的人员构成并不固定，不同的人当然有不同的意见。当某个阶层的公民在会上占据绝大多数时，他们的投票很可能左右决策的结果。公元前462年，西蒙率领4000重装步兵前往斯巴达帮助镇压希洛特反叛，结果第四等级在公民大会中占了统治地位，为厄菲阿尔特推行民主改革创造了绝好时机。公元前411年，寡头派在距离雅典十斯塔迪昂的科罗诺斯召开民众会，参加者主要是重装步兵等级以上的公民，在这次会议上，民主政治被“合法地”推翻。 三、直接民主制缺乏对群体决策必要的约束机制 在雅典，公民大会至高无上，群众的决策权几乎不受什么限制。即使议事会的预先审议对公民大会的权力有所制约，制约的程度也很有限，更何况议事会本身就是一个由抽签选举产生的机构，基本上是整个公民体的代表。民众完全可以按照自己的想法投票，即使结果证明这是一次错误的表决，他们也不会受到任何惩罚，因为直接民主制下根本不存在对公民大会的制约机制。这种政治状况不可避免地助长了草率行事的风气。在群众眼中，如果有人妨碍他们按自己的意愿办事，那是很可笑的事情。据安提丰记载，公元前440年代，一个司库官委员会被控挪用公款，公民大会在没有详细调查的情况下草率地判处十名司库官死刑；在已经处决了九名后，钱的去向被查明，结果仅有一人幸免于难。公元前406年，在阿吉纽西战役中，雅典的25条战船沉没，许多水手丧命。八名将军因为没有营救遇难水手而集体遭到控告，公民大会置城邦法律于不顾，拒绝单独审判将军，而且不允许他们为自己辩护，这是民主制下民众意志高于法律的典型事例。柏拉图认为，“民众意志高于法律”使民主制让人难以忍受：在与其他政体相比较的时候，多数人统治的政体在所有方面都是软弱的，无论是在好的方面还是在坏的方面，它都无法有所作为。因为在这种形式中，政府的权力按小份额分给许多人，因此在所有有法律的政体中，民主政体是最不好的；而在所有没有法律的政体中，民主政体是最好的；如果所有政体都毫无限制，那么民主政体的生活是最值得向往的；但如果所有的政体都秩序井然，那民主政体就是最难以忍受的。他的观点虽然不无偏颇，但不能否认，直接民主有时倾向于无政府主义。这一点在伯罗奔尼撒战争后期表现较为明显。伯利克里去世后，雅典没有形成一个稳定的、能够使民众信服的领导核心，不同派别的政治斗争分化了公民集体，个人利益开始超越国家利益成为主流的价值观念。众所周知，直接民主之所以能够通过讨论达成共识，一个重要前提是公民以国家利益为重；而当公民越来越多地考虑个人利益时，民主也就容易成为无政府主义的代名词。 约束机制的缺乏也助长雅典民众养成推卸责任的习惯。如果公民大会的决策获得成功，荣誉在他们；反之他们就把责任推到建议者或行为者身上，控告他们误导民众或没有按计划行事。修昔底德对群众的这种心态有深刻的认识，字里行间多次暗示他的不满。比如伯罗奔尼撒人第二次入侵阿提卡后，雅典人都把矛头指向伯利克里，认为他该对他们所遭遇的一切不幸负责。修昔底德笔下的伯利克里直言不讳：你们攻击我，因为我曾主张战争；但同时你们也是在攻击你们自己，因为是你们表决赞成战争。当西西里远征失败的消息传到雅典后，“他们转而攻击那些赞成远征的演说家，好像他们自己没有表决赞成似的，他们也恼恨那些曾经用各种占卜形式鼓动他们相信西西里远征定会成功的先知和预言家们”。为防止公民大会一时冲动做出错误决定，雅典人也采取了一些措施。比如，法律要求布列塔尼要提前四天公布会议议程，给人们一定时间了解要讨论的事务；对于非常重要的问题，