中国改革进入第二波.doc

中国改革进入“第二波”改革争论告一段落，中国发展战略开始正式转型一、改革方向不动摇被广泛认为是自1978年以来对改革方向分歧最大的一场争论，有可能在本届全国“两会”后暂告一段落。 3月6日，中共中央总书记胡锦涛在参加上海代表团审议时强调，要毫不动摇地坚持改革方向。 这或许可以看成是全社会展开反思改革的大讨论，并导致如一些社会学家所称的“改革共识基本破裂”以来，中央最高领导人对此作出的一次正面回应。 正在全国全国“两会”上审议的十一五规划纲要草案明确指出，末来政府要“更加注意社会公平，使全体人民共享改革发展成果”。有观察家认为，今年是中国的“开局之年”。不仅因为今年是十一五规划的第一年，更重要的是，中国已进入新的战略发展时期，改革将获得新的动力，社会发展将遵循新的路径。二、发展的战略性调整 经过26年年均高达9.6%的GDP增长，2005年时，中国的GDP总量已跃居世界第四，人均GDP达到1700美元，财政收入超过3万亿元。 财政收入的支出，特别是公共支出的范围和结构的调整，历来是各国政府实现社会公平、推动协调发展的最为重要的政策手段与方式之一，也是发展观和价值观的重要体现。而中国政府正在从公共支出的改革中实践着新的价值观。 如果说“免农业税”是政府应对城乡差距的第一步的话，那么，决定起点是否公平的农村义务教育，则是中央财政调整支出结构的重要目标之一。3月5号，温家宝总理在政府工作报告中表示，从今年起用两年时间，全部免除农村义务教育阶段学生的学杂费，今年在西部地区实施，明年扩大到中部和东部地区。 同样的责任回归也发生在卫生医疗、社会保障等领域。公共支出对于社会公平的影响是多方面的，财政通过税收调整收入分，其目的是为实现结果的公平；公共支出为每个人提供平等的受教育机会；医疗保健是为了实现最终的结果公平创造必要的条件；确定透明和公式化的转移支付制度则体现了规则上的公平。三、第二波：转轨中国的“二次革命” 就在政府转向更多扶持低收入人群和地区的同时，中国社会正进入一个利益主体多元化的时代。反思改革的大讨论中，各方越来越明确的一点就是，关于改革方向的分歧之所以那么大，乃是因为不同利益群体有着截然不同的利益诉求。 上月，中国人民银行副行长吴晓灵在“中国经济五十人论坛”年会上指出，“中国的改革已进入利益格局调整的新阶段，我们必须承认不同的利益层次和利益层次和利益集团的存在。”这种格局下，我们不能说改革和共识已经消失，但利益关系的重新调整举步维艰。不同利益群体通过不同的渠道表达各自的利益诉求，这是一个成熟社会的表现。 反思改革要求改革要求改革思路的变化，深化改革面临现有利益格局的调整。利益的调整又谈何容易，牵涉各方切身利益的改革已经开始倒逼体制转型，这将是中国应对“第二波”思潮的最佳选择。中国改革四大争论问题最近，拜读到许多讨论改革的文字，如“皇甫平”的改革不可动摇、吴敬琏的中国改革四大缺陷、梁小民的鼓吹停止改革是祸国殃民以及郎咸平的我国的整个主导思想是错误的（人物专访）等，原来感觉很清楚的一些问题，现在发现还有必要继续梳理，兹列出有关当前改革争论的四大问题。一、改革的成败得失 总起来讲，我发现，年纪和我相仿或者大于我的人，大多倾向于肯定改革的成就；而年纪较小，尤其是20世纪70年代中后期出生、30岁以下的人更多倾向于否定改革。原因何生？也许，对于像我这样的人来说，有过饥饿的回忆，有过政治运动的回忆，格外珍惜今天和平建设的时代，对改革成就的评价也更高一些。但对于年纪更轻一些的人来说，他们会很自然地用更高的参照系来要求这个时代，所以其对改革的步子迈得更大一些，改革的成就更大一些。在这里，肯定改革的人和否定改革的人，其实应该能够找到一个已进入共同点；那就是中国现在还不完善，就连改革本身也有许多的问题，需进一 步完善。二、改革的方向原先，我以为这根本不是一个问题，国际化、市场化、私人产权、民主政治等方向都应该成为共识，就连和我改革观点相左的一些朋友，似乎也设有把这个问题。但当我系统地阅读了有关改革的争论文章后，我发现问题并非如此简单。可以说，几乎所有过去曾经取得改革共识包括方向上的共识，现在都面临断定裂。国际化（与世界接轨）曾是改革的共识，但现在已有学者提出，中国人不能再为世界打工。更有人提出，中国的经济要强调独立自主、自力更生。民主化尤其是宪政改革应该是改革的共识吧。非也。有的人主张恰恰是大国家主义下的“法治化”。那么，产权改革呢？就更不是共识了。有学者呼吁停止一切产权改革，国有企业效率比民营企业的效率更高，中国应大力发展国有企业才是。市场化总该是中国改革的方向了吧。也不尽然。有人说了，市场化导致中国社会贫富分化，使得中国成了五千年最坏的时代。那中国怎么办，计划经济还是管制经济曾经有过的改革共识显然已经断裂，改革派不得不站出来对过去已经说过的观点再说一遍。 对于中国应不应该加入全球化，为世界打工，周其仁教授等近期作出了正面回应，分析中国为什么要融入全球指出中国既要品牌，更要贴牌，中国并没有到高唱不打工的咏叹调的时代。三、改革的收益和成本一般来说，改革对弱势群体造成了伤害，而是批评改革太慢，政府权力介入太多、改革被扭曲导致民众的利益损失的结果。但对于被伤害被剥夺的一般民众来说，他们是无法区分什么是主张改革者理想中的改革，什么是现实中的改革，他们所遭遇到的现实是唯一的改革。 而这个改革所形成的结果，他们不能接受的，或者已经不能再继续接受下去。这个问题的更具政策含意的变形话题就是；改革将如何继续，改革的成本和收益的分配在未来会不会有新的变化。如果没有任何变化，那么对不起，无论主张改革的人所认定的改革方向有多好，大多数的民众都可能不支持进一步继续改革。四、改革的路径回顾中国的改革的路径，在家庭联产承包制时期，曾是自下而上，由自发形成而且蔚然成风，那是改革的黄金时代。上个世纪90年代中期后，改革逐渐演变成自上而下以及“内部人主导”的方式。也就是说，改革如何改、怎么改以及改的结果其实是在改革的旗号下，由少数内部人说了算；改革的成本由社会承担，利益则由少数人获取。这种“内部人主导型”的改革偏离了改革的方向，败坏了改革的名声，消解了改革的共识，毁坏了改革的动力机制。对于社会民众来说，他们将不能不关心中国下一步将进行怎样的改革，由谁来参与和主导改革的问题。（此文作者系北京科技大学管理学院教授、国资委宏观经济研究部部长）反思改革思潮“医改报告”宣布医疗体制市场化改革失败和之后哈尔滨“500万元以上天价医疗费”事件的曝光，卫生、教育、住房改革中出现的看病贵、上学贵、房价高等问题，引发了对市场化改革的整体反思。 中国社会科学院特邀顾问刘国光的文章矛头直指新自由主义经济学派，他提出，现代西方经济学整体上不适合于社会主义的中国并由此涉及经济学教育的单轨和双轨、领导权等问题，在体制内引起不小的反响。去年，股权分置改革、银行改革、汇率制度改革、财税制度改革等一系列改革都稳步推进，同时也都伴随着不同的声音。清华大学社会学系教授孙立平认为改革的共识与动力的丧失来源于相当一部分群体在现实改革中利益受损，并对未来改革中利益进一步受损怀有恐惧。 今年2月，财经杂志发表署名皇甫平的文章改革不可动摇中称：“中国正处于体制转型的关键时期，也是社会结构的大变动时期。利益主体多元化，思想认识多样化，因此要在深化改革中调整利益关系，遇到的阻力必然更大。改革的深度、广度、难度、复杂度都在增加。”在众多质疑中，一个引人注目的声音来自清华大学教授孙立平：如果暂时不能做到“为不同的社会利益主体的利益表达做出制度安排，并把新的安排建立在民众自己的利益表达基础上”，则应该选择“暂停改革，尤其是暂停涉及重大利益调整的改革”。而孙立平的主张并不是当前最激烈的观点。另一些学者也对此作出发回应，全国政协委员吴敬琏近日表示，改革需要“反思”，这是一回事；但要否定二十多年以来的改革，要把我们拉回到过去去，这是另外一回事，这个必须“寸步不让”。对改革的反思首先由非主流经济学家发动，社会学家、法学家纷纷加入。值得注意的是，广大普通人通过网络从头至尾直接参与了这次大讨论，并成为其中一股不可忽视的力量。 争论的焦点集中在要不要继续市场化改革、要什么样的忏悔改革和市场经济是往左转还是向右偏。 与改革开放以来前两次大争论（上世纪八十年代初的大包干，以及九十年代初的姓“资”姓“社”）类似的是，意识形态话语再次进入视野。不过清华大学社会学系教授孙立平敏感地发现，这次争论本质上“是一次中国百姓在利益驱动下的关于公共政策的大讨论”。观察家们普遍认为，利益主体多元化，这是社会进步的表现，是改革的重要成果之一。我们真的节省了“交易费用”？近年来，由美国时代杂志前任编辑、美国高盛公司政治经济问题资深顾问、中国清华大学兼职教授雷默提出的“北京共识”风靡一时。“北京共识”是与“华盛顿共识”相对应的概念，后者指以新自由主义为价值观的私有化、自由化和对自由市场的坚定信念，旨在削弱、甚至最小化政府角色的一系列政策。“北京共识”的定义 角度有多重，最引起争议的是在政府强有力推动的改革是否“节省了交易费用”。作为比较，肯定一方常举到前苏联东欧、印度的例子在差不多的条件下起步，因采用了不同策略，其改革成就远远落后于中国。 对此，清华大学的秦晖教授进行了深入分析 “剧变”后的中东欧各国，对转轨后的“分家”的必要性问题尽管存在共识，但具体“如何分家”却存在争议。各国中，除前东德由富裕强大的西德拿出巨资把一切包下来而化解了矛盾，捷克以公平、周密的安排实行了国有资产全民初始分配而解决了矛盾之外，其余各国的“分家”过程都拖得很长。波兰的格但斯克造船厂谈了五年，罗马尼亚的曰乌河谷煤矿谈了十二年，这样的例子确非罕见 俄罗斯的例子与中东欧不同，当时叶利钦政府实际上是借通货膨胀和资产重新定价之机赖掉了原先许诺的资产分配。后来的寡头恰恰是在1994年俄国私有化“改分为卖”之后，一些权贵通过“内部人交易”、把国家没有拿出来分给国民的那些资产占为已有的结果。但由于俄罗斯毕竟还算具有委托一代理的合法资格，社会有关利益各方在这过程中也有过不少谈判，也经历过相当激烈的讨价还价和妥协。综上，这些国家和地区在转轨过程中确实消耗了许多精力、