中国法治：现状与未来.doc

中国法治：现状与未来2010年10月30日星期六朱苏力、陈忠林陈忠林：讲座分三个单元：一、 现状：成绩、问题、原因二、 出路：本土还是移植朱苏力：知道了问题不一定能改变。不是法学家看到了问题就能改变，需要全中国的努力。直接移植一个不被接受。法治是消费，如秋菊打官司，法律不好用，下次就不用了。对普通老百姓来说就是用起来顺不顺手，能不能给个公道，成本多少。许多人说苏力是功利主义、实用主义，没有理想，我看到说你们的理想就是嘴上说说。理想是在生活中，有的谈理想的人比谁都市侩。所以要关注中国的问题。陈忠林：成绩：30年法治的成绩有目共睹，这济济一堂的人就是现实。对法的重视到了前所未有的高度。最重要的是以法治国的重要性，中国只能搞法治，不能搞专制，不能凭领导人个人的意志决定一切，这个老路不能走，用贺卫方的话说，中国法治不能走回头路。最大的问题是中国法治的进程和目标背道而驰，越搞法治离法治越远。如法治最起码的目标是解决社会矛盾，社会稳定，那么现在的社会矛盾是更少了还是更激化了？更激化了。现在是社会矛盾凸显期，犯罪十几倍增长，大家安全感更少了。法治最起码/基本的目标是社会公平，30年来社会是更公平了还是更不公平了？答案是否定的。邓小平鼓励一部分人先富起来，目的是共同富裕，不是两极分化，他说如果两极分化，改革开放就失败了。现在我国的基尼系数。联合国对中国提出了警告。美国5%占有47%的财富，中国是0.5%的人占有51%的财富。检察院的人说现在有两大现象：仇富、仇官。老百姓仇富、仇官是有道理的，现在社会差距那么大，超过了公平的程度。要社会公平，至少司法人员要公平的，不带私心的。90年代，腐败已经非常厉害，但人们对法院印象还是好的。但现在，湖南郴州法官被打死了，关于被打死的法官，没有说他们作恶的报道，但是网民一片叫好之声，为什么？南京高级法院刑庭副庭长因为私人矛盾把人弄到家搞死了，这算不算一个答案。司法人员的犯罪率。官员的权力受到限制了吗，滥用权力的情况是更多了还是更少了？我认为更多了，更没受到限制。东北孟宪东。近年省部级高官被追究刑事责任，是改革开放前几十倍。如果法治以这些为目标，那么我们背离这些目标太严重了。老百姓已经到了仇富、仇官的地步，那么总有一天。如果要对政府动刀动枪。朱苏力：计划经济是不大需要法律，因为大家主要靠单位，或村子里。现在大概各50%。当时住在农村的人很少流动，不仅是在大山里。交通不便。在熟人社会中不大需要法律，不需要法律来解决实体。熟人社会中有制裁的机制。几乎所有人都有方式制裁。以前来说没有法治，好像是悲剧，其实不是。所以说农村里乡风淳朴。城市里情况不一样。农村里那种是以牺牲隐私和经济发展为代价的，不可取。当时城市里计划经济，什么都是通过政府供应的，不会有经济纠纷。现在是自己搞，政府尽量少管市场，发生了纠纷怎么办，只好找法律。如果不找法律，成本太高。过去煤炭。现在人们流动起来，法治只是一种治国的方式。我同意马克思。我不同意法治是与人治相对立的。只是中国学者搞文字游戏，都是“治”。中国老百姓从来没有反对过人治，春天的故事，重庆发展，都希望有好的领导、好的院长，好的带头人。人治不是傻瓜去治，不是坏蛋去治。人治从来说哲学王、贤人政治，贤人都要利用规则。重庆打黑，法治已经失败了，不能不用政治介入。公检法都腐败了，只讲法治，是的法治。法治不是为了反对毛泽东晚年的错误，邓小平很多做法和毛泽东一样。只是毛泽东很多做法错了，而邓小平改善了人民生活。都是领导人当机立断，做了他认为该做的事。所以不是人治不好，而是中国有诸多的因素不得不走向法治。在陌生人社会，人容易做坏事，也容易被人做坏事。在学校买东西和旅游景点，全世界出租车司机都会绕圈。外地人到重庆坐出租车被宰，政府不管，只有找法治。政府尽量少干预经济了。现在信用不够，如三鹿奶粉，奶农加三聚氰胺想着奶粉可能运到遥远的地方，就不管了。人们都是只对自己的家人、熟悉的人好。当社会扩大后，人们很难对所有的人都有责任心，所以只能用法治管。而且现在不像以前，现有的领导人不是像以前打仗打出来的，谁都不能不服，天经地义到了那个位置。后面的是年轻的受过专业训练的官员一步步上来的，很难评价谁更有成绩。魅力型的领导人越来越少。今后这些现象会更厉害，只能朝法治方向发展。如民主社会领导人是什么样都不重要了，关键会不会作秀讨选民欢心。毛泽东、邓小平有没有位置都不重要了，而是他说话都算数。现在领导人是在那个位置上才算数。每个国家、每个时代都是这样，创造者说话都非常有风格。陈毅关于第三次世界大战的言论，你会不会受感染，会不会像今天这样反战。搞法治不会是人才辈出，相反，搞法治的结果是人才不太出来。毛泽东的语言，诗意，大气，通俗易懂，现在的人写不出来，今天领导人的讲话。大学不是选拔人才，是选拔善于考试的人，真正聪明的人进不了大学。因此为什么需要法治，是社会的问题，不是法治比人治好。现在学界有毛泽东时代留下的遗产：认为今天比昨天好，明天比今天好。这种思想会出大问题，你不尊重前代，下代不尊重你，社会不稳定。要尊重前代。人是动物，不可能一代更比一代强。经济发展，政府退出市场，不管经济，交易者需要法治来解决纠纷。官员也是从熟人社会走来，很容易被熟人关系拉住，所以要法治来约束他，如三讲教育、廉政教育一样。法治本身是制造腐败的，而不是消除腐败的。如熟人社会中解决问题是打他一顿，现在不行了，要找法官。第三方解决问题，因为和他没什么关系，不会像当事人积极。当事人想解决问题，就会去拉拢法官，竞相加码。所以当我们需要第三方，法官或行政官员解决问题时，是产生腐败的。这就是为什么在真正的法治社会里，重视契约。刚才的例子中，不是法官想腐败，在中国社会中，不收得罪人，认为你会帮对方。没有人讲这些，背后有原因。反对什么唱高调的人，往往是最支持的。如刑事辩护律师要求废除死刑，其实是最赞成死刑的，造成国家坚持死刑，他们获取最大利益。法学家说法治同理。法官腐败不是因为自己原因，而是当事人愿意花钱，得大利益。行政官员同理，只要手中有权。这就是为什么调解、仲裁、合同要存在。不要说什么法官是正义的象征，象征就是他不是。尽管30年来有腐败，有贫富差距增加，关键是有机会让人向上去改变。为什么以前喜欢文学，因为以前没有其他的机会和选择。有了这个制度，看不到制度的边界就会出问题。有了公证，说公证人腐败。不是公证人腐败，是只有创造了第三方解决纠纷的机制，就会有腐败。所以政府要退出市场，就是尽量让交易双方自己解决，尽量不让他们去碰政府。美国律师鼓吹让公民尽量找法院是为了自己利益。说“加强法治，遏制腐败”，根本上就错了。陈忠林：“人治就是一个人的专制”，是中国法学家在80年代赋予的观点。在西方，从来没有说人治就是领导人想干什么就干什么的观点。我也同意不尊重前代，后代就不会尊重你。现在是把历史上的民族英雄一律抹黑，好在这种观点只存在在知识分子中间。中国知识分子是用封建士大夫的方式在理解中国法治。中国搞法治的动因是市场经济，但最初提法治不是因为市场经济。80年代，有了中国学者“人治”概念后、邓小平要消除腐败，提了法治。这和文革的无政府状态的刺激有直接关系。计划经济时代协调各方关系都要用法治。封建社会、人类历史上一直有苏力意义的法治。行政权力对不同区域、不同层级的人的控制都需要法治。这就是中国的法治社会。苏力一方面把法治看做个人的平等交往，甚至把个人的平等交往看得高于法律，其实不对，有契约的地方就有法律，契约必须在法律之下。法治产生腐败，但是有规定、有法治的地方行贿更容易还是没法治的地方行贿更容易？所以法治还是防止腐败的。法治是保护民众的。如美国几十人陪审，送礼的可能性大还是小？所以法治是要配套制度的。存在的问题，苏力认为是法治本身的问题，我认为不是，是我们把法治理解错了，这些问题的我们实行法治中的问题。朱苏力：很多人认为我是保守主义，其实我是自由主义。陈老师说要创造制度啊防止腐败，但是怎么监督？我不送钱，但是可以请吃啊、旅游啊，而且法官不能拒绝，不然双方都会一天到晚去想。现在为什么撞了车可以私了？刑事案件都可以私了了。有第三方介入就会有腐败，权力寻租。法治是社会发展的需要。70年代讲法治是为了拨乱反正，回的50、60年代，现在不是回的50、60年代。那时讲打击犯罪是群众眼睛雪亮的。现在的法治不是50、60年代，是经济发展的结果。以前人们出行困难，流动性小，流动的主要是学生和军人。所以为什么当时法院用军人充斥，因为军人相对素质高，不是法学学者说的解决军人就业问题。那时军人算是好的职业，选的人才，陈凯歌、王朔等都是军人，当时我们大学同学很多都是军人，见过世面，能和陌生人打交道的是军人。学者编的谎话太多了。法官的大盖帽是85年统一制服才有的，不是因为军人。法学家编的谎言都是为了证明自己的观点。我忠实于人民，所以反对人权。我忠实于我的国家，而不是全世界。陈忠林：关键是制度本身有没有避免法官受贿的可能。反腐败不是法治的问题而是法治合理化的问题。中国几千年的法治和今天不一样，而中国法学家把法治理解为中国几千年的法治，把调解都列在法治之外（朱苏力：我说的是在司法之外，对法治的理解是一样的）。考究中国“法”字的写法，最后兴奋地得出中西同源的结论，而不是法治的本意。不谈这个了，搅浑了，苏力先说问题，我们再谈。法学家偏听偏信，“死刑要看宪法和法律、形势、人民的感觉”只抓住“人民的感觉”做文章，重庆打黑也是，法学家不看报纸，不接受真实的事。朱苏力：法治是欧洲小国产生的观点，在中国这么大的国家没办法法治统一，而且在某种程度上必须容忍。统一司法考试，搞得西部很多法官没有了。陕西很多县一个本科毕业的法官都没有。美国各州的法院法官标准和律师资格都不一样，有的穷地方法官和律师的素质也都很低。我国很多地方学美国，司法考试上又学欧洲。我国法治统一没考虑到东部西部不一样，城市农村不一样。如很多农村女儿不继承遗产。法治制度统一不起来，还给老百姓增加负担。陪审团等都要花钱的，也不一定公平，辛普森案。只要花钱的，都是富人有优势的。所以我偏向政府不干预，让老百姓自己解决。重庆打黑，一般百姓请得起李庄吗？司法是用钱买正义。李庄那样的律师一手交钱一手交证据。老百姓一般不要去打官司，打不起。深圳律师费3600一小时。法学家讲法治多好多好，根本不看现实。我以前支持抗辩之争，但在中国农村一看，抗辩就是在法庭上骂人，不现实。商事案件，有的县很少律师，甚至一个律师都没有。司法最独立的法院在西藏，法官既是院长又是纪委组成合议庭都要到公安局去找人。考核法官英语，法官说我汉语都不好。这就是最高法院领导脑袋一热。穿法袍，是肖扬作秀。青海高院的法官夏天也光着膀子。法槌八九百一个，青海的基层法院没经费，买不起，让法官自己凑钱买。学者站着说话不腰疼。还说什么法槌与惊堂木有区别。我看到的是有经验的东西，法袍只能在有空调的地方穿，律师袍没人穿，因为法院没地方挂，冬天穿在羽绒服外成气球了。司法是正义的最后一道防线，但不代表最正义。最后一道防线不一定最坚强，也可能最脆弱。打仗精兵强将在前，老弱病残在后。“最后防线”翻译的人脑子有问题。法治也不是包治百病，脑子不好、没钱，法治也都解决不了。不能说“随着社会的发展，法治能解决”。一个人只有清楚地知道自己能做什么，不能做什么。乌托邦司法把人的胃口吊上来，不能实现。所以法治的范围要收缩。法治的问题不能解决，要解决也只能更多地了解中国的国情来解决。中国国情不是一个词，是具体的。中国方言多，法官从外面来，只懂普通话，不可能每人都配翻译吧，所以只能从本地的老师、复员军人、二流大学生中招法官。美国是单一语言，中国是多民族、多方言。学者只说地方保护主义，但不关注它怎么产生的。只讲法官轮流一下，法官轮流了不会说话怎么办。只讲柏拉图、亚里士多德等古人，不自信，不信你的观点比他强。要关心真实的中国社会。改善法官待遇，给个自行车就好，不需直升飞机。外国就说法官袍不重要，法官写判决书的时候从来不穿法官袍。法袍是学者、学生为写论文凑的。法治的问题，腐败我已经说了，基尼系数我不认为是大问题。中国地方大，是用最穷的地方与最富的地方比较的。重庆基尼系数不大，重庆放在世界上算是不小的国家了。有很多国家的基尼系数超过重庆了。贫富差距是应由政治来调整，而不是法治。法律面前人人平等，司法上不能保护弱势群体。司法保护弱势群体，富人有道理也吃亏，就因为你富。如道路交通安全条例，保护违法的行人和非机动车。仇富、仇官是因为保护弱势群体这样不适当的提法在司法上体现出来。不能脱离中国实际，过分强调法治，否则法治就是乌托邦。下午：陈忠林：我赞成他的一些观点，如司法是最后防线也是最不坚固的防线。人们不去法院最好。中国法学界确实也脱离中国实际。中国法治是全中国每个人参与的事业，离开中国大多数人的参与和要求，中国法治的实现是不可能的。我们的缺陷（局限？）是中国法治理论看不到法治的缺陷（局限？）。我不同意的，如基尼系数，说中国人多，所以应该大。基尼系数是用城市最富和最穷的10%算的，但中国真正最穷的人在农村，真正的基尼系数还应大。所以仇富、仇官。朱镕基说有些地方已经搞得民怨沸腾了。人们仇的是获得财富的手段，仇官是有的当官的欺负老百姓。真正要找原因，不是法学家的原因。政治上讲，我们强调法治，无视民主。迷信法律离开了民主能发挥作用。害怕民主，在把法作为阶级统治的工具的前提下搞法治的。我不否认“老人画圈”划得好，但是不能把中国的前途寄望于有人来画圈。不能不知道民主是什么，甚至连人民是什么都不知道了。人民不是虚幻的概念。我们认为政治是可以靠少数精英操纵掌握，在危险的时候可以靠政治精英，但这条路已经走不下去了。经济上讲，十七大转变增长方式，实际是这种方式走不下去。发展是硬道理，是，但怎么样发展呢？30年的财富补不上对自然的摧残。企业要成为百年企业，最基本的底线是不害人，只有让社会获利了，才能屹立不倒。毒烟毒酒毒食品，最终会倒台。民营经济不规范，确实存在；但说民营经济不规范是民营经济的活力所在，那就要出大问题。如果在改革初期还情有可原。重庆黑社会不是全国最厉害的，但引起那么大反响，因为重庆敢打，打黑打富，甚至打了已经戴红帽子的人。过去常讲，合情合理不合法，按法办，法律就是是非。在讲依法治国的时候，不讲是非，只讲法律就是衡量是非的标准，在经济上就出问题。因为法律总是人制定的，谁有权，谁就是是非；在经济上，谁有钱谁就光荣。如果法学家只是抄国外的，不管中国实际还好，怕的是他们在理解国外的时候就把它理解错了。国外观点从亚里士多德等开始，谁不是把道德作为法律的最低底线。为什么他们不理解，因为他们还是封建士大夫的方式，用他们自己的想法来转变是非。当然我们说的封建社会并不能叫封建社会，特别是朱熹以后。我们的法学家就是抱着“新民”，要改造人的想法来看中国的东西和西方的东西。老百姓当然不懂他们的观点。他们的观点是和老百姓相对立的。即使是法律人在生活中也不可能严格依法办事。非要把法律和人民的利益对立起来，所以在实践中出现了有钱就有理，有钱就是法。朱苏力：中国法治的主要问题还有从传统到现在，法官、律师都缺乏法律经验，法学教育不是职业教育，而是教条，所以脱离实际，还缺乏经验的积累。脱离实际主要就是教条主义。中国其他方面的问题我感觉不像陈老师说的严重。人民一样会腐败，不仅仅是领导腐败，领导也是人民。为什么这么多腐败，人情社会。不能只强调领导不收礼，老百姓仍然要竞相送礼。中国社会仍是农业社会的传统，不遵守规则。交通，领导、司机有违纪，人们也违反；学校领导有抄袭，学生也都抄袭的。这是传统的个人主义的伦理。学生申请国外的大学，要求学校给他作假，遭拒绝还不理解：整的是外国的遥远的人，为什么不写。从小特长加分作假，到北大也一样。我只能坚持说真话，不骗人，即使对遥远的地方的人也一样。所以我很少写推荐信。国外的学校对中国大多数推荐信都不敢信，到了这种程度。法治不仅仅是法律。在市场上买卖不受骗，要求法治，熟人社会只能找熟人。法治要求强大的市场和政府。不要以为你们是年轻人，你们就是现代人。拒绝给很亲近的人写推荐信，你能做到吗？不要只指责贪官、奸商，这是推卸责任。某当了3年书记员的，不熟悉实际运用法律，点评不了任何一篇学术书籍和文章，考博士我拒绝，他还威胁我。不只是当官的才坏，还是有许多刁民。不是因为你的地位低，我就同情你，我知道很多人是骗子。人性的恶劣，别人对他做的好事很快会忘记，自己对别人做的好事一直记得。历史不是站在人民的一边或精英的一边。法治就是要建立这样的制度：大多数人都能做到。不能要求每个人牺牲生命舍己救人，但拉人一把的可以救。不能用法律制裁，要用道德、舆论制裁你。XX案，不是可惜学者型的官员贪污了，贪污的官员多是学者型，只有下层人民才会为朋友两肋插刀。不是学了亚里士多德、学了道德就懂得道德。法律和道德还是要区分开，否则法律的泛道德化也非常麻烦。中国传统“恭喜发财”不会使道德败坏。爱情上，男孩不重视钱，因为他没钱；女孩重视钱是因为要抚育下一代的需要。这是社会的。法治是一个过程，现在这一代是农民进城，下一代可能很小就懂得遵守规则，等红绿灯。不是因为教育，而是从小训练的。许霆，面对城市的众多诱惑，以为取的钱就是公家的，没人知道；有的女孩做三陪。在村子里他们就不敢做。美国在经济转型期一样腐败得一塌糊涂，华尔街电线被剪，洛克菲勒不放心他的手表，所谓犯罪学就是当时发展起来的，教父、美国往事都是反映当时的电影。今天看来很严重的问题，我觉得过十年二十年就都能解决。政府现在说在解决是鼓励老百姓的。如上访问题实质是失业问题。农村没有挣钱的方法，空闲，别人欠三五百或政府、司法有点不公就上访。这种上访不是为了追求正义，而是挣钱。国庆、中秋、春节前上访多，春节后、夏天上访少。因为他们机会成本为零。如我欠陈忠林三千块钱，他有上访的时间写几篇文章就回来了。受损害最多的是农民工，农民工数量也比在村里的农民多，但农民工上访最少，因为他们忙着挣钱。要把农民弄到城里来。有的农民为了鸡蛋、为了两斤猪油打了十几年官司，每个月去法院不觉得烦，因为正好每个月进城一趟。劳动力输入的时候上访率低，劳动力输出的时候上访率高，如广东与四川对比。不是经济发达地区官员贪污腐败就少。发展是硬道理，我认为还是对的。作为真正的知识分子，不能只看到我自己和富人吃肉过量了，还应看到很多人没有肉吃；不能只看到山区白云飘，要看到生活在那里的人。从根基上说发展是解决中国问题的根本手段。城乡问题，东西部问题。这是和陈院长不一致的地方。陈忠林：问题现在可以控制，不是靠发展能解决。拿枪指着政府，网民多说好，网民是年轻人。朱苏力：中国网民最厉害，花很多时间在网上无聊的事上，是闲得没事，挣钱的机会少。在苏州，塑料袋到处飘，证明经济在高速发展，没人去捡塑料袋。要看到问题的另一面。陈忠林：万州、广安在那几年发生了上万起民众攻打政府的事件。（朱苏力：这也是失业的问题）失业也是政府该解决的问题（朱苏力：政府解决不了，该是市场、企业的问题）。用西部的资源可以吸引企业（朱苏力：地下的资源是国家的资源，不是地方的资源）。这几年东方是剥削西方。如三峡水库，五年能收回投资，我地方不要你中央给的几个亿，而是要你盈利的30%用来改善当地的民生怎么样？征遗产税。（朱苏力：既得利益者可以走，可以移民）老百姓收入没增长，而税收的75%来自工薪阶层。（朱苏力：不对。现在个人所得税只占国家税收的7%，还有关税、增值税、营业税，个人所得税占得很少。工薪阶层被征税最多，因为农民没办法征税）至少我们可以查查我们上税的比率和有钱人上税的比率，这些国家至少可以做到。亚里士多德说老百姓的感觉往往胜过政治家的夸夸其谈（朱苏力：人都有嫉妒心，政治家要考虑老百姓的感觉，但不能迁就老百姓的感觉，法律也是如此）。财政部长说老百姓为什么穷，说一是懒，二是不聪明，第三才是没有机会，这还是财政部长！（朱苏力：他敢说真话）现在富起来的绝大部分是趁国企改制的时候富起来的（朱苏力：你的样本有问题，说是接触的案件，案件肯定都是有问题的）。朱镕基看见尹明善还没倒，很惊奇（朱苏力：老总倒掉，有犯罪的，也有企业不能与时俱进，经营不善倒掉的。哪有总理说“你还没犯罪”的呢）。法律是建立在人性善的基础上的，如果你不相信任何人，我建议不要搞法律。希望大家鼓励人性善的部分来遏制人性恶的部分，这才是法治。鸡蛋案背后肯定有法律人。苏力老师认为现在的问题都不是问题，现在没有解决的方法，要用发展的眼光看这个问题，那么未来怎么解决。苏力老师标志性的理论：本土化。希望苏力老师简要介绍一下本土化、本土资源、在转型期社会的角色。朱苏力：本土资源其实是没什么意思的一个词，偶尔用了。其实就是说不要盲目模仿外来模式，要看看本土能不能解决这个问题。如法典，是不是翻译过来就能解决问题。如国土、老百姓生活。不要以为人家的制度能解决全世界的问题，人家的制度只是解决人家的问题。如废除死刑，人家有人家的理由，在中国，可能死的人更多，抓到罪犯直接打死，犯罪人不惜杀人逃跑等犯罪私了，要看哪些问题能够私了，哪些不能私了。夫妻看黄碟，警察不该干涉，这是城里人的观点。为什么邻居要报警呢？因为这不是当地人喜闻乐见的娱乐方式，也许他家里有孩子。报警了，警察该不该来，不来是不作为。我不是说警察就对了，但要放到当地来看，这个问题怎么解决。问题不在它的对错，而在国家的法律是否值得尊重。不能说许多人赞同这种做法，而要看它背后有没有道理。办公室里放张床能算家吗，可以在办公室看黄碟吗。法学家考虑得太少。游牧民族女孩十三四岁在外搭帐篷，怀孕之后求亲者众，按法律是奸淫幼女。我不是说这好和坏，只能说它有道理。不能说旧风俗旧习惯要废除，事实上废除不了。国家要解决只能号召他们定居。我做过很多这种调查。这都是资源，要收集了分析这些资源哪些好哪些坏。色戒案，如果放宽了就改变了中国人看电影的习惯：单位组织看、全家一起看。中国要实施电影分级制度，要注意城市文化和农村文化。贫富差距可以赶，文化起了冲突才可怕。伊朗曾经是非常开放的。财产可以分，价值是不可能沟通的，没办法说服谁的。中国法律人对这些深刻的社会问题（不够关注）。政治的官员有的处理得也不妥善，当然中央还未出现这种情况，如废除死刑。古代行刑时把人调换了等，包公都做这种事。如果经济发展得好的地方，十几二十年没判处过死刑，实际上就废除了死刑。现在中央收回死刑复核权，还妨碍了废除死刑。美国还有几个州没废除死刑。有人说我不了解国外，法学家我翻译的书多。只有了解国外才能更了解中国，只有了解中国才能更了解国外。不能光读外国书，不看中国实际。陈忠林：我赞成关于死刑的观点。中国保留死刑是保护中国公民生命权利的手段。中国死刑的人数令世界震惊。现在数量减少了40%以上，数以万计的人没被死刑。但我们没感到该杀的人没杀。只有了解外国才能更好了解中国，但现在我们的学者是既不了解外国的理论，也不了解外国的方法。“法治应当被信仰”，只是西方少数法学家的观点。现代社会的特点是信仰和现实分离，信仰和现实合一是中世纪的观点。“法治是法学家之治”，只有中国法学家敢提，如“劳心者治人，劳力者治於人”一样，但劳心者该怎么治人？我认为本土资源是法治不可忽视的。法治的基本是亲民这个事实。中国的法治是世界上最先进的法治之一。说中国的法治是君主专制的，可从两方面反驳。一是传统的法家理论，君主要带头遵守法律，不能因君主个人私心立法，实质是要求君主不作为，依法不乱说乱动。守株待兔是说天下常在，尧舜五百年才出一回，等尧舜出现犹守株待兔，所以要法治。蔡老先生说的君、法不两立。子产反对公布成文法也是如此。而西方很多理论赞成君主制。所以说中国没有法治理论、没有法治萌芽，不能保护老百姓的观点是不对的。中国是唯一一个在资产阶级之前建立了统一的民族国家的国家，而西方这是近代资产阶级产生的标志。中国的启蒙运动是发生在春秋战国时期，除了没有民主思想、个人主义，包含了西方法治的全部思想。最关键的还不是这些法律方面的东西，而是和世界共通的，作为法治基础