（诉讼法学专业论文）群体诉讼集团成员确认机制研究.pdf

厦门大学学位论文著作权使用声明 本人同意厦门大学根据 中华人民共和国学位条例暂行实施办 法 等规定保留和使用此学位论文 并向主管部门或其指定机构送交 学位论文 包括纸质版和电子版 允许学位论文进入厦门大学图书 馆及其数据库被查阅 借阅 本人同意厦门大学将学位论文加入全国 博士 硕士学位论文共建单位数据库进行检索 将学位论文的标题和 摘要汇编出版 采用影印 缩印或者其它方式合理复制学位论文 本学位论文属于 1 经厦门大学保密委员会审查核定的保密学位论文 于年月日解密 解密后适用上述授权 2 不保密 适用上述授权 请在以上相应括号内打 或填上相应内容 保密学位论文 应是已经厦门大学保密委员会审定过的学位论文 未经厦门大学保密 委员会审定的学位论文均为公开学位论文 此声明栏不填写的 默认 为公开学位论文 均适用上述授权 声明人 i 司一卉 9 l7 年 月 厂e l 内容摘要 内容摘要 集团成员确认机制是群体诉讼制度改革中最关键 也可能最富争议的问题 本文试图以理论研究 比较研究 实证研究为基石 多角度分析现有集团成员确 认机制的优势 弊端 以及未来的发展趋势 针对现阶段学界就我国代表人诉讼 制度提出的几种改革路径 探讨我国未来群体诉讼制度中集团成员确认机制的三 种建构方案 提出在渐进式改革过程中 构建三位一体 功能互补的集团成员确 认机制的设想 围绕该目标 本文除导言和余论外 共分五章展开 第一章在界定 群体诉讼 概念的基础上 简要分析目前各国群体诉讼制度 的实施情况 以及群体诉讼集团形成的法律过程 并阐述集团成员确认机制对于 群体诉讼的重要意义 第二章以英国为例 介绍加入制群体诉讼中集团成员确认的具体程序 以及 加入制在瑞典等其他国家的实施状况 其后从处分原则 案件管理 既判力扩张 等方面分析加入制的理论基础和程序价值 通过对加入制的实证考察 揭示其运 行过程中面临的动力困境 效率困境和成本困境 第三章从以美国为代表的第一代退出制 到加拿大 澳大利亚的第二代退出 制 简要梳理退出制的发展脉络 在此基础上 从通知制度与退出权 代表资格 正当性 法院职权介入等退出制的核心内容切入 阐释退出制与传统诉讼理论之 间的冲突与衡平 第四章以退出制在欧盟的实施情况为视角 评析欧盟以为的退出制困境 以 及欧盟群体诉讼对该问题的实证回应与退出制的制度理性 阐述退出制的发展与 未来 提出英国将构建第三代退出制 在欧盟外 香港欲引入以退出制为起点的 集体诉讼 并认为退出制将可能成为未来群体诉讼集团成员确认的主导机制 第五章界定代表人诉讼的性质 简要介绍我国代表人诉讼制度实施情况及其 原因 进而尝试从规范依据中探寻我国代表人诉讼确认集团成员方法的本质 最 后针对学界就代表人诉讼制度改革的主要论争 探讨我国未来群体诉讼制度中集 团成员确认机制的几种可能方案 认为构建集加入制 退出制和禁止退出制为一 体的集团成员确认机制是代表人诉讼制度改革的理智选择 关键词 群体诉讼 集团成员确认 加入制 退出制 a b s t r a c t t h em e c h a n i s mo fd e t e r m i n i n gc l a s sm e m b e r s h i pi st h em o s tc r i t i c a la n d c o n t r o v e r s i a lp r o b l e mi nt h er e f o r mo f m u l t i p a r t yl i t i g a t i o n f r o mt h ep e r s p e c t i v eo f t h e o r e t i c a lr e s e a r c h c o m p a r a t i v es t u d ya n de m p i r i c a lr e s e a r c h t h i st h e s i ss e e k st o a n a l y z et h ea d v a n t a g e sa n dd i s a d v a n t a g e so fe x i s t i n gm e c h a n i s mi nm o s tp o p u l a r f o r m so f m u l t i p a r t yl i t i g a t i o n a sw e l la st h ed e v e l o p m e n tt e n di nt h el o n gl u l l w i t h d i f f e r e n tr e f o r mp a t h sp r o p o s e db ya c a d e m i cc i r c l e so nc h i n a sr e p r e s e n t a t i v ea c t i o n s y s t e m t h et h e s i sa i m st od i s c u s st h r e ep o s s i b l es c h e m e so nt h em e c h a n i s mo f d e t e r m i n i n gc l a s sm e m b e r s h i pw h i c hc o u l db ea d o p t e di nf u r t h e rm u l t i p a r t yl i t i g a t i o n i nc h i n a i nt h ec o u l x d eo fp r o g r e s s i v e r e f o r m at r i n i t y a n df u n c t i o n a l c o m p l e m e n t a t i o nm e c h a n i s mo fd e t e r m i n i n gc l a s sm e m b e r s h i pw o u l db ew a r r a n t e d t h et h e s i si sd i v i d e di n t o5c h a p t e r si na d d i t i o nt ot h ep r e f a c ea n dc o n c l u s i o n t h ef i r s t c h a p t e ri n t r o d u c e st h ed e f i n i t i o no fm u l t i p a r t yl i t i g a t i o na n di t s e n f o r c e m e n ti np o p u l a rc o u n t r i e sb r i e f l y a n dt h e na n a l y z e st h el e g a lp r o c e d u r eo f c l a s sf o r m i n gi nm u l t i p a r t yl i t i g a t i o n a m o n gw h i c ht h em e c h a n i s mo fd e t e r m i n i n g c l a s sm e m b e r s h i pi so fg r e a ts i g n i f i c a n c et ot h em u l t i p a r t yl i t i g a t i o n t h es e c o n dc h a p t e ri n t r o d u c e st h es p e c i f i cp r o c e d u r eo fd e t e r m i n i n gc l a s s m e m b e r s h i pi no p t i nm u l t i p a r t yl i t i g a t i o nt a k i n ge n g l a n da sac l a s s i ce x a m p l e a n d t h ee n f o r c e m e n to fo p t i nm e c h a n i s mi no t h e rc o u n t r i e ss u c ha ss w e d i s h t h e t h e o r e t i c a lf o u n d a t i o na n dp r o c e d u r ev a l u eo fo p t i nm e c h a n i s mc a nb ei d e n t i f i e d f r o mt h r e ea s p e c t sa sf o l l o w i n g r i g h to fd i s p o s i t i o n c a s em a n a g e m e n ta n de x p a n s i o n o fr e sj u d i c a t a t h e r ea r ed i l e m m a si nm o t i v a t i o n e f f i c i e n c ya n dc o s ti nt h er u n n i n g o fo p t i nm e c h a n i s mf r o me m p i r i c a ls t u d y t h et h i r dc h a p t e rs k e t c h e st h ed e v e l o p m e n tv e n a t i o no fo p t o u tm e c h a n i s mf r o m t h ef i r s t g e n e r a t i o nc h a r a c t e r i z e db ya m e r i c a t ot h es e c o n d g e n e r a t i o nc h a r a c t e r i z e d b ya u s t r a l i aa n dc a n a d a t h eo p t o u tm e c h a n i s me s t a b l i s h e sad e t e n t ew i mt r a d i t i o n a l p r o c e d u r a lt h e o r i e sb yn o t i c ea n dr i g h to fo p t o u t j u s t i f i a b i l i t yo fr e p r e s e n t a t i v e s a n d a u t h o r i t yi n t e r v e n t i o nb yc o u r t t h ef o u r t hc h a p t e ri n t r o d u c e sa n dc o m m e n t so nd i l e m m a so fo p t o u tm e c h a n i s m a n dt h er e s p o n s eo fm u l t i p a r t yl i t i g a t i o np r a c t i c et ot h e s ed i l e m m a s f r o mt h e p e r s p e c t i v e o fe u r o p e a nc o m m i s s i o n a sw e l la sr e a s o n a b l e n e s so fo p t o u t m e c h a n i s m t h e nt h et h e s i sd i s c u s s e st h ed e v e l o p m e n ta n df u t u r eo fo p t o u t 群体诉讼集团成员确认机制研究 m e c h a n i s m i ne n g l a n d t h e r em a yb ean e wo p t o u tm e c h a n i s mo ft h e l i r d g e n e r a t i o n b e s i d e s h o n gk o n gw o u l di n t r o d u c et h ec o l l e c t i v ea c t i o ns y s t e m s t a r t i n gf r o mo p t o u tm e c h a n i s m t h ea u t h o rp u t sf o r w a r dt h a to p t o u tm e c h a n i s m w o u l db ed o m i n a n to n ei nf u r t h e rm e c h a n i s mo fd e t e r m i n i n gc l a s sm e m b e r s h i pi n m u l t i p a r t yl i t i g a t i o n t h el a s tc h a p t e rf o c u s e so nt h er 印r e s e n t a t i v ea c t i o ns y s t e mi nc h i n a i n c l u d i n g n a t u r ei d e n t i f i c a t i o n p m c t i c ea n di t st r u er e a s o n s i ti sc o n s i d e r e df r o mt h el a w c o n c e r n e dt h a tt h em e c h a n i s mo fd e t e r m i n i n gc l a s s m e m b e r s h i p i nc h i n a s r e p r e s e n t a t i v ea c t i o ni se s s e n t i a l l yo p t i nm e c h a n i s m r e f e r r i n gt ot h em a i na r g u m e n t s o nt h er e f o r mo fr e p r e s e n t a t i v ea c t i o np r o p o s e db ya c a d e m i cc i r c l e s t h e r ea r es e v e r a l p o s s i b l ep r o g r a m so nt h em e c h a n i s mo fd e t e r m i n i n gc l a s sm e m b e r s h i pi nc h i n a s f u r t h e rm u l t i p a r tl i t i g a t i o n a m o n gw h i c hac o m p o s i t i o n l i mo p t i n o p t o u t a n d m a n d a t o r ym e c h a n i s mi st h em o s tr a t i o n a lc h o i c e k e yw o r d s m u l t i p a r t yl i t i g a t i o n m e c h a n i s mo f d e t e r m i n i n gc l a s sm e m b e r s h i p o p t i nm e c h a n i s m o p t o u tm e c h a n i s m 目录 目录 j 导言 1寸f 1 1 第一章集团成员确认机制概述 3 第一节群体诉讼制度实施概观 3 一 群体诉讼概念界定 3 二 各国群体诉讼制度管窥 4 第二节集团形成的法律程序 一 集团认定 听审确认或拟制推定 6 二 成员确认 选择加入或选择退出 7 三 确定集团 主观标准或客观标准 8 第三节集团成员确认机制对于群体诉讼的意义 第二章加入制的理论基础与运行困境 1 1 第一节加入制的法律程序 1 1 一 加入制群体诉讼的程序一以英国集体诉讼为例 1 1 二 加入制在其他国家的实施状况 13 第二节加入制的理论基础与程序价值 1 5 一 处分原则的要求与保障 1 5 二 强化案件管理的重要基础 1 6 三 既判力产生或扩张的直接依据 1 7 第三节加入制困境的实证维度 1 8 一 动力困境 18 二 效率困境 2 0 三 成本困境 2 1 第三章退出制的历史演进与理论自足 2 3 第一节退出制程序及其历史演进 2 3 一 美国第一代退出制 2 3 二 加拿大 澳大利亚第二代退出制 2 7 群体诉讼集团成员确认机制研究 第二节退出制群体诉讼与传统诉讼理论的冲突与衡平 2 8 一 通知制度与退出权 既判力扩张与诉权保障的衡平 2 8 二 代表资格正当性 当事人适格扩张与正当程序要求的衡平 3 1 三 法院职权介入 对抗制诉讼格局与平等保护的衡平 3 3 第四章退出制的发展与未来 一以欧盟为视角 3 5 第一节退出制在欧盟的实施程度 3 6 一 葡萄牙代表退出型 3 6 二 丹麦两部退出型 3 6 三 荷兰和解退出型 3 7 第二节欧盟群体诉讼对于退出制困境的实证回应 3 9 一 丑化 的退出制 白皮书以为的障碍 3 9 二 退出制的制度理性 4 0 第三节退出制的未来展望 4 4 第五章我国代表人诉讼制度的现状与选择 4 8 第一节代表人诉讼的性质界定 4 8 第二节代表人诉讼制度实施现状及原因 4 9 一 代表人诉讼制度运行的实际情况 4 9 二 代表人诉讼制度运行不畅的原因 5 2 第三节代表人诉讼确认集团成员的规范依据及其本质 5 5 第四节集团成员确认方法之选择 基于代表人诉讼制度改革方向的 拐 讨 5 6 一 代表人制度改革的主要论争 5 7 二 集团成员确认机制之选择 5 9 余论 6 5 参考文献 后记 7 3 c 0 小i 1 e n t s c o n t e n t s p r e f a c e 1 c h a p t e r 1 s u m m a r yo fm e c h a n i s m o f d e t e r m i n i n gc l a s s m e m b e r s h i p 3 s u b c h a p t e r l b r i e f i n t r o d u c t i o no ne n f o r c e m e n to fm u l t i p a r t yl i t i g a t i o n 3 s e c t i o n l c o n c e p to fm u l t i p a r t yl i t i g a t i o n 3 s e c t i o n 2 ar e 鲥c t e dv i e wt om u l t i p a r t yl i t i g a t i o ni np o p u l a rc o u n t r i e s 4 s u b c h a p t e r 2 l e g a lp r o c e d u r e o fc l a s sf o r m i n g 6 s e c t i o n l c l a s sc e r t i f i c a t i o n h e a r i n go rp r c 爆 u m p t i o n 6 s e c t i o n 2 d e t e r m i n i n gc l a s sm e m b e r s h i p o p t i no ro p t o u t 7 s e c t i o n 3 c l a s sd e f i n i t i o n s u b j e c t i v es t a n d a r do ro b j e c t i v es t a n d a r d 8 s u b c h a p t e r 3 s i g n i f i c a n c eo fm e c h a n i s mo fd e t e r m i n i n gc l a s sm e m b e r s h i p t om u l t i p a r t yl i t i g a t i o n 9 c h a p t e r2 t h e o r e t i c a lf o u n d a t i o na n dp r a c t i c a ld n e m m a so f o p t i nm e c h a n i s m 1 1 s u b c h a p t e r l l e g a lp r o c e d u r e o fo p t i nm e c h a n i s m 1 1 s e c t i o n l l e g a lp r o c e d u r eo fo p t i nm e c h a n i s mi nm u l t i p a r t yl i t i g a t i o n t a k i n ge n g l a n d a sac l a s s i ce x a m p l e 11 s e c t i o n 2 e n f o r c a n 吼to fo p t i nm e c h a n i s mi no t h e rc o u n t r i e s 13 s u b c h a p t e r 2 t h e o r e t i c a lf o u n d a t i o na n dp r o c e d u r e v a l u eo fo p t i n m e c h a n i s m 1 5 s e c t i o n l r e q u i r e m e n t sa n dg u a r a n t e 圮o fd i s p o s i t i o np r i n c i p l e 1 5 s e c t i o n 2 b a s i so f c a s em a n a g e m e n te n h a n c e m e n t 1 6 s e c t i o n 2 d i r e c tr e f e r e n c et ot h ef o r m a t i o l lo re x p a n s i o no fr e sj u d i c a t a 17 s u b c h a p t e r 3 p r a c t i c a ld i l e m m a so fo p t i nm e c h a n i s m 1 8 s e c t i o n l d i l e m m a so nm o t i v a t i o n 18 s e c t i o n 2 d i l e m m a so ne f f i c i e n c y 2 0 s e c t i o n 3 d i l e m m a so nc o s t 2 1 c h a p t e r 3 d e v e l o p m e n tv e n a t i o na n d t h e o r e t i c a ls e l f c o n s i s t e n c e o fo p t o u tm e c h a n i s m 2 3 群体诉讼集团成员确认机制研究 s u b c h a p t e r l p r o c e d u r ea n dd e v e l o p m e n tv e n a t i o no f o p t o u tm e c h a n i s m 2 3 s e c t i o n l f i r s t g e n e r a t i o no f o p t o u tm e c h a n i s mi na m e r i c a 2 3 s e c t i o n 2 s e c o n d g e n e r a t i o no fo p t o u tm e c h a n i s m i nc a n a d aa n d a u s t r a l i a 2 7 s u b c h a p t e r 2 c o n f l i c t sa n db a l a n c eb e t w e e no p t o u tm u l t i p a r t yl i t i g a t i o n a n dt r a d i t i o n a lp r o c e d u r a lt h e o r i e s 2 8 s e c t i o n l n o t i c ea n dr i g h to fo p t o u t b a l a n c eb e t w e e nr e sj u d i c a t a e x p a n s i o na n dp r o t e c t i o no f l i t i g a t i o nr i g h t 2 8 s e c t i o n 2 j u s t i f i a b i l i t yo fr e p r e s e n t a t i v e s b a l a n c eb e t w e e ne x p a n s i o n o n j u s t i f i c a t i o no fp a r t i e sa n dr e q u i r e m e n t sf o rd u ep r o c e s s 31 s e c t i o n 3 a u t h o r i t yi n t e r v e n t i o nb y c o u r t b a l a n c eb e t w e e na d v e r s a r y s y s t e ma n de q u a lp r o t e c t i o n 3 3 c h a p t e r4d e v e l o p m e n ta n df u t u r eo fo p t o u tm e c h a n i s m f r o m p e r s p e c t i v eo fe u r o p e a n c o m m i s s i o n 3 5 s u b c h a p t e r l e n f o r c e m e n to fo p t o u tm e c h a n i s m i ne u r o p e a n c o m m i s s i o n 3 6 s e c t i o n l p o r t u g a l sr e p r e s e n t a t i v eo p t o u tm o d e l 3 6 s e c t i o n 2 d a n i s h st w o p a r tr e p r e s e n t a t i v eo p t o u tm o d e l 3 6 s e c t i o n 3 t h en e t h e r l a n d s s e t t l e m e n t o n l yo p t o u tm o d e l 3 7 s u b c h a p t e r 2 r e s p o n s eo fm u l t i p a r t yl i t i g a t i o np r a c t i c et oo p t o u td i l e m m a s f r o me u r o p e a nc o m m i s s i o n 3 9 s e c t i o n l u g l i f i e do p t o u tm e c h a n i s m o b s t a c l e sc o n s i d e r e db yw h i t e p a p e r 3 9 s e c t i o n 2 r e a s o n a b l e n e s so f o p t o u tm e c h a n i s m 4 0 s u b c h a p t e r 3 p r o s p e c t o fo p t o u tm e c h a n i s m 4 4 c h a p t e r 5c u r r e n ts i t u a t i o na n dc h o i c e so fc h i n a sr e p r e s e n t a t i v e a c t i o ns y s t e m z 1 8 s u b c h a p t e r l n a t u r eo fr e p r e s e n t a t i v e a c t i o n 4 8 s u b e h a p t e r 2 p r a c t i c ea n dr e a s o n so fr e p r e s e n t a t i v ea c t i o ns y s t e m 4 9 s e c t i o n l p r a c t i c a le n f o r c e m e n to f r e p r e s e n t a t i v ea c t i o ns y s t e m 4 9 s e c t i o n 2 r e a s o n sf o ro p e r a t i n go b s t a c l e so f r e p r e s e n t a t i v ea c t i o n 5 2 s u b c h a p t e r 3 l e g a lb a s i sa n dn a t u r eo fm e c h a n i s mo fd e t e r m i n i n gc l a s s m e m b e r s h i pi nr e p r e s e n t a t i v ea c t i o n 5 5 s u b c h a p t e r 4 c h o i c e sf o rm e c h a n i s mo fd e t e r m i n i n gc l a s sm e m b e r s h i p o n t h eb a s i so fr e f o r mo r i e n t a t i o no fr e p r e s e n t a t i v ea c t i o n s y s t e m 5 6 s e c t i o n l m a i n a r g u m e n t so nt h eo r i e n t a t i o no fr e p r e s e n t a t i v ea c t i o n r e f o r m 5 7 s e c t i o n 7 c h o i c e sf o rm e c h a n i s mo f d e t e r m i n i n gc l a s sm e m b e r s h i p 5 9 c o n c l u s i o n 6 5 b i b l i o g r a p h y 6 6 导言 垦古 寸目 1 9 世纪以来 伴随着全球性工业化进程的加速推进 以 涉案利益集团化 扩散化 为特征的 现代型纠纷 悄然遍布各国 传统诉权理论与诉讼成本的 有限性严重阻断了受害者寻求司法救济的 接近正义 a c c e s st oj u s t i c e 之路 使其被迫成为 躺在权利上睡觉 的一批人 司法应对群体性纠纷能力的渐趋弱 化 使现代各国普遍面临严峻的挑战 德国学者a s t r i ds t a d l e r 将此概括为两个问 题 一是立法者如何能够应付小额或分散侵害的现象 二是尽管个别侵害所造成 的损失使当事人有足够的动力提起诉讼 但由于同时存在大量相同或类似的事 实 原因和法律问题 整个法院体系可能完全陷于瘫痪 现有制度性调控方式的缺位激发了各国在传统司法途径或诉讼程序之上进 行救济方式经济性和集约化的探索和努力 形成了美国集团诉讼 c l a s sa c t i o n 德国团体诉讼 v e r b a n d s l d a g e 日本选定当事人制度 英国集体诉讼 g r o u p l i t i g a t i o n 等多元化群体性诉讼制度并立共存的新格局 形式各异的解纷制度承 载着相同或相近的功能 不仅有效解决了诉讼空间容量有限与制度需求扩张之间 的紧张矛盾 且通过集团的优势精妙地改变了诉讼格局 缩小了原被告双方力量 的悬殊差距 然而 任何制度的构建均非一劳永逸 伴随着社会发展与变迁所带 来的种种新问题 新困难 群体诉讼不可避免地要面对制度运行的各种悖论 涵 盖美国在内的各法域均不同程度地萌动着群体诉讼的改革潮 其中 集团成员确 认机制首当其冲成为争论的焦点 诚如加拿大安大略省法律改革委员会1 9 8 2 年 在 集团诉讼报告 中所评论的那样 集团成员确认机制 即谁将受集团诉讼判 决的约束 无疑是设计集团诉讼制度时最关键 可能也最富有争议的问题 固 相较而言 我国1 9 9 1 年 民事诉讼法 确立的代表人诉讼制度在现时的制 段文波 日美现代型诉讼比较 j 社会科学研究 2 0 0 7 1 1 0 1 国 日 小岛武司 诉讼制度改革的法理与实证 m 陈刚 等译 北京 法律出版社 2 0 0 1 4 3 h a n s w m i c k l i t z a s t r i ds t a d l e i lt h ed e v e l o p m e n to fc o l l e c t i v el e g a la c t i o n si ne u r o p e e s p e c i a l l yi ng e r m a nc i v i lp r o c e d u r e j e u r o p e a nb u s i n e s sl a wr e v i e w 2 0 0 6 1 4 7 6 英国的群体诉讼制度 g r o u pl i t i g a t i o n 在我国理论研究领域的称谓五花 k f 3 如学者王开定在其著作 美 国集体诉讼制度 中将此称为 团体诉讼 章武生教授 范愉教授称之为 集团诉讼 在香港有关法律 咨询文件的表述中称其为 集体诉讼 本文为区别美国集团诉讼 而采用 集体诉讼 指称英国的群体诉 讼制度 o l r cr e p o r t 4 6 7 转引自r a c h a e lm u l h e r o n t h ec l a s sa c t i o ni nc o m m o nl a w 魄a ls y s t e m s a c o m p a r a t i v ep e c s p e c t i v e m h a r tp u b l i s h i n g 2 0 0 4 2 9 群体诉讼集团成员确认机制研究 度环境下面临着更为特殊的生存逻辑 但笔者以为 国外数十年的群体诉讼制度 实践已经使我国拥有了充分的样板来比对代表人诉讼的运作实态 并为探讨集团 成员确认机制的完善路径提供了事实上的可能 第一章集团成员确认机制概述 第一章集团成员确认机制概述 第一节群体诉讼制度实施概观 一 群体诉讼概念界定 群体诉讼 亦称多数人诉讼 m u l t i p a r t yl i t i g a t i o n 并非是学理上约定俗 成的概念 我国学者对于群体诉讼内涵与外延的界定往往以论述的便利或框定研 究范畴为指向 而轻描淡写地出现于各种论著中 概括而言 群体诉讼概念的展 开主要存在于微观层面 中观层面与宏观层面 早在1 0 多年前 肖建华教授就曾指出 由于团体诉讼与群体诉讼侧重于不 同的功能 在一个国家可同时采用两种诉讼 互相配合补充 此种语境下的 群 体诉讼 作为我国代表人诉讼的替代指称而平行于团体诉讼 典型地反映了学界 早期对于群体诉讼的认识 但这种区分在现阶段的研究成果中已极为罕见 伴随 着群体性纠纷与群体诉讼的持续升温 司法环境和法律自身的局限性致使司法机 关处理群体性纠纷之道变得愈发艰难 进入2 1 世纪 开放性地考察域外类似的 程序制度成为我国群体诉讼理论研究的重要转向 随着研究规模和深度的不断扩 张 群体诉讼 不再局限于一种专门性制度的特指 而成为统合世界各国类似 制度的集合性概念 意指具有共同或同类利益的一方当事人人数众多 无法为共 同诉讼所容纳时 由特定主体代表众多当事人实施全部或部分诉讼行为 判决结 果及于全体诉讼当事人的制度装置 在中观层面上将 群体诉讼 定位为共同诉 讼之外具有解决群体性纠纷功能的诉讼方式的统称 抑或对该类诉讼现象的整体 描述 已广泛地出现在各种关于群体诉讼制度的新近论著中 在一定程度上使 群 体诉讼 成为包罗万象的概念工具 除此之外 尚有在更为宏大的背景下将法 院借以审理群体性诉讼的任意处理方式纳入广义的群体诉讼范畴 如我国司法实 践应对群体性纠纷频繁适用的 单独立案 合并审理 的方式 基于学界主流 共识与论述的需要 本文拟以 群体诉讼 作为涵盖美国集团诉讼 德国团体诉 肖建华 群体诉讼与我国代表人诉讼的比较研究 j 比较法研究 1 9 9 9 2 2 3 6 群体诉讼 中观层面的定义 可见于汤维建 等 群体性纠纷诉讼解决机制论 m 北京 北京大学出版 社 2 0 0 8 6 5 章武生 论群体诉讼的表现形式 j 中外法学 2 0 0 7 4 4 5 0 杨严炎 当今世界群体诉讼的发展趋势 j 河北法学 2 0 0 9 3 4 1 群体诉讼集团成员确认机制研究 讼 日本选定当事人诉讼 以及我国代表人诉讼等的上位概念 而在引述时不加 以具体区分 在群体诉讼内部 存在共同的事实或法律问题的多数人自愿结合形成诉讼集 团 旨在进行诉讼 以保护集合体所具有的共同性利益 作为人数众多的一方 当事人的集合装置 集团有别于以团体或组织面目出现的法人或非法人团体 而 仅仅以诉讼为设立的唯一目的 因此呈现出较为明显的松散性和临时性 据美国 2 0 0 5 年 集团诉讼公平法 c l a s sa c t i o nf a i r n e s sa c to f 2 0 0 5 对相关概念的界定 集团 是指在集团诉讼中的所有成员 集团成员 是指在集团诉讼中符合拟 议中的或已确认的集团条件的当事人 已指名的或隐性的 因此 集团可理解为 群体诉讼制度架构下由具有共同或同类诉讼利益的当事人集中形成的临时组织 集团随着诉讼的结束自动消亡 其并不具备实体法意义上的民事主体资格 二 各国群体诉讼制度管窥 现代群体诉讼是脱胎于大工业社会的典型产物 商品经济的高度发达收紧了 人们之间的普遍联系 同时也导致各种新型复杂的矛盾相互交织 一再挑战传统 司法应对纠纷的能力底线 诚如意大利学者卡佩莱蒂教授所言 单单一个行动 就致使许多人或许得到利益或蒙受不利的事件频繁发生 其结果使得传统的把一 个诉讼案件仅放在两个当事人之间进行考虑的框架越发显得不甚完备 胸为应对 多发性的小额多数侵权纠纷 与其让大量小额被害者接受裁判的权利成为一具 空虚的骸体 毋宁着眼于现实 以实用的观点 探索出适合社会现实的 全能 方式 自1 9 世纪中后期以来 各国基于传统理论与社会环境的特定背景 在 制度设计和法律构造上纷纷采用了不同的路径和策略 使群体诉讼的发展呈现出 五彩缤纷的繁荣景象 一般认为 群体诉讼发端于1 7 世纪末1 8 世纪初英国衡平法院创制的代表诉 讼制度 r e p r e s e n t a t i v ea c t i o n 代表诉讼在英国本土的严格限制解释而导致其功 能日益萎缩 却在大洋彼岸的美国得到发展并熠熠生辉 1 8 4 8 年美国纽约州通 过 菲尔德法典 t h ef i e l dc o d e 率先确立了集团诉讼制度 并历经1 9 3 8 年 参见江伟 王强义 论民事诉讼当事人与民事主体的分离 a 江伟 主编 探索与构建 民事诉讼法学 研究 下卷 c 北京 中国人民大学出版社 2 0 0 8 7 意 莫诺 卡佩莱蒂 比较法视野中的司法程序 m 徐昕 王奕译 北京 清华大学出版社 2 0 0 5 4 1 3 日 小岛武司 集团诉讼与损害赔偿请求 a 陈刚 主编 自律性社会与正义的综合体系 小岛武司先 生七十华诞纪念文集 c 北京 中国法制出版社 2 0 0 6 2 2 0 4 第一章集团成员确认机制概述 1 9 6 6 年对 联邦民事诉讼规则 的几次重大修缮 形成了三种模式并立共存的 集团诉讼规则体系 诉的合并于判决效力扩张带来的效率优势跃然显现 哪此后 加拿大 澳大利亚等国也相继确立了美式集团诉讼制度 并在此基础上有所发展 纵然如此 欧洲大陆由于诉讼文化与现有体制机制的差异 圆并未对此进行 彻底地移植 而只是沿着自身的价值选择和内在逻辑 在体系内部萌生了略带集 团诉讼色彩的独特机制 例如 德国为防止或制止侵害继续发生 赋予特定团体 为自身利益或公共利益提起不作为之诉的原告主体资格 形成风格迥异的团体诉 讼制度 团体诉讼并非经由民事诉讼法设立的专门程序制度 而通常体现于 反 不正当竞争法 反对限制竞争法 等特定的实体法领域 在团体诉讼中 个体 成员利益的合并在团体起诉之前就已实现 团体作为共同利益的集合体独立享有 诉讼权利和承担诉讼义务 然而 团体诉讼的公益价值取向及制裁 预防的功能 定位导致其在个人侵权损害赔偿方面难以有所作为 尽管法国 西班牙等国已承 认团体的损害赔偿请求权 但对于成员个人而言 此种救济充其量只具有象征性 抽象性 抑或间接性的保护价值 而不具备实质性的赔偿救济功能 与此同时 日本在借鉴融合了共同诉讼和美国集团诉讼的理念建立了选定当 事人制度 该制度下 具有共同利益而非法人团体的多数人 选定其中一人或数 人代表全体成员起诉和应诉 除被选定者外 其余成员则脱离诉讼 但判决结果 的效力及于全体选定人 谷口安平教授认为 选定当事人制度在 立法阶段并没 有考虑这是为了适用于集团诉讼 但自2 0 世纪6 0 年代末以来 日本利用选定 当事人制度解决了四大公害诉讼 大阪机场噪音公害诉讼 沙利宝迈度诉讼等一 系列集团性侵害事件 这是立法者所始料不及的 除此之外 我国于1 9 9 1 年 民 事诉讼法 确立了兼具美国集团诉讼和日本选定当事人理念内核的代表人诉讼制 度 作为共同诉讼