（宪法学与行政法学专业论文）中国法上的剥夺选举权.pdf

内容摘要 内容摘要 本文以中国法律中剥夺选举权的法律规范为着眼点，通过比较的方式对国内 外相关制度进行了梳理。从限制基本权利之角度审视我国现行剥夺选举权制度的 合理性，力求从理论分析和规范分析的角度总结我国剥夺选举权制度的现状并分 析其原因。 第一章首先在剥夺选举权的宪法学理论层面上论述剥夺选举权存在的合理 性及其制度设计的目的。在区分“剥夺选举权”和“限制选举权”之后，对剥夺 选举权的必要性和对剥夺选举权的限制予以分析，并论证了剥夺选举权其实是为 实现政治目的的一种法律手段。此外，分析选举权不仅是一种政治权利，还是“公 民在政治社会中所享有的权利的起点，是享有权利的权利 。 第二章详细梳理了我国剥夺选举权制度的历史沿革和现状。首先从该制度发 展历史及产生该制度的政治决策中发现其历史背景。随后归纳了我国现行剥夺选 举权制度，并将该制度的特点予以总结、分析。 第三章以我国现行剥夺选举权制度为切入点，以相关理论检视现行制度的合 理性。首先从剥夺选举权的事由之角度针对该项制度中存在的剥夺方式的问题予 以阐释；随后从人民民主专政理论和刑罚的实效性角度总结了这种制度在我国的 理论依据；最后，以剥夺选举权对相关权利的影响为切入点分析我国现行制度的 原因。 关键词：剥夺选举权；合理性；政治目的 a b s t r a ( 汀 a b s t r a c t t h et h e s i si sb a s e do nt h el e g a ln o r m so fd e p r i v i n gt h er i g h tt oe l e c ti nc h i n e s e l e g a ls y s t e m ，s u m m a r i z i n gd o m e s t i ca n do v e r s e a sc o r r e s p o n d i n gr e g u l a t i o n s ， r e v i e w i n gt h er e a s o n a b l e n e s so ft h ec u r r e n ts y s t e mo fd e p d v i n gt h er i g h tt oe l e c ti n t h i sc o u n t r yi nt h ev i e wo fr e s t r i c t i n gf u n d a m e n t a lr i g h t s ，i no r d e rt om a k ea c o n c l u s i o no nt h es t a t u so fd e p r i v i n gt h er i g h tt oe l e c ti n t h i sc o u n t r yf r o mb o m t h e o r e t i c a la n dn o r m a t i v ea n a l y s e s c h a p t e rid i s c u s s e st h er e a s o n a b l e n e s so fd e p r i v i n gt h er i g h tt oe l e c ta n dt h e p u r p o s eo fc o r r e s p o n d i n g i n s t i t u t i o nb a s e do nt h ec o n s t i t u t i o n a lj u r i s p r u d e n c e f o l l o w i n gt h ed i f f e r e n t i a t i o nb e t w e e n d e p r i v i n gt h er i g h tt oe l e c t a n d r e s t r i c t i n g t h er i g h tt oe l e c t ，t h et h e s i sf o c u s e so nt h en e c e s s i t yo fd e p r i v i n gt h er i g h tt oe l e c t a n dt h er e s t r i c t i o no fs u c hr i g h t , d e m o n s t r a t e st h a tt h ed e p r i v a t i o no fs u c hr i g h ti sa l e g a lm e a n so fa c h i e v i n gp o l i t i c a lp u r p o s ei ni t sn a t u r e m o r e o v e r , t h et h e s i sc o n s t r u e s t h a tt h er i g h tt oe l e c ti sn o to n l yap o l i t i c a lr i g h t ，b u ta l s o t h es t a r t i n gp o i n to ft h e r i g h t sp o s s e s s e db yt h ep u b l i c si np o l i t i c a ls o c i e t y , w h i c hm e a n st h a ti ti st h er i g h tt o p o s s e s sr i g h t s ” c h a p t e ri id e t a i l st h eh i s t o r i c a le v o l u t i o na n dc u r r e n ts t a t u so fd e p r i v i n gt h er i g h t t oe l e c t t h eh i s t o r i c a lb a c k g r o u n do fs u c hi n s t i t u t i o ni sd i s c o v e r e db o t hf r o mi t s h i s t o r i c a ld e v e l o p m e n ta n dt h ep o l i t i c a ld c 商s i o n - m a k i n g st h a td e r i v es u c hi n s t i t u t i o n t h ec u r r e n ti n s t i t u t i o no fd e p r i v i n gt h er i g h tt oe l e c ti ss u m m a r i z e da r e t w a r d s , a n d t h ec h a r a c t e r i s t i c so f s u c hi n s t i t u t i o na r ea l s oa n a l y z e d c h a p t e ri i ir e v i e w st h er e a s o n a b l e n e s so ft h ec u r r e n ti n s t i t u t i o no fd e p r i v i n gt h e r i g h tt oe l e c ti nl i g h to ft h er e l a t i v et h e o r y , b a s e d0 1 1s u c hi n s t i t u t i o n a tf a s t , t h e p r o b l e m so ft h ew a y t od e p r i v es u c hr i g h te x i s ti nt h ei n s t i t u t i o ni sd i s c u s s e df r o mt h e a s p e c to ft h ec a u s eo fd e p r i v i n gt h er i g h tt oe l e c t s e c o n d l y , t h et h e o r e t i c a la c c o r d a n c e o fs u c hi n s t i t u t i o ni ss u m m a r i z e du n d e rt h ev i e wo f p o p u l a rs o v c r d g n t y a sw e l la s t h ee f f e c t i v e n e s so fc r i m i n a lp e n a l t y f i n a l l y , t h eb a s i so ft h ec u r r e n ti n s t t u f i o ni s 中国法上的剥夺选举权 a n a l y z e dw i t ht h ea p p r o a c ho ft h er e l e v a n tr i g h t sa f f e c t e db yd e p r i v i n gt h er i g h tt o e l e c t k e yw o r d s ：d e p r i v i n gt h er i g h tt oe l e c t ；r e a s o n a b l e n e s s ；p o l i t i c a ld e s t i n a t i o n 厦门大学学位论文原创性声明 本人呈交的学位论文是本人在导师指导下，独立完成的研究成 果。本人在论文写作中参考其他个人或集体已经发表的研究成果，均 在文中以适当方式明确标明，并符合法律规范和厦门大学研究生学 术活动规范( 试行) 。 另外，该学位论文为() 课题 ( 组) 的研究成果，获得() 课题( 组) 经费或实 验室的资助，在() 实验室完成。( 请在以上括号内 填写课题或课题组负责人或实验室名称，未有此项声明内容的，可以 不作特别声明。) 声明人( 签名) ：哥孑 辟 y 7 年q - 月f 厂日 1 -，_， 广 厦门大学学位论文著作权使用声明 本人同意厦门大学根据中华人民共和国学位条例暂行实施办 法等规定保留和使用此学位论文，并向主管部门或其指定机构送交 学位论文( 包括纸质版和电子版) ，允许学位论文进入厦门大学图书 馆及其数据库被查阅、借阅。本人同意厦门大学将学位论文加入全国 博士、硕士学位论文共建单位数据库进行检索，将学位论文的标题和 摘要汇编出版，采用影印、缩印或者其它方式合理复制学位论文。 本学位论文属于： () 1 经厦门大学保密委员会审查核定的保密学位论文， 于年月日解密，解密后适用上述授权。 () 2 不保密，适用上述授权。 ( 请在以上相应括号内打“或填上相应内容。保密学位论文 应是已经厦门大学保密委员会审定过的学位论文，未经厦门大学保密 委员会审定的学位论文均为公开学位论文。此声明栏不填写的，默认 为公开学位论文，均适用上述授权。) f 小 - 玎 名厂鹕抄 月 人 够明年 淹蚂， y 引言 引言 在民主国家，选举权可以被认为是公民“享有权利的权利，选举权的有效 性直接关系到该国的民主化程度。剥夺选举权一方面在保护选举中发挥着积极作 用；另一方面刚对选举的合理性存在着潜在的威胁。因此，有必要对剥夺选举权 制度予以足够的关注。 我国法律对剥夺选举权的适用范围做了过于宽泛的规定，同时将剥夺选举权 的起算时间自然延伸到了主刑执行期间。这样的规定虽然属于国际上较为通行的 作法，但是着实有悖于选举制度的初衷。国内外已有学者对选举权问题予以关注， 然而关注的视角往往是在思考如何扩大享有选举权的主体，或者如何从技术的层 面来保证选举的科学性。关注剥夺选举权的文章多是从我国现行条文的角度去解 释这些规范，一些对剥夺选举权制度的质疑，也仅仅停留在对剥夺方式合理性的 思考。鲜有针对我国剥夺选举权制度进行“属性探索的工作。 作为公民在政治社会中起“立命之效的选举权，值得我们从各个方面予以 关注。民主国家必须尽可能保证最普遍的选举，这已是无须证明的事实。对于公 民权利的保护来讲，一方面要尽可能地扩大享有该权利的主体范围，另一方面则 要关注对该权利的限制，不可一方面试图扩大权利主体，而另一方面不加节制地 剥夺公民选举权，使得享有选举权的主体因为一些并不相关的原因丧失该权利。 在“人民民主专政 的理念下，选举权是一种只能属于人民的权利。 我国 的制度设计使得“人民一在诸多情况下成为。敌人一而丧失选举权，失去参与管 理国家的权利。而国外通常基于一个明确的理由曾经试图破坏选举、侵犯公 民的选举权而剥夺其选举权。国内外的不同做法形成了鲜明对比：我国的制 度设计源于建国初针对阶级敌人适用剥夺选举权的政治理念，而且现在还在很大 。以”剥夺选举权”为篇名，以。全部刊物”为范围，采取“模糊匹配”的方式在中国期刊网全文数据库 中检索的结果显示：及1 9 8 0 年刭2 0 0 8 年，籍名中包括“剥夺选举权的。文章仅有4 篇。其牵只有z 篇与 文章主题相关，但仅用非常小的篇幅来论证剥夺选举权参见陈宏光论磕举权的享有、限制与剥夺及其 法律救济 j 安徽大学学报( 哲学社会科学版) ，2 0 0 1 ，( 3 ) ：9 0 9 4 。毛泽东选集 ( 第四卷) m 北京；人民出版社，1 9 9 1 1 4 7 5 中国法上的剥夺选举权 程度上延续着这一理念。此外，由于剥夺选举权制度所具备的政治流放作用，我 国法律将其他一些权利与选举权挂钩，出现丧失选举权就丧失其他权利的“牵连 制 剥夺方式。而这种剥夺方式则在事实上成为强化人民民主专政正当性的手段。 人民民主专政并不意味着必须剥夺反对者的选举权，这在马克思主义经典作 品中早有表述。越是普遍的民主才越能体现社会主义民主制度的优越性。如何 在建设有中国特色社会主义民主法治的过程中最大程度地保护公民选举权，实现 最大程度的选举? 这应当成为我们共同关注的问题。 。魏定仁，甘超英，付思明宪法学 m 北京：北京大学出版社，2 0 0 1 2 5 4 2 第一章剥夺选举权的理论分析 第一章剥夺选举权的理论分析 第一节剥夺选举权的内涵 一、剥夺选举权与限制选举权之辨析 学界对于剥夺选举权的概念尚无明确表述，然而从有关剥夺选举权的表述中 可以发现：剥夺选举权是一种刑事责任，是针对触犯某些法律的犯罪人采取的永 久或暂时取消其选举资格的一种惩罚。 与剥夺选举权最接近的概念是“限制选举权 。对此问题，我国学者多认为 “剥夺选举权 是“限制选举权一的一种形式：“基于我国剥夺选举权的一些特 点：第一，剥夺选举权对象的特定性；第二，剥夺选举权的时效性；第三，剥夺 选举权的可恢复性。我们可以认为剥夺选举权实质上是一种权利的停止，它是限 制权利行使的一种形式。 学者从剥夺选举权与限制选举权的结果观察，认为暂 时被剥夺选举权的人与被排除在享有选举权的主体并无实质区别。 然而通过比较这两种约束选举权的方式，我们可以发现二者并非包含与被包 含之关系。在既有的相关论述中，“限制一与“剥夺”的使用皆源于“选举权主 体的普遍性一。 在论述这一问题时，学者往往先从能够享有选举权之主体的普遍 性入手，如“资本主义国家一般都经过从直接财产限制和与财产有关的住所限制、 受教育程度限制、性别限制以及民族种族限制到逐步减少这些限制的过程，社会 主义国家也大都经历了一个从对敌对阶级的限制到随着阶级结构的变化而逐步 削减这些限制的过程。“各国宪法对公民参加选举享有选举权的年龄、精神状 态的限制性规定。刀“资本主义国家选举权发展的基本特点是限制和扩大选举权 的趋势始终交织在一起。法国、美国等资本主义国家选举权的扩大，大体上也经 此处的“限制”与宪法学中“限制公民基本权利”并不相同，意指学者在研究公民选举权普遍性时提到 的因年龄、精神状态等原因将一些人排除在选举权主体之外；而后者则是对公民所享有的基本权利的一定 程度的约束、制约。这里所论述的。剥夺选举权”是限制公民基本权利的一种形式 o 焦洪昌选举权的法律保障 m 北京；北京大学出版社，2 0 0 5 1 3 林来梵从宪法规范到规范宪法 m 。北京；法律出版社，2 0 0 1 1 3 0 。同样论述还可参见陈宏光。论选举权的享有、限制与剥夺及其法律 救济 j 安徽大学学报( 哲学社会科学版) ，2 0 0 l ，( 3 ) ：9 0 9 4 霍选举权的普遍性是指享有选举权的主体的范围而言的，意指一个国家内享有选举权的公民的广泛程度。 锄韩大元，主编宪法学 m 北京：高等教育出版社，2 0 0 6 3 8 7 3 中国法上的剥夺选举权 历了有限普选减少限制一完全普选的发展变化过程。 剥夺选举权出现的语境和内容背景则通常是在介绍完享有选举权的主体之 后，多以“值得注意的方式 引出，进而论述宪法、法律中的具体规定。例如， 在周叶中、韩大元教授主编的宪法教材中，对我国选举权的普遍性原则的论 述就是在“我国公民享有选举权没有特殊的资格限制条件 之后，另行叙述“在 我国被剥夺政治权利的公民数量很少，并呈下降趋势，不影响我国选举权普遍性 原则。 张千帆教授主编的宪法学则分不同段落讨论一些国家在限制公民选 举权和剥夺公民选举权方面的不同做法。 不难发现，尽管限制选举权与剥夺选举权是证明同一个问题：选举权主体的 普遍性。但是二者绝非包含与被包含的关系。限制具体指代对于某些群体的排斥， 其前提是该群体先前并不享有选举权，例如早期资本主义国家中的无产者、黑人、 妇女、受教育程度不高者、一些种族的成员等；而剥夺则是一种“剔除”，基于 一定的理由将部分曾经享有选举权的群体予以清除。前者通常适用于选举法、组 织法中，而后者则主要存在于刑法当中。二者在证明选举权主体的普遍性过程中 扮演了不同角色：如果将限制选举权看成一种入口，那么剥夺选举权可以作为一 个出口，其一进一出共同彰显着选举权主体的普遍性。因此，虽然在结果上二者 都表现为无法行使该项权利，不能参加公共事务的抉择，但是二者的含义大有不 同。 与此同时，已经有一些学者注意到了这样的区别，在朱福惠教授等所著 ：宪 法学专论一书中，他们已经注意到了限制选举权与剥夺选举权的区别，并且采 取了并列的表述方式：“宪法区分剥夺和限制，明确规定不受剥夺的权利。最先 确立某些公民权利只能被限制不能被剥夺的宪法为美国宪法，美国宪法第1 条修 正案规定：国会不得制定关于下列事项的法律：建立宗教或者禁止信教自由、 剥夺人民的言论自由或者出版自由、剥夺人民和平集会以向政府伸冤请愿的权 利。，一 焦洪吕选举权的法律保障 m 北京：北京大学出版社，2 0 0 5 9 口周叶中，韩大元，主编 宪法 m 北京：法律出版社，2 0 0 6 4 0 9 此外，还可参见林来梵从宪法 规范到规范宪法 m 北京：法律出版社，2 0 0 1 1 2 9 张千帆，主编宪法学 m 北京：法律出版社，2 0 0 4 2 8 2 “每个人的选举权都应当得到保障，不因 性别、种族、信仰、财产状况、教育程度，社会出身的差异而受到限制，除非基于公共利益的目的，否则， 不能通过法律来剥夺任何人的选举权”“从世界主要宪政国家的规定来看，通常是基于年龄的考虑而对选 举权而加以限制。” 删朱福惠，刘连泰，周刚志宪法学专论 m 北京：科学出版社，2 0 0 6 1 5 1 4 第一章剥夺选举权的理论分析 二、剥夺选举权事由之解析 剥夺选举权是刑罚的一种表现形式，是一种减损公民选举权的惩罚措施，属 于限制公民基本权利的一种形式。但此种减损应当具备充分的事由，“法律对基 本权利的限制并非是随意的，也就是说，立法机关在决定如何控制基本权利的滥 用问题上的立法裁量权是有限的。法律对基本权利的限制也必须遵守一定的原 则，受到宪法保障的基本权利的精神的制约。一 众所周知，选举已成为当代民主国家的基石。在民主国家，选举权这种积极 权利的内容包括国民主动介入国家政治，表达对国家事务的意见，进而选择适合 自己的利益代言人组成政府来管理公共事务，可以说，选举权关系着整个国家的 民主程度。因此，剥夺选举权必须有充分的事由：即发生何种法律事实之际可以 剥夺公民的选举权。 有学者认为，对公民基本权利的限制往往会受到历史文化、经济水平的制约。 但是，这种制约必须符合两个条件：其一，必须以法律为制约依据，不得以法律 以外的因素为理据限制公民基本权利；第二，必须基于被限制权利本身内在属性 做出限制，而不得以千篇一律的理据限制公民基本权利。据此，剥夺选举权的事 由当为“享有或行使此项权利者对社会政治生活、公共利益可能造成危害”的情 形。 在民主国家，选举是国家制度的根基，公平、真实的选举是实现国家目标的 前提。对选举权的保护意味着对国家制度根基的保护。破坏选举权是一种权利滥 用行为，如提供虚假信息、以恐怖手段强迫其他选民投票等，当事人希冀以此方 式达成其所主张的观点、利益，但是这一行为严重破坏了国家的政治生活。因此， 基于保护国家制度根基的考虑，有必要对此类行为予以回击。保护国家制度根基 即保护现有选举规则，所有同意这一规则的公民都可以参与。但是，试图破坏这 一规则者以其行动表明其对此规则的不满，如果继续允许他参与选举将会有碍于 实现选举目的。因此，有必要对这些人予以区分，将之排除在选举权主体之外。 又由于对公民基本权利限制的限制之理论：法律对基本权利的限制也必须遵 守一定的原则，受到宪法保障的基本权利的精神的制约。 对公民选举权的限制 。韩大元，主编宪法学 m 北京：高等教育出版社。2 0 0 6 1 6 1 。焦洪昌选举权的法律保障 m 北京：北京大学出版社，2 0 0 5 1 9 韩大元，主编宪法学 m 北京：商等教育出版社，2 0 0 6 1 6 1 5 中国法上的剥夺选举权 同样应当受这一原则的规制。也就是芦部信喜教授所认为的“必要且最小 原则： 剥夺选举权的事由必须在保护选举制度的必要范围之内。国其他行为，如故意杀 人、贪污等，虽然有碍于实现国家目的，但是此类行为与选举( 国家制度之根基) 并无实质关联。如果基于故意杀人等行为而剥夺罪犯的选举权，不但扩大限制公 民基本权利的范畴，还将影响剥夺选举权这一刑罚的实效性。任何犯罪皆被剥夺 选举权意味着选举权成为刑罚的必备措施，这样，剥夺选举权的刑罚威慑性将严 重减小。 此外，选举权的普遍性与国家民主程度密切相关，剥夺选举权这一刑 罚广泛地适用于较多罪名，将严重影响选举权的普遍性，减损选举的价值。因此， 如果对这类行为也适用剥夺选举权的刑罚，一则将扩大侵犯公民基本权利的程 度，二则将在事实上减损剥夺选举权这一刑罚的实效性，进而影响选举的效能。 据此，剥夺选举权的事由应当严格界定为“实施破坏选举的行为 。 此外，应当明确剥夺选举权所依据的具体事由。法律对公民基本权利所做的 限制，必须做到内容清晰、明确。明确的法律条文可以为人们的行为提供指引， 并且对公权力做出限制，从而有效地保护公民基本权利。公民在行使其权利时能 够以此为行为准则，有效避免逾越其权利界限，不致侵犯他人权利；而明确的法 律对于国家公权力的作用则在于阻止其以模糊规定之肆意解释剥夺公民选举权。 第二节剥夺选举权的理论依据 任何权利都有晃限。任何一项权利的行使，都可能与他人的权利发生冲突， 也可能与社会的共同利益发生冲突。为了避免各权利主体在行使权利上相互妨 碍，为了保证公共利益和个人利益之间的和谐，宪法必然要对各种权利的利益进 行调和和界定，这在一定范围内就表现为对基本权利的限制。 一、作为公民权利前提的选举权 当代民主国家中，选举权对于公民自身利益的实现有着不可替代的作用。学 西 日 芦部信喜宪法 m 林来梵等译，北京：北京大学出版社，2 0 0 6 2 2 8 口“剥夺政治权利之符合制刑的可分配性规定的诸因素所显示的正当性只有借助合理的配刑活动才能得到 维持。如果剥夺政治权利的分配不遵守配刑的理性规定，其之作为刑罚所体现的制刑的正当性便将被否定， 本来正当的刑罚方法便将成为不正当的刑罚”参见邱兴隆刑罚理性评论俐罚的正当性反思 m 北 京：中国政法大学出版社，1 9 9 9 1 8 3 韩大元，主编宪法学 m 北京：高等教育出版社，2 0 0 6 1 5 8 此处的。限制”一词意指。约束、限 定”，而非文章开篇之处所指“限制选举权”的限制之意，下同 6 第一章剥夺选举权的理论分析 者已经广泛承认选举权是政治权利中最为重要的一项权利。“选举权是公民表达 政治意愿的权利，是最基本、最普遍的民主参与。 回“选举是现代国家公民最重 要的政治行为。 但是，选举权的价值并非仅仅是一项政治权利，而应被视为公 民享有一切权利的制度性前提。 公民选举权意味着该公民在其所处政治团体中的独立主体资格。作为群体生 活的人，不可能亲自从事一切与自己有关的事务，需要通过一定的方式将一些事 务托付给别人，由其代为处理。这种“托付 也就是国家政治生活中的“选举 ， 因此，选举权首先意味着社会个体成员处理其个人事务的权利。享有选举权的个 体可以通过选择自己所信任的其他成员代为处理其事务；而那些不具有选举权的 个体则无此权利。因此，从某种意义上讲，选举权是成为群体成员的资格，在当 代社会中则表现为一个国家“有效公民的资格：获得选举权的公民可以通过自 己手中的选票主动要求改变自己的现状，谋求自己的利益。而那些不享有选举权 的公民( 且不问是什么原因而不能享有) 则无法通过主动的法律方式影响国家。 作为“能够成为某个群体成员的资格 的选举权优先于其他一切政治权利。 言论等表达自由需要一个前提：主张权利者必须是这个群体中的“有效公民 。 现代国家通常以国籍方式对这一身份予以承认。 然而，国籍仅是一种形式上的 承认。如果没有选举权，即使拥有该国国籍仍然无法参与其公共事务的决策，无 法主动实现自身利益。国籍的保障可以视为一种源于国际法上的区分；而选举权 则关注该公民能否成为其所在国家公共事务的参与者。 此外，选举权还是参与证明政治正当性的资格。当代民主国家对政治正当性 周叶中，韩大元，主编宪法 m 】北京：法律出版社，2 0 0 6 2 0 1 口邓成明，杨常青论选举权和选举权限 j 湖南省社会主义学院学报，2 0 0 5 ，( 5 ) ：4 1 - 4 3 现在一些国家和地区已经开始对非本国公民的政治权利予以保护。瑞典法律规定：在瑞典居住满3 年的。 可以行使投票权；我国香港地区和澳门地区也将担任一些公职的权利向非中华人民共和国国籍的公民开放。 当然，。选举权是其他一切政治性权利的前提”这样的论述仍然存在一个前提：在民主制度内。只有在民 主制度内，谈论选举权、政治性权利才有意义在这样的制度下，公民要想成为自己的主人、参与公共事 务，就必须获得“政治公民”的资格，否则一切言论只能成为一种声音，无法成为决定性因素当然，在 非民主制度下，一切都不重要，因为当和平手段无法奏效时，人们往往会诉诸武力没有选举权的人依然 可以使得自己言论的内容成为现实一如通过采取诉诸武力的革命等方式 o 英 恩靳咿辛，布雷恩日等纳，主编公民权研究手册 m 王小章译，杭州：浙江人民出版社，2 0 0 7 1 7 在 政治公民权：权利的根基 一文中，作者( t h o m a sj a n o s k i 和b r a i no r a n ) 认为。公民身份始于对一个特 定民族一国家的成员身份的确定，这意味着要确立一种“资格”，或者说，意味着要确定一个特定疆域内 所有的居民、本地人和臣民中，谁将被看作是公民而赋有特定的权利。这一资格最初只属于一个有限的精 英群体( 例如雅典的精英、英格兰的贵族) ，后来才发展扩大而包括了更多的人在此过程中，一方面是特 定国家内部原先那些非公民，( 如受到贬损的民族、种族、性别、阶级或者残障者群体等) 慢慢获得了成员 的资格。”从这里的论述我们可以看出，作者在讨论的内容正是选举权。选举权的发展便是经历了这样的一 个过程同时。作者将这种资格视为是成为一个“特定疆域内被看作是公民而赋有的权利” 7 中国法上的剥夺选举权 即的需要超过了任何一个时期。国家的正当性“需要得到被统治者 的同意，在 民主国家中则表现为需要得到人民手中的选票。享有选举权意味着可以参与选 举，参与证明政治正当性的活动。而丧失这一权利则必然丧失参与证明政治正当 性的权利。丧失这一权利将被排斥在国家政治生活之外。诚然，现代国家中，言 论自由等表达自由对政治正当性有一定影响，但这仅是种形式上的权利：此类 权利若没有选举权的有效支撑将无法奏效。因为言论自由等权利的目的在于通过 此种表达对国家公共事务施加一定影响，从而使其向着自己满意的方向发展。但 由于无法参与政治生活，故而无法从实质上干预政治决策。而选举权则是构建政 治正当性的必要前提。因此，获得参与国家事务的必要前提便是享有选举权。 二、公共利益：限制基本权利的一般依据 为了维护政治体共同体的社会秩序，公民基本权利应当受到一定的宪法、法 律限制。但是，限制公民基本权利的制度之目的在于维护公民最大限度的自由， 而不是限制、剥夺这些自由，进而减损公民的基本权利。英国学者洛克在政府 论中认为：“法律的目的不是废除或者限制自由，而是保护和扩大自由。 马克 思主义者也认为法律应以自由为目的，“法律不是压制自由的手段。 我国台湾地区学者许庆雄认为基本权利是不可被限制、剥夺的，否则无法被 认为是基本权利。在谈及现有理论中限制基本权利的“法律保留和“公共福祉一 理由时，许教授认为：尽管有“法律保留原则 对基本权利的限制予以规范，“但 事实上，这些权利都只有在统治者的施舍下才能享有，甚至还会随时遭到统治者 的立法剥夺。由此可见，基本权利如允许法律的限制、剥夺，将成为虚伪的、不 实在的权利，也失去宪法保障的意义。 圆而公共福祉不过是一种“冠冕堂皇一的 理由，为了所谓的维护国家安全、社会秩序、公共福祉等目的而限制基本权利。 这样做将会使基本权利失去其“不可让渡 的本质。然而，这一观点已无法应对 实证法的挑战。事实上域外法治实践已经为限制基本权利提供了丰富的经验材 料，因而说基本权利不可限制、不可剥夺仅是观念上的构造，一种总体和抽象意 义上的不可剥夺。在具体的和个别的意义上则可以基于一定的理由而限制或减 。朱福惠，刘连泰，周刚志宪法学专论 m 北京：科学出版社，2 0 0 6 1 5 0 。许庆雄宪法入门 m 台北：月旦出版社，1 9 9 2 5 2 8 第一章剥夺选举权的理论分析 损。d 但是，许庆雄教授的后续论述还是可以为限制基本权利的方式提供合适的 思路，即“立法者如果只以抽象而不明确的公共安全、社会秩序，就可以 制定法律来限制人权，实与专制时代的法律保留没有两样。 此即是说，如 果限制的理由是具体而非抽象、明确而非模糊的话，则基本权利并非不可限制。 日本著名宪法学家芦部信喜教授也认为：尽管日本宪法将基本权利作为一种与生 俱有的权利而视为“不可侵犯的永久的权利 ，即使通过法律，甚至宪法也不能 侵犯的权利。但是这样的保障并不意味着其没有限制。 限制基本权利的依据应当从权利的内在制约和外在制约予以分析。内在制约 是指基本权利相互之间的制约，即一种基本权利对另一种基本权利的制约。由于 权利具有平等性，所以权利主体在行使其权利时应当保持在合理维度之内，超出 这一维度将导致对他人正当权利的侵犯。外在制约则是为实现社会秩序及其价值 而对基本权利所设置的界限，有学者将这一秩序表述为“公共利益 。“公共利益 原则是现代宪法权利配置所必须遵循的基本原则。根据该原则，在公共利益与个 人利益的矛盾运动中公共利益是矛盾的主要方面，居于支配地位，个人利益是矛 盾的次要方面；当个人利益与公共利益在同一领域相遇时，个人利益应当服从于 公共利益。一 公共利益是社会共同体的基础，是社会各种利益的整合，反映了宪法共同体 价值体系的基本要求。 这意味着公共利益是社会成员，即各个权利享有者的共 同需要。公共生活需要一定的秩序，稳定的社会秩序是实现各个权利主体利益的 保障。对公共利益的保护也就意味着对社会大多数成员利益的保护。而破坏公共 利益的行为扰乱了社会秩序，阻碍了权利主体利益的实现，因此有必要对此类行 为予以限制。至于权利自身的性质，我们可以将之认定为一种客观事实：权利的 有限性。权利的有限性只能在理论上成为限制公民基本权利的理由之一，并不能 独立成为这种限制的理由。而公共利益则是限制公民基本权利的根本理由：如果 没有出于对公共利益的保护，社会秩序对于权利主体不是必要的内容，那么权利 。感谢导师就此给予的特别提示 霍许庆雄宪法入门 m 台北：月旦出版社，1 9 9 2 5 2 毋 日 芦部信喜宪法 m 林来梵译，北京：北京大学出版社，2 0 0 6 8 5 芦部信喜将限制基本权利的 理论划分为一元外在制约说、内在与外在的二元制约说和一元内在制约。尽管其对上述三种学说都进行了 一定的批判，但是我们可以发现芦氏的理由皆是基于公共福祉，而这一限制也在实质上承认了基本权利的 可限制性 o 胡肖华，徐靖论公民基本权利限制的正当性与限制原则 j 法学评论，2 0 0 5 ，( 6 ) ：3 - 1 0 o 韩大元宪法文本中“公共利益”的规范分析 j 法学论坛，2 0 0 5 ，( 1 ) ：5 - 9 9 中国法上的剥夺选举权 是否应当受到一定的限制已经不再重要，这样，权利自身的性质也只是一种与权 利享有者无关的事实。 三、选举权的有效性：剥夺选举权的具体依据 国内宪法学者多采用对公共利益的保护来分析剥夺选举权的具体依据。“要 完成利益代表职能，选举应该具备如下基本特征。第一，选举权应该是普遍的； 否则，很简单，所谓选举就不能代表所有人的利益。只有基于令人信服的公共利 益的理由如主要由年龄表征的发育状态不足以使之参与有意义的政治决定， 才可以通过法律剥夺任何人的选举权。 回 如前所述，由于公共利益的存在：当一个权利主体主张和行使自己权利的同 时，极有可能与其他主体的该项权利发生冲突，侵犯其他权利主体的正当利益， 破坏现有社会秩序。尤其是在某一方滥用权利的时候，这种情形更加明显。圆这 种现象在公权利中表现的尤为突出。由于公权利涉及公共事务，通常需要统一、 确定的结论，而在对待同一公共事务时，不同的权利主体受不同利益驱使、不同 经历影响自然会做出不同的抉择。因此，在争夺其结果的时候容易出现破坏现有 秩序、侵犯他人正当权利的行为。 剥夺选举权的具体依据应当是为了保障选举权的有效性。选举权的有效性是 指公民所享有的选举权能够平等、真实、完整地表达其意愿，选择他所认为能够 代表自己利益的代言人。 选举权的有效性包括两个内涵：一方面保证选民的意志可以得到完整表达， 另一方面保证选民的意志可以通畅表达。所谓完整表达，即作为整体的选民团体 中多数意见的形成是真实的而非虚构的。民众的意愿通过多数决的制度设计拟制 为政治国家的整体意愿，这种拟制而成的意愿必须可还原为该制度设计意在提取 出的政治国家当中多数人的意见。选举的要义在于真实，即反映选民的真实意愿， 如果公民在选举中受到外来因素的干扰，如舆论误导、政治压力、少数人操纵等， 不仅选举的价值不能实现，相反，还可能成为少数人的政治工具。民主的核心是 选择，而不是在已经选择的意见中进行选择。正所谓“作为选举，只有当它是自 。张千帆宪法学导论一原理的运用 m 北京：法律出版社，2 0 ( 1 4 3 8 7 。林来梵从宪法规范到规范宪法 m 北京：法律出版社，2 0 0 1 9 9 1 0 第一章剥夺选举权的理论分析 由的和公正的时候才有意义。所谓通畅表达，即形成多数意见的正当渠道不受 阻塞。一方面选民可以不屈从于任何压力、不受拘束地表达真实意见：另一方面 选民无须在选择接受利益并表达虚伪的意见与放弃利益以表达真实意见之间做 出选择。简言之即不受胁迫、不受诱惑地表达真实意见。完整表达与通畅表达二 者缺一不可，前者针对的是群体意志，而后者针对的是个体意志。归根结底，二 者所保障的都是意见表达的真实性，这便是选举权的有效性之意涵。有效的选举 是现代政治生活之起点。若没有有效的选举，则民意无法完整、通畅地得以表达， 政府的合法性便被削弱，政治生活的根基便不稳定。因而追求选举权的有效性毫 无疑问地成为剥夺选举权的具体依据。 第三节剥夺选举权的政治维度 法国学者让一马里科特雷、克洛德埃梅里认为，剥夺公民的政治权利的 本质上是一种政治流放，或者称为政治排斥：“事实上，这个概念不知不觉地从 法律滑向政治，被打击者并不是因为犯有卑鄙行为，而是因为在( 政治) 思 想上不愿随大流：苏维埃的早期宪法将地主、所有靠他人养活的人、神甫、修士、 警察和沙皇制度下的官僚等纳入其中。在人民民主制度建立之际，保加利亚和南 斯拉夫就制订了一些法律，对一切持法西斯主义观点的人或一切反对民主 的人( 这后一种说法最含糊不清) 拒绝给予选举权。同样，1 9 5 4 年的匈牙利法 律对受警方监视的人收回选举权。 圆 “( 尊严) 是一个法律上相当含糊、内容上涉及伦理道德的概念。根据这个 概念，某些人因犯罪或犯法被认为没有尊严，被剥夺选举权。立法者认为，根据 马塞尔普雷洛公式，犯人的选票已被他们的卑劣行为所玷污，所以不能作数。 这些被判刑者，他们以身试法，藐视公民的意志，公开地甚至使用暴力与纯洁的、 有资格的人民群众相对抗，他们把自己摆在了人民的对立面。根据法国的人为法， 对于犯有一半以上刑事罪行且情节严重的犯人，特别是对犯有杀人罪的犯人，将 被终身或临时取消加入选民群体的资格；这种措施在大多数国家也很常见，只是 有所区别：如比利时还包括在家庭中应受谴责的行为，联邦德国和爱尔兰则包括 叛国罪等。这里的主要问题在于精确规定这一概念的内容。有时会出现将某些人 。 法】让一马里科雷特，克洛德埃梅里选举制度 m 张新木译，北京：商务印书馆，1 9 9 6 3 8 。 法 t 卜马里科特雷，克洛德埃梅里选举制度 m 张新木译，北京；商务印书馆，1 9 9 5 1 4 1 1 中国法上的剥夺选举权 或社会团体剔除在选民群体之外的情况，虽然有不同的原因，但都出于同一意图： 不管合理与否，将那些有嫌疑不接受现有政治制度的人或那些不便进入政治机构 的人排斥在政治生活之外。回 流放制度由来已久，古代的流放制度是一种身体上的驱逐：将罪犯发配到离 统治者的统治中心极其遥远的地带，让其自生自灭( 当然不是“驱逐出境 ) 。而 身体的流放自然会导致不同政见的流放，尽管可能当时的统治者还没有意识到这 一点。 在民主制度的初期，资产阶级便没有放弃排除旧的封建势力的政治参与，国他 们通过运用剥夺选举权的方式拒绝封建势力参与国家事务，将其排斥在国家政治 生活之外。以法国为例，在法国大革命的一开始，资产阶级建立的新制度就遭遇 了封建反动势力的顽固抵抗。当时逃亡在国外的贵族纠集外国封建势力，时刻企 图颠覆新生的资产阶级政权；而在法国国内，新制度的反对者通过对落后地区的 控制，不断地抵制着大革命的进程，制造反革命叛乱，国内的反革命势力对新制 度的威胁远远大于逃亡的旧贵族势力。但是，在剥夺抗拒进行公民宣誓者选举权 的时代，王党分子彻底失去了从革命政权内部对新制度构成威胁的机会。而造成 这一现状的重要原因就在于革命者剥夺了反对者的选举权和其他政治权利。o 在封建势力消失后的资本主义社会中，民主主义思想也没有解决这样的政治 流放：。当代民主问题研究的许多代表性成果也显示了：民主主义的发展并没有 给政治权利的内涵和性质带来人们所曾经幻想过的内容。 民主虽然保证了多数 人在公共事务上的参与权和意志，但是那些持有和主流意见不一致的少数人却可 能随时被多数人排除在公共事务参与、商讨、决策之外。可以说，剥夺选举权正 是和民主主义思想同步发展，并成为人类社会进步的一项标志。在没有选举权的 时代自然谈不上剥夺选举权。随着民主主义的发展，选举越来越成为现代国家政 治文明的标志，各个政权为稳固自身的执政根基、证明自身的正当性，纷纷采取 民主的方式来保护公民参与政治的权利( 现在人们已经发现民主不但是证明执政 正当性的方式，还是提高执政科学性的方式) 。但是，因为基于一些政治理念剥 。 法 让一马里科雷特，克洛德埃梅里选举制度 m 张新木译北京：商务印书馆，1 9 9 5 4 。日本学者森口繁治认为；政治参与是指某社会的成员，参与统治者的选举，以及直接、间接的政策形成 之自发性的活动。参见 日 森口繁治选举制度论 m 刘光华译，北京：中国政法大学出版社，2 0 0 5 2 0 刘大明大革命时期法国积极公民与选举权问题 j 世界历史1 9 9 2 ，( 2 ) ：3 2 4 0 。韩大元，林来梵，郑贤君宪法学专题研究 m 北京：中国人民大学出版社，2 0 0 4 3 9 0 1 2 第一章剥夺选举权的理论分析 夺公民选举权的现象仍然普遍存在。 在社会主义国家，剥夺选举权被认为是人民民主专政的手段而成为天经地义 的举措，因此，社会主义国家大都将其作为保护工人阶级领导的人民民主专政国 家的重要手段。毛泽东在论人民民主专政一文中写n - “( 人民) 在工人阶级 和共产党的领导下，团结起来，组成自己的国家，选举自己的政府，向着帝国主 义的走狗即地主阶级和官僚资产阶级以及代表这些阶级的国民党反动派及其帮 凶们实行专政，实行独裁，压迫这些人，只许他们规规矩矩，不许他们乱说乱动。 如果乱说乱动，立即取缔，予以制裁。对于人民内部，则实行民主制度，人民有 言论、集会、结社等项的自由权。选举权只给人民，不给反动派。这两方面，对 人民内部的民主方面和对反动派的专政方面，互相结合起来，就是人民民主专政。 为什么理由要这样做? 大家很清楚。不这样，革命就要失败，人民就要遭殃，国 家就要灭亡。