（法学专业论文）论我国海事赔偿责任限制的相关程序.pdf

4 i i i i i i i i i i l l i l l i i i l l l l l l l i i i i i l l l l l i l l l i l l l y 2 13 14 6 9 r e l a t e dp r o c e d u r e sf o rl i m i t a t i o no f l i a b i l i t yf o rm a r i t i m ec l a i m s 学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导 下，独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的 内容外，本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的 作品成果。对本文所涉及的研究工作做出重要贡献的个人和集 体，均已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法 律责任由本人承担。 特此声明 学位论文作者签名：鲁暨毒锹 功侈年箩月钐日 学位论文版权使用授权书 本人完全了解对外经济贸易大学关于收集、保存、使用学位论 文的规定，同意如下各项内容：按照学校要求提交学位论文的 印刷本和电子版本；学校有权保存学位论文的印刷本和电子版， 并采用影印、缩印、扫描、数字化或其它手段保存论文；学校 有权提供目录检索以及提供本学位论文全文或部分的阅览服 务；学校有权按照有关规定向国家有关部门或者机构送交论文； 学校可以采用影印、缩印或者其它方式合理使用学位论文，或 将学位论文的内容编入相关数据库供检索；保密的学位论文在 解密后遵守此规定。 学位论文作者签名：翟豪敞 导师签名： 日 日 杉 月 月 f r 年 年 忆 o 7 e 砂 摘要 海事赔偿责任限制是海商法的一项特殊法律制度，对于促进海运业的发展 有着十分重要的作用，所以一直以来都是国际海事司法和航运业长期以来关注 的对象。它是不同于一般民事赔偿责任制度的特殊赔偿责任制度，是海商法赋 予海事责任人的法定实体权利。当然，程序法是实现实体法上权利的重要保证， 海事赔偿责任限制的相关程序也是保障海事责任人实现其这一法定实体权利的 重要程序保障。但是，目前我国海事法律关于海事赔偿责任限制程序方面的规 定仅仅涉及设立海事赔偿责任限制基金程序、债权登记及受偿程序，并没有规 定出一个完整的海事赔偿责任限制程序，这就导致我国海事赔偿责任限制的实 体法与程序法是完全脱节的，在司法实践中产生了很多问题，不利于我国海运 业的发展和海事审判工作的顺利进行。因此，我国急需完善海事赔偿责任限制 的相关程序，尽早建立完整、独立的海事赔偿责任限制程序，以促进我国海运 业的发展与进步。 本文在分析我国海事赔偿责任限制程序的现状，探讨外国相关国家及国际 公约的相关规定后，提出完善我国海事赔偿责任限制程序的具体建议，以期在 我国构建完善的海事赔偿责任限制程序制度，为实现海事责任人的海事赔偿责 任限制权利提供程序保障。 关键词：海事赔偿责任限制，责任限制程序，责任限制基金 a b s t r a c t l i m i t a t i o no f1 i a b i l i t yf o rm a r i t i m ec l a i m si sas i g n a t u r el e g a ls y s t e mo f m a r i t i m el a w , i tp l a y sa l li m p o r t a n tr o l e i np r o m o t i n gt h ed e v e l o p m e n to fo c e a n s h i p p i n gi n d u s t r y , s oi ti sa l w a y st h eo b j e c to ft h ei n t e r n a t i o n a lm a r i t i m ej u d i c i a la n d s h i p p i n gi n d u s t r y i ts h o u l dm e a nal a ws y s t e mt h a tt h el i a b l ep e r s o na ss h i p o w n e r s ， c h a r t e r e r s ，o p e r a t o r sa n do t h e rp e r s o n sr e l a t e da r ee n t i t l e dt ol i m i tl i a b i l i t ya c c o r d i n g t ot h el a w w h e nap e r i l so ft h es e aw a so c c u r r e d l i m i t a t i o no fl i a b i l i t yf o rm a r i t i m e c l a i m si sd i f f e r e n tf r o mt h eg e n e r a lc i v i ll l a b i l i t yf o rc o m p e n s a t i o ns y s t e m i ti sl e g a l r i g h t so fm a r i t i m e i t sp u r p o s ei st op r o t e c tt h ed e v e l o p m e n to fs h i p p i n ge n t e r p r i s e s a n di n t e m a t i o n a lt r a d ea n ds ot h a tt h er e l a t e de n t e r p r i s e sc o u l du t i l i z et h ep r i v i l e g e a p e r f e c tp r o c e d u r eo fl i m i t a t i o no fl i a b i l i t yf o rm a r i t i m ec l a i m si sag u a r a n t e ef o r t h ep r o t e c t i o no ft h eb e n e f i t so ft h er e s p o n s i b l ep a r t y s p e c i a lm a r i t i m ep r o c e d u r e l a wo ft h ep e o p l e sr e p u b l i co fc h i n ah a sp r o v i d e dt h ep r o c e d u r ef o rt h e r e s p o n s i b l ep a r t yt oc o n s t i t u t et h el i m i t a t i o nf u n d ，t h ep r o c e d u r ef o rt h ec l a i m a n t st o r e g i s t e rt h e i rc l a i m sa n dt h ep r o c e d u r et od i s t r i b u t et h el i m i t a t i o nf u n d b u t 吐1 e r ea r e n oc o m p l e t ep r o c e d u r e sf o rt h el i m i t a t i o no fl i a b i l i t yf o rm a r i t i m ec l a i m si no u r c o u n t r y 嘣sp a d e ri n t r o d u c e sl i m i t a t i o no fl i a b i l i t yf o rm a r i t i m ec l a i m si no u r c o u n t r y , e x p l o r et h er e l e v a n tl e g i s l a t i o na th o m ea n da b r o a d t h ep u r p o s ei st o p e r f e c tt h ep r o c e s ss y s t e mo fl i m i t a t i o no fl i a b i l i t yf o rm a r i t i m ec l a i m si no u r c o u n t r y k e yw o r d s ：l i m i t a t i o no fl i a b i l i t yf o rm a r i t i m ec l a i m s t h ep r o c e d u r eo f l i m i t a t i o no fl i a b i l i t yf o rm a r i t i m ec l a i m s 1 i m i t a t i o nf u n d i i 目录 第1 章引言1 第2 章我国海事赔偿责任限制程序的现状3 2 1我国海事赔偿责任限制程序存在的问题4 2 1 1 责任人主张责任限制之诉是否为确认之诉4 2 1 2 普通诉讼程序无法解决所有关于责任限制问题5 2 1 3 享受责任限制是否必须设立基金6 2 1 4 基金设立程序与责任限制程序的分离导致基金无法分配6 2 1 5 基金设立程序本身存在的缺陷7 2 1 6 确权之诉不得上诉的问题1 0 2 2 我国海事赔偿责任限制程序存在诸多问题的原因分析1 0 2 2 1 我国海事诉讼中相关的司法实践不足1 0 2 2 2 我国海事赔偿责任限制程序的理论研究有待深入1 1 2 3 海事赔偿责任限制程序存在的必要性1 1 2 3 1 海事审判中技术和实务层面的需要1 1 2 3 2 与国际社会相关立法接轨的需要1 2 2 3 3 实现程序规则的立法宗旨的需要1 2 第3 章外国相关国家及国际公约的相关规定评析1 3 3 1国际公约对海事赔偿责任限制程序的相关规定1 3 3 1 1 关于统一海运船舶所有人责任限制若干法律规定的国际公约1 3 3 1 2 1 9 5 7 年船舶所有人责任限制公约1 3 3 1 3 1 9 7 6 年海事赔偿责任限制公约1 3 3 1 4 修正 1 9 7 6 年海事赔偿责任限制公约的1 9 9 6 年议定书1 4 3 2 主要海运国家的海事赔偿责任限制程序立法1 4 3 2 1 英国1 4 3 2 2 美国1 5 3 2 3 日本1 5 3 2 4 挪威1 6 第4 章完善我国海事赔偿责任限制程序的具体建议1 8 i i i 4 1 设立完整的海事赔偿责任限制程序1 8 4 2 完善我国海事赔偿责任限制基金设立程序1 9 4 2 1 统一基金设立案件的管辖1 9 4 2 2 统一审查利害关系人的异议，作出关于是否准予设立基金的裁定2 0 4 2 3 明确设立基金时对利害关系人异议的审查范围2 0 4 2 4 协调对设立基金异议的审查时限2 1 4 3 确权诉讼的完善建议2 1 4 3 1 确权诉讼应当允许上诉2 1 4 3 2 明确提出确权之讼的时间2 2 4 。3 3 明确确权诉讼的适用范围2 2 第5 章结论2 3 参考文献2 4 致谢2 6 个人简历在读期间发表的学术论文与研究成果2 7 i v 第1 章引言 海事赔偿责任限制程序是海事诉讼法中的一项重要海事法律程序，对 于保障船舶所有人、经营人、救助人、承租人以及保险人等海事赔偿责任 人的利益有重要作用。海事赔偿责任限制程序是海事法院在进行海事赔偿 责任限制案件审判时所要遵守的操作流程，也是发生海损事故后，海事赔 偿责任主体依照法律的规定，申请海事赔偿责任限制时所必须履行和遵循 的法定手续。1 海商法中的海事赔偿责任限制制度是不同于一般民事赔偿责 任制度的特殊赔偿责任制度，是海商法赋予海事责任人的法定权利。它是 指在发生重大海损事故造成人身损害或财产损失时，对海损发生负有责任 的船舶经营人、船舶承租人、船舶所有人以及救助人，依据法律的规定， 将其赔偿责任限制在一定赔偿范围内的海事法律制度。z 该制度目的在于保 护海事责任人能够利用这一制度赋予的权利保护自身的利益，以期促进海 运业的稳定发展。当然这一制度的实施、责任人责任限制这一实体权利的 实现是需要一定的程序保障的，而海事赔偿责任限制程序正是为海事赔偿 责任限制这一特殊的海商法制度服务的，为海事责任人实现其这一法定实 体权利提供了程序性的支撑。 目前，我国关于海事赔偿责任限制程序方面的规定主要有中华人民 共和国海事诉讼特别程序法中第9 章、第1 0 章，以及最高人民法院分别在 2 0 0 3 年和2 0 1 0 年所作的两个司法解释，其中，中华人民共和国海事诉讼特 别程序法第9 章、第1 0 章结合我国海商法的相关规定，详细规定了设 立海事赔偿责任限制基金程序、债权登记及受偿程序，但是海事诉讼特 别程序法并没有围绕海事责任人责任限制权利的实现来设立相应的程序， 我国海事立法中仍然没有完整独立的海事赔偿责任限制程序，这就导致海 事赔偿责任限制的实体法与程序法完全脱节，海事赔偿责任限制的程序立 法不完整、不协调、不统一，造成了很多海事司法实践问题。而且，海事 赔偿责任限制基金程序的设立并不能确定地实现责任人海事赔偿责任限制 权利，我国对此的一些相关规定已经不能适应海事审判的需要，这些都不 利于我国海运业的发展和海事审判工作的顺利进行。因此，在我国，构建 1 徐飞：“论海事赔偿责任限制程序与产生海事赔偿责任限制的海事请求程序间的关系”，中国海商法年 刊，2 0 0 1 年。 2 陈曦：“关于海事赔偿责任限制程序问题研究”，复旦大学硕士学位论文，2 0 0 7 年。 合理、完善的海事赔偿责任限制程序实为必要。 本文在详细介绍我国海事赔偿责任限制程序的现状后，分析当前我国 海事赔偿责任限制相关程序存在的弊端和不足，主要涉及海事赔偿责任限 制程序中的亟待解决的程序性问题，并在提出问题的同时，分析其原因； 在借鉴国际公约和主要海运发达国家的先进立法、司法实践的基础上，探 究如何完善我国海事赔偿责任限制的相关程序，为海事赔偿责任案件的审 理提供合理、完善的程序保障，进而促进我国海运业的不断发展。 2 第2 章我国海事赔偿责任限制程序的现状 责任人如何行使赔偿责任限制权利、海事法院审判海事赔偿责任限制 案件是依据相关程序法调整的。目前，我国海事赔偿责任限制程序主要是 依据民事诉讼法、海商法、海事诉讼特别程序法及其司法解释和 其他一些相关法律规定进行的。由于我国没有独立完整的海事赔偿责任限 制程序，而仅在海事诉讼法第9 章专门规定了“设立海事赔偿责任限制 基金程序”，对于其他的海事赔偿责任限制案件依据普通的民事诉讼程序进 行。关于海事诉讼特别法第9 章规定为“海事赔偿责任限制程序”，规 定为“设立海事赔偿责任限制基金程序”，在海事诉讼特别法的起草过 程中曾存在较大的分歧，并经过多次反复争论。其争议意见归纳如下： 一种意见认为，第9 章应该规定为海事赔偿责任限制程序。因为该章是 海商法第1 1 章的配套程序，作为解决实体问题的程序规则，第9 章不能 回避申请人能否享受责任限制的问题。所以，该意见主张，应对申请人是 否享有责任限制进行审查，并作出结论，在准予责任限制的裁决生效后， 申请人才可以在海事法院设立责任限制基金。 另一种意见认为，本章只应规定设立责任限制基金程序，理由在于： 第一，基金的设立具有自愿性。第二，在基金设立的主体条件上，1 9 7 6 年 责任限制公约和我国海商法的规定并没有将设立基金的主体限定为 “有权”限制责任的人，也没有对设立基金规定其他限制性条件。第三， 实体审理具有延滞性。关于责任纠纷的实体审理可能耗时较长，准予设立 基金的裁定与相关的实体裁决可能同时作出，责任人通过设立基金而限制 责任的目的就会难以实现，海事实体法上保护责任人的倾向性政策就不能 得以贯彻，设立基金在很大程度上就失去了意义。最后，海事诉讼特别 法最终采纳了后一种意见，将第9 章规定为设立海事赔偿责任限制基金程 序。这样的规定也就导致了我国海事赔偿责任限制程序和设立基金程序是 完全独立的，存在立法上的脱节，造成了司法实践中的很多问题。斗本文认 为，我国海商法仅规定设立海事赔偿责任限制基金程序是存在一定弊 端的，易造成司法实践中实体法和程序法不协调的现象，也不利于构建完 整合理的海事赔偿责任限制程序。 3 金正佳主编：海事诉讼法论，大连海事大学出版社，2 0 0 1 年版。 4 何丽新、谢美山：海事赔偿则限制研究，厦门大学出版社，2 0 0 8 年版。 2 1 我国海事赔偿责任限制程序存在的问题 2 1 1 责任人主张责任限制之诉是否为确认之诉 在海事诉讼特别程序法颁布之前，我国关于责任人主张海事责任 限制权利的诉讼依照普通的诉讼程序进行的，责任人是可以向法院提起确 认之诉的，一些法院对此持肯定态度，并且参照国际上的有关做法对此进 行审理，如“青岛海事法院1 9 9 2 年审理的 交通部广州海运管理局申请责 任限制案”与2 0 0 1 年审理的“烟台集洋集装箱货运有限公司申请责任限制 案”、广州海事法院1 9 9 6 年审理的“三善海运株式会社申请海事赔偿责任 案 与1 9 9 9 年审理的“中国船舶燃料供应福建有限公司申请油污损害赔偿 责任限制案”等。在海事诉讼特别程序法实施之后，由于该法并未对 责任限制之诉的程序性规则作出明确规定，司法实践中一般认为海事责任 限制是一种抗辩权，不能作为独立的诉讼提出。最高人民法院在关于招 远市玲珑电池有限公司与烟台集洋集装箱货运有限公司责任限制申请一案 请示的复函中，明确指出：“海事赔偿责任限制属于当事人的抗辩权，申 请限制海事赔偿责任限制，应当以海事请求人在诉讼中向责任人提出海事 请求为前提，不能构成独立的诉讼请求。”海事审判实务 亦持此种观点。 o 但从总体上看，目前我国学术界对于海事责任限制能否作为独立之诉还是 持有不同意见的，这主要是因为对海事赔偿责任限制的定性不同。一种观 点认为，海事赔偿责任限制属于法律赋予责任人诉权的抗辩权，责任人当 然可以在赔偿诉讼中以抗辩形式主张责任限制；另一种观点认为，海事赔 偿责任限制属于请求权或者形成权，责任人自然可以单独提起海事赔偿责 任限制的确认之诉。 本文认为，将主张海事赔偿责任限制权利限制在诉讼中提出，应是我 国海事责任限制制度的特点，如果判定享有责任限制则必须以海事请求人 提出的海事请求为基础，其表现了诉讼中的防御和抗辩的特征，且存在于 诉讼程序互动过程之中。但这样会出现禁止责任人提起确认之诉主张责任 限制，不仅造成了责任人主张责任限制的不便，也在一定程度上妨碍了责 任人的诉权，进而影响责任人享有责任限制权利的实现。而且，要求责任 人必须在海事赔偿诉讼中申请责任限制，也是不符合国际上通行的做法。 相关国外立法一般都是允许责任人在诉讼中以抗辩的形式主张其责任限 5 海事审判实务：广州海事法院编著，海天出版社，1 9 9 2 年版。 6 何丽新、谢美山：海事赔偿责任限制研究，厦门大学出版社，2 0 0 8 年版。 4 制，或者允许其提起独立的责任限制诉讼。如在英国，责任人申请责任限 制可以在海事赔偿诉讼中以抗辩的形式提出。在希腊，责任人申请责任限 制既可以在债权人提出索赔请求之前提出，也可以在诉讼中、或财产保全 扣押中以抗辩的形式提出。可见，强制性的要求责任人以抗辩权的形式申 请责任限制，不仅不适应海损事故的特点，与国际通行做法也是不相符的。 2 1 2 普通诉讼程序无法解决所有关于责任限制问题 案例引述： 1 9 9 8 年1 1 月1 8 日，山东省青岛海运总公司所属的“静水泉”号轮装 载集装箱货物，在由大连驶往黄埔港，途径厦门附近海域时，由于机舱大 量进水沉没，随船货物全部灭失。玲珑公司因货物损失向青岛海事法院提 起诉讼，请求判令集洋公司和青岛海运公司赔偿货物损失、运杂费损失等。 事故发生之后，先后有多达1 8 位货主就其货物的灭失，分别在广州、大连、 青岛海事法院提起了多达1 9 起海事货物索赔案件。该案件责任人涉及到船 舶所有人青岛海运公司、货物所有人、代理人、承运人、保险人等有关人 员。船舶所有人青岛海运公司于1 9 9 9 年3 月1 2 日向青岛海事法院提出海 事赔偿责任限制申请及设立责任限制基金申请。海事法院于1 9 9 9 年3 月2 2 日裁定准许青岛海运公司的责任限制申请，并令其在5 日内在青岛海事法 院设立责任限制基金。1 9 9 9 年1 0 月1 0 日，青岛海运公司再次向青岛海事 法院提出海事赔偿责任限制申请，海事法院受理申请，并发出通知及公告， 之后裁定准许责任限制申请。2 0 0 1 年6 月2 7 日，合同承运人集洋公司向青 岛海事法院申请对货物索赔享有海事赔偿责任限制权利，并申请享受青岛 海运公司设立的责任基金。 在我国，相关法律没有对海事赔偿责任限制程序作出完整的规定，海 事赔偿责任限制权利的主张一般依照普通的诉讼程序进行，但是在司法实 践中，普通的海事赔偿诉讼程序虽可解决一些责任限制案件，并不能解决 所有海事赔偿责任限制的案件。在一些情况下，重大海事发生后，如果仅 有适格的债权人向海事责任人提出海事赔偿请求，我国现有的法律制度可 以适用于解决该类案件。但是，现实案件中限制性债权人往往不是一个， 而是几个、十几个，甚至更多，在这样的案件中，单一债权人的请求额通 常并不超过责任限额。比如上述“静水泉”号船沉没案，该船上有几百个 集装箱，货物损失为四千多万，而这些集装箱内的货物属于十几家货主。 由于法院一般不会把这些海事请求集中在一个案件中审理，而是分别审理 每个债权人的海事请求。这样的话，如果责任人只有在诉讼中才能主张责 任限制，责任人将无法限制其责任。7 由此可见，要求海事责任人在海事赔 偿诉讼中主张其责任限制，往往造成责任人根本无法享受责任限制权利， 或者其最终的承担的责任限额将超过海商法规定的限额，那么海商 法关于海事责任限制制度的规定就失去立法意义。o 2 1 3 享受责任限制是否必须设立基金 我国海商法第2 1 3 条的规定，责任人要求限制责任的，可以在有管 辖权的法院设立基金。1 9 7 6 年责任限制公约第1 1 条第1 款规定：“被指 称负有责任的任何人，可以在就可限制责任的索赔而提起法律诉讼的任何 缔约国的法院或者其他主管当局，设立基金。”其中“可以”一词说明设立 基金是由责任人自由决定的，责任人有选择是否设立基金的权利。该公约 缔约国大多也坚持这一做法。如瑞典在( ( 1 9 9 4 年海商法第9 条第1 款规 定：“尽管责任限制基金尚未建立，责任限制也可援引。”但1 9 7 6 年责任 限制公约第l l 条第1 款非为公约实质性条款，公约在第l o 条第1 款允 许其缔约国在其国内法中规定，当为实施某一可限制责任的索赔而在其法 院提起诉讼时，责任人只有在以按本公约规定设立责任限制基金，或在援 用责任限制权利时设立该基金的条件下，才能援引责任限制的权利。一些 国家即适用第1 0 条的规定，要求责任人在援引责任限制时必须设立基金。 我国海商法并没有适用公约第1 0 条的规定，而是在第2 1 3 条作出了与 公约第11 条相似的规定：，“责任人要求依照本法规定限制责任的，可以在 有管辖权的法院设立责任限制基金。”这样的规定对于责任人在主张责任限 制权利时是否必须以设立基金未前提并未明确。了 2 1 4 基金设立程序与责任限制程序的分离导致基金无法分配 司法实践中，往往会出现责任人在设立基金后，不向法院申请责任限 制，此时，基金的处理就成为一个急需解决的问题。法院在没有确定责任 人是否可以享受责任限制的前提下，是否可以分配该基金? 这些问题在目 前的海事诉讼特别程序法下都没有明确，这也是造成法院在基金设立 后不愿意下令退还担保、释放船舶的原因之一。 7 胡杏军：“我国海事赔偿责任限制程序完善研究”，大连海事大学硕士学位论文，2 0 0 9 年。 8 黄永申：“关于海事赔偿责任限制程序有待澄清的几个问题”，中国海商法年刊，2 0 0 5 年。 9 黄菊秀：“海事赔偿责任限制诉讼程序设置构想”，中国涉外商事海事审判网站，2 0 0 4 年。 6 2 。1 5 基金设立程序本身存在的缺陷 第一，责任人设立基金的目的能否实现 海商法第2 1 4 条规定：“责任人设立责任限制基金后，向责任人提 出请求的任何人，不得对责任人的任何财产行使任何权利；已设立责任限 制基金的责任人的船舶或者其他财产已经被扣押，或者基金设立人已经提 交抵押物的，法院应当及时下令释放或者责令退还。”不难看出，基金设立 的目的就是在一定程度上限制海事赔偿请求人对责任人的船舶或者其他财 产行使权利。 实践中，在责任人享受责任限制权利得到确认之前，海事法院承担着释 放船舶、退回或降低担保的风险。因此法院通常都会小心处理与此相关的 问题。1 0 而且设立责任基金并不能涵盖利害关系人所有的海事请求，有些海 事请求的债权属于非限制性债券或者其属性尚未明确，这就导致责任人设 立基金后不能被解除扣押的船舶和财产或退回担保。因此，在实践中，往 往出现即使设立基金，某些被扣押的船舶和财产也不能得到释放或被退还， 责任人无法享受责任限制权利。而在海事赔偿责任限制制度中，责任人设 立基金的目的主要是为释放责任人的船舶、退还其担保或避免其他财产在 赔偿请求人行使其赔偿权利时受损，这就使设立基金的预期目的往往难以 到达。 此外，责任人申请设立基金的出发点就是希望通过设立基金达到释放 船舶、退还担保的目的，但是我国的实体法和程序法对此都没有较为明确 的规定，这就使基金设立程序的意义大打折扣，基金设立甚至成为了权利 人享有责任限制权利的一种负担。而且，因为责任人设立基金要提供解除 扣船的担保、为避免基金设立错误而承担的担保、设立基金担保，且时间 较长，这也使得责任人往往不愿意设立基金，即使在申请设立基金的裁定 生效后也不愿设立。“ 第二，设立基金案件中利害关系人异议的审查范围尚待明确 一般海事法院在设立基金案件中需要审查利害关系人提出异议的范围 应为多大，审查的具体内容是形式审查或者实体审查，对此，海诉法并 未作出相关规定。海诉法对责任限制抗辩与责任限制基金设立的关系采 取分立式，责任人是否享有责任限制这样的实体内容由普通程序审理。根 l o 关正义：“设立海事赔偿责任限制基金程序的有关问题”，中国海商法年刊，2 0 0 2 年。 1 l 张贤伟：“现行责任限制程序规则在司法实践中的困惑及解决”，中国海商法年刊，2 0 0 6 年。 据2 0 0 2 年海事诉讼法解释规定，利害关系人对设立基金提出异议的，法 院应当审查的事项涉及到设立基金申请人的主体资格、事故所涉的债权性 质和申请设立基金的数额，可见，法院对于设立基金申请中，对利害关系 人异议的审查的范围是较为明确和宽松的。 但在司法实践中，利害关系人对基金设立的异议主要是责任人能否享 有责任限制、债权的性质是否为限制性债权，可见责任人和利害关系人真 正关心的是能否实现责任限制，并不是设立基金本身。我国法律虽然详细 规定了责任基金设立程序，但是对此海事赔偿责任限制的申请、援引等并 未作出相关规定，存在立法上的漏洞。另外，海事责任人请求法院确认设 立责任基金往往并不能限制利害关系人关于清污及防止污染费用、沉船打 捞费、油污造成国家渔业资源损失等的请求，利害关系人往往认为设立的 责任基金不能涵盖其所有的海事请求，申请人无权享受责任限制。利害关系 人提出的上述异议大多涉及到实体问题，海事法院在诉讼中对此不去审查 多少会影响到利害关系人请求赔偿的权利。“ 第三，基金尚未设立，能否进行债权登记和确权诉讼 在我国，海事法院作出了准予设立海事赔偿责任限制基金的裁定后， 责任人才有设立基金的义务，所以，海事法院受理设立基金申请之初，基 金并未设立。而且，在法院受理设立基金申请后，债权人应当在公告期内 进行债权登记，进而进行确权诉讼。这就是说基金尚未设立，债权必须进 行登记，如此，则产生了一定的隐患。若责任人在法院准予设立基金的裁 定生效后放弃设立基金，或者法院裁定责任人不能设立基金，此时基金便 不存在。基金不存在债权人也就无向受理基，金设立的海事法院申请债权 登记的义务。同时债权登记是为主张债权，分配基金，基金不存在，债权 登记便失去了意义，确权诉讼也就失去价值，司法实践中也会造成人力、 物力的浪费，和耗费不必要的司法审判资源。 第四，设立基金后，债权人不进行债权登记的法律后果尚未明确 依据我国海事诉讼特别程序法第1 0 5 条、第1 1 2 条及第1 1 6 条规定可 知，海事法院受理基金设立申请后须向利害关系人发出通知或者公告，债 权人在公告期间内应当进行债权登记。否则，视为放弃债权。可见，债权 登记是基金分配的前置程序，受偿基金是必须登记债权的，没有进行债权 1 2 洪燕：海事赔偿责任限制程序相关法律问题研究，大连海事大学硕士学位论文，2 0 1 1 年。 登记就无权分配基金。但是，我国法律的此种规定并未完善，司法实践中 仍存在一些司法困惑。如：若债权人在法院的公告期内未进行债权登记， 那么他能否对基金设立人的其他财产行使债权? 如果债权人在设立基金之 前已经取得相关担保或者扣押的财产，此时债权人对其债权是“视为放弃” 还是应当退还相关担保或扣押的财产? 这些问题在我国目前的立法中都未 明确，急需进一步的完善立法。 第五，设立基金异议的审查和裁定的时限不协调 我国海事诉讼特别程序法第1 0 6 条规定了利害关系人提出异议及法 院对异议的裁定时间。依据该规定，已知利害关系人和未知利害关系人应 当分别在收到法院通知之日起7 日内和公告之目起3 0 日内，向法院提出异 议。但是，该规定缺乏时限上的一致性和衔接性。因为当存在多个利害关 系人时，他们提出异议的届满期限也就经常会出现不同。而且，法院对异 议审查的期限限定在异议提出后的1 5 日内，则法院在规定的期限内根据异 议成立与否作出对是否准予申请设立责任基金的裁定，极有可能会不一致。 一般情况下，在有两个以上利害关系人提出异议的情况下，法院可能会在 不同的时间作出不同的而相互矛盾的裁定。这样利害关系人提出异议的权 利就无法得到保障，也会造成相关程序的混乱。 第六，设立基金案件的管辖问题 我国海诉法第1 0 3 条规定：“设立海海事赔偿责任限制基金，不受 当事人之间关于诉讼管辖协议或仲裁协议的约束。”同时，相关司法解释规 定：对于诉讼中提出设立的，当事人应当向受理相关海事纠纷案件的海事 法院提出，但是订有有效诉讼管辖协议或者仲裁协议的除外。也就是说对 于诉讼中设立基金的管辖，司法解释已经对海诉法的程序性法律规定 作出了本质的修改，实为不妥。据此规定，司法实践中往往会出现利害关 系人可能就同一海事事故在不同的海事法院提起诉讼，而各个海事法院在 审理相关案件中的程序或者实体上可能会出现不一致、案件执行也较为困 难，甚至对同一海损事故的判决结果也会出现矛盾。“静水泉”一案中就 突出显现了这样的管辖权冲突。该案中，船舶所有人青岛海运公司向青岛 海事法院提出了海事赔偿责任限制申请，部分货主分别在广州海事法院、 大连海事法院向三峰公司提起诉讼，这样本案中就出现了三个海事法院作 1 3 张贤伟：“现行责任限制程序规则在司法实践中的困惑及解决”，中国海商法年刊，2 0 0 6 年。 9 出的不同的判决书，认定三峰公司有权享有责任限制，而且三个高院也分 别作出三份不同的裁决书，都已无管辖权为由没有受理三峰公司申请责任 限制的请求。这种程序法上的不完善导致了当事人的实体权利也无法得到 保障。当然，也可能存在多个法院争夺管辖权而作出相互矛盾的判决和裁 定。 2 1 6 确权之诉不得上诉的问题 确权诉讼系提供证据确认债权是否存在、债权数额和优先劣后的顺位， 为分配基金提供法律依据。为查明债权，同时满足责任限制申请人、法院 和其他债权人的利益需求，在程序设计上，理应首推确权程序。 我国海诉法第11 6 条规定实质上确立了确权诉讼实行的是一审终审 制。但在司法实践中，这一规定产生了很多相应的法律问题。首先，海事 确权案件具有复杂性，案情复杂，证据难认，责任不易划分，其疑难程度 远远超过了一般民事案件，若不允许上诉，确认责任限制权利错误时，利 害关系人的损失将无法弥补。其次，这一制度和我国两审终审的原则相违 背。两审终审是我国的一项重要的司法制度，除法律规定外，所有案件都 必须两审终审。海事海商确权案件是纯粹的普通民事案件，当然应实行两 审终审制。此外，在司法实践中，大部分的确认之诉实质上也是给付之诉， 对于给付之诉不允许当事人上诉，显然有失公正。因此，相对于可以通过 上诉进行监督责任限制确认之诉，我国海诉法上的确权诉讼存在有公 正的隐患。显然，我国海诉法关于确权之诉的规定较为简单，容易产 生很多问题。 2 2 我国海事赔偿责任限制程序存在诸多问题的原因分析 2 2 1 我国海事诉讼中相关的司法实践不足 我国民事诉讼法明确规定了民事诉讼的基本程序和原则，这些也 是适用于海事赔偿诉讼的，但是海事诉讼由于自身的复杂性和国际性等特 点，需要特殊的法律制度和程序来支撑，就是海事赔偿责任限制程序制度。 我国1 9 9 9 年颁布的海事诉讼特别程序法为海事诉讼程序提供了重要的 法律依据，也为海事赔偿责任限制提供了程序上的有力保证。总体上看， 我国海事赔偿责任限制程序的立法规定是逐渐完善和发展的。但是，由于 我国海事立法起步较为缓慢，且缺乏实践立法经验，在海事赔偿责任限制 的审判实践等方面仍然存在不足。 1 0 2 2 2 我国海事赔偿责任限制程序的理论研究有待深入 从我国的海事赔偿责任限制的立法模式上可以看出，我国没有完整的 海事赔偿责任限制程序，显然，立法者的对海事赔偿责任限制制度的价值 理解是不够充分，这与我国目前的海事赔偿责任限制程序相关的理论研究 程度是有关的。海事赔偿责任限制是一个具有政策性的问题，对于基金本 身来说，基金具有强制代替债权人其他担保的效力，是责任人的特权。这 就决定了责任人在主张责任限制时是可以依据自己的意愿决定是否设立基 金。实践中，责任人为了方便，经常将海事赔偿责任限制的主张和申请设 立责任基金同时提出，而法院普遍将责任限制主张和基金设立申请合并审 理，这样既方便了当事人，也为法院审理提供了便利。 但从理论上看，海事赔偿责任限制基金程序是法定的，即关于海事赔 偿责任限制中设立基金问题的诉讼程序，而海事赔偿责任限制程序及涉及 实体法律问题，直接影响着海事责任人是否享有责任限制的实体权利，同 时也是确定责任人责任限制权利的程序依据。二者白确定海事赔偿责任限 制权利上密切联系的。但是我国海诉法在关于海事赔偿责任限制的程 序性规定上，仅规定了设立责任基金程序，忽视了海事赔偿责任限制程序 和海事赔偿责任限制基金程序之间的关系，这就导致了我国司法实践中出 现诸多问题。 2 3 海事赔偿责任限制程序存在的必要性 2 3 1 海事审判中技术和实务层面的需要 海事活动的特殊性和海事法律制度的独特性，就是海事活动以船舶为 主要活动载体，当事人的纠纷多是围绕船舶展开：船舶优先权的执行、船 舶的扣押与拍卖、共同海损、海事赔偿责任限制等。船舶具有拟人化属性， 具有名称、国籍、船龄、船籍等，类似于自然人和法人，在英美法系中存 在对物诉讼制度，将船舶作为民事主体，认定船舶具有独立的民事行为能 力，船舶所有人、船长等基于船舶产生的责任被视为船舶本身的责任，纠 纷发生时，权利人可以对船舶提起诉讼。大陆法系国家虽然没有在海事诉 讼设立对物诉讼制度，但是也围绕船舶的拟人化在程序上做出特殊规定。 由于船舶载体的特殊性质，还会出现共同海损、船舶优先权等诸多具有特 色的海事法律制度，这些制度有别于一般的民商法律制度，其权利义务在 普通程序下难以运作，因此，有必要针对其特殊性建立海事特别程序。 此外，海商、海事案件的审理具有国际性和复杂性。由于船舶的流动 性，海商、海事案件一般都具有涉外性，其审理过程涉及到管辖、送达、 执行等问题。海商、海事案件的复杂性在择地管辖、取证困难等过程中都 不同程度的存在。我国海商法的颁布，在实体法上完善了中国的海事 法律制度，但是其制度的实施需要程序法作保证。 2 3 2 与国际社会相关立法接轨的需要 目前，国际社会有关海事赔偿责任限制程序的相关立法大致存在两种 情形：一种是法院启动海事赔偿责任限制程序以责任人提出责任限制的申 请和提交基金为前提，将责任限制诉讼和债权人的请求责任人承担赔偿责 任的诉讼合并审理；一种是海事责任人先提出海事赔偿责任限制的申请， 在法院审查其主体资格适格后，才能设立海事赔偿责任限制基金。但是， 无论是哪种立法模式都必须以独立的海事赔偿责任限制程序为前提。为适 应我国海运事业的国际化发展，有必要构建独立而完善的海事赔偿责任限 制程序，并确定海事赔偿责任限制基金的设立程序。 2 3 3 实现程序规则的立法宗旨的需要 程序是权力的重要保障。海事赔偿责任制度具有其法定性，涉及到海 事赔偿责任限制实体上的规定，而海事赔偿责任限制程序的建立能够为海 事赔偿责任限制制度的实施提供法律程序上的保障，甚至弥补了相关实体 法规则的不足，有利于更好地实现海事责任人的权利。但是，目前我国的 海事赔偿责任限制程序制度的不完善，其存在的弊端和不足，这对于实现 海事法律中程序性规则的立法宗旨是不利的。 1 2 第3 章外国相关国家及国际公约的相关规定评析 3 1 国际公约对海事赔偿责任限制程序的相关规定 由于世界各国对于海事赔偿责任限制问题上分别采取了不同的规定， 这对于激发相关主体从事航运业的积极性和航运业的长远发展是不利的。 因此，为了谋求海事赔偿责任限制，早在1 0 世纪末，国际社会就开始制定 有关的国际公约，之后，一系列国际公约的实施就不断完善和发展着海事 赔偿责任限制制度，尤其是海事赔偿责任限制程序的相关规定。 3 1 1 关于统一海运船舶所有人责任限制若干法律规定的国际公约 1 9 2 4 年责任限制公约) 是国际上最早的有关海事赔偿责任限制的国际 公约。该公约在船东责任限制上采用船价制、执行制、和金额制并用的多 制度，这就存在一定缺陷，不同制度的并用容易导致赔偿过程中的矛盾， 并且该公约未能统一责任限制和金额的计算。所以，该公约虽曾被一些国 家采用，但是较多主要海运国家未能接受，故一直没有生效。 3 1 2 19 5 7 年船舶所有人责任限制公约 1 9 5 7 年船舶所有人责任限制公约使船舶所有人责任限制作为一项 法律制度在国际社会上得到初步统一，接受英国的建议，采取单一的金额 制，并且，以与黄金挂钩的金法郎作为计算单位。该公约共1 6 条，明确规 定了公约适用船舶、责任主体、责任基金的设置、限制性债权、责任限额 以及基金设立等。在海事赔偿责任限制的程序性规定上，公约在第4 条规定： “在不影响到公约第3 条第2 款相关规定的前提下，对于基金的设立、分配 规则及一切的程序性规则都应适用责任基金设立地所在国的相关法律规 定。”此外，公约第5 条对基金设立的效力和基金设立地都作出了规定。但 此后随着很多国家的通货膨胀，公约规定的限制金额显得过低，在单一的 金额制下，受金价波动影响而使换算的各国货币不平衡，同时一些国家出 现了通过船长或者船员、船舶经营人、承租人来规避船舶所有人责任限制 案件。这些都表明该公约对于船东责任限制制度的规定已经不适应国际航 运业的发展需求，急需着手制定新的国际公约，但是，该公约至今仍在适 用。1 4 3 1 3 19 7 6 年海事赔偿责任限制公约 1 4 邢海宝：海商法教程，中国人民大学出版社，2 0 0 8 年版。 在汲取1 9 2 4 年责任限制公约和1 9 5 7 年责任限制公约经验和不 足的基础上，联合国海事协商组织经过充分的酝酿后制定了新的公约草案， 即1 9 7 6 年责任限制公约。该公约与之前的公约相比，变化较大：第一， 明确了对于船长、船员或者船舶经营人、承租人作为责任人的起诉，与其 船东一样，享有责任限制；第二，规定救助人和责任保险人纳入也可以享 有责任限制的权利；第三，将1 9 5 7 年公约规定的责任限制的构成要件，即 一般过失不享有责任限制，改为重大过失或者故意不享有责任限制，更有 利于保护船东利益。第四，提高了责任现则。这些变化适应了国家海运市 场的发展，更好的完善了海事赔偿责任限制制度。在程序性立法上，公约 对基金设立、基金设立地点、基金设立的效力及对程序的影响和基金分配 作出了相关限制性规定，而对于海事赔偿责任限制程序的规定较少涉及。” 3 1 4 修正19 7 6 年海事赔偿责任限制公约的19 9 6 年议定书 19 9 6 年4 月，国际海事组织外交大会通过了修订19 7 6 年海事赔偿责任 限制公约的议定书，主要针对1 9 7 6 年公约关于小型船舶的吨位和赔偿责 任限额的相关规定作出修改，适应了国家海运的发展。旧 可以看出，国际公约对于海事赔偿责任限制程序的规定一般都是一些 概括性规定，且多是涉及设立海事赔偿责任限制基金程序的，所以，各国 国内法在这方面就有较大的立法空间，这也便于各国制定出适应本国海运 发展需求的海事赔偿责任限制程序立法。 3 2 主要海运国家的海事赔偿责任限制程序立法 3 2 1 英国 英