（法学专业论文）好意同乘致害的民事责任研究.pdf

摘要 随着我国社会经济的发展，我国公民拥有机动车的数量也在不断增加。好意 同乘的现象也越来越普遍，不过，随之而来的便是好意同乘纠纷的时有发生。好 意同乘致害作为一种特殊的交通事故，我国现有的道路交通法规并没有将其纳入 规制的范围。在理论研究中，我国学者对好意同乘的性质，好意同乘致害的归责 原则也有较大的分歧，致使理论界和实务界出现了很多不一致的现象。因此，本 文对好意同乘的性质和好意同乘致害的归责原则进行了较为深入的研究和分析， 在厘清这些问题的同时，对我国构建好意同乘损害赔偿体系提出了一点建议，希 望可以有益于我国好意同乘致害立法的完善，以解决实践中出现的问题。 本文主要分为三个部分。第一部分主要是对好意同乘进行了概括式的介绍， 具体介绍了什么是好意同乘和它性质是什么。本部分的重点是在于对学界的主要 观点进行分析，以此认清好意同乘的性质；第二部分对好意同乘致害的民事责任 做了分析，通过确定好意同乘主体的权利义务认识到好意同乘致害是一种侵权行 为，要纳入侵权法的调整范围。然后，整理了国内外的立法和实践，以此认识到 国内存在的问题，对国外的立法和实践进行借鉴；本文的第三部分，笔者对我国 好意同乘致害的制度构建提出了自己的看法和建议，包括确立我国好意同乘致害 的民事责任归责原则和构建我国好意同乘致害的损害赔偿制度。归责原则作为承 担民事责任的基础，有着十分重要的作用，因此必须构建一个归责体系，这样在 司法实践中才不会发生混乱和不一致。最后，本人认为应当在立法和保险的角度 来完善好意同乘致害的损害赔偿问题，以此达到最大限度的保护受害人的目的， 同时也能够减轻给好意驾驶人造成的负担，从而平衡双方的利益。 关键词：好意同乘，归责原则，损害赔偿 a b s t r a c t w i t ht h ed e v e l o p m e n to fs o c i e t ya n de c o n o m y , m o r ea n dm o l ep e o p l eo w l lt h e i r p r i v a t ec a i r s a sar e s u l t , h i t c h h i k i n gb e c o m e sw i d e s p r e a d h o w e v e r , d i s p u t e sa b o u t t h ed a m a g ea n de o m p e n s a t i o ni nt r a f f i ca c c i d e n t sa r i s i n gf r o mh i t c h h i k i n ga r cs o c o m m o n a sas p e c i a lt r a f f i ca c c i d e n t , t h e r ea r el e g i s l a t i v eg a p si nt h i sf i e l di no u r c o u n t r y t h e r ea r em a n yd i s p u t e sa b o u tt h en a t u r eo fh i t c h h i k i n ga n dt h ep r i n c i p l eo f l i a b i l i t y , b e c a u s et h e r ei ss c a n to ft h e o r ys t u d ya n dt h ej u d i c i a lp r o c e d u r ei sp a s s i v e ，i t i sd i f f i c u l tt or e s o l v et h i sp r o b l e m h e r e i n , t h ew r i t e rd i ds o m es y s t e m i ca n di n t e n s i v e r e s e a r c ha b o u tt h en a t u r eo fh i t c h h i k i n g , t h ep r i n c i p l eo fl i a b i l i t ya n dg a v eh e r s u g g e s t i o n sa b o u th o wt ob u i l dan e wc o m p e n s a t i o ns y s t e m t h ew r i t e rh o p e st h e s e r e s e a r c h e sa n ds u g g e s t i o n sc a nh e l pt h ee s t a b l i s h m e n to fl e g a ls y s t e m0 1 1h i t c h h i k i n g i no u rc o u n t r y t l l i sp a p e l i sd i v i d e di n t ot h r e ep a r t s i np a r to n e ，t h ew r i t e ri n t r o d u c e dt h e h i t c h h i k i n gb a s i c a l l t , i n c l u d i n gw h a ti sh i t c h h i k i n ga n dt h en a t u r eo fi t 硼1 cm o s t i m p o r t a n tt h i n gi nt h i sp a r tw a sa n a l y z i n gt h ev i e w p o i n to ft h e o r ya n dm a d ea c o n c l u d e0 1 1t h en a t u r eo fh i t c h h i k i n g p a r tt w oa n a l y z e dt h el i a b i l i t ) ，o ft h ed a m a g eo f h i t c h h i k i n g , t h r o u g ht h er i g h t sa n dd u t i e so ft w op a r t i e si nh i t c 蛐g , t h ew r i t e r b e l i e v et h ed r i v e rs h o u l da s s u m el i a b i l i t yf o rt o r t a n dt h e nt h ew r i t e rs u m m a r i z e dt h e l e g i s l a t i v es t a t u sa n dj u d i e i a lp r a c t i c ea b o u tt h ed a m a g eo fh i t c h h i k i n gi nf o r e i g n c o u n t r i e sa n d0 1 1 1 c o u n t r y ，p o i n t e do u tt h el e g i s l a t i v ev a c a n c yi no u rl e g a ls y s t e m s ，s o o u rc o u n t r ys h o u l dl e a ms o m ei n s t i t u t i o n sf r o mf o r e i g nc o u n t r i e s i np a r tt h r e e ，t h e w r i t e rg a v eh e rs u g g e s t i o n sa b o u th o wt ob u i l dal e g a ls y s t e ma b o u th i t c h h i k i n gi n0 1 1 1 c o u n t r y , i n c l u d i n gt h ep r i n c i p l eo fl i a b i l i t ya n dc o m p e n s a t i o ns y s t e m 1 1 1 ep r i n c i p l eo f l i a b i l i t ym a k e sv e r yi m p o r t a n tr o l ei na s s u r i n gc i v i l l i a b i l i t y , s ow en e e dr e s o l v et h i s p r o b l e m a tl a s t , t h ew r i t e rt h o u g h to u rl e g i s l a t i o na n di n s u r a n c ei n d u s t r ym u s tp r o t e c t t h ev i c t i m , b u ta l s on e e dp r o t e c tt h er i g h to fd r i v e r , i no r d e rt ob a l a n c et h er i g h to ft w o p a r t i e s k e y w o r d s ：h i t c h h i k i n g , t h ep r i n c i p l eo fl i a b i l i t y , h ed a m a g ea n dc o m p e n s a t i o n 第一章好意同乘的概述 1 1 好意同乘的概念 好意同乘即日常生活中我们所说的搭便车，搭顺风车，它并不是严格有意义 上的法律用语，一般指驾车人或者车辆的运行人( 即车辆所有人、管理人) 出于 好意邀请或者允许他人搭乘自己车辆的行为。有学者对此概念给出了自己的定 义。杨立新教授认为，好意同乘是指免费搭车或者支付部分费用的搭车。1 王泽鉴 先生认为，好意同乘是好意施惠的一种，是无偿搭车的行为。2 1 2 好意同乘的特征 首先，好意同乘是以好意为成立前提的。它要求行为人是出于“好意 ，以 区别与“恶意 。“好意 是指没有法律上的义务，而仅仅是出于道德上的意愿而 自觉的为他人提供帮助，并不是要侵害他人权益。 其次，好意同乘是一种无偿搭乘的行为，即好意人同意搭乘的行为不是为了 追求任何的经济利益，不向同乘人收取任何形式的报酬。而有偿还是无偿，要看 好意人是否以营利为目的。凡不以营利为目的的，就符合无偿性的特征。3 那么， 同乘者支付部分费用，例如分担油费的行为就仍然是属于好意同乘的范畴。但是， 商场为顾客提供免费班车的行为，虽然表面上是无偿的，但是其仍然是为了营利 的目的，与好意同乘基于助人为乐这一属性明显不同，因此不属于此范畴。 再次，好意同乘须有合意性。这里的合意性是指同乘人的搭乘行为是经好意 人同意的，包括邀请和允许。如果同乘人是违背好意人的意愿而强行搭乘的，不 构成好意同乘。4 1 3 好意同乘的主体及范围限定 1 3 1 好意同乘的主体 好意同乘的主体分为好意人和同乘人。好意人即为驾驶人或车辆运行人，包 括车辆所有人、管理人。而同乘人的主体就相对比较复杂，主要分为： ( 1 ) 同乘人是好意人的亲属。 ( 2 )同乘人是朋友，如好意人与朋友同乘一辆车外出旅游。 ( 3 ) 同乘人是同事，熟人，或者陌生人，即单纯的搭便车的行为。 1 杨立新，侵权法论，人民法院出版社，2 0 0 3 年第三版，4 6 1 页。 2 王泽鉴，侵权行为法，中国政法大学出版社，1 9 9 9 年版，2 7 3 页。 3 吴国平，好意同乘的法律性质浅析，法治研究，2 0 0 9 第9 期，2 8 页。 同上 ( 4 ) 专程送同乘者，如好意人载人兜风的行为。5 1 3 2 好意同乘的范围限定 首先，是对车辆的限定问题。好意同乘的车辆一般为私家车，公共交通工具 应当不属于好意同乘车辆的范围。但是，如果公共交通工具的驾驶人是出于私人 目的驾驶车辆，允许或邀请他人无偿搭乘，那么，仍然是可以认定为好意同乘的。 其次，有人认为，好意人与同乘人的“目的相左 是构成好意同乘的条件， 即好意人是为了实现自己的目的而行驶，同乘人出于某种便利搭乘好意人的车 辆，即使同乘人与驾驶人的目的相同，亦仅仅是巧合或顺路而已，并且将此条件 区别与专程运送。6 我认为，这一观点是不能成立的，因为现实生活中存在着无偿 专程运送的情况和目的相同的情况，前者如好意人带人兜风，后者如好意人与朋 友同乘一辆车外出旅游。这两种情况，仍然是符合好意同乘的特征和本质属性的， 如果将其排除在好意同乘的范畴之外，不仅于理不通，而且也限制了好意同乘制 度的规制范围。并且，不承认这一类型的好意同乘，也容易造成公众认识的混乱， 不利于好意同乘制度的发挥。 再次，笔者认为，近亲属不应当作为同乘人的主体，这里近亲属的范围应当 与民法上的近亲属的范围一致。因为好意同乘是一种典型的社会互助行为，它应 当与由于亲属关系而产生的行为相区别开来。如果将好意人的子女，父母搭乘好 意人的车辆的行为都认为是好意同乘的话，与理不合，也很难用好意同乘制度来 规制。 1 4 好意同乘的性质 1 4 1 好意同乘与客运合同 有观点认为，好意同乘属于客运合同关系。其依据是我国的合同法第3 0 2 的 规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客 自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前 款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。 他 们认为，“经承运人许可的无票旅客 就是同乘者，因此同乘人与好意人之间形 成了客运合同关系。但是，在笔者看来，好意同乘与客运合同是存在着本质区别 的。因为客运合同是一个法律行为，是旅客与承运人对安全运送行为达成的合意。 而在好意同乘中，好意人和同乘人并没有建立合同关系并受其约束的主观意图。 即使存在“经承运人许可的无票旅客 ，也是一个发生在承运人运营过程中的例 5 梁丽，好意同乘致害的民事责任研究，【学位论文】，同方知网，2 0 0 8 吴国平，好意同乘的法律性质浅析，法治研究，2 0 0 9 第9 期，2 7 页。 2 外情况，仍然属于客运合同的范畴之内。并且，客运合同说显然是不符合好意同 乘的特征的，因此好意同乘不能使用客运合同的规定。 1 4 2 好意同乘与无因管理 有学者认为，好意同乘应当属于无因管理的一种情形。其理由如下：首先， 无论是无因管理还是好意同乘，都是一种助人为乐的良好道德风尚，它符合社会 道德准则，对他人和社会有益，是应该受到鼓励和保护的行为，它们拥有相同的 价值基础。其次，无因管理的构成要件是：( 1 ) 管理他人事务；( 2 ) 须有为他人 管理事务的意思；( 3 ) 管理他人事务须无法定或约定的义务；( 4 ) 管理事务有利 于本人且不违反本人明示或可推知的意思表示。7 在好意同乘中，好意人出于好意 邀请或者允许他人搭乘自己车辆的行为可以被认为是一种管理他人事务的行为， 这种行为无疑是为搭乘人利益着想的，因此也有为他人利益管理的意思。并且， 这种行为不具有法律上或者合同上约定的义务，也不违反搭乘人的意思表示。所 以，好意同乘行为符合无因管理的构成要件，是一种无因管理的行为。 笔者认为，首先，虽然表面上好意同乘确实与无因管理行为有相似的地方， 但是关键在于，无因管理行为是一种事实行为，而事实行为的特征之一就是行为 人实施的行为由法律的规定而引起一定的民事法律效果，而这种法律上的权利义 务关系在好意同乘中是不存在的，所以，好意同乘不是一种事实行为，它与属于 事实行为的无因管理有着本质的区别。其次，在无因管理中，管理人有请求被管 理人偿付其必要支出费用的权利，而在好意同乘中，好意人显然不具有此项权利。 因此，好意同乘不属于无因管理的情形。 1 4 3 好意同乘与情谊行为 情谊行为起源于德国判例，德国学者梅迪库斯认为情谊行为是发生在法律层 面之外的，不能依法产生后果的行为。8 换句话说，情谊行为是指当事人并不在于 设定权利义务，而是以增进感情为目的，因此其行为的约束不是依靠法律而只是 依靠当事人的自觉的一种行为。例如，有人邀请另一人吃晚饭，其目的在于社交 和娱乐，在于联络和巩固感情，而并不想给对方以一项可以诉请的履行请求权。 而且，即使法律赋予被邀请者享受这样一项请求权，也是没有意义的，因为邀请 他人吃晚餐旨在社交和娱乐，而社交和娱乐是无法通过法律来强求的，损害赔偿 请求权也不可能适用。9 7 江平，民法学，中国政法大学出版社，1 9 9 9 年版，7 2 4 页 。德国梅迪库斯，德国民法总论，邵建东译，法律出版社，2 0 0 0 年，第1 4 8 页 德国梅迪库斯，德国民法总论，邵建东译，法律出版社，2 0 0 0 年版，1 5 0 页 3 显然，情谊行为不是法律行为。所谓法律行为，是指以意思表示为要素，并 依意思表示的内容产生一定民事法律效果的行为。1 0 在判断一项行为是情谊行为 还是法律行为的时候，我们首先就要对效果意思的有无进行判断。在情谊行为中， 给付者是没有受法律上约束的意思的。再次，在判定是法律行为还是情谊行为时， 还要注意行为所涉及的领域。在家庭和人际关系方面，如爱情、友谊、社交往来， 不得为法律行为的标的。n 对于社交和家庭性的合意，一般是不承认其为法律行 为的，法律也不愿意对这些行为进行干涉。 笔者认为，首先，在好意同乘行为当中，当事人并不在于设定权利义务，而 是以增进感情为目的。在现实生活中，当事人想不到，也不会给对方以一项可以 诉请的履行请求权。其次，好意同乘所涉及的领域主要是友谊和社交往来，施惠 人是为了维护友谊和社交关系而为此行为的。这种社交性的合意，通常是属于情 谊行为的。在科瓦德诉保险公司( c o w w a r d vm o t o ri n s u r e r s b u r e a u ，1 9 6 3 ，c a ) 一案中，科瓦德先生搭乘科尔的摩托后座上班，并支付了一个星期的酬谢金。问 题发生在一次保险范围的事故情形，对于科瓦德是否属于“基于雇佣关系支付酬 金而被搭乘的人，上诉法院做出了否定，认为没有任何一方当事人打算订立一 个法律性的合同。1 2 可见，在判定这种社交性的合意时，法院还是倾向于做出非 法律行为的判断。因此，好意同乘是一种典型的情谊行为，好意人与同乘人达成 合意的动因只是为了增进相互的友谊，并非追求一定民事法律上的效果并受法律 的约束。 第二章好意同乘致害的民事责任分析 2 1 好意同乘主体的权利义务关系 在好意同乘行为中，好意同乘的主体即好意人和同乘人之间就会产生相应的 权利和义务。 首先，在好意同乘的产生过程中，好意人和同乘人之间便会产生一定的权利 和义务。好意同乘的产生是基于双方当事人的合意。这体现在两方面，一是它排 除了当事人之间的强制，二是它排除了法律的强制。就前者而言，是指搭乘人不 能强行进入他人车辆，好意人也不能强行要求他人乘车。就排除法律上的强制而 言，主要是指在好意同乘关系发生问题上，不存在法律上的强制义务，好意人可 ”苏号朋，民法学，对外经济贸易大学出版社，2 0 0 7 年版，1 6 5 页。 ”黄立，民法总则，北京，中国政法大学出版社，2 0 0 2 年版，1 8 8 页。 ”李风章、吴民许、白哲，民法总论，清华大学出版社，2 0 0 6 年版，1 6 2 页。 4 以允许他人搭乘，也可以不允许他人搭乘；好意人可以反悔，而没有义务必须履 行承诺；反过来搭乘人不能请求车辆所有人或驾驶人必须实际履行或承担法律上 的责任。墙 其次，好意同乘一旦形成，好意人即负有如下义务： 1 通知，告知的义务。好意同乘一旦形成，好意人就有按照通常驾驶的要求， 安全的将同乘人送达目的地。所以，为了他人的人身和财产安全，好意人就有义 务将相关必要情况告知或通知同乘人或者相关的人。例如，车况路况不好，驾驶 技术不熟练等情况。让同乘人意识到搭乘有可能存在的风险，以便其做出理智的 选择。如果搭乘车辆是未成年人或精神病人，车辆驾驶人或运行人也有义务在可 能的情况下通知其监护人。 2 好意人对同乘人在搭乘机动车运行的过程中所出现的紧急情况有进行救 助的义务。如同乘人在搭乘车辆的过程中出现急病，遇险等紧急情况，或者因为 机动车的异常或交通事故引起的紧急情况有及时进行救助的义务。否则，对于因 此扩大的损失，好意人有赔偿的义务。“ 确 再次，同乘人享有的主要权利是其人身权利和财产权利免受非法的干涉和侵 。犯。但同时他也负有一定的义务。如，在搭乘他人车辆的过程中，负有不得妨碍 车辆的正常行驶的义务，也就是要求搭乘人要合理乘车，不得对车辆造成损害， 遵守交通法律法规，不对驾驶安全构成威胁。此外，对于油费、车辆自然磨损以 外的因同乘人乘车而给车辆造成的损失，如因过错弄坏车内的一些零部件，同乘 人应该负有赔偿的责任。 2 2 好意同乘致害是侵权行为 如前文所诉，好意同乘是一种出于良好动机，即为了增进彼此间情谊而形成 的社会关系，该行为本身应由道德习俗来评价，不属于法律调整范围之内。但是， 当好意同乘行为形成时，好意同乘的主体之间就产生了一定的权利和义务，当好 意人或同乘人违反其义务时，或者是由于好意同乘主体之外第三人的行为，就会 产生好意同乘致害的问题。好意同乘致害属于造成他人人身财产的损害行为，是 应该由法律来调整的。那么，好意同乘致害的法律性质是什么呢? 或者说好意同 乘致害时，当事人要求赔偿的请求权基础是什么? 根据前部分对好意同乘行为性质的分析，我们知道好意同乘是情谊行为，不 是法律行为，因此不可能产生契约上的请求权。另外，好意同乘与无因管理也有 ”王长发，好意同乘及其债法规制，法治研究，2 0 1 0 第1 1 期，7 0 - 7 3 页 “魏兆群，论好意同乘，【学位论文】，同方知网，2 0 0 8 5 本质的区别，因此也不可能产生无因管理上的请求权。 笔者认为，好意同乘致害属于侵权行为，应当纳入侵权法的调整范围。所谓 侵权行为，是指行为人因不法侵犯他人的权益，根据法律规定，应对所生损害负 赔偿责任的行为。1 5 首先，侵权行为是侵害他人人身和财产等合法权益的行为， 在好意同乘致害中，就存在着致害人侵害他人的人身和财产权利的行为。其次， 侵权行为是侵害他人合法权益并造成损害的行为，没有损害后果就不构成侵权行 为，损害是侵权责任的基本前提和条件。在好意同乘中，如果不发生损害，没有 损害结果的发生，好意同乘就不会纳入法律的调整范围，就不受法律的约束。再 次，侵权行为一般是行为人基于过错而实施的行为，在好意同乘中，通常是由于 一方的过错，对其本身义务的违反才会导致损害的发生。因此，好意同乘致害是 侵权行为。好意同乘致害时，当事人要求赔偿的请求权基础应当是侵权责任法 第二条的规定，即侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 2 3 国外对好意同乘致害的规定 2 3 1 德国关于好意同乘致害的立法 德国于1 9 0 9 年颁布的机动车法第一次将机动车责任纳入了严格责任( 即 无过失责任) ，但是此法并未将司机和搭乘者纳入保护的范围，司机和搭乘者不 适用该法。1 9 5 2 年联邦德国颁布了道路交通法，其中第7 条规定：“机动车驾 驶过程中有人死亡、受伤或者损害他人的健康或财物时，由机动车所有者就其损 害向受害人负责赔偿责任，如果事故是由不可避免的事件所引起，而这种不可避 免的事件既不是因机动车故障，也不是操作失灵而引起的，则不负责任。 该条 规定体现了这样一个基本原则，即只要机动车发生交通事故，机动车的所有人无 论是否有过失，都应当承担赔偿责任，但规定提到的不可避免的事件除外。埔但 是该条的规定只涉及交易行为的有偿客运，并不涉及无偿的，非交易行为而被运 送的随乘人员的赔偿问题，因此有人建议将无偿的，非交易行为纳入保护的范围 之内。在2 0 0 2 年7 月1 9 日颁布的第二损害赔偿法规定修正法对道路交通 法的第8 条进行了修改，扩大了受害人范围，涵盖了因无偿的非交易行为而被 运送的随乘人员，改变了过去道路交通法采用的“无偿被运送的同乘者，依自由 意思接受危险，因此不值得保护 的思维方式，对受害者均纳入保险范围。将受 害者理解为，在机动车的同乘者，在机动车外的步行者，在其他车辆的搭乘者等， “王泽鉴，侵权行为法第一册，中国政法大学出版社，2 0 0 1 年版，5 9 页。 “刘彤海、张辉，“好意同乘”民事责任初探，中国律师2 0 0 7 年7 月刊，5 9 页 6 不论是有偿还是无偿，也不论是否营业运送，均为受害人。1 7 尽管德国国内仍有相反的观点，但在司法实践中，德国联邦大法院还是将好 意同乘的性质定为委任关系。在德国民法上委任只在无偿的情况下成立。对于好 意同乘的被害者，司法机关通常判决驾车人向同乘人承担完全的侵权责任，并认 为即使好意同乘者知道驾车人存在一定的驾车风险，如驾车人饮酒、无证驾驶， 也不意味着同乘者放弃了获得赔偿的权利或同意驾车人不对其侵权行为承担责 任。但这种知情可以视为同乘者的过失，可以在适当程度上减轻赔偿金等，但需 要根据具体的情况来判断过失的轻重问题，在德国联邦法院的多数判决中，都认 为存在对轻微过失责任的“默示 排除。埔 2 3 2 日本关于好意同乘致害的立法 日本对好意同乘侵权行为的理论研究是比较深入的。在理论研究的中，对好 意同乘者在交通事故中受到损害如何进行赔偿的问题，主要有责任肯定说、他人 性阻却说、责任相对说、比例责任说等。坞责任肯定说认为驾驶人应当对好意同 乘人承担责任；他人阻却说认为，好意同乘人是排除在“他人一之外的，所以绝 对的阻却了驾车人对好意同乘人的责任。而责任相对说认为，驾车人相对于行人 而言，属于运行供应人，但是与好意同乘人的关系就不是运行供应人了，而是“运 行供应者一；并认为驾车人对好意同乘人所承担的责任应该与其对行人的责任相 区别开来。比例责任说则认为，好意同乘人也具有一定比例的“运行供应者 的 性质，因此驾车人对好意同乘人承担相对的责任。可见，除了他人阻却说，其他 学说都认为如果同乘人在搭乘驾车人机动车辆的过程中，因发生交通事故而受到 损害，驾车人是需要承担一定的法律责任。 在立法上，二战后，日本集中力量发展汽车工业，交通事故与日俱增，于是 在1 9 5 5 年颁布了机动车损害赔偿保障法。日本学者简称为自赔法，该法 第3 条规定：“为自己而将汽车供运行之用者，因汽车的运行而侵害了他人生命 或身体时，对所产生损害负赔偿责任。一由此可归纳出：第一，该条文采无过错 责任原则，只要将汽车供运行之用者造成了他人人身伤害的交通事故，就要承担 赔偿责任，有免责事由的除外：第二，该条文的救济对象是受到损害的“他人 。 至于“他人”是否包括了好意同乘者? 该法没有明确规定。但是，在1 9 6 7 年9 月 2 9 日，日本最高法院将“他人定义为“除为自己将机动车供运行之用者及该 1 7 于敏，机动车损害赔偿责任与过失相抵一法律公平的本质及其实现过程，法律出版社，2 0 0 4 年，1 7 1 页 “德国，梅迪库斯，德国民法总论，邵建东译，法律出版社，2 0 0 0 年版，2 7 5 页 ”李微，日本机动车辆事故损害制度研究，法律出版社，1 9 9 7 年版 7 机动车驾驶者之外的人 ，明确“他”的范围可以包括好意同乘者。 在司法实践中，苍田推事就在采用责任相对说的同时还主张过失相抵法理， 以求责任的平衡，例如将驾车人和同乘者的关系划分为单纯的搭便车；主动让他 人搭便车( 邀人兜风) ；同乘者积极的参与驾驶意见，而驾车人处于较为被动的 情况；完全按同乘者指示驾驶；同乘者轮流驾驶( 共同旅游) 等。法院判决可根 据上述情形，分类考虑对供应者承担责任的比例。 2 3 3 美国关于好意同乘致害的立法 美国侵权法中有一个著名的汽车客人规则，这是有关乘客的规则。该规则认 为，当一个人开车出了车祸，搭他车的人受了伤，他应不应该负责任，负怎样的 责任，并没有确定的答案，而是要根据搭车人是“乘客( p a s s e n g e r ) 还是“客 人 ( g u e s t ) 来决定。所谓乘客，即是交钱搭车，或因他打车，开车人能获得经 济利益的人；所谓客人，则是纯粹搭车，不给开车人和人报偿的人。“乘客与 “客人 的区别主要在于他们与开车人的关系，前者是商业或金钱关系，后者是 朋友或其他社会关系。汽车客人规则将商业客户、分摊开销者、儿童、汽车主人、 请求下车却被驾车人拒绝的“客人一都是为“乘客。 在美国侵权法上，相对于“乘客 来说，对“客人一的保护是要少一些的。 如果你是“客人 ，驾车人对你的责任是，警告你已经知道的危险( 如，我的开 车技术不好，我的车有点问题) ；如果你是“乘客 ，则不仅要警告你已经知道的 危险，还要对危险情况进行检查，确定没有什么问题后才能开车。开车人载着“乘 客 出了车祸，只要他在开车前和开车过程中有一般的过失，就要对其伤害负责。 但如果载着的是“客人 ，只有当他开车严重( g r o s s ) 、轻率( w a n t o n ) 或者有 意( w i l l f u l ) 疏忽大意时，他才对“客人 所受的伤害负责。2 1 这些严重( g r o s s ) 、 轻率( w a n t o n ) 或者有意( w i l l f u l ) 疏忽大意主要包括：酒后驾车、超高速驾 车、飙车、明知车况有问题而驾车等。因此，汽车客人规则确定的是驾车入的重 大过失责任。 之所以确定重大过失责任，主要是因为法律并不希望鼓励那些不知领情的客 人，并且随着保险业的发达，在一些情况下，驾车人为了配合“客人 获得保险 公司更多的赔偿，一般很愿意承认自己的过失，法律将开车人的过失标准提高到 重大过失之后，开车人的严重、轻率或者有意就不那么容易证明了。这样在维护 ”梁仕华，黄春燕略论好意同乘侵权行为一以规制内部关系为探究视点通化师范学报，2 0 0 9 年7 月，鞠 页。 ”李亚虹，美国侵权法，法律出版社，1 9 9 9 年版，2 1 l 2 1 2 页。 保险公司的利益方面，重大过失原则也起了一定作用的。船不过，1 9 7 3 年加利福 尼亚洲最高法院的一个判例却没有坚持该规则。在该判例中机动车的主人驾驶失 误，越过高速公路的中心线撞在侧面围墙上，受伤的同乘者请求损害赔偿，原告 向法院主张美国的汽车客人规则法违宪。法院判决认为：将无偿同乘者与其他受 害人区别开，给予不利的对待违反了平等条款。法院判决原告胜诉。至此以后， 美国也开始实行了汽车无过失责任制度。船需要指出的是，这与美国责任保险的 完善是分不开的。美国多数州采用的是无过失保险制度，即经投保的汽车所有人 及其家属、同乘人、司机及被该车碰撞的受害人，在一定金额下，不论过失，均 可以以被保险人的资格向保险公司直接请求支付保险金。不过，虽然对汽车客人 规则法提起了违宪，但在美国的一些州仍在实行该法。 2 4 我国学界的观点、立法现状及法院的实践 2 4 1 国内学者关于好意同乘致害的观点 杨立新教授认为：“好意同乘者搭乘他人车辆，绝不意味着乘车人甘愿承担 风险，不能认为好意同乘者放弃遭受交通事故损害的索赔权利，驾驶员也不能因 为好意同乘者是无偿搭车而随意置好意同乘者的生命安全于不顾，好意同乘不能 作为驾驶员和车主免责的根据。但是，既然好意同乘者是无偿搭车，是“顺风 而已，如果发生交通事故造成损害，要车主和在客运合同一样承担损害赔偿责任， 也是不公平的。确立好意同乘侵权行为的规则，就是平衡好友同乘者和机动车一 方的利益冲突，确定适当的赔偿原则。一纠杨立新教授还强调，这种赔偿的原则应 当是补偿的，应由法院斟酌具体情形，确定适当的补偿数额，但一般不少于对一 般受害人赔偿数额的二分之一。 江平教授认为：“无偿搭乘，司机就不负任何责任的说法站不住脚。现行法律 中关于“好意同乘 引发事故的责任划分和相关赔偿并没有明确规定，但可以参 照相关规定处理。他举例说，比如自行车存放，有偿存放和无偿存放的后果是不 一样的，有偿存放的管理责任要大一些，无偿存放就不负任何责任，这种说法无 论如何也说不过去。对无偿搭乘的司机责任划分，他认为司机只需要尽到一般义 务就可以了，只有在重大过失时才承担赔偿责任。 篮 通过以上的观点我们可知，尽管在具体认定问题上两位教授存在着差异，但 2 李亚虹，美国侵权法，法律出版社，1 9 9 9 年版，2 1 2 页。 。蔡鑫，论美国的搭乘法规，青年论坛，2 0 1 0 年0 l 期，1 3 8 页。 “杨立新，杨立新品百案，中国法制出版社，2 0 0 8 版，2 8 0 一2 8 l 页。 4 刘彤海、张辉，“好意同乘”民事责任初探，中国律师2 0 0 7 年7 月刊，5 9 页 9 是有一点是肯定的，即好意同乘并不是机动车驾车人的免责事由，应该平衡双方 的利益关系，使双方都能承担相应的责任。 2 4 2 我国关于好意同乘致害的立法现状 近年来，随着我国机动车的激增，道路安全事故也不断增加，因此我国对道 路交通问题越来越重视，对道路交通安全法相关规定进行了修改，完善了强 制保险制度和无过错责任的实施。在2 0 1 0 年新颁布的侵权责任法中，第六 章就专门对道路交通问题进行了的规定，细化了道路交通中存在的各种情形。可 是，无论是道路交通安全法，还是侵权责任法，都没有对好意同乘行为进 行规定。一方面对于事故车辆同乘人员受到损害是否能得到赔偿，由谁承担责任 的问题，我国现行的法律和法规没有进行规范；另一方面道路交通安全法第 七十六条和侵权责任法第六章，都没有将好意同乘人纳入侵权损害赔偿请求 权人的范围。而根据 中华人民共和国道路交通事故处理办法第二条：“道路 交通事故的主体为车辆驾驶人员、行人、乘车人以及其他在道路进行与交通有关 活动的人员。”第三十一条：“交通事故责任者对交通事故造成的损失，应当承担 赔偿责任。 但是，这两条规定都没有提及救济对象的问题。 2 4 3 法院的实践情况 虽然我国立法尚未就好意同乘的问题做出明确的规范，但是由于在现实生活 中此类案件屡见不鲜，因此法院在处理这类案件中积累了很多的实践经验。以下 便是几点典型的案例： ( 1 ) 在足球运动员曲乐恒诉张玉宁一案中，辽宁省沈阳市东陵区人民法院 认为：张玉宁驾驶车辆因遇情况采取措施不当，驶入左侧，将车撞树后致曲乐恒 一级伤残的严重后果，违反了中华人民共和国道路交通管理条例第六条的规 定，在该案中承担1 0 0 的责任，此行为使曲乐恒身心遭受重大损害，应对曲乐 恒要求赔偿损失的各项请求在法律规定范围之内予以赔偿。 ( 2 ) 2 0 0 6 年，安徽省滁州市中级人民法院对一起好意同乘案件做出了终审 判决，法院认为，被告王某无证驾驶车辆与张某饮酒后驾车相撞发生交通事故， 造成张某车上三名同车者死亡应承担赔偿责任。被告王某负主要责任，应承担原 告各项费用的7 0 ，张某负次要责任，因原告明知张某饮酒后驾车，仍乘坐其车， 应该适当减轻张某的赔偿责任。前 ( 3 ) 四川省成都市中级人民法院在审理一起好意同乘案件中认为，驾车人 弱刘蓉，交通事故中好意同乘损害赔偿问题研究，【学位论文】，同方知网，2 0 1 0 钉孟亚生，好意同乘的法律难题，记者观察，2 0 0 6 年6 月，2 6 页 1 0 代某占道行驶，与相对行驶的车辆相撞，应该负主要的责任；车辆所有人对车辆 负有管理义务，其同意他人驾驶车辆，应该预见到危险，也应该承担部分责任。 同时，同乘人虽然不存在过错，但是其在无偿搭乘的中获得了利益，所以也应该 承担部分责任。 通过以上三个案例，我们发现，法院都无一例外的做出了保护好意同乘者的 规定。而且，都认为由于驾驶人的过错使得同乘人遭受到人身财产的损害，驾驶 人应该承担责任。但是，各法院在适用何种归责原则上，在判定驾车人责任的程 度上，以及是否适用过失相抵原则上都大相径庭。这些都体现了我国立法在好意 同乘致害中规定的缺失，司法实践亟待立法出台相关的规定，以维护司法的统一 性。 目前已经有很多地方法院出台了关于审理好意同乘侵权案件的指导意见，如 南京市中级法院下发的关于审理交通事故损害赔偿案件有关问题的指导意见 征求意见稿中指出，搭车出车祸的情况，驾驶者应对受其邀请或允许搭乘的伤者 承担赔偿责任，但如果乘客有过错，可减轻驾驶者的责任。重庆市高级人民法院 于2 0 0 6 年1 1 月1 日起实施的：关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问 题的意见第2 4 条规定：“无偿搭乘他人机动车，因该机动车发生道路交通事故 受到损害时，应酌情减轻机动车方的赔偿责任。但有下列情况之一的除外：( 1 ) 机 动车方基于经营目的提供无偿搭乘的；( 2 ) 受害人按照规定免票的。 河南省高级 人民法院 关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的意见第4 0 条规： “无偿乘坐他人车辆，在无偿搭乘他人车辆期间，因交通事故受到损害，如能证 明其搭乘车辆经车辆驾驶员或车辆所有人同意，应比照客运车辆发生道路交通事 故致乘客遭受损害的情形酌情处理。 通过以上指导意见我们可以知道，法院明 确了因好意同乘致害而造成同乘者人身或财产损害的，好意人是应当承担相应的 民事责任的，但鉴于好意同乘与有偿同乘的区别，还是应当酌情减轻好意人的责 任。这些意见对完善我国好意同乘侵权行为起了积极的作用，值得在立法过程中 借鉴。 第三章我国好意同乘致害制度的构建 3 1 确立我国好意同乘致害的民事责任归责原则 我们在确定侵权行为人应该承担何种民事责任时，往往需要一定的归责原 则。所谓归责原则，是确定侵权人承担侵权损害赔偿责任的一般准则，它是在损 害事实已经发生的情况下，为确定侵权人对自己的行为所造成的损害，以及自己 所管领下的人或者物所造成的损害，是否应该承担责任的原则。船归责原则是确 定行为人的侵权民事责任的根据和标准，贯穿与整个侵权法当中。在确认我国侵 权法究竟有几个归责原则构成的问题上，我国学界和理论上都存在着较大的差 异。笔者比较赞同的是将我国的归责原则分为：过错责任，无过错责任和公平责 任。 因此，我们要想确定好意同乘致害中民事责任的承担问题，就必须确定一定 的归责原则。从上文2 4 的叙述当中，我们知道，我国关于好意同乘致害的民事 责任归责原则的观点有两种：“( 1 ) 无过错责任。该观点认为汽车属于高速运行 并具有危险性的运输工具，无论搭车人是无偿搭车还是有偿搭车，司机及车主都 应对搭车人的人身安全负责，负有注意安全的义务。( 2 ) 过错责任原则。司机或 车主对搭车人承担一般的侵权责任。在司机有故意或过失的情况下承担责任。在 过错责任的原则下，是采用谁主张谁举证还是举证责任倒置的举证方法也出现了 分歧，并且在双方无过错的情况下是否适用公平责任对搭乘人进行补偿也产生了 疑问。一嚣 3 1 1 好意同乘致害的归责原则不适用于无过错责任 无过错责任又称“严格责任 ，其真实含义是，不问过错，只要是法律规定的 场合，行为人的行为造成了被侵权人的损害，就应该承担侵权责任。无过错责任 使得被侵权人的损害赔偿请求权更容易实现，更好的保护了被侵权人的利益，但 是，其加重了行为人的责任，对行为人来说课以了很沉重的负担，因此往往需要 法律的明确规定，适用于特殊的侵权场合。 好意同乘是社会友好互助的行为，好意人邀请或允许他人无偿搭乘，是出于 友情和善意，这是一种值得鼓励和提倡的行为。特别是在现阶段交通拥挤，汽车 尾气污染严重的情况，鼓励好意同乘行为，对于缓解交通压力、节约出行成本、 保护环境都是有利的。同乘人在搭车中获得了交通便利而不需要支付任何费用， 好意人却承担了各种成本。在这种情况下如果发生交通事故，让好意人承担所有 的民事赔偿责任显然是不符合民法上的公平原则的。这会损害人们乐于助人的积 极性，使其在沉重的法律负担面前，人人自危，不利于良好道德风尚的形成和社 会和谐。虽然，国外很多立法都采用了无过错责任原则，但是这与各国发达的强 ”杨立新，侵权责任法，法律出版社，2 0 1 0 版，5 5 页 ”张春普、刘兆辉，顺风车纠纷的解决机制，合作经济与科技，2 0 0 9 年7 月上，1 2 3 页。 1 2 制责任险和商业责任险是分不开的，保险业的发达分担了行为人的责任，同时也 更好地保护了受害人。而在我国现行的机动车交通事故责任强制保险条例中， 好意同乘者是排除在保险赔偿责任范围之外的。因此，在现阶段责任制度与保险 业没有很好契合的情况下，笔者认为好意同乘致害不应该适用于无过错责任原 则。 3 1 2 好意同乘适用于过错责任原则 所谓过错责任原则，即行为人仅仅对因自己过错产生的损害承担责任。它是 以过错作为价值判断标准，判断行为人对其造成的损害是否应当承担侵权责任的 归责原则。我国侵权法第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益， 应该承担侵权责任。舯 好意同乘致害中应当采用过错责任原则。首先，过错责任原则体现了法律调 整应该尊重行为人的相对自由，因此维护了好意人行为的自由。在适用过错责任 的情况下，好意人仅在其主观上有过错才承担责任，如果好意人已经尽了注意义 务，可以免于承担责任，其行为的自由不被束缚。好意人便不会因为法律课以的 负担而拒绝他人搭车。其次，在好意同乘致害中采用过错责任原则体现了法律制 裁应该起到的教育和预防作用。好意同乘一旦形成，好意人就应该合理谨慎的从 事，在机动车的运行过程中履行保障同乘人人身安全利益的义务。正如同杨立新 教授所说的：“好意同乘，绝不意味着好意人可以置同乘人的人身财产安全于不 顾。一要预防好意人草率行事，做出不负责任的行为。再次，过错责任原则是公 平正义理念的体现，有利于鼓励社会良好的道德风尚。一个人就自己的过失所招 致的损害负赔偿责任，是公平正义理念的要求，也是民法公平原则的具体体现。 在好意同乘中，好意人出于好心给他人提供方便而为此种行为，却遭遇到严苛的 无过错责任原则，这无疑是对这种“好意 的打击和抑制。而过错责任原则却给 了这种行为莫大的支持，使得好意人处于一个较为公平的地位，有利于这种互助 行为的发展。 过错责任原则在确定侵权人的责任时要依行为人的主观意思状态来确定，行 为人的主观过错是必备的要件之一，如果行为人主观没有过错，就不构成侵权责 任。所以，在过错责任原则当中，违法行为、损害事实、违法行为与损害事实的 因果关系、主观过错是缺一不可的。民法上的过错分为故意和过失，其中过失包 括了重大过失和一般过失。重大过失表现为行为人的极端疏忽或极端轻信的心理 ”杨立新，侵权责任法，法律出版社，2 0 1 0 版，5 9 页 1 3 状态，疏于特别注意的义务往往