（法学理论专业论文）“李庄案”研究基于法律方法的视角.pdf

山东大学硕士学位论文 摘要 “李庄案 引发了法律界的热议，热议的背后是价值的衡量、政治意识与法律意 识的较量，是司法能动主义与司法克制主义立场选择的结果。法律方法在“李庄案 中再次扮演了工具的角色，方法背后的价值选择决定了“李庄案”的最终结果。而在 相关的评论中法律方法尤其是法律解释再次失语，法律解释面临着“正确性 的质疑 以及与司法实践脱节的困境。本文共包括五个部分： 第一部分法律解释方法，以法律解释的视角对李庄案进行剖析，对职权主义模式、 法律解释的独断性进行了比较详细的介绍。第二部分价值衡量方法，以价值衡量为视 角探讨了“李庄案所体现出来的价值选择。第三部分法律修辞方法，分析了该案司 法文书中所运用的法律修辞方法。第四部分“李庄案引发的对法律方法的反思，“李 庄案 体现出了当前法律方法所面临的诸多困境，如何保证法律解释的正确性，法理 逻辑缘何在司法实践中缺乏影响力，警惕法律方法的纯粹工具化，法律解释学应当提 升回应实践的能力等。第五部分法律方法背后的司法哲学：以李庄案为契机，主要比 较了单纯的司法能动主义与司法克制主义的优势及不足，并论述了当前中国的现实选 择，在二中之问寻求平衡。第六部分法律方法面临的政治环境：以“李庄案”为起点， 探讨了法律方法面临的政治环境，民粹主义、媒体审判与媒体监督、李庄案带来的律 师伪证罪与刑事辩护豁免权冲突、法学家的法问题件去政治化呼吁。 本文最终得出的最主要的以下主要结论： 首先，在一个对公民的权力保障尚未达到卓越而有成效保障的体制下，司法机关 对刑事辩护律师与被告人的稍许宽恕对社会公平、正义所带来的伤害，与司法机关对 刑事辩护律师和被告人的过于严厉惩罚或者司法权的滥用、司法政治化对社会公平、 j 下义所带来的伤害相比，往往是微不足道的。换句话说法对公权力的约束与规范与对 某些个体的制裁与惩罚相比更加重要，这是秉承刑法谦逊特性的体现，也是我国依法 治国的圈策与宽松相济的刑事政策的必然要求。 其次，法学方法论的研究应该更多的转向判例研究，事实以及文本与事实的互动 关系的研究，加强对事实的认定与解释，增加判决意见的可接受性，增强判决结果的 可预见性，制约恣意者手中的自由裁量权力，进而提升法律解释学回应实践的能力。 关键词：李庄案法律方法法律解释司法哲学 a b s t r a c t ”l i z h u a n gc a s e ”t r i g g e r e do f fad e b a t ei nl e g a l b e h i n dh a r da r g u m e n t si st h er e s u l t b e t w e e nt h ep o l i t i c a lc o n s c i o u s n e s sa n dl e g a lc o n s c i o u s n e s s ，t h ec h o i c ei nt h et w oo f j u d i c i a la c t i v i s ms o c i a l i s ta n dj u d i c i a lr e s t r a i n td o c t r i n e l e g a lm e t h o di n ”l i z h u a n g c a s e ” p l a y e dt h er o l eo ft o o l sa g a i n ，t h ev a l u eb e h i n dt h em e t h o ds e l e c t e dd e t e r m i n e st h er e s u l t s o f ”l i z h u a n g c a s e ”w h i l ei nr e l e v a n tc o m m e n t s l e g a l m e t h o d e s p e c i a l l yl e g a l i n t e r p r e t a t i o na g a i nk e p ts i l e n t ，l e g a li n t e r p r e t a t i o nf a c e si n q u i r yo f ”c o r r e c t n e s s ”a n d t r o u b l eo fh a v i n gl i t t l et od ow i t ht h ej u d i c i a lp r a c t i c e t h i sp a p e rc o n s i s t so fs i xp a r t s ： t h ef i r s tp a r tt h el e g a li n t e r p r e t a t i o n ，a n a l y z e dt h ec a s eo fl i z h u a n gi np e r s p e c t i v eo f l e g a li n t e r p r e t a t i o n t h ea u t h o r i t yp r i n c i p l em o d e la n dt h ea r b i t r a r y n a t u r eo fl e g a l i n t e r p r e t a t i o nw e r ec o m p a r e di nd e t a i l t h es e c o n dp a r tm e a s u r eo ft h ev a l u e ，d i s c u s s e dt h e c h o i c eo fv a l u er e f l e c t e di n ”l i z h u a n gc a s e ”t h et h i r dp a r tl e g a lr h e t o r i c ，a n a l y z e dt h e l e g a lr h e t o r i cu s e di nj u d i c i a ld o c u m e n t s p a r ti vp l i g h to ft h el e g a lm e t h o d s ，”l i z h u a n g c a s e ”r e f l e c t e dt h ed i f f i c u l t i e sf a c e db yl e g a li n t e r p r e t a t i o n ，h o wt oe n s u r et h ea c c u r a c yo f l e g a li n t e r p r e t a t i o n ，w h yt h el e g a ll o g i cl a c ko fi n f l u e n c ei nj u d i c i a lp r a c t i c e ，a l e r t i n gt h e p u r et o o l so fl e g a lm e t h o d ，t h ea b i l i t yt or e s p o n d t ol a wp r a c t i c eo fh e r m e n e u t i c ss h o u l db e e n h a n c e d p a r tva n a l y z e dt h ej u d i c i a lp h i l o s o p h yu n d e r l y i n gt h el e g a lm e t h o d ，c o m p a r e d t h ea d v a n t a g e sa n dd i s a d v a n t a g e so fp u r ej u d i c i a la c t i v i s ma n dj u d i c i a lr e s t r a i n t ，a n d d i s c u s s e dt h er e a l i t yc h o i c eo fc h i n e s ec u r r e n ti ns e e k i n gab a l a n c eb e t w e e nt h et w o p a r t v id i s c u s s e dt h ep o l i t i c a le n v i r o n m e n tf a c e db yt h el e g a lm e t h o d ，p o p u l i s m ，t h em e d i at r i a l a n dm e d i am o n i t o r i n g ，t h ec o n f l i c tb m u g h tb y “l i z h u a n gc a s e b e t w e e nl a w y e rp e r j u r y a n di m m u n i t yi nc r i m i n a ld e f e n s e ，t h ed e p o l i t i c i z a t i o na p p e a lo f j u r i s t s e v e n t u a l l yc o m et ot h em a i nc o n c l u s i o n so f t h ea r t i c l ef o l l o w i n g ： f i r s t ，i nas y s t e mo fc i t i z e n sp o w e rh a sn oe f f e c t i v ep r o t e c t i o n ，t h ej u d i c i a lo r g a n s l i t t l ef o r g i v e n e s sf o rc r i m i n a la n dl a w y e r sb r i g h tl e s sh u r tt h a nt h ea b u s eo f j u d i c i a lp o w e r f o rs o c i a le q u i t ya n dj u s t i c e i no t h e rw o r d s ，t h ec o n s t r a i n t so fp u b l i cp o w e ri si m p o r t a n t t h a ns a n c t i o n sa n dp u n i s h m e n t ，w h i c hi sa d h e r i n gt ot h ec r i m i n a ll a wr e f l e c t i n gt h e c h a r a c t e r i s t i c so fh u m i l i t y 2 s e c o n d ，t h el e g a lm e t h o d o l o g yr e s e a r c hs h o u l ds h i f tm o r e t oc a s es t u d i e s ，f a c t sa n dt h e 山东大学硕：1 二学位论文 i n t e r a c t i o nb e t w e e nt e x ta n df a c t ，s t r e n g t h e nt h e f i n d i n ga n di n t e r p r e t a t i o no ff a c t ， i n c r e a s i n gt h ea c c e p t a b i l i t yo f j u d g m e n t sv i e w s ，e n h a n c i n gt h ep r e d i c t a b i l i t yo f j u d g m e n t s ， c o n s t r a i n t st h ep o w e ri nt h eh a n d so f a r b i t r a r y , a n de n h a n c i n ga b i l i t yo ft h ei n t e r p r e t a t i o no f t h el a wt or e s p o n dt op r a c t i c e k e yw o r d s ：l i z h u a n gc a s e ，l e g a lm e t h o d ，l e g a li n t e r p r e t a t i o n ，j u d i c i a lp h i l o s o p h y , 3 引言：为什么要从法律方法的视角研究“李庄案 李庄，男，1 9 6 1 年6 月2 3 日出生，中国社会科学院民商法学硕士，北京康达律 师事务所合伙人，执业证号：0 1 1 9 9 3 1 1 0 4 2 8 5 ，在重庆打黑中担任龚刚模原辩护律师。 2 0 0 9 年1 2 月1 2 日，重庆市公安局江北区公安分局以涉嫌“辩护人伪造证据、妨害作 证罪”为由将其从北京押至重庆；1 2 月1 3 同，重庆市公安局江北区公安分局对李庄 实施刑事拘留；1 2 月1 4 日，重庆市公安局江北区公安分局对李庄执行逮捕；1 2 月1 7 日，重庆公安机关将“李庄案”移送重庆市江北区人民检察院审查起诉；1 2 月1 8 日， 检察院起诉到重庆市江北区人民法院；2 0 1 0 年1 月8 日重庆市江北区人民法院以“辩 护人伪造证据，妨害作证罪”判处李庄有期徒刑二年六个月；2 月9 同重庆市第一中 级人民法院以“辩护人伪造证据、妨害作证罪”判处李庄有期徒刑一年六个月。至此， 李庄案的法律程序暂告一段落，但是关于“李庄案”的争论却没有停止，“李庄案” 的影响也在持续发酵。1 政治意识与法律意识的冲突、司法能动与司法克制的争论、律师会见权与辩护权、 律师伪证罪、刑讯逼供、辩护意见形同虚设，司法职业化任重道远、法律方法在某种 程度上成为司法恣意的工具、法律解释在疑难案件中频频失语等问题都在李庄案中得 到了体现，从某种意义上讲“李庄案”是中国当前刑事司法实践的一个缩影，已经成 为中国法治进程中的一个“标本”。“李庄案”已经从一个简单的案件演变成为一个法 律现象。对“李庄案”背后诸多问题的思索有助于我们从更深层次上理解“李庄案” 现象，理解当前法律方法存在的一些困境，理解我国当前刑事司法的现状以及未来司 法改革的方向。 “李庄案”出现之后各种评论文章不断地涌现，研究角度也各不相同。本文尝试 以法律方法的角度，系统的对“李庄案”进行梳理。从法律解释方法、价值衡量方法、 法律修辞方法三个角度剖析该案，并反思法律方法当自矿面临的困境，同时从法律方法 背后的司法哲学和法律方法面临的政治环境方面透视“李庄案”。其中既有理论层面 的法律解释的独断性与价值衡量分析、意识形念与司法哲学的分析，也有技术层面的 1 越来越多的法学家、律帅、法官、榆察官开始从小同角度对李庄案进i j 反思和评论，各人学法学院、研究所等 也竞棚胡i 织争j f 案 j j f 讨会。何家弘敦授适刖i t i 心哉的n 法律f 4 容f ：捣起r “虚拟审判”。笔卉甚伞汴意到天洋绛济 研7 e 所也发布j ，伞鹰案1 j 转型r | 】i 4 的法治观状州讨会义纭。终过持续发酪后，“夸序案”竹i f | l 北京义派公益团 队发起，南办删末和中陶法：学会案例研究号业委员会联合上办的2 0 0 9 年i 。人影响忭诉讼计选中1 榜。 4 山东大学硕士学位论文 关于判决书措辞、法律解释方面的微观研究。通过法律方法以及背后的司法哲学和政 治环境对“李庄案”现象予以全方位的解读，以期对相关理论研究与司法实践有所裨 益。 一、法律解释方法 ( 一) 宏观层面 1 、职权主义模式 一般认为，我国法院审判模式基本采取了大陆法系的职权主义模式，分为以下几 个阶段：庭前准备阶段，此阶段检察院提起公诉，同时移交案卷材料和相关证据，律 师有权查阅控方相关迁据材料和卷宗，法院可以进行庭前调奄；开庭审理阶段，此阶 段法官拥有审理、裁判、诉讼指挥权，整个庭审程序由法官蔓导，丽控辩双方处于被 动地位，仅起相关的补充作用，控辩双方的辩论具订象征意义，实质意义不大。 职权主义模式的本质在于，法官以亲自审问的方式，用综合认定的疗法来探求案 件事实的客观真相。2 法官j 乏导程序，法官完成事实认定，法官解释法律，法官完成 判决。职权： 义模式赋予法宫吏多的责任，同样也更多的权力，法官解释的独断摊也 就越强。 2 、法律解释的独断性 陈金钊教授认为法律解释的独断性有睡层含义：。是解释j 卜体的单一性，即仪有 该案审判法官有权进行法律解释，以保征法无二解；二是解释缔果 、= 能脱离文本的规 范意旨，因为“法律解释”一词本身就已经限制了解释的方向3 陈盒钊教授认为独 断性的法律解释本身还包含着解释过程的探究性，以保证法律解释远离断与恣意， 使结果在合理程度上整合诉讼参与人的意见。当然陈教授的观点隐藏着一个前提：“法 官应是能熟悉法律、掌握正义与社会经验的智者法官时参与诉讼参加人都应平 等埘待，应f 禁障其允分地参与，肄以此作为建构裁判规范的条件”。4 3 、职权主义模式与法律解释独断性视角下的“李庄案” 在“李j j ：案”中，陈订西、高- ，张律师上百页的辩护词，数十份的相关申请为何 刁i 被采纳与允许? 是我们需要思考的问题。尤其是伞关重要的一审中的征人出庭作证 申请被法院以 t 证人因病 ：能出庭，其他证人表示r t 叫d j l 山_ t 1 庭为理由 t i 绝；申请凋取 2 参见张备宅：审判模式论，载l ：海人学学报( 社科版) ，1 9 9 5 年第3 期，第6 i 灭。 3 参址除会钊岳：注冶j 法律疗法，山尔人民版 2 0 0 3 年版，第2 1 6 2 1 7 贝。 4 陈会钊：法律解释( 学) 的皋奉i i d 题，载政法论从，2 0 0 4 年6 月，第2 0 2 i 贝。 江北区看守所持有的李庄会见龚刚模时的监控录像、侦查机关持有的李庄会见龚刚模 的摄制录像被法院以只有监控，没有录像为由拒绝。职权主义模式与法律解释的独断 性所隐含的目的都是法官们在积极寻求正当的判决，前者要求法官综合认知，后者要 求结果不得脱离文本意旨。但从目前的实践来看，不论是职权主义模式，还是法律解 释的独断性，在司法恣意面前都显得苍白无力。这里有其需要注意的是法律解释的独 断性冈其主体的独断性( 主体只能是法官) ，这就使得法律解释的独断性常常演变为 法律解释的专断性。 职权主义模式 了事人主义模式和混合模式相比，控辩双方意见所起作用不大， 尤其在法官先入为主的情况卜，随意对待辩方意见。在采纳意见、认定证据上偏向控 方，而在驳斥辩方意见、不予认定辩方证据时不予分析、论证，或者论证不充分。因 此，可以说职权主义模式是辩护意见得不到有效尊鼋的制度牿础之一。 法律解释的独断性虽蕴含其价值追求，但其并不能在制度上对法宵的取向进行约 束，学术或者道德意义i 订! j 丁h r - - j j i 并不能保订f 隐含前提即智者法官与追求公证的法官的 存在，从内法德解释的独断性时常在需要的情况卜被剥夺合理的、正义的价值内核， 晒徒有其程序化的外表，从而以：一定程度l ：为司法恣意披卜了形式合法化的外衣。因 此，可以说被扭曲了的法律解释的独断性是辩护意见得不到尊晕的另一重要制度基 础。这也验证了陈金钊教授的论断，没有探究( 合理程度 ：整合挎辫双方意见) 的独 断常常沦为专断。 “李庄案”发生的背景要求李序被定疆，这样在程序l ：辩方诉球得不到尊重，存 实体一 辩方意见不被采纳也就理所当然。“李庄案”法官或主动吹红哨，或被动欧甯 肖，不论何种情况“李废案”已经术市先判，庭审长达1 6 小时，急： 定案一，或许是 最好的佐证。被扭曲的法律实 j 主义的语境主义进路在这啦成为辩护意见得不到尊重 的一个晕要价值( 正义) j 政治艇础。 辫护意见彤l _ j 虚设还有其他原| 大i ，如以! 司法判决方面，只给结论不予说理，表 现在以一f ) l 个方面：“一、判决缺乏对证掂的分析论证，二、判决缺乏对控辩方住事 实l ：看法的分析辩驳，三、订：判决的核心部分重认定，轻沦证浼理”5 。l 对手0 决节 i 兑理、论证的要求，将在一定程度 ：抑制司法恣意行为。又如，由f 人f ：庭作证难也对 5 张斌：论我i 目删申审判中的“超职+ 义土义”冈袁载中豳人民公安人学学报( 朴会科学版) ，2 0 0 6 年第4 期， 第3 7 页。 6 山东大学硕士学位论文 辩方意见的采纳带来了障碍，辩方证人无法出庭、无法对控方证人进行质证，这使得 律师在法庭上手脚受到舒束缚，其应有作用在很大程度 二受到了抑制。6 纵观各国司法审判模式，均有向混合主义模式( 以日本为代表) 发展的趋向，在 庭审准备阶段强调当事人主义，在法庭审理阶段强凋职权主义。综合职权主义模式与 当事人主义也将成为我囡审判模式改革的一个方向，考虑到当前辩方跛脚的格局，当 事人主义的加强有一定的必要性。 关于法律解释的独断性，为了限制法官解释的自出、增加判决的可接受性，其应 当向整合型解释转向( 目前也存在该种趋势) 。在传统的裁判过程中增加民主对话的 商谈因素，即解释过程应当是在民主参弓基础上的整合。7 当事人、公众、法律职 业共同体与法官一起参与审判规范的创制工作。”8 ( 二) 微观层面 1 、法律解释方法视角下的异地审理 ( 1 ) 回避制度与异地审理 陋j 避制度设立的初衷足确保刑市案件得到客删公形处理。我固删事诉讼法第二章 即第二十八条至第三十一条规定了网避制度，适用对象皆为具体的人员，并没有规定 集体四避制度。集体e u l 避目前仍来达到统一的认识，笔者认为集体【u l 避有以下几点含 义需要确定：第一集体扣】避的结果足某个或者某个地区法院、检察院的【u j 避，是集体 的| u l 避，瓶不足钳对特定的人。第即使某个或者菜个地区法院、检察院的捆关工作 人员全部回避，但这并不总是集体f u i 避，而町能足所有个体刚避棚加的结果。目前我 国集体回避的实现主要通过异地审理实现，适， j 的对缘主要为高管腐败案件。 在我罔的刑事诉讼中，并未明确规定币人提m 管辖异议的权利，只有极少的关 二f 当事人管辖异议的规定，如最高人民法院、最高人民枪察院、公安部j 二_ 0 0 七年 十一月八同联合发布的办理毒品犯罪案件适用法律若 ：l 口】题的意见第一条第六款 规定：“为保证及时结案被告人及其辩护人提m 管辖异议或者办案单位发现没有 管辖权的，受案人民枪察院、人民法院经市几j 以依泛对陵清l ：级人民检察院、人民法院 指定管辖，不再臼行移送有管辖权的人民检察院、人民法院。” 在：当前年的删事司法实践1 1 1 异地日i 理的实现主要依靠指定管辖实现。刑i 弘诉讼法 6 贺i i 方：中因律帅的困境及j 根源，h t ! p ：i b l o g s i n a c o m c n ! s i b h 墼4 8 8 6 6 3 2 0 0 1 0 0 h h g x h t m ! 。 7 参见陈企钊兽：法治。法律疗；i ，山尔人k 版补2 0 0 3 年版，讹2 1 6 2 1 7d ! 。 8 【天】爱德 三h 列维：法律推理0 i 论，序重译，中l 司政法人学版孔2 0 0 2 年版，笫l o 贝。 7 第_ 二_ 1 六条规定：“上级人民法院可以指定下级人民法院审判管辖不明的案件，也可 以指定下级人民法院将案件移送其他人民法院审判。该条规定与法院司法的职权主 义模式相对应，在事实上专享了刑事案件的地域管辖权。同时由于没有对哪些案件( 管 辖权不明以外的案件) 需要指定管辖进行明确规定，一定程度 ：造成了指定管辖工作 的无法可依弓无序。 ( 2 ) “李庄案刀与异地审理 一审庭审开始时，李庄提出了五项申请，其巾第五个申请为集体世l 避申请，向法 院提i ；了管辖权异议，即申请江北区法院和江北区检察院工作人员集体回避，将案件 移交重庆之外的其他具有管辖权的法院进行市理。审判长以予法无据为幽予以驳回。 二审t t 辩护人提出一审中李序提出了回避申请，而一审法官直接予以驳f “l 的方式违 法。二审认为，根据最高人民法院关于执行 若干问 题的解释第= t 九条规定，“不属。- 刑事诉讼法第二十八条、二十九条所列情形的 川避l f j 睛， l i 法庭庭驳融l ，并不得巾清复议”，一审法院处理方式并无不当。了 刑诉法第二十八条规定的应当m 避的审判、枪察、侦查人员有：“足奎案的肖事 人或，嚣当事人的近亲属的；_ 本人或嚣他的近亲属和本案i l 利害关系的；担任过本案的 证人、塔定人、辩护人、诉讼代理人的；与本案专事人有其他关系，町能影响公正处 理案件的”。从该条以及刑诉法二十九条、以及相关的司法解释等【f j 确实无法找到对 支持本案f u l 避f 社请的法律依据。也就足说对刑诉法司法解释第二十九条运用文义解 释，并得到一审二审法院的结论并无不当。但是，我们町以考察一l j f j 诉法二十八条 第p l l 项“与本案当事人有其他关系，口】能影响公正处理案件的”，如果李庄中请固避 的对缘与李序的关系属于该项，那么回避巾睛就应该得到支持，李序案就戍当异地市 理。该项划定属。j 二 、遗性的规定，避免 l ；现i 百二项未规定的情7 兑呱又影响公j f 市理案 件u 4 。，川避i l i 请j ：法尤据。那么该项规定弓6 i 二项规定属j 二一个体系，且目的相吲： 避免n j 能影响公正处理案件的市判、柃夼、侦盘人员进入栩关程序。基于以 ：对立法 的翻的考鼋，笔者认为“李庄案”异地锥i 理有必要。 首先，拿庄涉嫌的伪造证挺、妨害作证昭侵犯的法益足重庆相关法院的审判秩序 j 司法利益，桐笑法院也就成了李序所涉嫌犯罪的受害人，棚天法院 订理“李窿案” 就成了受害人 口理被告人。我仃j 不持除照厌棚关法院秉公执法、大公无私的町能，但 9 参见李f 卜粲”一：审判决书。 8 山东大学硕十学位论文 制度设计的目的是避免恶( 徇私枉法、打击报复) 的发生，而不是幻想善( 秉公执法、 大公无私) 的必然存在。因此无论藿庆相关法院如何的高尚、正义，“李庄案”从程 序上讲都不能由重庆相关法院管辖。 其次，重庆打黑的背景下，公枪法司高度协同办案，不论是与李庄发生正面冲突 的警方还足对李庄提起公诉的枪方，与李庄都是对立的关系。即便李庄未侵犯栩关法 院的审判秩序，那么法院的异地审理在一定程度上也就有了必要性。 ( 3 ) “李庄案”管辖法院的一种可能选择 如果按照严格法治的原则，依照文义解释，“李庄案”由重庆法院管辖并无违反 法律之嫌疑，j 下如高子程在向重庆一中法院提交的复议申请中所指出：重庆法院拥有 李庄案的管辖权，但如果考最相关法律的立法本意，综合“李庄案”的社会影响及李 庄与重庆相关司法机关利害关系，进一步树立重庆相关司法机关的公信力，重庆法院 请示最高人民法院依法集体避，并采取指定管辖似更为妥当。 蕈庆相关机关如f 1 清避，则可侬刑事诉讼法第二十四条之规定进行，该条规定： “刑事案件 l 犯碍地的人民法院管辖。如果 被告人居住地的人民法院审判更为适宜 的，可以 h 被告人居住地的人民法院管辖。”刑诉法第二十口q 条规定中更为适宜一般 是指流窜作案、在居住地民愤更大、被告人需要在居住地进行监督改造和考察的等。 为了异地审理的进行，法官可将本案的情形解释为“ 被告人居住地的人民法院审判 更为适宜的”的情况，进而实现异地审理。这翟运用的解释方法为扩充解释。 如果本案如槊实现住被告人膳住地审判，将为类似案件处理提供极大的示范意 义，并极大的树立重庆司法与行政机关的公信力，可惜的足重庆司法机关选择了文义 解释而抛弃了体系、目的与扩充解释解释。也将自l a 推卜了舆论风暴的【 1 心。 “李序案”为我们带来的一个启发意义足，刑事诉讼晃地审理需要更加明确的规 定，当前删事诉讼异地审理 j 存在a , j j z p , 定管辖规定不清、相关法院裁定异地管辖权限 过大、侦查人员调查取证难、经费困难等亟需解决的问题。这需要明确的法律法规规 范原受理案件司法机关与现受理案件嗣i 2 , f j l 关的相关关系，以及现受理案件棚关司法 机关的权力以解决专前问题。 2 、法律解释视角下的一审判决书 法律解释的对缘一般米既至少包括二二个：法律文小、法律书实以及义本勺扛实之 9 间的互动关系。1 0 对法律文本以及法律事实的解释常常混为一体，法官的目光不停的 在法律与事实之间往返。法官并不能谈论事件本身，而只能谈论描述下的事件，即只 能谈论与法律发生了关系，经过法官判断了的法律事实。 笔者截取了“李庄案”一审判决书的部分片段进行分析。 ( 1 ) 、“2 0 0 9 年l1 月2 4 日、2 6 日、1 2 月4 日，李庄存重庆市江北区看守所 会见龚刚模时，为帮助龚刚模歼脱罪责，诱导、唆使龚刚模编造公安机关对其刑讯逼 供，并向龚刚模宣读同案人樊奇杭等人的供述，指使龚刚模推脱罪责。 1 1 对于该段认 定事实，法官将李庄向龚刚模宣渎同案人樊奇杭等人的供述的目的描述为帮助龚刚模 歼脱罪责，诱导、唆使龚刚模编造公安机关及其刑讯逼供。体现了法官对“宣读”事 实的判断，并为其赋予了法律意义。在对该事实进行法律评价时，法官进行了解释， 认为不能将“宣读行为“作为一个独立的行为来评价足否合法。在行为实际卜是李 庄教唆龚刚模编造被删讯逼供的供述，从而达到推翻龚嗣1 模以酶供述的目的，属于刑 法意义l ：的伪造证据。 1 2 法官所做的解释涉嫌目的性的扩大解释，如果不足旧j ：文本 文表达的错误，或者条款的意义显然过时，对有清晰意义的条款进行扩大的解释， 醍容易导致以采取另一种解释为理 | ，向任意改变法规的内容。这也是“李序案” 判决书的一个瑕疵所在。 ( 2 ) 法律解释方法说角卜的证据。李庄所涉嫌的犯罪之一是辩护人伪证罪，该 罪名f f i 的“伪证”一词具有进行解释的必要。通常提到证据，我们想到的是刑诉法第 四十条规定的证据种类：物证、书证：证人证言；被害人陈述：犯帮嫌疑入、被告 人供述和辫解：鉴定结论；鉴定结论；勘验、检查笔录：视听资料j 七七种类型。那么 对“证据”如何进行解释呢，阮齐林与日羞喜教授认为应从证据角度对毁灭、伪造 面e 振i f l 的“证据”迸- 7 7 1 ；e 缩解释，即该“t j e 据”从性质一i ：看应当是具体的、有载体的 证据，肚质 ：属j ：物证。如果没有载体就无从毁灭和伪造。1 4 检方指控且经一市；：院 认定的李窿犯罪i 蓼实中关j ：伪造证据的事实包括教唆龚刚模编造被刺。讯遇供的供述。 如柴按照阮齐林教授的解释，兰 事人的供述属j _ 被告人供述和辩解”，不届。j 二物证， 无法毁灭与伪造。| 大l 此，对该靠实不构成辫护入伪造证据罪。 1 0 参见杨建军：法律事实的解释，山东人民出版社2 0 0 7 年版，陈合钊所做的序第3 页。 见一审判决h 法院认定事实第二段。 2 见一审判决书 j i 院对辩护入适用法律意见计判第一二段，对该行为的解释方注详址前文论述。 1 3 f 波】齐姆宾妇i 皋并：法律j j j 用逻 辞，刘于思等 辛，群众版 i ：1 9 8 8 年版第3 2 0 页。 h 参见“李序案”j 我n 刷事辩护制度学术l i j f i 0 会纪要。 l o 山东大学硕士学位论文 目前，律师在执j 中一般不愿意让被告人改变供述，因为一旦改变供述，将至辩 护人于不利局面，甚至有可能被援引刑法3 0 6 条定罪处罚。为了保护律师正当的执 业与人身权力，对“证据”进行限缩解释就有了现实的必要性。在司法实践中，限缩 解释常常需要在可能的字义范围内寻找隐藏其中的“立法者的意志”，是一个有一些 敏感、争议或者可做而不可吉的解释方法。 ( 3 ) 、“关于被告人李庄及其辩护人提出龚冈4 模在李庄贪入之前作过被敲诈供述 的辩解、辩护意见。经查，龚刚模在李庄介入之前供述过樊奇杭、李明航曾找其借钱， 并未供述受到敲诈。”1 5 这一段第二句的前半部分是对事实的肯定性的描述，后半部分 是对事实的否定性的描述与判断。综合案件证据，龚钢模本身不需要借高利贷，而樊 奇杭硬向要他借并支付给其利息( 借出2 0 0 万，返还本息2 1 0 万) ，另外还有借出的 至少2 0 0 万本会未归还。这个意义上的借钱还是传统意义e 的借钱么? 或许“借钱” 这个词已经被解释者目的化的扩大解释而包括敲诈了。解释青进l 向用扩大解释了的 “借饯”否定敲诈。如果猜测属实则二段论推理如f ， 大前提：如果a 借钱给b ，那么就该借钱事件来说a 没有被b 欺诈。 小前提：龚剐模足“借钱”给樊奇杭、李明航。( 注意这里的“借钱”外延已经 大一_ ：大商矗提中“借饯”的外延，多了敲诈) 结 论：龚刚模没有被樊奇杭、李明航敲诈。 j 从以 ：可以看出该处所犯的逻辑错误是大前提中“借钱”概念的外延在小前提巾 被扩大了，小前提本身鉴定错误。( 借钱包括两种含义，一种足证常的臼然人之间的 资金借贷，另一种足所谓的道上讲的“借点钱花”即敲准勒索。) 二、价值衡量方法 ( 一) 秩序与自由 “秩膨的概念，意指在自然界与社会进程运转中存在着某种程度的一致性、连续 性和确定性。”1 6 秩j 包括社会秩序与菲社会秩序，“与法永棚伴随的基奉价值，便是 丰 ：会秩序。”1 7 社会秩序包括法的秩序、政治秩序、道德秩j 、宗教秩j 等( 下文中所 称秩 如无说明皆为法的秩序) 。通常我们认为“法律秩序是法律规范和法制实 1 5 见一审列决怕法院对辩护人适用法律意见评判第一段。 6 【戈f | ；= 德加博弩淘驮箸：泫理学法哲学及其方法，邓币来译，4 仁夏 i ；版十l ：1 9 8 7 年版，第2 0 7 灭。 1 7 【英】彼得斯且j 、约翰香德：两方礼会的注的价值，i i 献f 译，中困人民公安人学版礼1 9 8 9 年版，笫3 8 贝。 际实现的结果，保证社会所有成员无阻碍的享受赋予他们的权利，并且也履行他们的 法律义务 。1 8 “在一个有法律的社会罩，自由仅仅是：一个人能够做他应该做的事情，而不被 强迫去傲他不该做的事情自由就足做法律所许町的一切事情的权利。”1 9 法律对 自由的限制遵循以下原则：第一，目的坂则，对自由的限制目的是进一步的促进与发 展自由；第二，适当原则，对自由的限制与约束在范围与手段 ：应当适当；第二，比 例原则，对自由的限制与约束所带来的收益应当大于对自由的限制与约束所带来的损 失。 自由与秩序均为法的摹本价值，一般认为法的秩序是法的基础价值，足法的袁接 追求，是臼由等其他法的价值存在的前提与保障，自 l l 、正义、平等等价值是法的秩 序存在的目的与发展。法的秩序绝非法所追求的终极价值。2 0 j ：法的价值的主体原 戡和一些社会原| 大1 ，自 与秩序虽不总足打架，却也时常在疑难案例中发生冲突，法 律方法为我们提供了一条可行而坎坷的道路价值衡晕。 ( 二) “李庄案”中的价值衡量 价值衡蛩存理论研究弓司法实践l | 1 一瓯颇受 仁议，“价值”弓“衡最”的主观性 常常使得价值衡霞成为司法恣意者手l 1 的工具，被赋予过多价值衡肇权力的法官，常 常会阻碍或，行放缓法治的进程。虽然无此，司法却无法与价值衡量撇外关系，反f 酊二 者却在发生着越束越多的关系。“价值问题虽然足一个凼难的问题，但却足法律科学 所不能些l 避的。”z 1 “李序案”即是法律科学所不能川避的价值衡蕞问题。 李庄所涉嫌犯罪侵犯对缘是法院的审判秩序，m j 李序作为律师享有律师辩护的自 m ( 律师会见杈等) 。龚刚模之6 i 的晕庆涉黑案曾有、_ 1 1 庭集体翻供的情形； l 现，计柃 方措手不及。枪方怀疑辩护律师在罩i l 【l 起了棚当的作用，从l f l j 对之后的辩护律师进行 了特别关注，嘶李庄因其执、| 址风格的原i 大| 与侦a 机天多次投生i i j 血- 冲突，这爿一定程 度卜导致了“李庠案”的 j 现，n j 以 兑! 李序案”是晕庆打黑i l 必然会h 现的一个插 曲。或许重庆棚关机关针对的不是某个律师，庙楚为了打。l j 打黑t ，菜些律| j i j j 涉嫌违法 与犯罪的不当执, l k i t f 为，为晕庆打黑提供良好的司法秩序。这足越典掣的秩序弓臼 1 8 申洋渊善：法的价值论，法律j f ；版9 9 9 年版，第1 8 8 页。 博【泫】盂德断鸠兽：论法的精种i 册，张惟深许，商务版补1 9 8 2 年版，第1 5 4 页。 ：o 参见t i f 渊转：i 上的价值论，法律版 | 1 9 9 9 年版，镏1 8 5 贝， 二【天】庞德：通过法律的f i ：会控i b 4 泣律的任务，沈宗炙译，商务印* 馆1 9 8 4 年版，第5 5 页。 山东大学硕士学位论文 由相冲突的案件，当然案件最后以重庆司法机关的阶段性“胜利”为结果。这是冈为 法的秩序能够促进社会改革的发展，是推进社会改革的基础，能够克制社会改革的震 荡。重庆打黑需要法的秩序克制打黑所带来的震荡与杂音，法的秩序对蕈庆政府来说 是对政治进行手术的手术刀。 笔者留意到曾经出现过一个与“李庄案 性质不同但在价值衡量问题匕又高度相 似的案例：某眼科医生未经死者家属同意( 死者生前也没有捐献器官的表示或授权) ， 用假h 艮睛换下死者眼睛，并将死者眼睛中的角膜分别移给两位患者。事后，死者家属 依据刑法3 2 0 条之盗窃、侮辱尸体罪向法院起诉控告该医生。如果按照文义解释， 该医生的行为主观方面、客观方面、主体方面、客体方面均符合盗窃、侮辱，1 体罪构 成要件。其行为既构成开| j 譬犯罪又构成民事侵权( 精神损害) 。另一方厩，该医生的 行为是r 救治病人，而当今社会又正在提倡遗体捐献，其行为客观上有益于社会公 益事_ k 的发展。检察机关在经过衡量之后决定不予起诉，理 是医生的行为虽然构成 犯罪，但情节显著轻微，危害不大，故不认为是犯罪。检察机关巧妙的通过法律解释 与法律论证实现了背后的价值衡量，本案中社会利益成为其保护的首要对象。“ 如果本案依照此案例的方式解决，在普遍的刑事律师辩护自由( 深层次来讲保护 刑辩律师权利的根本是在保障公民的基本人权) 与菜法院的所t 胃司法市判秩序( 刁难 的律师从某种意义t 讲更能促进案件的公平、公f 审理，棘手的辩护策略与苛刻的细 节关注将极大提高相关司法机关的办案质量) 之间进行价值衡量，李序的行为虽有不 妥，退一步讲即便构成犯罪，其行为构成的危害仍然可以显著轻微来衡最，如此处理 有两种方式：检察机关决定不起诉或者审判机关判决李庄无罪，其结果与龙宗智教授 从l j f 抛法学角度论证的解决方案不谋而合。如此既能教育相关律师的不当执、| k 行为， 保护刑、芤律师辩护权利，保障公民的基本人权，又能彰显政腑机关的宽容与德信力， 也这也足。露庆打黑的最终目的所在。 从法律方法的角度讲，在平衡案件的价值冲突时，不存在绝对的放弃或者辆牲。 从终审判决来看，秩序暂时取得了“绝对 的胜利；为了平衡刑萼 市判秩序与辩护自 ，司法机关以及栩关部门面：“李庠案”后多次发表类似“李序案”只匙个案，不会 影l 桐、j ，l 前的律师辩护制度与辩护j 不境的裔论，借以消除对律师辩护的影响，对审判秩 序与律师辩护自进行价值甲衡二 ：2 集例水源十李秀群：一d 法中的价值衡量，载法律方法第4 卷，人民f l j 版 2 0 0 5 年版，第4 7 4 负。 从另一个角度讲，“李庄案 是所谓表现为事实的社会政治与表现为价值的法律 与规范的冲突。“李庄案”的争论也可以归结为是事实应当服从价值还是价值应当服 从事实。韩大元教授认为事实是不断发疑的，而文明社会的价值体系又是开放的。对 于发展中事实所包含的町欲价值可以通过价值体系的开放不断更新予以包容，以增加 法律包含冲突的能力。2 3 三、法律修辞方法 ( 一) 法律修辞 修辞的含义存在着较大的分歧，般认为修辞学的定义有三种：说服的艺术；“良 言说”；通过象征手段影响人们的思想、感情、态度、行为的一门实践。2 4 本文采用第 一利，含义即说服的艺术，修辞行通过修辞方法的运用达到其判断和主张被受众群体接 受的目的。在西疗圜家修辞学理论被“泛i 斫深入地使用着，一号此不同，在。扣图传统的 事实胜于雄辩的传统思维引导f ，虽在诗歌散文t ，大量运用华砥的修辞方法，而在政 治、经济、文化、社会生活等领域人们更多的是秉持用丽不说的态度，因而从整体卜 讲我国的修辞学理论研究与实践与西办相比鄢宵较大的差距。 法律的载体是文字，语占文宁的模糊性和高度抽象性带来了法律语言的模糊性、 高度蠹 l 象性，同时也定程度卜导敛了法律瑚范、法律原则、法律概念、法律事实、 法律因果天系的模糊性。砸法律的实现追求确定性即唯一矿确且公正的答案，这就使 得修辞学在法律t ，的运用成为必要。法律修辞要是通过确定的事物确定不确定的事 物，运用范罔主要包括法律规范、法律原则、法律概念、法律事实、法律冈果关系的 模糊性和不确定性之处。虽然4 i 确定的事物决然小可能从其本身得到确认，除非该事 物已经确定。在可运用的法律的模糊性与不确定之处，法律修辞通过各种修辞的手法 增强修辞，暂 i 张的说服力，增加法律判决的可接受性。 ( 二) “李庄案 中的法律修辞方法 判决的得出包禽两个承要的过程，案件事实的法律事实化过程即对事实的认定过 程和乏段论的推理过程刚证立过程。案件事实发生之舌，通过控辩审二办选择性的收 集证据呈现f | j 法律事实，法官根据大前提法律文本、小莳提认定的案件事实得出结论 即最终的列决书。此看来事实的认定至天。砸要，很大程度卜决定了案件重矗架的走向。 法律修辞办法在法律7 箨实认定中的运用的成败存于其他参与者对现仃或i i 在提的 ：1 参圮韩人儿编：j 见代兜法鲋释j 占本胖论中因f t 主法制l i | ：版 f2 0 0 6 年版，第1 4 7 页。 2 4 参见张厶秀：