（法学理论专业论文）哈特的司法解释理论研究.pdf

，；f tf，。fjp 海南大学学位论文原创性声明和使用授权说明 原创性声明 本人郑重卢明：所早交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进行研究j l ：作所取 得的成果。除文中已经注明引川的内容外，本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写 过的作品或成果。对本文的研究做山重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。 本卢明的法律结果由本人承担。 ：卸l 爹 日期：刀，年参月多日 学位论文版权使用授权说明 本人完全了解海南大学关于收集、保存、使刚学位论文的规定，即：学校有权保留并向 国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被奄阅和借阅。本人授权海南人 学可以将本学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或扫 描等复制手段保存和汇编本学位论文。本人在导师指导下完成的论文成果，知识产权! j 1 属海 南人学。 保密论文在解密后遵守此规定。 导师签名： 日期：伽 夕p 7 日 本人已经认真阅读“c a l l s 高校学位论文全文数据库发布章程”，同意将本人的学位论 文提交“c a l l s 高校学何论文全文数据库”中全文发布，并可按“章程”中规定享受相关 导师 日期 乏咿 y = v 挚 絮1 幼 轹俨 戳 训 渚 夕 文期险巨 _ j i 内容摘要 e la d o l p h u sh a r t ，1 9 0 7 年一1 9 9 2 年) ，是2 0 世 析实证主义法学的丌创者。1 9 6 1 年，哈特发表 该书被视作是新分析实证主义法学产生的标志。 斯丁的“法律命令说”，成功地引入同常语言哲 学，从一个全新的角度对法律的“概念 进行阐述和梳理，建立了哈特式的法律 规则体系。本文在此基础上引入了语言学理论，从语言表达的局限性进一步阐述 哈特司法解释理论的渊源。基于语言本身固有的模糊性，法律规则具有“丌放结 构”，即规则都有模糊的边缘，由此导致了提供法律标准的承认规则的不确定性。 司法理论中，对于规则确定性的问题，分为形式主义法学和规则怀疑论两种不同 的理论，哈特批判了形式主义法学和规则怀疑论，并且针对这两种理论，分别提 出了“空缺结构 与“核心地带”的概念，阐述了自己的司法解释理论。哈特的 司法解释理论激发了不同哲学背景的法律理论之间的论战，其中最有力的挑战者 就是德沃金。德沃盒作为新时期的自然法学派的领军人物，对哈特的理论进行了 批判，哈特在回应德沃盒的同时丰富完善了他的司法解释理论，并对西方法学产 生了广泛的影响。我国对哈特思想的研究起步得比较晚，目前国内对哈特思想的 研究主要集中在“法律规则既 ，对其司法解释理论的研究可谓凤毛麟角，因此 本文选取哈特思想中的司法解释理论，从其渊源、内容及对西方法学的影响三方 面进行论证，以期能对哈特司法解释理论的研究尽一份绵薄之力。在我国的法治 建设中，法律的确定性是基础，它要求法律语言必须精确严密，由于法律实践的 复杂，法律语言的模糊性难以避免。研究哈特的司法解释理论，对实现法律语言 的精确性，捍卫法律的确定性有一定的启示意义。 关键词：法律规则司法解释开放结构承认规则法律语言 ab s t r a c t b r i t i s hh a r t ( h e r b e r tl i o n e la d o l p h sh a r t 19 0 7 19 9 2 ) i so n eo ft h e2 0 t hc e n t u r y , af a m o u sl a w y e r , h ei st h en e wt e s t a m e n tl e g a la n a l y s i so ft h ep r i n c i p l eo fc r e a t o r s i n l9 61 h a r tm a d eo ft h el e g a lc o n c e p to fab o o k ，t h eb o o kw a sr e g a r d e da st h en e w t e s t a m e n tl e g a la n a l y s i so ft h em a r k i nt h i sb o o kt ot h ei u d g m e n t so fa u s t i n ”t h el a w o r d e r e d ，a n ds u c c e s s f u l l yi n t ot h ee v e r y d a yl a n g u a g e ，f r o man e wp o i n tt ot h el a w ” c o n c e p t ”s e ta n db r u s h h a r to ft h er u l e so fl a ws y s t e m t h i sa r t i c l eo nt h i sb a s i s a n d i n t r o d u c e sl i n g u i s t i c sf r o mw o r d st oe x p r e s sf u r t h e rh a r tl i m i t a t i o n so ft h ei u d i c i a l i n t e r p r e t a t i o no ft h et h e o r yo fo r i g i n b a s e do nt h el a n g u a g ei t s e l fi n h e r e n tf u z z i n e s s 1 e g a lr u l e sh a v e ”o p e ns t r u c t u r e ”w h i c hm e a n st h ef u z z ye d g eo fr u l e w h i c hl e dt o p r o v i d el e g a ls t a n d a r da d m i t st h eu n c e r t a i n t y t h er u l e s j u d i c i a lt h e o r y , u n c e r t a i n t y a b o u tt h ep r o b l e m d i v i d e di n t ot h er u l e so fl a wa n dr u l e sf o i t i io fs k e p t i c i s mt w o k i n d so fd i f f e r e n tt h e o r i e s h a r tc r i t i c i z e st h ef o n no fl a wa n dr u l e s a n ds k e p t i c i s mi n v i e wo ft h e s et w ot h e o r i e s t h ea u t h o rp r o p o s e st h e ”v a c a n c ys t r u c t u r e ”a n d ”c o r e ” c o n c e p t ，e x p o u n d e dt h ej u d i c i a li n t e r p r e t a t i o nt h e o r y h a r t sj u d i c i a li n t e r p r e t a t i o n t h e o r yi n s p i r e dd i f f e r e n tp h i l o s o p h yb a c k g r o u n dl e g a l b e t w e e nt h et h e o r i e so f c o n t r o v e r s y , o n eo ft h em o s tp o w e r f u lc h a ll e n g e mt ot h ew o r k i n g i nt h en e wp e r i o d w o r k i n ga sl e a d e ro ft h en a t u r a l l a ws c h o o l ，t h et h e o r yo fh a r ti nr e s p o n s et oc r i t i c i s m h a r tw o r k i nw h i l eh ew a sr i c ha n dp e r f e c tt h ei u d i c i a l i n t e r p r e t a t i o no fw e s t e r nl e g a l t h e o r y , a n dh a sh a dab r o a di m p a c t i no u rr u l eo fl a wi np r o g r e s s t h ed e g r e eo f c e r t a i n t yi st h ef o u n d a t i o n ，i tr e q u e s t e dt h el e g a ll a n g u a g em u s tb ea c c u r a t e l y , f o rl a w p r a c t i c e ，t h ev a g u ec o m p l e xl e g a ll a n g u a g e i ti sd i f f i c u l tt oa v o i ds e x u a l r e s e a r c h h a r te x p l a i n e dt h el e g a lt h e o r y , t oa c h i e v et h ea c c u r a c yo fl e g a ll a n g u a g ea n dl a w d e g r e eo fc e r t a i n t yw o u l dg i v eu sm e a n i n g f u le n l i g h t e n m e n t k e y w o r d s ：t h er u l eo fl a w t h ej u d i c i a li n t e r p r e t a t i o n o p e ns t r u c t u r e a d m i tr u l e s l e g a ll a n g u a g e i i 1、11 目录 内容摘要。i a b s tr a c t i i 引言1 一、哈特司法解释理论的渊源1 ( 一) 批判奥斯丁的法律命令说1 ( 二) 日常语言分析哲学5 ( 三) 语言学理论7 二、哈特司法解释理论的内容8 ( 一) 法律规则体系的的开放性结构8 ( - - ) 承认规则的不确定性1 1 ( 三) 对形式主义法学的批判提出“空缺结构 1 4 ( 四) 对规则怀疑主义的批判提出“核心地带 1 6 三、哈特司法解释理论对西方法学的影响1 7 ( 一) 哈特与德沃金关于法律解释理论的论战1 8 1 德沃金的批判：坚持原则论1 9 2 哈特对德沃金批判的回应2 4 3 论战是后现代法学发萌的契机2 6 ( 二) 将语言分析哲学引入法理学2 7 四、哈特司法解释理论对我国法治建设的启示3 3 结语3 5 参考文献3 6 后 记4 0 o1 哈特的川法觚释理论f i j i ：究 引言 作为新分析实证主义的创始人，哈特的法律思想在法哲学领域的影响相当深 远，法律的概念一书是其重要的代表作。他的“法律规则说以同常语言哲 学为基础，丌启了法律语言解释学上的一种转向，哈特的这一理论是西方法学理 论的语言学转向的代表，司法解释理论f 是在这种背景下建立的。法律与语言之 间的关系密不可分，曾经有学者描述法律与语言的关系为“道德和习俗也许是包 含在人类的行为中的，但是法律却是通过语言而产生的。法律借语言文字予以表 现，语言文字又赋予法律以具体的内涵，塑造着法律的形象，并使之成为一种有 力量的东西，影向或支配着人们的思想和行动”。哈特将语言哲学引入法学，在 批判形式主义法学和规则怀疑论的基础上阐述了司法解释理论，在西方法学理论 界引发了较多的研究文章，其中尤为著名的是哈特与德沃金关于法律解释理论的 论战，哈特的司法解释理论也在论战中不断地充实和完善。 一、哈特司法解释理论的渊源 ( 一) 批判奥斯丁的法律命令说 英国著名法学家约翰奥斯丁被公认为是分析法学的鼻祖。1 9 世纪，实证 主义思潮在西方兴起，在这大时代背景下，奥斯丁的思想深受其影响，他希望能 严格地定义法律，阐明法律的科学范围，并且丌启分析法学的风格。于是在奥斯 丁的理论中，分析法学包括了两方面内容：首先是确定一个可以观察到的由人制 定的法，阐述这种法的基本特征；其次是对现实的具体的体系加以分析，揭示其 组成成分，而不及法律的价值观念。圆 在奥斯丁著名的法理学范围之确定一文中，他提出了著名的法律命令说， 他认为法理学的研究对象只限于严格意义上的法律，“法律是主权者的一种命 令 ，这种“命令是奥斯丁关于法律定义的核心。奥斯丁说：“法律一词或所谓 严格意义上的法律就是命令。法律如果不是命令，那就不成其为法律，或不能算 作严格意义的法律。 法律是一种责成个人或群体的命令法律和其他命令 被认为是优势者宣布的，并约束或责成劣势者。对于命令，他是这样定义：你 若要表达或宣布一个要求，表明我应该要做什么，或是不应该做什么，并且当我 没有服从你宣布的要求时，你会采取制裁手段，用很不利的后果来处罚我，那么 此时你所表达或宣布的要求，就是一个“命令 。换言之法律是掌握主权的人对 。干健：沟通两个世界的法律意义：晚消两方法的输入与法律新词初探， m ，中国政 法人学出版社2 0 0 1 年第1 页。 曾莉：哈特法律思想研究一以哈特利德沃金论战中法律与道德的关系为视角，西南师范 人学经济政法学院外国哲学专业硕十学位论文，2 0 0 3 年6 月第9 页。 法理学人纲，转引白美国胯里斯编，伟人法律哲学家第3 3 6 3 3 7 页。 哈特的d 法解释理论研究 下面的人发出的命令，命令包含了“义务”和“制裁”两项基本要素，服从者有 义务服从掌握主权者发出的命令，若有不服从者就要对其加以严厉的制裁。“一 个命令区别于其他种类的要求的特征，不在于表达要求的方式，而在于命令一方 在自己要求没有被服从的情形下，可以对另外一方施加不利的后果，或者痛苦， 并且具有施加的力量，以及目的”。 奥斯丁的法律命令说将法律看作一种命令，宣布命令的主权者是政治意义上 的优势者，主权者宣布命令，用以约束处于劣势地位的民众，体现制定者的强制 意愿，对不服从命令者以刑罚方式制裁。在奥斯丁的理论中，那些不以制裁作后 盾的不完整的法在严格意义上讲就不能称之为法律，因为它不是由“一个主权者 或国家规定的、更为确定的而且无可置疑的制裁”，因此它所指向的“法 就不 是准确意义上的法。圆 哈特继承了奥斯丁的分析实证主义法学传统，但是在继承的同时哈特对法律 命令说进行了批判，这并不是意味着对奥斯丁理论的颠覆，而是在于能够更好地 捍卫分析实证主义法学的立场，在对奥斯丁批判的基础上建立起了著名的法律规 则说。在法律的概念一书中的第二章，哈特在开头就写到：“奥斯丁在法 理学的范围这本书中，以命令及习惯两个简单的要件，对法律的概念 做了最为清晰而彻底的分析。我们将阐述并批判一种在实质上与奥斯丁的理 论相同，而在某些地方与其相异的一种主张。”固 哈特从日常社会生活中不同情境下出现的祈使语气入手，区别奥斯丁法律命 令说中的“命令 与“请求 、“恳求 或者“警告 等这些用在祈使语气罩的 语言之间的区别。所谓祈使语气，即在各式各样的社会生活情境中，一个人会有 表达出自己认为他人应该要做或者是不应该要做某些事的愿望，若这个愿望不仅 仅是自我意思的表达，而且带有被指使的人应该要去按照该意愿行动的意思含义 时，此时这种愿望的表达就被称之为祈使语气。比如：“回家! 、“过来! ”、“停 下来! 、“别杀他 等等。在哈特的进一步叙述中，可以看到法律命令说中的“命 令 与“请求”、“恳求”或者“警告等祈使语气词语之间的关系是很微妙的： “请把盐给我 通常只是一个请求。这通常发生在说话者向另一位可以协助他的 人之间。这种情况中没有任何紧急的意味，如果被请求的人没有依照该请求而行 动，也不隐含任何效果；“不要杀我! ”这句话在正常的情形下是乞求他人施恩； “别动 则是一个警告，这发生在说话者知道被指示者正处于当下的危险( 比如 奥斯丁： 法理学的范围，刘星译，北京，中国法制出版社2 0 0 2 年版第1 8 页。 何永红：法律“规则，的“内在，世界哈特的问题意识及方法，硝南政法人学法理学法理 学专业硕士学位论文，2 0 0 7 年4 月第2 7 页。 哈特：法律的概念，许家馨、李冠宜译，北京，法律出版社2 0 0 6 年版第1 8 页。 2 哈特的叫法斛释耻论研究 草丛中有一条蛇) 。 而最著名的例子就是哈特的设计的劫匪抢劫银行的情境，在这个情境下，当 劫匪要求职员交出钱的时候，职员会服从，此时劫匪发出的命令是带有“喝令 的性质，绝对不可能理解为“请把盐给我”、“不要杀我”、等类似这样的请求、 恳求或者是警告的祈使语气，劫匪说的话发生在一种特定社会情境下，而这种社 会情境的特殊之处就是在于说话的人会威胁，这种威胁的行为会让一个正常人觉 得不可能是带有好意的，更加不可能是恳求。如果职员不服从，劫匪就会有危害 职员的危险行为，因此职员交出钱的行为是被强迫的。但是，如果说强盗下的命 令是奥斯丁意义上的命令，那就比较容易引起误解。因为“下达命令这个听起 来有点像在军队罩头使用的词汇，或多或少隐含着下达命令者拥有命令他人的权 能和权威。留而劫匪对于银行职员是绝对不会捌有任何权能或权威的。 法律命令说的致命弱点就在于混淆了两种行为模式：有义务做某事和被迫做 某事，因为某人在特定情况下是否有义务做某事，与其在特定情况下因受威胁而 做某事的情形是无关的。 有义务做某事和被强迫做某事有着本质上的区别，被 强迫做某事根本无法说明法律所具有的特质。在匪徒抢劫银行的情境中，对银行 职员被迫给劫匪交钱的行为，绝对不能理解为银行职员有义务这么做。奥斯丁完 全没有注意到法律作为一种规则的内在面向，而只是用一种极端的外在观点记录 法律：一些人向另一些人发出了命令，并威胁如果不遵守就会有负面的结果，于 是这些命令的承受者便按照命令的要求而行动。回因此，哈特从以下三个方面对 奥斯丁法律命令说的缺陷进行了批判： 第一、法律的内容。对法律的内容的批判，哈特以刑法为代表，因为在哈特 看来，只有刑法才能够与以威胁为后盾的普遍命令之间存在着惊人的相似之处。 “刑法所具备之社会功能在于，设定和界定在刑法适用范围内的人们，必须去避 免或必须去做的某些行为举止的类型，不管他们的愿望为何都要遵守。” 但是， 一个完善健全的法律制度不仅仅只能有刑法，社会现象纷繁复杂，不同的社会现 象产生不同的法律关系，需要相应的法律规范进行调整。因此可以说奥斯丁的法 律命令说简化了法律这一概念的定义，不得不承认这是他建构的法律体系中一个 “失败的记录”。法律体系中其他不以威胁为后盾之命令的重要法律，比如合同 法、遗嘱法、程序法等，这些法律发挥的是完全不用于刑法的社会功能。这些法 哈特：法律的概念，许家馨、李冠胄译，北京，法律山版社2 0 0 6 年版第1 9 页。 o 哈特：法律的概念，许家馨、李冠宜泽，北京，法律出版s t 2 0 0 6 年版第2 0 页。 曾莉：哈特法律思想研究一以哈特和德沃金论战中法律与道德的关系为视角，两南师范 人学经济政法学院外国哲学专业硕十学位论文。2 0 0 3 年6 月第1 2 页。 固马驰：法实证主义法效力米源理论研究一以基础规范平l i 承认规则为中心，中国政法人学 法学理论专业硕十学位论文，2 0 0 7 年3 月第1 1 页。 哈特：法律的概念，许家馨、李冠宜译，北京，法律山版社2 0 0 6 年版第2 7 页。 3 哈特的d 法解释理论研究 律不强加责任或义务，而是通过授予人们以某些指定的程序，遵循某些条件，在 法律强制框架范围内创设权利和义务结构，来为他们个人提供实现他们愿望的便 利。哪对于这些类别的法律，法律命令说完全不能解释，它只能够解释一些以刑法 为典型代表的侵权行为法。 奥斯丁试图用一个简单的命令模式去说明不同类型的法律的想法是不可能 的。为了进一步论证奥斯丁这种观点的荒谬性，哈特选择了“无效作为一种制 裁”和“授予权力规则作为法律的片段两个论证对象。第一种“无效作为一 种制裁”的论点把“制裁”的概念扩大到了包括“无效”在内，当一个合同不符 合程序时它是无效的，但不能就此认为无效就是法律对它的制裁。认为无效乃类 似于刑法之恶的威胁或者是制裁，这种认知是混乱的。第二种“授予权力规则作 为法律的片段”的论点则与第一种论点完全相反。该论点认为只有像刑法类的规 则才能算是真j 下的法律，授权类规则仅仅是法律的一个片段，这个论点完全缩小 了“法律 一词的含义。在哈特看来，这些论点都试图将类别明显不同的法律规 则简化为命令形式，他们以不同方式使制裁成为核心，如果一个规则中没有制裁， 就不是法律。圆 第二、适用范围。从适用范围的角度分析，哈特认为刑法与胁迫命令的简单 模型最为接近。“以威胁为后盾的命令本质上是一种愿望的表达，即他人应该要 做或放弃做某些事 ，由此可见，哈特认为奥斯丁的法律命令说是存在缺陷的。 它只适用于法律所指向的对象阶层，只约束指向的对象阶层，却不适用于制定该 法律的人，法律对立法者没有约束力。但是哈特认为立法本质上不应该是涉他的， 不存在只对他人科予法律的义务，而对立法者自己没有任何约束、不科予法律义 务，立法者自己也应受到法律的约束。基于法律命令说的该缺陷，哈特提出了相 应的“约定说 ，尽管该“约定 与法律的制定之间还存在相当的差异。他将立 法工作视为一个“约定”，立法者在制定法律的时候就相当于向法律指向阶层发 出一个了一个“约定 ，在发出该“约定 的同时，立法者也必须将自己放置于 法律的约束范围内，对自己科予法律义务。哈特指出：“立法者不必然就像是对 他人下达命令的人：在定义上，某个处于他自己所下达命令范围外的人。他就像 是约定的提出者，运用了规则所授予的权利：通常他可能( 而要约人是必须) 是处 于这些权利的范围中。 固 第三、起源模式。法律的起源方式里，不是只有命令，习惯也是法的渊源之 杨春福： ，西南师范大学 学报( 人文社会科学版) ，2 0 0 2 年第5 期第9 6 页。 固哈特： 法律的概念，许家馨、李冠宜译，北京，法律出版社2 0 0 6 年版第4 l 页。 回哈特：法律的概念，许家馨、李冠宜译，北京，法律出版社2 0 0 6 年版第4 3 页。 4 哈特的州法解释理论研究 一，尽管哈特认为习惯并不是法律一个非常重要的法“源 。习惯不是立法行为， 不具有强制性，它的承袭依靠的是人们自己的意愿，而不是被强迫。起源于习惯 的法律不能被认为是有意识的立法行为，因此奥斯丁的法律命令说就无法涵盖这 些法律。 通过对以上三个方面的分析，哈特论证了奥斯丁法律命令况对“法律 这一 概念的定义是不完善的。原因在于该理论由以建构起来的那些因素，即命令、服 从、习惯和威胁的观念，没有包括、也不可能由它们的结合产生了规则的观念， 而缺少这一观念，我们就没有指望去阐明哪怕是最基本形式的法律。u f 是基于 此，哈特建立了法律舰则说，提出法律是主要规则和次要规则的结合，引入同常 语言哲学，重新定义法律的概念，司法解释理论也由此发展起来。 ( 二) 日常语言分析哲学 日常语言分析哲学是哈特建构其法律规则说体系的基石，同样也是其司法解 释理论建立的基石。哈特无疑是同常语言哲学派的重要代表，是著名的同常语言 分析哲学家。他认识到语言的准确表达是实现理论科学性的至关重要的因素，因 此在他的理论研究中引入日常语言分析哲学的方法论，以达到能更好的描述法律 现象、阐述法律概念的目的。哈特的论述可以说是完全从语言描述的角度出发的， 正如其法律的概念中提到：“本书的目的不是提供一个符合j 下确用词方法的 可以经过验证的定义，而是想通过提供一种改进了的分析和一个更透彻的理解来 促进法律理论的发展。 因此，要了解哈特的司法解释理论，就有必要对作为 其渊源之一的日常语言哲学加以了解。 二十世纪的西方哲学领域里，发生了所谓的语言学转向，将语言在哲学领域 中的地位推到了前所未有的高度，成为哲学研究的中心问题。由于这种转变标志 着西方哲学的主体从近代走向了现代，因此在西方哲学界被称为是一场哥白尼 式的革命。 这一所谓的语言学转向给哲学带来巨大的变化，使其与古典哲学 有了明显的不同。原来认为仅仅是传达“意识 、“观念 的媒体的“语言 本身 反而规定、构成了“意识”、“观念 的内容，因而语言本身开始成为理论考察的 对象，甚至被视为是所有理论的出发点。对于这一重要的语言学转向，人们对其 转向的缘由看法不一。中国著名学者陈嘉映经过研究后认为西方世界这次语言学 转向的原因为四点：第一，新逻辑的发现；第二，对古典哲学特别是德国古典哲 学的厌倦；第三，反对哲学中的心理主义，认为对语言命题可以进行客观研究； 张文显：二十世纪两方法哲学思潮研究，法律山版社1 9 9 6 年版第3 7 5 页。 冯静：哈特“法律规则说”探析，上海师范人学法理学专业硕+ 学位论文，2 0 0 9 年4 月 第5 页。 徐友渔：二十世纪哲学中的语言转向，载读j 1 91 9 9 6 年第1 2 期第1 0 0 页。 日 中山龙一：二十世纪法理学的范式转换，载外国法泽评2 0 0 0 年第3 l j 第1 3 页。 5 哈特的i d 法解释理论研究 第四，语言科学的建立和发展。但是在这些缘由背后更为深层次的原因是当科学 的发展所致力的求真的活动成为科学技术的任务后，概念思辨最终明确成为了哲 学的主要工作，因此语言转向也就自然发生。 语言哲学着重从哲学角度研究哲学中的语言问题或者语言学中的哲学问题： 不仅研究语言的基本性质和一般特征，还要研究语言的意义、指称以及真理性等 等问题。圆语言哲学通过分析概念、语词和语句的含义，使人们准确理解和使用 语言，从而能够清楚有效地向别人表达自己的思想，该派的哲学家认为哲学的首 要任务就是通过语言来分析概念、澄清概念。语言哲学的出现无疑为哲学研究开 启了另一扇大门，将人们的注意力转移到同常生活中，丌始关注生活中最基本的 语言现象，对哲学的研究不再仅仅局限于宏观抽象的理论，为哲学研究注入了新 鲜的血液，让历史悠久的哲学研究又开始焕发生机。语言哲学这一学派内部分为 同常语言哲学派和人工语言哲学派。r 常语言哲学认为：“哲学家必须警惕这种 方式，即认为语言，特别是哲学上传统使用的技术性行话，本身可以成为哲学家 关于世界性质问题的来源，词并不总是一定代表事物，所以在我们探讨所设 想的事物是什么以前，我们必须认真确定在我们所讲的语言中有意义地使用词的 方式和条件。因而哲学家的主要任务在于阐释对正规社会环境中人们j 下规言论的 理解。 二战结束以后，哈特从英国部队退役后来到牛津大学任职，教授哲学。在当 时的西方哲学研究领域里，日常语言分析哲学的发展如火如荼，牛津大学正是其 发展最蓬勃的地方，以奥斯丁为首的语言哲学家形成了日常语言分析哲学的牛津 学派，同时还有一派是在剑桥大学里以维特根斯坦为代表的日常语言分析哲学的 剑桥派。哈特正是在这种背景下在牛津哲学系任职，以奥斯丁为代表的日常语言 分析哲学的哲学家团体接纳了哈特，其思想毫无例外地受到了牛津学派的影响， 开始对语言分析哲学产生兴趣。在1 9 5 2 年参加奥斯丁的语言哲学讨论小组的时 候，哈特成为了牛津大学唯一参加讨论的教授，每周六的谈论晨会成为了哈特学 术生活的重要内容。 以奥斯丁为代表的日常语言哲学认为对组成一个句子的每 个语词都要仔细考察，认真分析每个语词的用法和内在含义，这样才能理解每一 句话，进而理解所要描述的法律现象。奥斯丁认为生活、真理和事物都是复杂的， 哲学家过于简单化的做法对现实生活是不恰当的，他曾强调要不惜一切代价防止 “哲学 的过于简单化，主张对语言现象和经验现象作尽可能详尽的研究和描述， 陈嘉映：语言哲学，北京火学出版社2 0 0 3 年版，导论第1 4 一1 5 页。 刘洋：哈特法律效力观研究，吉林人学法学理论专业硕士学位论文，2 0 0 5 年4 月第2 页。 【英】麦考密克：h l a 哈特，英国e d w a r da m o | d 公司1 9 8 1 年版第1 5 页转引白沈宗灵 现代两方法理学，北京大学出版社1 9 9 2 年版第1 8 5 页。 汤驷：哈特的司法裁量理论研究，湖南大学法学理论专业硕十学位论文，2 0 0 9 年5 月第 8 页。 6 哈特的州法解释理论研究 因此必须敏锐、耐心、仔细，看到法律现象本身的复杂性。对哈特的同常语言 分析哲学思想影响最大的就是奥斯丁。哈特在吸收牛津同常语言学派的理论成果 的基础上，发展了自己在同常语言分析哲学上的学说。他主张在基于我们所处的 社会结构之上，结合典型的社会情境来考察语词所含的意义。 虽然有不少哲学家研究语言在哲学中的重要作用，各自提出了自己的理论， 但是哈特的功绩却要远远高于这些学者。因为哈特真正将同常语言分析哲学的分 析方法引入了法学研究领域，形成一套完整的理论，他的著作法律的概念就 是这一伟大创举的标志。在法律的概念一书中，哈特从同常语言分析哲学入 手，提出了主要规则与次要规则、承认规则、法律体系的丌放性结构、规则的内 在方面和外在方面等一系列法学范畴，运用语义分析的方法进行全面的解读，由 此建立了著名的法律规则说，并且引发了一场新的法学运动，即新分析法学。 哈特在枯燥的法理学研究中引入语言哲学的分析方法，给法理学的研究和发 展带来了重大的变革，给法理学的发展注入生机，当之无愧地成为新分析实证主 义法学的创始人。哈特关注语言所处的情境，情境不同则语词的含义就有差别， 因为这种差别，所以他强调在研究法律现象时运用语词的准确性和清晰性。“法 律理论问题，是通过清晰地描述法律概念在同常语言中的使用情况，而成为一个 以法律概念的功能分析为方法的语言问题。据此，法律的表述远超出不得不给某 些事物一个指称，而是从对与法律规则相连的法律表述的如何使用中，推导出它 们的意义。代替去努力释清和定义法律概念，法律概念将被描述成像在平常语言 习惯中事实上所使用的那般。 回语义分析法学方法的核心就是语词的运用，在哈 特看来，语词的用法几乎是没有限制的。就“法律”这一术语来说，使用“法律 一词的各种各样的情形是由诸种与核心情形不太直接的关系或者是形式上 的，或者是内容上的类似性联系在一起的。国 语言分析哲学重视语言对哲学的影响，把哲学问题归结为语言问题，认为哲 学上的混乱、争论、错误产生于语言的含糊不清或者对语言的误用、滥用。因而 哲学的任务是对语言进行语义分析，揭示语言的确切涵义和意义，指明语言的正 确用法和规则。用其主要创始人和代表人物维特根斯坦的话说，就是“不弄清语 言的含义，就没有资格讨论哲学”。 ( 三) 语言学理论 。j l a u s t i n ：( h o wt od ot h i n g sw i t hw o r d s ) ) ，o x f o r d ：o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s ，1 9 6 2 年版第 3 8 页。 德 阿图尔考大曼、温弗里德哈斯默尔编：当代法哲学和法律理论导论，郊永流译， 法律出版社2 0 0 2 年版，第3 5 9 页。 刘洋：哈特法律效力观研究，吉林人学法学理论专业硕十学位论文，2 0 0 5 年4 月第6 页。 张文显：二二十世纪两方法哲学思潮研究，【m 】，北京法律山版社2 0 0 6 年版第7 9 页。 7 哈特的d 法解释理论硼究 虽然语言具有生成性，但是其本身就是不确定的，不可能将所有法律现象都 能精确的表述出来。“语言的非精确性，即模糊性是语言的本质属性之一。海 德格尔就说过：“世界的存在是不可表达的，语言永远也不能表达世界的本来面 目。”由此可以看出，作为一个符号体系，语言有它自身表达的局限性。 语言材料总是抽象和概括的，而它所要表达的客观现象却总是具体而复杂 的。语言是反映客观世界的，而客观世界所遇到的各种客体，很多都没有绝对的界 限。在纷繁复杂的社会想象面前，语言不可避免地出现模糊性和不确定性。“客 观世界是无限的，也就是说反映到人脑中的信息是无限的，而语言符号却总是有 限的。语言符号只能概括地反映客观事实，不可能对每个事物的行为、动作、形 状都用语言符号表示。”在丰富的世界万物面前，在复杂的思想面前，语言表现 出无奈。 法律语言作为自然语言的一种，不可避免地出现模糊现象。从现代法律语言 学理论的角度分析，某些法律语词不仅抽象模糊，而且缺乏明确可指的“语言对 象”。或者说，正因为缺少了相应的“语词对象”，法律语言才具有了模糊与抽象 的特性。 当我们使用语言符号“小汽车 、“硫酸 ，那么这一语言符号就在客观 上代表了一个明确可指的“语词对象 。然而当我们谈到“权利 、“义务 时就 不存在如“小汽车 、“硫酸”那样明确可指的“词语对象 ，而对这些词语规定 涵义时，就必须要借助其他模糊抽象的概念，与此同时还要对这类词语进行语义 上的阐释，这就使得法律语言更加抽象模糊，难以找到可以依傍的具有物质属性 的“语词对象”。 正因为语词含义的丰富性，语词不但存在着确定的核心情形，还有与其他语 词相互交叉、不确定的模糊情形，形成了一种开放结构，在语言的核心地带的边 缘存在着语言的开放结构，而这恰恰是哈特司法解释理论形成的基点。 二、哈特司法解释理论的内容 ( 一) 法律规则体系的的开放性结构 “开放结构 这一概念源于魏斯曼的著述可证实性，在该文中他首次 使用“开放结构 一词用于阐释他的可证实理论。他认为由于经验概念的“开 放结构”的特点，即经验概念的外延涵盖具有不确定的模糊的边缘，导致经验陈 述不能被完全充分地证实。若想要对“开放结构这一概念作进一步的理解，就 唯铁平：模糊语言学，上海外语教育出版社1 9 9 9 年版第1 1 5 页。 张满： 修辞语法论稿，河北教育出版社1 9 9 8 年版第2 4 9 页。 刘愫贞：法律语言与语词对象，载上海政法管理干部学院学报1 9 9 9 年第9 期，第5 8 页。 吴树勤：用实证主义方法重构法律和语言关系哈特对法理学语言转向”的开创之功， 载y - 社会科学战线2 0 0 6 年第2 期第2 1 2 页。 8 哈特的i f j 法斛释理论_ f 0 d t 得回溯到同常语言哲学另一派，即剑桥派的代表人维特根斯坦的理论中，他认为， 任何语词都含有一个边际的模糊的含义，因此无法能给一个语词划定一个确定清 晰的边界。哈特吸纳了这一观点，并在法律的概念一书的第七章中仔细论述 了语言的“开放结构”。 哈特认为不管是什么样的大型的团体，要控制社会肯定是依靠一般化的规 则、标准和原则，而不可能是针对个人所下的特定的指示。社会有了确定的一般 化的行为标准和准则，当发生某一情况的时候，人民能够在没有得到进一步明确 指示的情况下依然知道自己该做什么。这一般化的行为标准就是我们现在称为 “法律 的东西。法律的内容所针对的对象主要是一整个阶层或者是某科，类的人、 行为、事物和情况。而法律之所以能够成功地运作于范围广大的社会生活中，是 因为社会的成员广泛地有能力将特定行为、事物和情况涵摄到法条文字所做的一 般化分类当中。在哈特看来，传达一般化的行为标准的有两种方式，这两种传 达方式完全是不同的。第一种方式是在最大的限度内使用一般化的分类词项，这 种方式的典型代表就是“立法”；另一种方式则恰恰相反，是主张在最小的限度 上使用一般化的分类词项，这种方式的典型是判决先例。为了能进一步形象的表 述这两种传达方式的不同，哈特相应地举了例子来说明。一位父亲带儿子去教堂 做礼拜，当他对儿子说：“在进入教堂之时，每个男人男孩都要脱掉他的帽子”， 此时是传达的第一种方式；在第二种传达方式下，情境应该是父亲在进入教堂i i 脱掉自己的帽子，并且对儿子说：“注意：在这时候，这样做是j 下确的行为举动。 以实例来传播或教导行为标准，可以有各种不同的形式，这些形式远较我们刚刚 所举的情形更为复杂。 哈特的理论是以语言分析哲学为切入口，语言分析哲学认为语言本身具有模 糊性，外延涵盖的边缘不具有确定性，所以哈特理论中的承认规则和其他规则也 具有很强的不确定性。j 下是由于语言本身所固有的开放结构，导致其在包括规则 在内的所有的经验领域中所能提供的指引上的限度。 即使我们遵从的是语词构 成的一般化行为标准，在不同的情境下，在某些特殊的个案中，这样的标准规则 要求或者是规范的行为类型也不一定就是确定的，依然有模糊的空间存在，法律 依然有缺口。比如“车辆”这个词，在人们一般的认识中，在大多数的情境下， 所谓“车辆必然包括汽车，并且在人们普遍的认识中，车辆的主要组成者就是 汽车。但是当到了某些特殊的情境星，在某些具体的个案中，车辆这一词的适用 就具有了不确定性，比如脚踏车、飞机甚至是溜冰鞋，这些能包括在车辆的范围 哈特：法律的概念，许家罄、李冠官泽，北京，法律出版社2 0 0 6 年版第1 1 9 页。 。哈特：法律的概念，许家馨、李冠宜泽，北京，法律出版社2 0 0 6 年版第1 2 0 页。 刘洋：哈特法律效力观研究，吉林人学法学理论专业硕+ 学位论文，2 0 0 5 年4 月第1 6 页。 9 哈特的d 法解释理论研究 内吗? 能用车辆来概括它们吗? 哈特认为由这些人们所熟悉的个案所衍生出来 的各种变化，也使得我们必须针对这些变化出来的事例进行再分类，而当我们考 虑如何将这些变化出来的事例归类时，原来的一般化语词无论何时皆是我们的语 言资源的一部分。此时出现的问题就是，由大众所熟知的一般化的语词是不是 应该适用在这些特殊的个案中，是否能把脚踏车、飞机和溜冰鞋归类到车辆这一 语汇中? 而人们对这一问题没有形成普遍的共识，无法达成一致，这就需要那些 想解决问题的人在可供选择的方案之间进行选择。 继续上面关于“车辆”该语词的涵盖范围i u j 题的讨论。首先将车辆这一语词 放在我们普遍熟知的情境中，当公园门口挂着“本公园禁止车辆入内 的告示牌 时，以常理判断该规则是用来防止机动车辆进入公园的，此时该规则的语言界定 出的是正常情况下的权威性的例子。但是当出现非正常情况的个案时，车辆的界 定就不是那么的确定和清晰了，脚踏车、飞机甚至是溜冰鞋是否属于车辆，就需 要解决该问题的人在特定的情境下，对比当前的该个案与正常情况下的案例是否 有相像的情形。由此可以得出这样的结论：不管人们选择的一般化标准是通过立 法来传达，还是通过判决先例来传达，在特殊的个案中，如何适用所确立的一般 化标准仍然是问题，仍然具有不确定性和模糊性，而这不确定性和模糊性就是规 则的所谓“丌放性结构 。正如美国宪法学之父麦迪逊所讲：“语言的清楚明晰不 仅要求明确形成思想，而且必须用完全符合这种思想的明确词汇表达。但是没有 一种语言是如此丰富，以致能为每一种复杂的思想提供词汇和成语，或者如此确 切，以致不会包括许多含糊表达不同思想的语汇和成语。因此必须发生这样的现 象：不管事物本身可能有多么精确的区别，也不管这种区别被认为是多么正确， 由于表达式的词汇不正确，就有可能使它们的定义不正确。圆 法律规则是对确定的无争议行为方式的普遍概括，是人们都知道该遵循的一 般化行为标准，但是存在于普遍性规则之外的特殊的具体情况，我们无法排除这 些特定情况可能会产生的某种不确定性。法律具有的开放性结构意味着，在一方 面，具有权威性的一般化语言构成的规则给人们在日常社会生活中的行为提供指 引；而在另一方面，在规则不确定的模棱两可的领域里，需要法院发挥创制规则 的作用，赋予法院进行司法解释的权利，对规则达不到的模糊领域里，通过司法 解释以达到规范的作用，拓宽该规则适用范围。而立法者在制定法律规则时无法 准确地预测未来的情况，在制定法律时，为了达到更好的规范作用，会严格限定 现有某种行为的范围，制定行为标准来规范人们的日常行为，而对将来的会出现 的情况则无法预测和制定。托马斯莫拉韦茨指出：“法律的普遍性概括允许针 哈特： 法律的概念，许家馨、李冠宜译，北京，法律出版社2 0 0 6 年版第1 2 2 页。 美 汉密尔顿：联邦党人文集，商务印。f 5 馆，1 9 8 0 年版第1 8 2 页。 l o 哈特的- d 法解释理论研究 对未预见，及不能预见的情境对法律作出解释，这是哈特所称的丌放结构。”回 基于法律舰则的丌放型结构，哈特主张在相信和尊重权威性规则和权威性判 例的同时，要f 视司法活动的创造性。“法律的空缺结构意味着的确存在着这样 的行为领域，在那里，很多东西需留待法院或者官员去发展。他们根据具体情况 在互相竞争的、从一个案件到另一个案件分量不等的利益之间