（宪法学与行政法学专业论文）行政诉讼第三人资格研究.pdf

摘要 摘要 行政诉讼第三人资格是行政诉讼第三人制度的核心问题，构成行政诉讼第三 人制度架构的基础。长期以来理论界和司法实务界对第三人资格的认定一直存在 许多争议，由于其自身理论十分复杂，涉及的理论点相当众多，加之具有重大的 实践意义，理应为行政诉讼法学所关注。我国行政诉讼的立法现状折射出了相关 理论研究的不深入，我国行政诉讼法并没有明确规定行政诉讼第三人资格， 我们只能从行政诉讼法第2 7 条，关于执行( 中华人民共和国行政诉讼法) 若干问题的解释( 以下简称司法解释) 第2 3 、2 4 条中推断出如何界定行政诉 讼第三人。由于这些规定过于简单，操作性不强，使得理论界对于如何认定第三 人争议纷呈。立法层面和理论层面存在的问题，导致在司法实践中，错列、漏列、 乱列行政诉讼第三人的情况屡见不鲜，无法有效实现设立行政诉讼第三人的目的， 因而对我国行政诉讼第三人资格进行反思、检讨和完善，显得尤为迫切和必要。 在这种背景下，笔者结合域外行政诉讼第三人资格的相关理论成果与司法实务现 状，对我国行政诉讼第三人资格存在的问题进行分析，提出了对我国行政诉讼第 三人资格的理想重构。 全文共分为五章，第一章对本文的主要研究内容与研究方法进行了简单介绍。 第二章首先阐明了第三人与第三人资格的概念，然后对行政诉讼第三人资格的功 能进行了详细阐述，继而着重分析了行政诉讼第三人资格的应然特征，最后指出 第三人资格存在的理论基础。第三章比较分析与我国行政诉讼法律体系相近的德、 日以及我国台湾地区关于行政诉讼第三人资格的立法现状，概括出这些国家和地 区在对行政诉讼第三人资格进行立法的一些共同特征，从而为重构我国行政诉讼 第三人资格提供了现实经验。第四章对我国行政诉讼第三人资格现状进行分析， 阐述了现存问题及其原因。第五章为本文的重点，也是本文的核心内容。该章首 先提出重构行政诉讼第三人资格的指导思想。在此基础上，提出了重构行政诉讼 第三入资格的具体思路：应在明确行政诉讼第三人资格的界定标准、完善行政诉 讼第三人资格类型的基础上重构我国行政诉讼第三人资格的基本要件。 关键词：行政诉讼第三人，资格，重构 a b s t r a c t a b s t r a c t t h e q u a l i f i c a t i o no f t h et h i r dp a r t yi na d m i n i s t r a t i v ep r o c e e d i n g si sak e yq u e s t i o n i nt l l es y s t e mo ft h et h i r dp a r t yi na d m i n i s t r a t i v ep r o c e e d i n g sa n db a s i so fc o n s t r u c t i n g t h es y s t e mo ft h et h i r dp a r t yi na d m i n i s t r a t i v ep r o c e e d i n g t h e r ee x i s tm a n y c o n t r o v e r s i e sa b o u tt h eq u a l i f i c a t i o no ft h et h i r dp a r t yi na d m i n i s t r a t i v ep r o c e e d i n g s i n t h et h e o r e t i c a la n dp r a c t i c a la r e a sf o ral o n gt i m e b e c a u s eo ft h ec o m p l i c a t et h e o r i e s i t s e l f , t h el a r g ea m o u n to ft h e o r i e si tc o n c e r n e da n di t si m p o r t a n tp r a c t i c a lm e a n i n g ，t h e q u a l i f i c a t i o no ft h et h i r dp a r t yi na d m i n i s t r a t i v ep r o c e e d i n gs h o u l db ep a i d m o r e a t t e n t i o nt o t h ep r e s e n ta d m i n i s t r a t i v ep r o c e e d i n g sl e g i s l a t i o no nt h eq u a l i f i c a t i o no f t h et h i r dp a r t yi na d m i n i s t r a t i v ep r o c e e d i n g sr e f l e c t s t h a tt h er e l a t e dt h e o r e t i c a l r e s e a r c hl a c k sd e p t h t h e r ea r e n te x p l i c i tr e g u l a t i o n so nt h eq u a l i f i c a t i o no ft h et h i r d p a r t yi n a d m i n i s t r a t i v ep r o c e d u r el a wi nc h i n a o n l yf r o mt h e2 7 也i t e mo f a d m i n i s t r a t i v ep r o c e d u r el a wa n dt h e2 3 r da n d2 4 t hi t e mo f j u d i c i a li n t e r p r e t a t i o nb yt h e s u p r e m ep e o p l e sc o u r t ，c a l l w ei n f e rt h eq u a l i f i c a t i o no ft h et h i r dp a r t yi n a d m i n i s t r a t i v ep r o c e e d i n g s b e c a u s et h e s er e g u l a t i o n sa r et o os i m p l et oh a n d l e ，t h e r e e x i s tm a n yc o n t r o v e r s i e sa b o u tt h eq u a l i f i c a t i o no ft h et h i r dp a r t yi na d m i n i s t r a t i v e p r o c e e d i n g s i nt h et h e o r e t i c a la n da r e a s t h ep r o b l e m si nl e g i s l a t i v el e v e l a n d t h e o r e t i c a ll e v e l c a u s et h e p r o b l e m s i n p r a c t i c a l l e v e l t h es i t u a t i o n si n p r a c t i c e - - l i s t i n gt h et h i r dp a r t yi na d m i n i s t r a t i v ep r o c e e d i n g sw r o n g l y a n dc a r e l e s s l y , o m i t t i n gt h et h i r dp a r t yi na d m i n i s t r a t i v ep r o c e e d i n g sa r et o oc o m m o n t or e a l i z et h e p u r p o s eo fs e t t i n gt h et h i r dp a r t yi na d m i n i s t r a t i v ep r o c e e d i n g s ，s o i ti su r g e n ta n d n e c e s s a r yt oi n t r o s p e c ta n dp e r f e c tt h eq u a l i f i c a t i o no f t h et h i r dp a r t yi na d m i n i s t r a t i v e p r o c e e d i n g s i nt h i sc o n t e x t ，t h ea u t h o ra n a l y z e st h ep r o b l e m so fh eq u a l i f i c a t i o no ft h et h i r d p a r t yi na d m i n i s t r a t i v ep r o c e e d i n g sb yc o n s i d e r i n g t h er e l a t e dt h e o r i e so fo t h e r c o u n t r i e sa n dt h ep r e s e n tp r a c t i c ea n dg i v e sap e r f e c ts c h e m eo fr e c o n s t r u c t i n gt h e t h i r dp a r t yi na d m i n i s t r a t i v ep r o c e e d i n g s t h ep a p e rt o t a l l yc a nb ed i v i d e di n t of i v e c h a p t e r s i nt h ef i r s tc h a p t e r , t h ea u t h o re l a b o r a t e ds i m p l yt h ew a y sa n dc o n t e n t so f a b s t r a c t r e s e a r c h i n g i nt h es e c o n dc h a p t e r , t h ea u t h o rf i r s t l yi n t r o d u c e st h ec o n c e p to f t h et h i r d p a r t ya n dt h eq u a l i f i c a t i o no ft h et h i r dp a r t yi na d m i n i s t r a t i v ep r o c e e d i n g s ，a n dt h e n s t a t e st h ef u n c t i o no ft h eq u a l i f i c a t i o no ft h et h i r dp a r t yi na d m i n i s t r a t i v ep r o c e e d i n g s i nd e t a i l s ；t h i r d l y ，t h ea u t h o ra n a l y z e st h ei d e a lc h a r a c t e r so ft h eq u a l i f i c a t i o no ft h e t h i r dp a r t yi na d m i n i s t r a t i v ep r o c e e d i n g sa n dl a s f l ys t a t e st h et h e o r e t i c a lb a s e so ft h e e x i s t e n c eo ft h eq u a l i f i c a t i o no ft h et h i r dp a r t yi na d m i n i s t r a t i v ep r o c e e d i n g s i nt h e t h i r dc h a p t e r , t h ea u t h o rs u m m a r i z e ss o m ec o m m o nc h a r a c t e r so fg e r m a n ，j a p a na n d t a i w a nw h o s es y s t e mo fa d m i n i s t r a t i v ep r o c e d u r el a wi ss i m i l a rt oo u r s ，b yc o m p a r i n g w i t ht h e i rp r e s e n ta d m i n i s t r a t i v ep r o c e e d i n g sl e g i s l a t i o no nt h eq u a l i f i c a t i o no ft h e t h i r d p a r t yi na d m i n i s t r a t i v ep r o c e e d i n g s ，w h i c hg i v eu sr e a l i s t i ce x p e r i e n c e si n r e c o n s t r u c t i n gt h eq u a l i f i c a t i o no ft h et h i r dp a r t yi na d m i n i s t r a t i v ep r o c e e d i n g s i nt h e f o m lc h a p t e r , t h ea u t h o ra n a l y z e st h ec u r r e n ts i t u a t i o no ft h eq u a l i f i c a t i o no ft h et h i r d p a r t yi na d m i n i s t r a t i v ep r o c e e d i n g s ，i t sp r o b l e m sa n dw h ye x i s t i n gt h e s ep r o b l e m s t h e f i f t hc h a p t e ri st h em o s ti m p o r t a n tp a r to ft h ep a p e r i nt h i sc h a p t e r , t h ea u t h o rf i r s t l y p u t sf o r w a r dt h ec o n c r e t es c h e m eo fr e c o n s t r u c t i n gt h eq u a l i f i c a t i o no ft h et m r dp a r t y i na d m i n i s t r a t i v ep r o c e e d i n g sb ya n a l y z i n gt h eg u i d i n gt h o u g h to fr e c o n s t r u c t i n gt h e q u a l i f i c a t i o no ft h et h i r dp a r t yi na d m i n i s t r a t i v ep r o c e e d i n g s t h ec o n c r e t es c h e m ei st o r e c o n s t r u c tt h ee s s e n t i a lc o n d i t i o no ft h e q u a l i f i c a t i o n o ft h et h j r d p a r t yi n a d m i n i s t r a t i v ep r o c e e d i n g sb yd e f i n i n gt h ed e f i n i t i o nc r i t e r i o no ft h et h i r dp a r t yi n a d m i n i s t r a t i v ep r o c e e d i n g s ，p e r f e c t i n gt h et y p eo ft h eq u a l i f i c a t i o no ft h et h i r dp a r t yi n a d m i n i s t r a t i v ep r o c e e d i n g s k e yw o r d s ：t h e t h i r d p a r t y i na d m i n i s t r a t i v e p r o c e e d i n g s ，q u a l i f i c a t i o n s ， i i i 独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究 工作及取得的研究成果。据我所知，除了文中特别加以标注和致谢 的地方外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果，也 不包含为获得电子科技大学或其它教育机构的学位或证书而使用 过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论 文中作了明确的说明并表示谢意。 签名：窿弗日期：2 0 刍l z 月扩日 关于论文使用授权的说明 本学位论文作者完全了解电子科技大学有关保留、使用学位论 文的规定，有权保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和 磁盘，允许论文被查阅和借阅。本人授权电子科技大学可以将学位 论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、 缩印或扫描等复制手段保存、汇编学位论文。 ( 保密的学位论文在解密后应遵守此规定) 签名：节睫努导师签名：鬟了孚 日期：2 0 0 睁6 月c 7 日 第一章绪论 1 1 研究的意义 第一章绪论 行政诉讼第三人资格是行政诉讼第三人制度的核心问题，也是极具理论价值 和实践意义的一个重要问题。 行政诉讼第三人资格构成行政诉讼第三人制度架构的基础，对行政诉讼第三 人资格的认定是讨论行政诉讼第三人的分类、地位、权利与义务等诸多问题的前 提，也是完善行政诉讼主体的需要。得益于深入的理论研究，国外有关于第三人 资格完善的立法规定和丰富的司法实践。然而在国内，行政诉讼相关立法折射出 了理论研究的不深入，我国行政诉讼法并没有明确规定如何界定行政诉讼第 三人，我们只能从司法解释第2 3 、2 4 条中推断出行政诉讼第三人资格。由于 这些规定过于简单，操作性不强，使得对于如何认定第三人争议纷呈。关于第三 人资格问题，理论界并没有一部相关专著，对其进行的研究只是散见于一些相关 著作和论文中。如杨勇萍的论行政诉讼第三人资格要件及其种类，潘丽丽和刘 淑华的论行政诉讼第三人资格等。在这些凤毛麟角的论述中，对于第三人资 格的构成要件，学者们提出了四要件说，三要件说，两要件说等等，不论几要件 说，其表述从表面上看，并无本质区别，但是在具体阐释上却大相径庭，形成了 公说公有理，婆说婆有理的局面。研究的不深入导致第三人资格理论根基薄弱， 无法有效指导立法。立法上相关规定的粗疏笼统，又使得理论界争议纷呈。因此， 加强对第三人资格的理论研究，可以为立法提供理论支撑，有利于构筑行政诉讼 第三人理论体系，确立适合行政诉讼特质的行政诉讼第三人制度，同时也有利于 完善行政诉讼主体理论。 一切理论研究终将服务于实践，对于第三人资格的研究也不例外。加强行政 诉讼第三人资格研究，可以为法官在审判实践中实现自由裁量权提供可资借鉴的 知识、观念和理论支撑，从而指导具体的司法实践。第三人资格应当有利于指导 具体的司法实践，为司法实务界在认定第三人时提供一条科学合理的标准。然而 由于立法层面和理论层面存在的问题，导致在司法实践中，错列、漏列、乱列行 政诉讼第三人的情况屡见不鲜，无法有效实现设立行政诉讼第三人的目的。行政 电子科技大学硕士学位论文 诉讼第三人制度几近虚置，因而对我国行政诉讼第三人资格进行反思、检讨和完 善，显得尤为迫切和必要。在这种背景下，笔者结合域外行政诉讼第三人资格的 相关理论成果与司法实务现状，对我国行政诉讼第三人资格存在的问题进行比较 分析，提出对我国行政诉讼第三人资格的理想重构。 1 2 研究的主要方法 1 2 1 比较分析的方法 科学研究中，比较是一种较为常见的研究方法，有比较才能分优劣，见长短， 才能不断发现真理、论证真理，进而发展真理。没有比较的法学是狭隘的，中 国法学的研究若脱离于实践、脱离于国外的立法经验，便是徒劳与浪费。有比较 才有鉴别、才有分析，才有目的。德国法学家耶林说过，外国法律制度的接受问 题并不是一个“国格”问题，而是一个单纯的适合使用和需要的问题阻1 比较 可以开阔人们的法律眼光，拓展法律认识的地域性限制。从比较中我们可以得知： 每一种法律的生成都有其文化的底蕴，每一种法律的存在都有其道德的基础，每 一种法律的发展都有其历史的合理性。如此这般，我们就不会以自己的文化观去 衡量其他异质的法文化，我们也不会把法文化的认同看作是一种东拼西凑的东西， 我们更不会用自己的理解去傲视异质法文化的合理性。尤其是在法律交流、借鉴 和移植日益频繁的国际环境下，比较方法愈来愈受到关注并成为一种“人类认识 和理解世界的基本手段 ，以至于“出现了被冠以比较之名的学科 。口1 在研究第三人资格时运用比较的方法，是深化对我国的行政诉讼第三人资格 的理论研究，以推动立法的进步，指导具体的司法实践的最佳选择。我们在这里 所指的比较方法，并不是简单的比较方法，是一种全方位、多侧面的观察对比， 既包括纵向对比，也包括横向比较。既包括结构比较，也包括功能比较。在以往 的研究中，学者们多是集中于将行政诉讼第三人资格与民事诉讼第三人资格进行 比较，鲜有学者对国外成功立法经验进行归纳分析并加以借鉴。在本文中，笔者 既对行政诉讼第三人资格与民事诉讼第三人资格进行比较，更为重要的是对不同 国家关于第三人资格的法律制度或法律规则之间异同进行的比较，同时更注重以 问题为中心，对具有相同或类似的问题的国家和地区的解决该问题的不同方法进 行的比较。 当然，比较的方法自身也存在着缺陷。伯恩哈德格罗斯菲尔德在谈到比较 2 第一章绪论 法的局限和弱点时概括道：比较法的肤浅在于，它的眼光忽视了法律的功能性整 体，而只对那些具有不系统性和不完整性的材料进行的对比。h 1 因此，比较研究 具有很强的文本依赖性。本书在进行比较时也不例外，尽管笔者在论述历史和国 外情况时尽量参考引用相对权威的文本资料，但由于外文资料的缺失及笔者水平 有限，相关的偏误可能无法完全避免。但无论如何，只要比较的结果能够提供 种新的理论迸路，本文的研究就不失其意义。 1 2 2 价值分析的方法 所谓价值分析方法，是一种从价值入手，对法律进行分析、评价的研究方法， 其追问的基本问题是法律应当是怎样的。也就是说，这种分析方法以超越现行制 定法的姿态，用哲人的眼光和终极关怀的理念，分析法律为何存在以及应当如何 存在的问题。按照价值分析的理念，人类社会的良好法律完全可以通过人们自己 的理性获得。伏尔泰就有一句关于理性立法观的名言：“如果你想要好的法律，那 么就烧掉你现有的法律，并去制定新的法律。”正是通过价值判断，不断促使立法 者发现并矫正现行制定法的缺陷，用自然、公正等理念评判现行法律，改变不合 理的因素，促使人类审视自己的行为，促进法律的进步与发展。本文为了指出重 构我国行政诉讼第三人资格之必然性，首先分析出行政诉讼第三人资格的应然状 态，继而指出我国行政诉讼第三人资格的实然现状并对比分析出其所存在的缺陷， 也正是因为采取价值分析的方法，才使人更加直观发现我国现存的行政诉讼第三 人资格之不足，有利于促进我国行政诉讼第三人资格之完善。 1 2 3 经济分析的方法 正如国内学者早已指出的那样，“从经济学的角度看，社会科学以至自然科学 的一切领域，都是以经济学的原理为基础的，因而，经济学“可以用来分析人类 的一切行为或人类行为的一切领域”。聆1 经济学既是一门学科，也是一种方法或思 维方式。“经济分析法学的核心思想是：效益一以价值得以极大化的方式分配 和使用资源，或者说财富极大化，是法的宗旨 。1 按照经济分析法学的认识进路，包括立法、司法和执法的一切法律活动都是 成本与效率的运用和体现。法律创制的首要目的就是为了使整个社会的效益最大 化；人们诉讼的选择也是其争议的经济利益大于诉讼成本时的结果，否则，人们 电子科技大学硕士学位论文 就会寻找其他低成本的解纷方式；针对法官而言也是如此，法官对责任的认定也 会尽可能地采用经济的和有效率的方式进行。 经济分析法学把效益原则运用于法学研究，不仅为法学研究注入了活力，而 且还开辟了一个传统法学尚未涉足的领地，把微观经济学方法置于法律问题的细 节理解和制度处理上。美国著名法理学家艾克曼在谈到关于法律的经济分析时指 出：“这种分析方法提供了一个分析结构，使我们能够对由于采用一个规则而不是 另一个法律规则的结果所产生的效益的规模和分配，进行理智的评价。川踟波斯纳 也提出：“法律制度中的许多原则和制度最好被理解和解释为促进资源有效率配 置的努力。呻1 明确行政诉讼第三人资格的理念即是如此。明确行政诉讼第三人资 格，一是第三人以通常的标准，能够准确地确定自己是否具有第三人资格，不至 于为此付出不必要的耗费；二是法院能够按照既定的第三人资格标准更容易地操 作，维护法律的统一实施，提高司法效率。 1 3 研究的基本思路 本文以重构我国行政诉讼第三人资格为主要研究内容，以建立一套明确的行 政诉讼第三人资格认定标准为主要目标。 人资格的相关立法规定及学者观点之后， 体方案。 在分析和总结国内外有关行政诉讼第三 提出重构我国行政诉讼第三人资格的具 遵循从理论到实践的路线，在运用上述方法的基础上，本文通过如下章节展 开对于我国行政诉讼第三人资格的研究： 第一章为绪论。主要介绍了该文所研究的问题以及选题的意义，研究的主要 方法与研究的基本思路。 第二章为行政诉讼第三人资格概述。该章首先分析了第三人与第三人资格的 概念；然后对行政诉讼第三人资格的功能进行了详细阐述，得出行政诉讼第三人 资格在保障诉权，实现诉讼正义；防止滥诉，实现诉讼经济；迅速化解纠纷，确 保法的安定性等方面起着非常重大的作用；其次，指出合理的行政诉讼第三人资 格应具有明确性、灵活性、公正性、经济性的特征；最后分析了行政诉讼第三人 资格的理论基础是当事人适格理论、正当程序理论、诉权理论和诉讼效益理论。 第三章为域外行政诉讼第三人资格比较研究。该章比较分析了与我国行政诉 讼法律体系相近的德、日以及追随德、日的我国台湾地区关于行政诉讼第三人资 4 第章绪论 格的立法现状，概括出这些国家和地区在对行政诉讼第三人资格进行立法时的一 些共同特征，从而为重构我国行政诉讼第三人资格提供了现实经验。 第四章为我国行政诉讼第三人资格现状分析。该章首先分析了我国行政诉讼 第三人资格的立法现状与理论纷争，得出由于我国行政诉讼第三入资格界定标准 模糊；类型单一，操作性不强以及对行政机关是否具有第三人资格存在较大争议 等问题，因此，对行政诉讼第三人资格进行重构已经成为当务之急；最后，指出 行政诉讼第三人资格之所以存在以上问题是由于我国行政诉讼第三人资格立法理 念滞后、立法技术落后以及理论研究欠缺等原因造成的。 第五章为行政诉讼第三人资格之重构。该章是本文的核心内容。该章提出要 解决我国行政诉讼第三人资格存在的问题应在正确思想的指导下，对第三人资格 进行重构；并提出了重构行政诉讼第三人资格的具体方案：即在明确行政诉讼第 三人资格的界定标准、完善行政诉讼第三人资格类型的基础上重构行政诉讼第三 人资格基本要件。 电子科技大学硕士学位论文 第二章行政诉讼第三人资格概述 2 1 行政诉讼第三人与行政诉讼第三人资格 2 1 1 行政诉讼第三人 研究行政诉讼第三人资格，首先要厘清行政诉讼第三人的概念，对行政诉讼 第三人作出合理界定，是研究行政诉讼第三人资格的前提。在行政诉讼中，“第三 人规定在我国行政诉讼法第四章的诉讼参加人中，这一点说明我国行政法肯定 了第三人参加诉讼的制度。 大陆法系的行政诉讼制度，以行政诉讼的固有特性，揉合民事诉讼中的共同 诉讼、诉讼参加等制度，并准用相关民事诉讼制度，来界定第三人参加行政诉讼 的诉讼参加制度。n 们而英美法系并不作诉讼程序划分，以民事诉讼规则勘定第三 人对诉讼的参加。如日本对于参加诉讼的第三人的规定见于行政案件诉讼法 第2 2 条，而该条款则是准用了民事诉讼法( 新民事诉讼法) 第4 0 条第卜3 款。这些条款对诉讼参加人的规定为：对于诉讼结果有利害关系的第三人，为辅 助参加人；主张由于诉讼结果而使其权利受到损害的第三人或主张诉讼标的的全 部或一部分属于自己权利的第三人，为独立参加人；与当事人一方作为共同诉讼 人，须合一确定诉讼标的第三人，为共同诉讼参加人。n 妇我国民事诉讼法关于第 三人的制度是对苏联制度的移植，我国的行政诉讼第三人制度以民事诉讼制度为 参照，借用其第三人概念，并以与提起诉讼的具体行政行为有利害关系为连接点 推动第三人参加诉讼，并且不具体划分参加的种类。在其他国家，第三人通常是 指当事人( 原告和被告) 以外的一系列人，并非所有第三人都可参加诉讼而成为诉 讼参加人，具有参加人地位却并没有参加诉讼的人仍属于第三人范围，却不是诉 讼参加人。因此，第三人中，能够参加诉讼成为诉讼参加人的，限于有法律规定 的情形。 我国行政诉讼法规定的第三人诉讼制度是一般意义上的，第三人参与他人诉 讼的诉讼参加制度的一种形式。对于诉讼参加，各国均有所规定，不过其各自的 第二章行政诉讼第三人资格概述 称谓略有差异，而且涵盖的内容以及在诉讼中发挥的作用不完全相同。对于参与 他人诉讼的第三人，德国、日本以及我国台湾地区、澳门特别行政区称之为“诉 讼参加人”，而英美法国家以及中国大陆地区则称之为“第三人”。 显然，在其他国家，通常以诉讼参加界定第三人对他人之间诉讼的介入，但 第三人并非就是诉讼参加人。诉讼参加人是指行政诉讼当事人( 为狭义当事人概 念，即原告与被告) 以外的第三人，其权利或法律上的利益将受本案裁判影响， 而与本案程序终结前，由行政法院依申请或依职权，以裁定命该第三人参与他人 系属中的诉讼程序，并为本案判决既判力所及者。我国行政诉讼参加人是指在整 个或者部分诉讼过程中参加行政诉讼，对行政诉讼程序能够产生重大影响的人。 诉讼参加人的范围比较宽泛，既包含了原告、被告、共同诉讼人、诉讼代理人在 内的一系列当事人，也包含了行政诉讼第三人。 显然，国外的诉讼参加人与我国诉讼法中的诉讼参加人概念非同一范畴，即 不同于原告、被告、证人、鉴定人、代理人、翻译人等，实际上与我国行政诉讼 第三人同义。而在我国，诉讼参加人被赋予不同的含义，不仅包括当事人、第三 人，还包括诉讼代理人、证人、鉴定人等。 2 1 2 行政诉讼第三人资格 行政诉讼第三人资格是行政诉讼第三人制度的核心问题，构成行政诉讼第三 人制度架构的基础。在我国行政诉讼理论以及司法实践中，第三人资格是引起争论 较多的一个问题。其原因是多方面的，其中一个重要的原因是对第三人资格的理 论分析不够、理解不透、还没达成共识。如何在理论上阐明第三人资格，便成了 一个亟待解决的问题。 第三人资格既是一种权利又是一种限制。说它是一种权利是因为只有具备第 三人资格的人，才可能以第三人身份参加已经开始的诉讼，从而提出自己的主张， 维护自己的权利。理论上将第三人参加的诉讼称为“参加之诉”，以区别于原告与 被告之间的“本诉 。从这个意义上讲，第三人参加诉讼是在行使自己的诉权，因 此说第三人资格是一种权利。说它是一种限制则因为第三人资格的含义本身就是 对能以第三人身份参加诉讼的主体限制，只有具备一定资格的人才有可能作为第 三人参加诉讼。u 副本文着重从第三人资格作为一种限制来进行讨论。 那么什么是行政诉讼第三人资格，学界又众说纷纭。我国理论界对于行政诉 讼第三人资格的理解表述如下： 7 电子科技大学硕士学位论文 第一，行政诉讼第三人资格，是从理论层面回答当事人具备何种条件，才可 以通过相应的程序，以第三人的身份参加行政诉讼的问题。行政诉讼第三人的资 格条件，主要包含实质性要件和程序性要件两个方面。所谓实质性要件，是指当 事人具备何种主体要件和客观要件时，才可以被认定为行政诉讼第三人。其主要 内容包括两个方面：一是要明确行政诉讼第三人的主体要件，即能够在行政诉讼 中享有权利、承担义务的公民、法人或者其他组织( 是否包括行政主体有待于做进 一步分析) ；二是要明确行政诉讼第三人的客观要件，即相关主体与提起的诉讼之 间存在着何种客观且特定的联系，才可以具备行政诉讼第三人资格，此联系点就 是行政诉讼第三人概念中的“利害关系”。所谓程序性要件，是指当事人具备行政 诉讼第三人实质性要件后，参加到行政诉讼中的时间和方式等程序性条件。n 3 1 第二，行政诉讼第三人的资格亦即行政诉讼第三人的确认规则，是要从理论 层面阐明具备什么样的资格才是行政诉讼第三人的问题。行政诉讼第三人资格要 件分成实体和程序两个部分，其中行政诉讼第三人的实体要件是指“同提起诉讼 的具体行政行为有利害关系，即与本诉的诉讼标的有利害关系”。行政诉讼第三人 的程序要件主要包括两个方面，即时间上的限制和方式上的要求。n 们 第三，行政诉讼第三人资格是行政诉讼第三人理论中的基本问题，其主要解 决的是在行政诉讼中，确定什么人、具备何种条件可以申请或由人民法院通知其 作为第三人参加已经开始的诉讼问题。第三人资格要件仅限于学者们所谈的实体 要件，而不包括程序要件，程序要件是第三人参诉的条件，与资格属不同的范畴。 1 5 】 通过分析以上学者对行政诉讼第三人资格的表述，我们可以看出这些学者一 致认为行政诉讼第三人资格是要从理论层面回答当事人具备何种条件，亦即具备 何种资格要件才可以第三人的身份参加行政诉讼的问题。对于资格要件的内容学 者们各持一词。行政诉讼第三人资格要件包括主体要件和实质要件，在这方面学 者们已达成了一致意见。而对于资格要件是否包括程序要件就存在较大的争议。 对于该点，笔者倾向于大多数人的观点。认为对于符合条件的主体在具备了行政 诉讼第三人实质性要件的情况下还不能成为行政诉讼第三人，只有在具备了行政 诉讼第三人实质性要件的前提下，并履行了相应的程序性要件，才可以加入到已 开始的诉讼活动中，成为适格的行政诉讼第三人，享有诉讼权利、承担诉讼义务。 行政诉讼第三人资格是行政诉讼第三人理论中的基本问题，其主要解决的是 在行政诉讼中，具备何种条件才可以第三人身份参加他人已经开始的诉讼问题。 行政诉讼第三人资格要件包括主体要件、实质要件、时间要件以及方式要件。所 第二章行政诉讼第三人资格概述 谓主体要件是指能够在行政诉讼中享有权利、承担义务的主体。所谓实质要件是 指相关主体与正在进行的诉讼之间存在着何种客观且特定的联系，亦即行政诉讼 第三人资格的界定标准。时间要件以及方式要件就是当事人参i n n 行政诉讼中的 时间以及方式。在这四要件中，其中最根本的要件就是实质要件即行政诉讼第三 人资格的界定标准。实践中，第三人的具体表现形式纷繁复杂，不同情形的第三 人具有不同的第三人资格要件。我们用“零售式 的研究方法来界定不同的行政 诉讼第三人所应具备的资格要件，不仅是不可行的也是不可能的。我们应该采用 类型化的方法，归纳出每一种类型的行政诉讼第三人资格所应具备的资格要件才 是科学的。因此，合理的行政诉讼第三人资格应当具有明确的界定标准，完善的 类型以及科学合理的要件内容。 2 2 行政诉讼第三人资格的功能 所谓行政诉讼第三人资格的功能，亦即明确行政诉讼第三人资格的目的，是 指明确行政诉讼第三人资格能够对国家和社会所产生的种种积极作用和影响。从 世界范围来看，虽然各国社会政治、经济、文化、风俗习惯等具体国情存在差异， 但各国行政诉讼第三人资格都具有基本的功能，主要表现为： 2 2 1 明确行政诉讼第三人资格，有利于保障诉权，实现诉讼正义 罗马法谚云：“有权利，即有救济 。第三人的合法权益在受到侵害时，赋予 其救济途径毋庸置疑。赋予行政诉讼第三人诉权是保障第三人合法权益的有效途 径。诉权首先是公民、法人或组织的抽象意义的权利，它只有在具体的诉讼中才 能变为现实和具有实际意义。而第三人资格则是使抽象意义的诉权变为现实的前 提、基础，并且起着保障具体诉权得以行使的作用。我们这里所提到的诉权，是 相对于起诉权来说的，仅指参诉权。通过第三人资格使第三人的参诉具有正当性 并得到法院的裁定，使参诉权得到实现。具有第三人资格的人法院应当裁定其参 加诉讼。因此，明确行政诉讼第三人资格，有利于保障行政诉讼第三人的参诉权， 维护其合法权益不受非法侵害。 其次，公平与正义是一切法律所要实现的价值和最终的追求目标，是法的统 帅和灵魂。行政诉讼第三人资格，是当事人进入他人已经开始的行政诉讼的门槛， 行政诉讼第三人资格能够确保有资格的人进入他人已经开始的行政诉讼，以获得 9 电子科技大学硕士学位论文 法律保护；禁止无资格的人进入诉讼，以实现诉讼正义。因此，明确行政诉讼第 三人资格，有利于保障诉权，实现诉讼正义。 2 2 2 明确行政诉讼第三人资格，有利于防止滥诉，实现诉讼经济 诉讼经济，即行政救济的经济原则，是指以最少的费用( 人力、物力) 及时间， 实现最理想及最终的解决纠纷的理念。在程序上如果存在多种不同的可能性，原 则上法院或者当事人应当选择较容易的、费用不大的或者迅速的途径。诉讼经济 的法的理念，也有学者称为合目的性、实用性。n 6 1 诉讼经济原则，要求当事人对 于是否诉诸诉讼解决纠纷做出合理选择。要求法院在审理案件时，应注意节约司 法资源的耗费，在作出判决时，应注意判决对人们未来行为选择模式的刺激。立 法机关则应作出最优的程序安排与程序设计，合理的分配程序权利与义务。 首先，明确行政诉讼第三人资格，可以使当事人以通常的标准，就能够准确 地确定自己是否具有第三人资格，不至于为此付出不必要的耗费。参诉权作为抽 象的诉权是每个个人和组织都享有的，只要他们认为有诉的利益即可行使，由于 参诉权的行使是基于个人或组织的单方的认识，因而必然导致很多并没有诉的利 益者的去申请参诉，行使参诉权请求法院保护其并不存在的“合法权益”( 或不必 通过行政诉讼予以保护的权益) 。如果人民法院对所有人的参诉请求都应无条件的 受理并审理，法院将不堪重负。而通过第三人资格的设置，首先可使个人在申请 参诉时去判断自己有无第三人资格，从而提醒无第三人资格者不要去请求参诉， 以免自己浪费精力和财力结果却一无所获，这样就会减去很多不必要的诉讼。 其次，法院能够按照既定的第三人资格标准更容易地操作，禁止无第三人资 格的人进入诉讼，以防止滥诉，维护法律的统一实施，提高司法效率。在个人或 组织错误地认为自己有第三人资格而行使参诉权时，法院要对其第三人资格进行 审查，对无第三人资格者法院裁定不予受理，通过第三人资格可以避免这些不必 要的诉讼，不但对参诉人自身有利，同样也能保障行政诉讼的经济、有效。 2 2 3 明确行政诉讼第三人资格，有利于迅速化解纠纷，确保法的安 定性 行政诉讼第三人资格的确定，有利于法院迅速化解纠纷，确保法的安定性。 这是因为，对具体行政行为不服提起行政诉讼，在很多情况下是由于不服作出该 1 0 第二章行政诉讼第三人资格概述 具体行政行为所依据的事实认定，此时，查明案件事实就成为案件审理的核心任 务。而行政诉讼第三人往往与被诉具体行政行为存在一定的利害关系，明确行政 诉讼第三人资格，允许具有第三人资格的人作为第三人参加诉讼，可以充分陈述 自己的意见，提供证据，为维护自己的主张参加辩论，有利于法院倾听各方面的 意见，更好地厘清当事人之间的权利义务关系，有助于查明案件事实，迅速化解 纠纷。同时，通过设置第三人资格，使有资格的第三人参加诉讼，经由诉讼参加 统一裁判，可以避免另一个诉讼，同时，可以确保裁判的有效性，避免了对于同 一标的可能彼此相互矛盾的裁判的出现。确定判决的既判力效力及于第三人，可 以澄清案件事实真相，并确保法的安定性。7 1 2 3 行政诉讼第三人资格的应然特征 行政诉讼第三人资格在保障诉权，实现诉讼正义；防止滥诉，实现诉讼经济； 迅速化解纠纷等方面起着重大的作用。当然这种行政诉讼第三人资格应当是合理 的，必须是适应我国具体国情的，符合我国行政诉讼特制的第三人资格，必须是 能够满足司法实践需要的第三人资格。这就是说，并不是任何一种行政诉讼第三人 资格都具有上述功能。相反，如果行政诉讼第三人资格不合理，它不但不能起到上 述作用，反而会起到反作用。在这里第三人资格的功能和作用之所以会出现截然 不同的状况，主要是由第三人资格的应然与实然的不同步性所导致的。行政诉讼第 三人资格的功能实际上具有两重性：既可能保障诉权，实现诉讼正义，也可能践踏 诉权，造成诉讼不公；既可能防止滥诉，实现诉讼经济，也可能造成滥诉，浪费司 法资源；既可能迅速化解纠纷，又可能阻碍纠纷的迅速化解。因此，只有科学的 合理的行政诉讼第三人资格才能起到实现诉讼正义；防止滥诉，实现诉讼经济； 迅速化解纠纷等重大功能。我们所说的行政诉讼第三人资格的应然特征，即这种 合理的、科学的、理想状态的行政诉讼第三人资格应该具备的特征。一般认为行 政诉讼第三人资格应该具备明确性、灵活性、公正性、经济性的特征。 2 3 1 明确性 行政诉讼第三人界定标准必须明确，以实现司法的可操作性和统一性。第三 人界定标准过于原则，将使当事人和法院无所适从；过于专业化和繁琐，也不利 于司法操作的实践。因此，我国行政诉讼第三人界定标准应采取相对明确的规定， 电子科技大学硕士学位论文 一方面使第三人依据该标准，能够准确地确定自己是否具有第三人资格；另方 面也使法院能够更容易地按照该标准裁定当事人应否参诉，保证司法的统一。 2 3 2 灵活性 在司法实践中，行政诉讼第三人的具体表现形式是纷繁复杂的，因而行政诉 讼第三人界定标准作为判断依据，必须与变化中的司法实践相契合，否则，不但 不能指导具体的司