（国际法学专业论文）论我国反倾销立法的修改.pdf

对外经济贸翳大学硕士学位论义 论我圉反倾销立法的修改 提要 2 0 0 4 年，我基耨掺订7 中蔓鍪入民共秘国薅终贸易法，为适应这 ： 器薮修订 的上位法，也为了满愚搬入w t o 后对舞夔易实爨豹需要，国务虢于2 0 0 4 年3 月3 l j 做出关于修订艨审华入民共糯善爱预销条铡的决定，并予6 月l 霞 起正式实施。新条例主要体现了三大交纯：一楚统了反倾销谪蠢机关，新条例 体现了国家行政机构职能的变化，反倾销调查融过去厩外缀贸部和经贸委共同负 责统一为由商务部负责；二是增加“征收反倾销税应当符合公共利益”的规定，“终 裁决定确定倾销成立，并由此对国内产业造成损害的，可以征收反倾销税，征收 反倾销税应当转合公共剥登”；三嶷增加礴剥予追溯征税的措施。对实施燃时反 倾销撼憝之蜀蠢蓼9 0 天内进妇的产是追濒缎收发颁销载鞋，可以对有关进翻产始 采敬遴【 登记等必簧撼施，班蠖追溯经收爱籁销裁。本文拟对以上毅条铡懿三大 修馥之处遥行羹点论述，并在与w t o 及备嚣霞续销法静榻关瓶定避露比较的鏊 础上，结合我阐反倾销实践，对上述修改滋行评析，并提出完褥我国反倾销立法 的政策建议。 关键词：反缎销公共刹懿追溯套e 税 2 墅2 1 璧蓬墼墨丕鲎亟尘堂焦婆塞 婆塾里垦堡望立鎏塑堡整 a b s t r a c t i n2 0 0 4 ，c h i n aa m e n d e dt h ef o r e i g nt r a d el a wo ft h ep e o p l e s r e p 曲l i eo f c h i n a i no r d e rt oa c c o m m o d a t et h i sn e w l ya m e n d e dl e g i s l a t i 0 f i a n dm e e tt h ep r a c t i c a ln e e do ff o r e i g nt r a d ei np o s t w t o - 。a c c e s s o ns e t t i n g t h es t a t ec o u n e i ld e c d e do nm a r c h3 12 0 0 4t oa d o p tr e g u l a r i o n2 0 0 2a s a m e n d e da n da p p r o v ei t se n t r yi n t of o r c ea so fj u n e12 0 0 4 t h e r ea r et h r e e m a i nc h a n g e si nt h i sl a t e s tr e g u l a t i o n f i r s t l y ，i tp u t st o g e t h e r a n t i d u m p i n gi n v e s t i g a t i o n a u t h o r t i e s t h i sn e wr e g u l a t i o ni s a r e f l e c t i o no fg o v e r n m e n t a r e s t r u c t u r e t b ef o r m e rm in i s t r yo ff o r e i g n t r a d ea n de c o n o m i cc o o p e r a t i o na n ds t a t ee c o n o m i ca n dt r a d ec o m m i s s j o n w e r e j o i n t l yr e s p o n s i b l e f o ra n t i - d u m p i n g i n v e s t i g a t i o n s t h e n e w l y c r e a t e dm i n i s t r yo fc o m m e r c en o wt a k e sf u l lc h a r g eo ft h i st a s k s e c o n d y ，t h en e wr e g u l a t i o na d d s ap r e y s i o nt h a t “i m p o s i t i o na n d c 0 1 l e c t i o no fa n t i d u m p i n gd u t i e ss h a l lb ei nt h ep u b i ci n t e r e s t ”t o b es p e c i f i c i tp r o v i d e st h a t “w h e r eaf i n a lr u l i n gd e t e r m i n e st h e e x i s t e n c eo fd u m p i n ga n di n j u r yc a u s e dt oad o m e s t i ci n d u s t r yt h e r e o f ， a n t i d u m p i n g d u t i e sm a yb el e v i e d i m p o s i t i o n a n d c o l l e c t i o n0 a n t 卜d u m p i n gd u t i e ss h a l lb ei nt h ep u b l i ci n t e r e s t ”t h i r d l y ，t h ef l e w r e g u l a r i o ni n t r o d u c e sm e a s u r e sc o n v e n i e n tf o rr e t r o a c t i v ec o ll e c t i o no f d u t i e s w h e na n t i d u m p i n gd u t i e sa r el e v i e dr e t r o a c t i v e l yo np r o d u c l ，s i m p o r t e dn o tm o r et h a n9 0d a y sp r i o rt ot h ea p p l i c a t i o no fp r o v i s i o n a l m e a s u r e s ，t h ea u t h o r i t i e sm a yt a k en e c e s s a r ym e a s u r e ss u c h a si m p e r l r e g i s t r a t i o no fr e l e v a n tp r o d u c t st of a c iti t a t er e t r o a c t i r ec o ll e c t i o n t h i st h e s i se l a b o r a t e so nt h ea f o r e m e n t i o n e dt h r e em a j o rc h a n g e s a f t e rc o m p a r i n gt h e s ep r o v i s i o n sw i t ht h e i rc o u n t e r p a r t si nt h ew t oa n d a n t i - d u m p i n gl a w so fs e v e r a lc o u n t r i e s ，t h ea u t h o ra n a l y z e sa n dc o m m e n t s o nt h ec h a n g e sa g a i n s tt h eb a c k d r o po fc h i n a sa n t i d u m p n gp r a c t i c e s 。 t oc o n c l u d e ，t h ea u t h o rp u t sf o r w a r ds o m ep o l i c ys u g g e s t i o n so nh o wt o i m p r o v ec h i n a sa n t i d u m p n gl e g i s l a t i o n k e yw o r d s ：a n t i d u m p i n g ，p u b l i ci n t e r e s t ，r e t r o a c t i v ec o l l e c t i o n o f d u t i e s 对外经济贸易大学硕士学位论文 论我国反倾销立法的修改 引言 问题的提出和研究意义 以世界贸易组织为基轴的新的全球多边贸易体制建立以来，全球贸易格局发 生了令人瞩目的变化。从1 9 4 8 年1 月1 日关税与贸易总协定正式运转，到 1 9 9 5 年1 月1 日世界贸易组织正式诞生，在长达半个世纪的全球多边贸易法律 制度的演变过程中，关税作为调节一国进出口的主要手段，在经历了八个酗合的 多边贸易谈判后，已大幅度下降，进口配额和许可证也将逐步取消，在国际竞争 空前激烈的当今世界，各国纷纷强化本国的反倾销立法，展开新一轮的贸易战。 而对于进口产品实施反倾销措施是w t o 规则允诈的一种制止不公平竞争的合法 手段，任何w t o 的缔约方都可以对进口产品采取单边的抵制措施，即征收一笔反 倾销税。有关反倾销的规定不但是w t o 规则中的重要组成部分，也是各国对外贸 易政策和法律的核心内容。 反倾销犹如一把双刃剑，它既可以是一种反对低价倾销的不公平竞争行为的 具有进步意义的防御性武器，又可以是推行贸易保护主义政策的带有歧视性的进 攻性武器。在新的全球多边贸易体制下，反倾销法的适用出现了逐步背离其立法 初衷的不良倾向，成为最常用、最方便、最能掩箍贸易保护主义本质的手段。加 入w t o 后，随着我国出口产品在国际市场占有量的不断增加，所面临的反倾销的 挑战更为严峻。与此同时，随着国内市场的z i 断开放，国外低价倾销产品对我国 市场的冲击愈演愈烈。为消除这种“内忧外患”，必须制定一部客观、全丽、详 尽、公雁，与国际接轨的反倾销法，以构筑保护国内市场的法律屏障，并有效遏 制对我国产品的“反倾销”围剿。 现今，随着国际贸易的发展，反倾销法律已经成为各国法律界广泛关注的 问题，中国也不例外。但由于立法及执法时间较短，经验还不丰富，中国反倾销 法律制度仍存在某些不足，有必要运用比较分析的方法，根据国际反倾销规则， 完善中国反倾销法律的立法，并指导中国的反倾销法律实践。从而更好的利用反 倾销法律保护国内产业和应对国外反倾销投诉。 文章的结构和研究目标 4 鼹努经济鬃弱丈学硬士学谴 忿义 沦我警爱 l 饕销立法羲澄菠 2 0 0 4 年，我国新修订了中华人民共和国对外贸易法，为适应这部新修 订麴上位法，魄为了满足加入w t 0 螽对静贸易实践载瓣要，嚣务兢予2 0 0 4 年3 用3 1 日做出关子修订原中华人民共和隧反倾销条例的决定，本文分析了我 因反倾销立法的发展历程，并重点以国箨院2 0 0 4 年出台的中华人民共和国反 赎链蘩铡 嚣家( 遗区) 也袋敬了鳆应豹抵割渣施，所 以在整个2 0 墩纪7 0 年代，因际贸易中葳倾销壁垒有增无减。 针对美国燃会拒绝关贸总协定反倾销守则这一情况，关贸总协定各缔约 方在1 9 7 3 年9 弼熨1 9 7 9 年4 胃的“东家瓤合”谈判颓润，又谈判签漤了一个毅 的反倾销守则，即于1 9 7 9 年4 月1 2 霸达成的关于执行关裁与爨翳总协定 第六条的协定，于1 9 8 0 年1 月1 目生效。此质虽对1 9 7 9 年的反倾销守则 垂挈了多次修改、宠善，瞧其对氆赛骞减员盼爱镶锩嚣内立法和寨 簪处理一蠹具商 搬爵和示范俸阁。与1 9 6 7 年的反倾销守则相比，1 9 7 9 年的反倾销守则不仅 调和了过去存谯的与各国( 地区) 国内反倾销法的矛膝与冲突，丽且对反倾销程 痔秽调查悫骞燮麴明确，搽终 皇更强，羧毽赛各霆( 媳送) 舞接受。因此，“系 京阐合”的庾倾销守则对予处理国际贸易领域中的反倾锩闷题具有重要意义。 1 9 8 6 年9 周1 5 日，关税与贸易总协定缔约方部长会议在确寇新轮谈判内 签辩，对1 9 7 9 冬嚣舔爱颓镪守粼鹣掺改铡为议题之一，1 9 9 4 年签器赫豹反颓镄 协议，即执行1 9 9 4 年关税与贸易总挤定第六条的协议简称反倾销协议。 1 9 9 4 年的葭倾销协议愚对1 9 7 9 年艇倾销守则的补充，它严格了关贸总 按定复簇链豹攥剩彝程垮，嫒定了爱颧镄鞫爱蔑逶行为，势黠发聂中残曼佟出了 若干例夕 规定，协议既反映了欧、美等发达匿家的要求，又体现了教展中成员的 利蓣，实际上憋国际不周利黻集团就反倾销问题谈判妥协的结果。 关贸蕊凌定戆反颓链守粼裁定翡疆靛靛是疆期秘禁止鏊骣瑟荔中戆不公s 乎 刘外经济贸易大学预士学位论文 论我国反倾销立法的修改 竞争行为，维护自由贸易的国际经济秩序，为备成员对出口国的出口倾销不f 当 竞争行为提供一个调整和矫正的手段。从理沦上讲，反倾销守则有助于豳际 贸易冲突的合理、公正解决，促进国际橱自由贸易的发展。但国际经济实践表明， 自从国际反倾销协议产生以来，反倾销已成为世界贸易保护主义的有效工具，成 为国际贸易新的壁垒。据世贸组织统计，反倾销措施的使用已大大超过反补贴、 保障措施、技术贸易壁垒、绿色保护等非关税壁垒，成为世界各国( 地区) 贸易 保护的主要手段。 ( 二) 我国反倾销立法的形成与2 0 0 4 年之前的修改 中国的反倾销立法起始子8 0 年代初，在此之前，甚至没有人认为中国需要 制定反倾销法。直至8 0 年代，中国频遭国外反倾销指控，又没有相应的法律援 引来保护自己的正当权益，经过了漫长的被动应诉阶段，中国才- 颁布了反倾销相 关法律，进入主动起诉阶段。 根据相关统计，从1 9 7 9 年1 0 月中国第一次遭遇来自外国的反倾销指控开始 到1 9 9 7 年1 0 月，中国总共遭受反倾销案件指控2 8 4 起，影响出口贸易金额达数 十亿美元，荐加上国外反倾销法中包含着许多对中国企业不公平的、歧视性的做 法，使得反倾销措施实质上成了推行贸易保护主义的政策，反倾销反而成了限制 竞争和不公平竞争的手段。在这种情况下，中圜对外贸易经济合作部发布了关 于中国出口产品在国外发生反倾销的应诉规定( 下文简称应诉规定) 及关于 处罚低价进口行为的暂行规定( 下文简称暂行规定) 。这蘸个规定的出台给中国 企业增加了积极应诉，争取胜诉的自信心。在9 0 年代后的一些国外提起的重大 反倾销案件中，中国企业取得了胜诉。 在中国无力应对国外反倾销指控之际，国外的产品却又以倾销方式进入中 国，在中国反倾销法律片空白的情况下，破坏国内产业，给中国的经济造成双 方面的压力。1 9 9 4 年7 月l ；了中华人民共和国对外贸易法( 下文简称对外贸 易法) 生效。其3 0 条规定，产品以低于正常价值的方式进口，并由此对国内已 建立的相关产业造成实质损害或产生实质损害的威胁，或者对国内建立相关产业 造成实质阻碍时，国家可以采取必要措施，。消除或减轻这种损害或损害的威胁或 阻碍。按照第3 2 条的规定，当发生上述情况对，圈务院规定的有关部门应依法 1 2 对外经济贸易大学硕士学位论文 论我圈反倾销立法的修改 进行调查，并作出处理。 1 9 9 7 年3 月2 5 日国务院发布第2 1 4 号令，颁布了中华人民共和国反倾销 和反补贴条例( 咀下简称“9 7 年条例”) ，方便了对中华人民共和国对外贸易 法相关条款的操作，为中国企业利用反倾销法律武器保护自身的利益提供了依 据。 9 7 年条例是在乌拉圭回合谈判过程中起草的，主要是依据耵o 反倾销协议 制定的。总体而言，9 7 条例主要参照了w t o 反倾销协议的相关规定，具有先 进性和科学性的一面。该条例体现的一系列原则，如适度保护原则、不歧视、无 差别待遇原则、征税有度原则等，都与w t o 反倾销协议的规定不无一致。在 实体法方丽，对于倾销的定义、正常价值与出口价格的确定方法、倾销幅度及损 害的认定等规则与反倾销协议的规定大同小异：在程序法方面，反倾销调查 及反倾销措施的规定也与反倾销协议的规定相仿。然而，9 7 年条例存在以 下明显的缺陷： 1 条文过于简单、租糙，专门涉及反倾销的条文仅有3 5 个，大部分是粗线 条的，过于原则简单，不易操作。 2 实体法过于抽象，基本上是一种定义式的规定，缺乏对相关概念的界定， 需要进一步补充和细化。 3 程序法上的问题较多，如调查机关权限不明，一些调查程序缺乏相应的期 限限制，透明度不高。 4 没有规定司法复审，而反倾销协议明确要求各成员方必须建立反倾销 司法复审机制。 国务院于2 0 0 1 年1 1 月2 6 日公布了0 2 年条例，该条例从2 0 0 2 年1 月1 同 开始施行。与9 7 年条例相比，0 2 年条例主要有以下特点： 第一、0 2 年条例更注重与w t o 反倾销协议的规定相接轨，对一些术语的 界定更为严密、科学，同时尽可能直接采用协议中的用语。例如，9 7 年条例规 定利害关系方不如实反映情况、提供有关资料的或者以其他方式阻碍调查的，调 查机关可以根据现有材料做出裁定：而0 2 年条例则将“现有材料”表述为“已 经获得的事实和可获得的最佳信息”。再如，0 2 年条例着重细化了些原来较为 抽象的规则，比如就如何进行累积评估，条例直接采用了协议中的规定。 又寸外经济贸易大学硕士学位论文 论我国反倾销立法的修己叟 第二、这次修改的重点在于对程序法的完善。0 2 年条例进一步明确了负责 反倾销调查和实施反倾销措施的机关及其具体权限，取消了“国务院有关部门” 的不确定权限。并确定了如下的具体分工 倾销的调查和确定外经贸部 损害的调查和确定国家经贸委( 涉及农产品的则会同 农业部) 立案或自行立案外经贸部经商国家经贸委后决定 征退临时反倾销税国务院关税税则委员会根据外经 贸部的建议做出决定 最终反倾销税由海关执行 价格承诺外经贸部经商因家经贸委后决定 复审外经贸部经商圈家经贸委后决定 另外，0 2 年条例在调查程序上设置了一个更为严格、确切的时间表：贯穿 整个调查过程的公告程序增大了司法实践公开的程度。此外，0 2 年条例在完善 程序法方面最突出的标志是建立了反倾销的司法复审制度，从而进一步实现了反 倾销程序的透明，保障了实体法的正确运作，在法律条文上消除了我国反倾销立 法与w t o 反倾销协议明显不符的癌疾。 第三、0 2 年条例注重对反倾销规则的合理使用、防止滥用反倾销措施，体 现了w t o 对本国经济适度保护的原则。w t o 在赋予成员方以反倾销措施保护本国 经济利益的同时，又制定了详细而明晰的规则以保证实施该措施的透明度和预见 性，防止反倾销措施演变成为掰的非关税壁垒。这一点在0 2 年条例的实体法与 程序法方面都有所体现：0 2 年条例严格把握了倾销的定义、正常价值与出口价 格的确定方法，在对二者进行比较时尽量使外在条件相同，防止轻易认定倾销的 存在，或得出过高的倾销幅度的结论：在确定损害方面，0 2 年条例第8 条规定： “对实质损害威胁的确定，应当依据事实，不得仅依据指控、推测或者极小的可 能性。在确定倾销对国内产业造成的损害时，应当依据肯定性证据，不褥将造成 损害的非倾销因素归因子倾销。”在程序法方面，0 2 年条例规定：“表示支持申 请的国内生产者的产量不足国内同类产品总产量的2 5 的，不得启动反倾销调 查。”0 2 年条例还增加“倾销幅度低于2 ”以及“倾销进口产品实际或者潜在的 4 对外经济贸易大学硕士学位论文 论我国反倾销立法的修改 进口量或者损害属于可忽略不计”时可终止调查的情形，有的学者称之为“微量 不计规则”。这些规定将有效制止“宽于立案”、“谁告谁有理”现象的发生，有 利于节省诉讼成本。 第四、0 2 年条例在依据w t o 反倾销协议修改反倾销条例的同时，注意结 合本国的国情及实际情况。0 2 年条例在对国内产、业进行定义时规定“在特殊情 形下，国内一个区域市场中的生产者，在该市场中销售其全部或者几乎全部的同 类产品，并且该市场中间类产品的需求主要不是由国内其他地方的生产者供给 的，可以视为一个单独产业。”这一规定强化了对特定地区产业的保护。我图幅 员辽阔，地区之间、产业之间的经济发展并不平衡，地区差异明显，因蔚这。规 定符合我国的特殊经济条件，对我国产业的保护更为全面。与此同时，考虑到我 国在众多的反倾销案中常常被视为非市场经济国家而受到歧视和不公平待遇，0 2 年条例在规定正常价值的确定方法时并没有采用市场经济国家与非市场经济国 家的划分方法。基于我国反倾销立法与实践经验的欠缺，0 2 年条例也没有借鉴 反倾销协议第1 4 条“代表第三国的反倾销行动”的规定。 尽管0 2 年条例与9 7 年条例相比，无论是实体法部分，还是程序法部分，都 有长足的进步，并且与w t o 反倾销协议更加趋于一致，但仍然存在明显不足。 比如，对于调查机构的权限划分仍不够清楚：缺乏关于公共利益的规定，致使在 反倾销实践当中，下游产业和消费者的利益被忽视等等。 对外经济贸易大学硕士学位论文 论我国反颂销立法的修改 二、关于反倾销调查机关 ( 一) 各国反倾销调查机构的设置 1 9 9 4 反倾销协议对各成员国的反倾销机构设置没有作出具体的要求， 在原则上，各成员国可依自己的政治体制和实际情况自行设置反倾销调查机构。 从各国对反倾销调查机关的设置来看，大致可以分为“单轨制”和“双轨制”两 种。实行“单轨制”国家的反倾销法规定由一个机关全面负责反倾销的调查工作， 包括对于倾销、损害必及倾销与损害两者之间因果关系的确定；而实行“敏统制” 国家的反倾销法则一般规定由两个不同的机关各司其职，共同负责反倾销的调查 工作。 1 、美国反倾销调查机构 按照美国现行反倾销法的规定，负责反倾销调查的是两个相互独立的行政机 构，即美国商务部( d e p a r t m e n to f c o m m e r c e d o c ) 和美国国际贸易委员会 ( i n t e r n a t i o n a lt r a d ec o m m i s s i o n i t c ) 。 美国商务部是美国政府主管国际贸易( 不含农产品贸易) 的行政机构，在反 倾销调查中负责正常价值的调查，具体来说是调查和裁决涉诉进口产品是否构成 倾销以及认定具体的倾销幅度。各项调查结论和裁决以部长名义对外公布。 美国国际贸易委员会前身是美国关税委员会，该机构成立于1 9 1 6 年，1 9 7 4 年更为现名。美国国际贸易委员会是美国政府下属的一个独立机构，主要职能是 实施反垄断法和公平竞争法，以确保美羼国内自由贸易和公平竟争。在反倾销案 件中，它主要负责损害调查并在此基础上作出是否构成损害的裁定。 2 、欧盟反倾销调查机构 欧盟的反倾销调查机构渡置与其他国家相比颇有特色。其反倾销调查机关主 要包括欧盟委员会( t h ec o m m i s s i o no ft h ee u r o p e a nu n i o n ) 、欧盟理事会( t h e c o u n c i lo f t h ee u r o p e a nu n i o n ) 和欧盟咨询委员会( t h ea d v i s o r yc o m m i s s i o no f t h e e u r o p e a nu n i o n ) 。 欧盟委员会是欧盟最重要的权力机构之一，主要的任务是参加理事会的恚思 1 6 辩箩 经济燹赛走学颈学泣 鑫义 泛魏鸯霞灏譬l 立法爨缮菠 决定并行使掇榘权，实施避事会的决定，是欧盟的执行机构。它作为欧盟反倾销 王谗的主要负爨枫掏，在发颓镇案馋中受爨决定立寨、调查、中i 二袋终止案传、 征收临时反倾销税、接受价格承诺，向欧短理事会据滋征l | 雯固定反顿销税或其他 搴宣。 欧鳖理事会出欧盗各戚受鏊代表( 郝长) 缓藏，燕歃盟豹立法飘关。在反颧 销工作中，欧微理事会的主要职能是受资反倾销过程的重大决定，主要表现为对 ，征收固定反倾销税和欧盟豢员会的重大决定作出实施的命令。 歇爨咨弼矮员会出各成员国中专门磷究及经镂法麴专家戡表缀艘，其职能主 骚是负责对欧麓委员会掇出的有关事寂镶受咨询。由于英成员的特殊性，在楚谣 立案调查和采敬何种反倾销措旌方面，黢盟咨询委员会往往能起到踅大 乍用。歇 爨委员会对爱颓销案孛 的掰蠢决定必须与欧鼗咨询委炭会蜘意见操持致，若发 生分歧只能擒交欧盟理事会决定。敲这个意义上来浇，欧盟咨询蚕员会在反倾销 调查中也扮演着重要的角偬。但是，由于这些专家的懑见并非强制性的，只其有 建议牲覆，只簿歇显委员念耪致疆理事会鹣决定才燕强爨瞧秘最终决定。圆此， 从这个角度雨富，欧盟艇俄销调查枫构的设置可称为怒“双辘制”，即欧登蚕员 会和欧盟理事念在反倾销调蠢过程中，备自独立，备司其职，同时又相互影喇， 趣互割约。4 然蠢，敦骚豹遮糖“双孰铡”与美国甄突雩亍鹣“双孰魏”毒着明摄 的不同。美因所实行的“鞭鞔制”是将倾销与损害的调鹰分别交由不问的税构负 责，而欧盟赘员会则统负责倾销与损臀的具体调查工作，但是欧缀理事会有权 决定是否援撼终裁摄骞。黝藏，旁人叉撼这荦孛辊麴设避舔烫“菱蠹式”，5 麸莱秘 懑义上来说这种机构设鬣鼹蘩是“单轨僚”丽菲“双轨隶”。 3 、澳大利旺反倾销调整机构 按照澳大鞭亚甄反颓镪法律豹援跫，主管爱颧镂搴务懿掘搀是澳大裁甄海关 总署和专门设立的澳大秘驻反倾销管理硒。在运谁模式上，这两个机构的分二 协 作类似于美圈的“双轨制”。但是，1 9 9 7 年，澳大利鞭对其反倾销法进行了重大 懿修改，从1 9 9 7 年7 月2 4 毽起，澳大翠l 戏海关总薯避经藏受溪大零j 翌主管反螟 销事务的唯一机构，原先的反倾销管理简将在完成手头工作焉被撤销。反倾销法 的这一修改实际上将原来寅施的“双轨制”改为现在的“单轨制”了。由此，海 4 孪圣敬：压颧销法律与器讼伐瑾，法律曩疆援2 0 0 t 年1 2 蜀簿2 黻，第t 2 7 嚣。 5 林力：我囝鼠颤销立法姘究，敏袭于中国期刊嘲( w w v , c c n k in e t ) 恍秀博颟 境文霄檄。 1 7 又寸外经济贸易大学硕士学位论文论我国反倾销立法的修改 关总署成为了澳大利亚唯一的反倾销调查机构。 4 、加拿大反倾销调查机构 加拿大反倾销调查机构的设置实行的是“双轨制”，即由加拿大税务部 ( r e v e n u e c a n a d ac u s t o m s e x c i s e ) 和加拿大国际贸易法庭( c a n a d i a n i n t e r n a t i o n a lt r a d et r i b u n a l ) 共同负责反倾销调查。 税务部在反倾销案中的主要职责包括受理反倾销申诉、倾销的调查、确定征 收反倾销税的税额。实际上，负责具体反倾销调查工作的是其下属机构评估 计划局，评估计划局之下又设置基础工业处、机械、电子和运输处、以及纺织品 和消费品处，按照涉诉倾销产品的不同种类各自负责相应的事务。 国际贸易法庭是一个相对独立的准司法机构，在反倾销调查中的职责主要是 对涉诉倾销的产品是否对国内工业造成损害进行调查并作出裁决，此外还负责公 共利益方面的考虑。 ( 二) 我国0 2 年条例所规定的反倾销调查机构设置及弊端 根据我国0 2 年条例的规定，我国负责反倾销调查的机构主要是外经贸部和 国家经贸委。外经贸部负责受理反倾销调查申请并对申请书及所附具的证据进行 审查；经商国家经贸委共同决定是否立案；对倾销及倾销幅度进行调查：就倾销 作出初步裁定和最终裁定，并提出采取临时反倾销措施和征收反倾销税的建议； 所有关于反倾销调查的公告均由外经贸部发布。国家经贸委负责与外经贸部共同 决定是否对反倾销申请进行立案调查；对损害和损害程度进行调查：就损害作出 初步裁定和最终裁定。 从以上机构设置及职责分工来看，我国0 2 年条例对反倾销调查机构的设簧 类似于美国的“双轨制”，即出外经贸部和国家经贸委这两个机构分别负责倾销 和损害的确定。但实际上，我国原来的反倾销机构设置与美国的“双轨制”存在 着较大的差别，其中最主要的差别在于我国原有的规定缺乏明确具体的职责分 工，从而损害了效率和公平。具体表现在： 1 、对立案决定权的规定不明。 美国反倾销法规定，发起反倾销调查程序的方式有两种：一种是由反倾销机 5 李圣敬：反倾销法律与诉讼代理法律出版社2 0 0 1 年1 2 月第2 版，第1 3 7 页。 l 悬 对外经济贸易大学硕士学位论文 论我困反倾销立法的修改 构自行提起，另一种是由申诉人提起。第一种方式是指美国商务部认为进口产品 存在倾销，并经确凿证据证明时，便可以自行发布反倾销调查的通知，决定立案。 第二种方式是指凡是认为自己受到进口产品倾销损害的利害关系方均可以书面 形式同时向商务部和国际贸易委员会提出申诉。国际贸易委员会在收到申述书后 并不审核申诉是否充分，即着手开始调查，也就是说其收到申诉即立案。而商务 部在收到申诉书后2 0 日内，应完成对申诉书内容是否符合法律要求的彤式审套。 如果商务部认为申述书有合理证据证明存在倾销和损害，就可以立案并启动反倾 销调查程序。如果商务部认为申请书理由不充分或资料不确实，则应驳回申请， 此时国际贸易委员会在收到通知后也自动终止调查。从上述两种立案方式的程序 安排可见，商务部实际上拥有立案的决定权。而根据我国0 2 年条例的规定，发 起反倾销调查程序的方式也可以分为两种，一种是由反倾销机构自行提起，一种 则由申请人提起。对于第一种方式，我国0 2 年条例规定，在特殊情形下，外经 贸部没有收到反倾销调查的书面申请，但有充分证据认为存在倾销和损害以及二 者之间有因果关系的，经商国家经贸委后，可以决定立案调查。对于第二种方式， 我国0 2 年条例规定，外经贸部应当自收到申请人提交的申请书及有关证据之日 起6 0 天内，对申请是否由国内产业或者代表国内产业提出、申请书内容及所附 具的证据等进行审查，经商国家经贸委后，决定立案调查或者不立案调查。由上 述规定可知，与美国反倾销法不同，我国0 2 年条例规定由外经贸部和国家经贸 委共同决定是否立案调查。也就是说，由两个机构共同行使立寨权。笔者认为， 这种方式固然可以集思广益，并可相互制约，但不利于提高工作效率，在实践当 中可能因两机关意见不一造成拖延等。当两个机关对于是否立案意见不一时，究 竟应当如何处理，0 2 年条例对此也没有明确规定。 2 、钦乏两调查机关之间明确具体的制约及协作机制。 美国反倾销法为两机关的反倾销调查工作规定了明确具体的时间表与进程 安排，保证了两机关之间的分工负责与相互制约。根据美国反倾销法，美国商务 部在收到申述书后2 0 日内决定是否立案。若商务部经形式审查决定驳翻申请， 则国际贸易委员会即自动终止调查；否则，国际贸易委员会应在收到申诉书之日 起4 5 日内作出是否存在损害的初步裁定。如果初裁是否定的，则整个反倾销案 件的调查工作包括商务部所负责的倾销调查都到此结束；如聚初裁是肯定的，则 l 垒 对外经济贸易大学硕士学位论文 论我国反倾销立法的修改 商务部应当继续进行调查并在申诉之日起1 6 0 日内作出倾销初裁，必要时可延长 5 0 同。商务部作出倾销初裁后，应在收到申诉书起的2 3 5 日内或在其作出初裁 后的7 5 日内发布终裁结果，特别情况可延期6 0f 3 。如果商务部的终裁是否定的， 则整个反倾销程序即告终止：如果商务部的初裁和终裁都是肯定的，则国际贸易 委员会应在商务部终裁后4 5 同内或在商务部初裁后1 2 0 日内作出终裁，两者之 中以较迟的时阐为准；如果商务部的初裁否定而终裁肯定，则犀际贸易委员会应 在商务部终裁后的7 5 日内作出最终裁决。如果国际贸易委员会的终裁结果是否 定的，则反倾销指控即被最终否定；如果国际贸易委员会的终裁结果是肯定的， 则应根据损害的具体情况征收反倾销税。7 从以上程序规定可知，美国的反倾销 程序有非常详细的时间表，具有很强的操作性和透明度，两个机关之间的分工十 分明确，环环相扣，既相互制约又互相协作。这些都有利于从程序上保障结果的 公正，提高工作效率。相比而言，我国0 2 年条例将反倾销案件的调查权赋予两 个机关，外经贸部主要调查是否存在倾销以及确定倾销幅度，而国家经贸委则负 责调查倾销是否给国内产业造成损害。如此看来，分工是明确的。然而，在0 2 年条例中却存在众多的“经商”、“会同”等字眼：外经贸部要经商国家经贸委以 决定立案调查或者不立案调查；外经贸部认为出口经营者作出的价格承诺能够接 受的，要经商国家经贸委才可以决定中止或者终止反倾销调查：反倾销税生效后， 外经贸部经商国家经贸委，可以在有正当理由的情况下，决定对继续征收反倾销 税的必要性进行复审；涉及农产品的反倾销国内产业损害调查，由国家经贸委会 同农业部进行。如此的种种规定让人深感迷惑。首先，究竟何为“经商”? 其并 非法律用语，词义也不甚明确。是否意味着对于这些事项必须由两个机关协商达 成一致方能作出决定? 若是如此，那么将会导致实践中许多难以解决的问题。例 如，当两机关意见不一时应当如何处理? 是双方争执不休，还是其中一方有最后 的决定权，或是共同报请某机关决定? 争执不体是无效率的，共同报请导致程序 的繁琐，其中一方有最后的决定权则可能使得“经商”变得无意义，而且从法律 规定中我们也不能看出这样的含义。总而言之，“经商”、“会同”等规定导致主 体之间的分工不明，致使权利义务也不明。这样不但会降低效率，亦会损害公平。 调查机关是执行经济管理职能的国家机关，他们的纷争、推诿最终将损害与之地 7 参见宋和卜主编：厦倾销法捧制度概论，中国检察出版社2 0 0 3 年2 月第二版，第1 0 4 至1 0 6 页a 对外经济贸易大学硕士学位论文 论我国反倾销立法的修改 位相对的当事方的利益。 ( 三) 新条例对调查机构设置的修改及评析 新条例将0 2 年条例中的调查机关均改为商务部，实际上确立了反倾销案件 的调查权统一由商务部行使。应当说，反倾销条例的这次修改有效的解决了0 2 年条例对于两机关分工不明所带 柬的弊端。经过这一修改，反倾销案件的立案权、 对倾销的调查权及裁决权、对损害的调查权及裁决权统归于商务部，不会再出现 两机关互相掣肘的局面。如此一来，我国反倾销调查机构豹设嚣即完全由原来的 “双轨制”变为了“单轨制”。 从上文对各国反倾销调查机构设置的比较来露，“单轨制”和“双轨制”是 目前世界上较多采纳的设置方法，其孰优孰劣并无定论。实际上，不管“单轨制” 也好“双轨制”也罢，都是为了保证反倾销程序的顺利进行。而作为“双轨制” 而言，由于规定两个机构共同管理反倾销事务，则必须建立清晰明确的职责分工 和协作机制。反之，如果同时赋予两个机构进行反倾销调查的权力，却又不能将 两个机构的职责予以明确的划分和办调，那么将不但无法达到专业分工与权力制 衡的目的，反而会造成效率低下和管理混乱。若如此，还不如干脆采取“单轨制”， 以避免此中弊端。也就是说，分工不明、职责不清的“双轨制”还毋宁采用“单 轨制”。而从世界上反倾销机构设置的反展趋势来看，也显现出对“单轨制”的 垂青。如澳大利亚新的反倾销法就将原来的“双轨制”改成了“单轨制”。因此， 我国反倾销条例的这一修改一方面适应了我圆实际情况的需要，另一方面也是借 鉴了国际上先进经验的结栗，将有利于保障反倾销程序豹顺利进行。 三、关于公共利益原则 ( 一) w t o 反倾销协议及各国对公共利益的有关规定 1 、w t o 反倾销协议中的公共利益 2 对外经济贸易大学硕士学位论文论我围反倾销立法的修改 w t 0 反倾销协议并没有对公共利益直接作出规定，但其中一些条款涉及 到反倾销中的公共利益。w t o 反倾销协议第6 1 2 条规定，反倾销主管机关 在反倾销调查的过程中应当向被调查产品的工业用户或者具有代表性的消费者 组织提供机会，使他们能够提供关于倾销、损害和因果关系的信息。这一规定意 味着，在反倾销调查过程中不仅要考虑本国生产商的利益，还要考虑进口闺下游 产业和消费者的利益。 w t 0 反倾销协议第9 1 条规定，即使在所有征收反倾 销税的要求都已经满足的情况下，是否征收以及征税幅度都由主管机关自行决 定。同日、j ，在征收低于倾销幅度的反倾销税即足以消除损害时，该反倾销税是可 取的。此规则不具有强行性，有人将其称为减幅征税规则。这条规定实际上赋予 各豳主管机关在符合征税条件时对于是否征税及征税幅度的自由裁量权。较高的 反倾销税虽然能够加大对国内相关产业的保护力度，但同时会对下游产业和消费 者利益造成更大损害。如果较低的征税幅度就足以消除倾销给国内工业带来的损 害，那么减幅征税将有利于维护公共利益，体现了对公共利益的考量。w t 0 反 倾销协议的上述规定为各国在反倾销制度中确立公共利益原则提供了指导，奠 定了基础。 在2 0 0 1 年底举行的多哈部长级会议上，各成员方决定对反倾销协议进行修 订和完善。一些成员方提出关于公共利益的建议，其中欧盟成员方等建议在实施 反倾销措旋前引入公共利益评价，将减幅征税规则强制化；但印尼等成员方则认 为，在反倾销调查过程中是否考虑公共利益应当由主权国家自己决定，反倾销协 议不应对此作出规定。不论最终反倾销协议将如何就公共利益问题进行修订，公 共利益已经越来越多的受到各国的关注。8 2 、欧盟反倾销法中的公共利益 在w t o 各成员圜之中，欧盟是在反倾销程序中运用公共利益原则的魏型。 欧盟反倾销条例明确规定实施反倾销措施耍符台共同体利益，此处的共同体 利益即相当于公共利益，是指包括国内工业用户和消费者在内的整体利益。根据 欧盟反倾销法的规定，基同体利益是实施反倾销措施的基础，并为保证此原则的 实现作出了利害关系方信息提交等一系列制度安捧。欧魏反倾销规则9 第2 l 条具体规定了共同体利益的衡量标准和制度僳障。共同体利益是否要求实施反倾 8 参见朱庆华：反倾销中的公共利益问题载于中央财经太学学报2 0 0 3 年第1 期。 。i 牟= 称为“【9 9 5 年1 2 月2 2f j 欧共体理事会关于抵制非欧共体成员灏倾销进口的3 8 4 1 9 6 号规则” 2 2 对外经济贸易大学硕士学位、论文 论我国反慷销立法的修改 销措施，要在评价各方熬体利益的基础上做出决定，其中包括国内工业用户和消 费者的利益。反倾销调查申请方、进口商及其代表性商会、代表性用户郡代表性 消费者组织，可以在反倾销调查立案通知中规定的时间内向调查机构提交有关信 息。这些信息向其他当事方公开，对方有权对上述信息做出回应。如果主管机关 依据全部信息明确得出结论，认为实施反倾销措施不符合菇同体利益，则可以不 实施该措施。欧盟反倾销规则第7 条、第9 条进一步规定，在初步或最终裁 定存在倾销并对欧盟产业造成损害的情况下，如决定采取临时或最终反倾销措 施，均以符合共同体利益为前提。如申请人撤诉，反倾销调鹰程序将予终止，除 非终止调查不符合共同体利益。因此，依据欧盟反倾销法，实麓反倾销措施必须 在符合共同体利益的基础之上。欧盟反倾销规则第7 、8 、9 条规定，实施初 步和最终反倾销措旄或接受自愿承诺时，税率( 或承诺价格) 不应超过倾销幅度， 如低于倾销幅度的税率足以消除对欧盟产业的损害，则应低于倾销幅度征税。m 此规定从实质上讲也是对共同体利益的避一步维护。 欧盟在其实践中运用共同体利益的一个典型例子是欧盟对中国松香反倾销 案。1 9 9 2 年，欧共体接受葡萄牙厂商申请对自中国进口的松香进行反倾销调查。 初裁认定，中国松香倾销幅度为1 7 4 ，对欧共体产业造成了实质性损害。然而， 该案经过进一步调查后发现：( 1 ) 欧盟内部只有葡萄牙生产松香，自然资源有 限，其生产能力只能满足欧共体市场需求的一小部分，实施反倾销措施后欧盟仍 将依赖进口松香。( 2 ) 松香作为原料在燃料、造纸、油漆、制胶等多种行业使 用，行业分布在欧盟各国，就业人数众多。反倾销会提高上述产业生产成本，影 响其产品的竞争力。( 3 ) 反倾销会提高欧盟市场松香价格，从而刺激替代品进 入欧盟市场。因此，反倾销不足以消除对欧盟松香产业的损害。基于以上理由， 绝大多数欧盟国家认为反倾销措施对松香用户的负面影响与欧盟产业因此获得 的利益极不成比例，反倾销不符合共同体的利益。因此，1 9 9 4 年2 月，欧盟委 员会以反倾销不符合共同体利益为由，宣布终止对中国松香反倾销调查。“由此 案例可以看出，欧盟的共同体利益原则已经成为进行反倾销调查和采取反倾销措 施时应当遵循的重要原则。 ”参见采和、卜：反倾销法律制度概论，中国检察出版社2 0 0 3 年2 月第2 版一附录a 如无特别说删，本 文中有关欧共体规则之弓i 用均出自此中文译奉。 ”求庆华：反倾销中的公共利益目题载于中央财经大学学报2 0 0 3 年第1 期。 2 3 对外经济贸易大学硕士学位论文 论我国反倾销立法的修教 3 、加拿大反倾销法中的公共利益 加拿大反倾销法律中最早规定公共利益问题是在1 9 8 4 年的特别进口措施 法中，2 0 0 0 年4 月生效的修订案则进步完善了反倾销调查中的公共利益程 序。该法第4 5 部分规定。在作出最终损害裁定后，如果有充分的理由相信按照 确定的倾销幅度征收反倾销税不符合公共利益，加拿大国际贸易法庭可以自行或 者依据利害关系人的请求发起公共利益调查。这里所指的利害关系人既包括反倾 销调查的当事方，也包括下游产业、消费者协会和竞争政策当局。在进行公共利 益调查时，法律明确规定国际贸易法庭应当考虑以下因素：( 1 ) 是否可以从与 该反倾销诉讼无关的其他国家或出口商获得相同产品? ( 2 ) 按照倾销幅度全额 征收反倾销税是否大大降低国内相同产品的市场竞争；是否绘作为下游产业的加 拿大生产商造成重大损害；是否因限制获得生产或服务中使用的涉诉产品或技术 而严重影响产业竞争力；是否严重限制消费者按竞争性价格选择或获得产品的权 利，或通过其他方式给消费者造成严重损害? ( 3 ) 是否降低或取消反倾销税会 给国内相似产品