（产业经济学专业论文）电信网络接入定价与激励性规制.pdf

电信网络接入定价与激励性规制 摘要 微观经济学理论表明，基于边际成本定价是社会最优选择，完全竞争市场 可以实现资源的最优配置，而垄断会带来效率损失。随着科学技术的发展，传统 自然垄断产业的垄断特征正在消失，各国都在引入竞争来消除垄断带来的效率损 失。本文以电信产业作为研究对象。由于电信产业具有网络外部性、规模经济性 和范围经济性特征，各个运营商之间只有互联互通，才能为用户提供完善服务。 不同运营商之间的接入定价成为了产品定价的基础和盈利额度的重要影响因素。 如何在最大化社会福利的同时不给运营商带来亏损，这就是政府激励性规制的主 要内容。 本文通过模型研究和对国际电信业规制典型模式的比较分析，发现电信业规 制中应该采用的管理模式和价格规制方法，结合中国实际指出中国电信产业规制 的发展方向。文章引言部分解释了选题相关的几个基本概念。第二部分回顾了电 信接入定价的效率标准r a m s e y - b o i t e u x 模型，介绍了接入定价的基本方法，包 括有效成分定价( e c p r ) 、完全分配成本( f d c ) 、长期增量成本( l r i c ) 、总体最 高限价( g p c ) 等。第三部分基于h o t e l l i n g 模型，结合中国的具体情况建立了 一个双向接入的网络竞争模型。模型在双向收费、单向收费和单双向收费并存的 环境下，研究了两个移动电话运营商之间的竞争关系，包括长期的市场份额决定 和短期的定价原则制定，从而分析得出影响电信竞争的因素和价格规制的方向。 第四部分回顾了国际电信规制改革的典型模式，以英美为例从五个方面分析了规 制改革中应该注意的问题和采取的方法。 在文章的最后部分分析了我国电信规制改革的历程和市场现状，结合文章第 三部分的模型结论、第四部分的经验分析和电信规制目标，为我国电信规制改革 提出政策建议：健全的法律法规是实现有效竞争的基础：权责明晰的管制体系是 实现有效竞争的必要条件；强化竞争是电信规制的基本政策；价格上限管制是有 效的管制方法；接入定价是电信规制的重要环节；实现普遍服务是电信规制的重 要目标。 关键词：电信，接入定价，激励性规制 中图分类号：f 0 6 2 9 电信网络接入定价与激励性规制 a b s t r a c t w i t ht h es c i e n t i f i ca n dt e c h n i c a l d e v e l o p m e n t s ，t h em o n o p o l y c h a r a c t e r i s t i c so ft e l e c o m m u n i c a t i o n si n d u s t r yg r a d u a l l yv a n i s ha n de a c h n a t i o ni st r y i n gt oi m p r o v ee f f i c i e n c yv i ai n t r o d u c t i o no fc o m p e t i t i o n d u et ot h ec h a r a c t e r i s t i c so fe x t e r n a l i t y ，s c a l ee c o n o m ya n ds c o p ee c o n o m y o ft e l e c o m m u n i c a t i o n s ，a l lt h et e l e o p e r a t o r sc a nn o tp r o v i d ep e r f e c t s e r v i c ew i t h o u ti n t e r c o n n e c t i o n s ot h ea c c e s sp r i c i n gb e t w e e nd i f f e r e n t t e l e o p e r a t o r sb e c o m e st h eb a s i so fp r o d u c tp r i c i n ga n dt h ek e yf a c t o r a f f e c t i n gp r o f i tl e v e l s h o wt om a x l m l z es o c i a lw e l f a r eu n d e rb r e a k e v e n c o n s t r a i n to fo p e r a t o r st h u sc o n s t i t u t e st h ep r i n c i p a lc o n t e n t so f g o v e r n m e n ti n c e n t i v er e g u l a t i o n t h i sp a p e rt r i e st of i n do u tt h em a n a g e m e n tp a t t e r na n dp r i c i n gm e t h o d t h r o u g hm o d e ls t u d ya n da n a l y s i so ft y p i c a lr e g u l a t i o nm o d e s ，a n dp o i n t o u tt h ed e v e l o p i n gd i r e c t i o n sf o rc h i n e s et e l e c o m m u n i c a t i o n sr e g u l a t i o n b a s e do nh o t e l l i n gm o d e la n dc h i n e s ed e t a i l e dc o n d i t i o n s ，t h et h i r dp a r t s e t su pat w o - w a yn e t w o r kc o m p e t i t i o nm o d e lb e t w e e nt w om o b i l eo p e r a t o r s o nt h ec o n d i t i o no ft w o - w a yp r i c i n g ，o n e - w a yp r i d i n g ，c o n c o m i t a n c e so f o n e a n d t w o - w a yp r i c i n g t h ef o l l o w i n g p a r t sa n a l y z e t h e t e l e c o m m u n i c a t i o n sr e g u l a t i o nr e f o r m si nb r i t a i n ，t h eu n i t e ds t a t e sa n d c h i n af r o mf i v ea s p e c t s b a s e do i lt h ec o n c l u s i o n so ft h em o d e la n dc o m p a r a t i v ea n a l y s i so f d i f f e r e n tr e g u l a t i o nm o d e s ，t h el a s tp a r tr a i s e ss o m ep o l i c ys u g g e s t i o n s f o rd e e p e rr e f o r m a t i o no ft e l e c o m m u n i c a t i o n sr e g u l a t i o n t h ed e t a i l e d s u g g e s t i o n sa r el i s t e da sf o l l o w s ：1 t h es o u n dl a w sa n dr u l e sa r et h e b a s es t o n e so fe f f e c t i v ec o m p e t i t i o n ，2 t h ed i s t i n c tm a n a g e m e n tp a t t e r n i st h en e c e s s a r yc o n d i t i o no fe f f e c t i v ec o m p e t i t i o n ，3 r e i n f o r c e d c o m p e t i t i o ni st h eb a s i cp o l i c yo ft e l e c o m m u n i c a t i o n sr e g u l a t i o n ，4 c a p p r i c er e g u l a t i o ni sa ne f f i c i e n tm e t h o d ，5 a c c e s sp r i c i n g i st h e e s s e n t i a le l e m e n to fr e g u l a t i o np o l i c y ，6 t h ei m p l e m e n t a t i o no f u n i v e r s a ls e r v i c ei sa ni m p o r t a n ta i mo ft e l e c o m m u n i c a t i o n sr e g u l a t i o n k e yw o r d s ：t e l e c o m m u n i c a t i o n s ，a c c e s sp r i c i n g ，i n c e n t i v er e g u l a t i o n s o r t i n gc o d e ：f 0 6 2 9 2 电信网络接入定价与激励性规制 1 引言 1 1 选题意义 新古典经济学认为，完全竞争市场可以实现资源的有效配置，垄断会带来效 率损失，因为垄断会偏离社会最优的边际成本进行定价。为了减小价格偏离的程 度，政府就需要对由于投资巨大而形成的自然垄断产业进行规制。电信、电力、 煤气和自来水等产业被认为是自然垄断的典型代表。但随着现代科学技术的飞速 发展和经济的全球化，这些产业的自然垄断特征正在弱化，甚至完全消失，垄断 经营的经济学理由已不复存在，同时传统规制失灵造成了严重的效率损失和财政 困难“1 。垄断经营和传统的规制逐渐被世界各国所放弃，竞争代替规制成了经济 上和政治上最为可行的选择。 本文以电信产业为论述对象。自2 0 世纪8 0 年代以来，放松规制和引入竞争 的浪潮几乎席卷了全世界，无论是发达国家还是发展中国家，都试图通过对这些 行业实行治理结构上的变革和创新来达到改进效率、降低资费的目的。1 9 8 4 年 a t & t 拆分后，各国电信也纷纷开始引入竞争，1 9 9 4 年中国联合通信有限公司 的成立正式在我国电信领域引入竞争。竞争结束了电信产业中一家独大的局面， 但是新的进入者只有与原来的电信公司实行互联互通才能更好地利用网络外部 性，为用户提供更广泛的服务。这就引出了如何制定双方互联互通中的接入定价 问题。接入定价是产品定价的基础，所以对电信接入定价规则的分析和比较显得 尤为重要。制定有效的规制体系，选择适合的接入定价规制政策将有利于产业的 发展，促进竞争程度的深入。 自1 9 9 4 年引入竞争以来，电信业务收入增加值占g d p 的比例不断增加。“十 五”期间，电信业已经成长为带动国民经济发展的基础性、先导性、战略性产业， 对国民经济的贡献率显著提高。“十五”期间，伴随着国民经济的高速发展，电 信业的快速增长势头一直得以保持，五年间电信业务收入的年均增长率达到1 2 左右，电信业务收入增长速度每年都超过国民经济的增长速度，在2 0 0 3 年，电 信业务收入占g d p 的比例超过4 ，由“九五”末的2 4 增加到“十五”期末 4 1 9 “。更值得关注的是，我国电信业务总量增长与业务收入增长之间的差异 正呈现日渐扩大的趋势，这既反映出改革激活了新的需求，市场需求持续高涨的 现状，也体现了电信改革给消费者带来了实实在在的好处，表明通信业对社会的 贡献率正日益增加。因此，如何制定电信产业规制政策，是关系到我国经济发展 的大问题。 在现有的竞争格局下，对我国的电信产业规制需要注意哪些问题? 对接入定 价实施规制应该采用何种方法? 规制政策的发展方向如何? 要解决上述问题并 3 电信网络接入定价与激励性规制 非易事，即使单单给出一个明确的答案也不是本文所能够完成的，但本文力争为 解决上述问题提供一些思路和建议，这正是本文的选题意义所在。 1 2 相关概念简述 1 2 1 经济学的效率 经济学研究如何有效配置有限的资源以安排生产，并在消费者中进行产品分 配，以达到人类的最大满足。经济学强调的是分配方式是否符合效率，而不是分 配结果是否公平。 新古典主义经济学认为，完全竞争市场的一般均衡是帕累托最优的，因为在 完全竞争市场里，信息完全而且共享，所有的资源都得到了充分利用，与之对应 的耗费都得到了应有的补偿，充分体现出了经济学的效率。 在产业组织理论中，经济学的效率被具体化为厂商是否按照边际成本定价， 也就是说在不亏损的前提下，厂商是否已经做出最大努力为消费者提供产品和服 务，以使得尽可能多的消费者享受到产品或者服务，从而达到社会福利最大化。 不管出于什么样的原因，高于边际成本的价格水平都破视为是无效率的，因为这 样会造成一定数量的社会净损失。 1 2 2 自然垄断与激励性规制 完全竞争的市场经济是有效率的，与之相对应，垄断就是一种典型的缺乏效 率的情况。如图1 1 所示，如果市场上对某种产品所有的需求都是面向一家厂商 的，这家处于垄断地位的厂商就完全可以按照自身利益最大化来确定产量、制定 价格，使得边际成本等于边际收益，即m r = m c 。而实际上，根据厂商的生产能 力，还可以生产更多产品，从而降低价格，吸引更多的消费者需求，减少社会福 利的净损失。 有一类垄断被称为自然垄断，它的特点是生产需要很高的固定成本投资，一 旦投资生产后边际成本却很低。由于这个特点，市场上一般只能有一家厂商，否 则就会带来巨大的浪费。典型的自然垄断行业如自来水、铁道等，垄断虽然会带 来效率的损失，但在这种行业还是会比重复建设损失小。另外，由于固定成本巨 大，在正常的产量水平下，生产的平均成本会始终高于边际成本，对社会最优的 等于边际成本的价格无法补偿固定成本，因而得不到厂商的支持。 因此，对于这种垄断行业，价格肯定会偏离社会最优的价格。如何尽量的限 制垄断企业的行为，尽可能减少社会福利的损失，同时促迸垄断企业提高自身效 率，成为产业规制的重要内容。传统的规制理论中，政府部门对于垄断企业的价 格规制只是着眼于实现资源配置的效率和维持企业正常的经营发展，因此企业增 加的任何成本都可能通过增加服务费的方式转嫁到消费者身上，垄断企业没有提 4 电信网络接入定价与激励性规制 高自身生产效率的激励。针对这个问题，很多国家都在引入激励性规制，试图让 企业分摊更高比例的成本。当然，激励性规制的最终着眼点还是定价问题。 p q 图1 1 垄断中的效率损失 信息经济学与激励理论中的两大问题逆向选择和道德风险，影响了对 垄断企业的规制发挥出应有的积极作用，使得对垄断企业的规制成为难题。 1 2 3 电信产业的竞争与规制 正如我们在前文中提到的，近几十年来，全球的电信行业正在经历一场激烈 的变革，各国采用了不同的形式，将竞争引入了电信市场，也就是说，监管部门 的策略正在由“严格规制”演变成“鼓励竞争”。 电信产业是一种典型的“网络产业”，所以具有网络外部性，即用户使用电 信服务的价值往往依赖于使用同一或兼容网络的数量，也就是网络的规模。所以 各个网络之间只有相互联通才能吸引更多的用户加入网络，为用户提供更畅通的 服务。另一种必须互联互通的情况是，一个网络掌握了提供服务的“瓶颈”因素， 其他网络只有借助这个“瓶颈”才能完成服务。例如，长途电话的运营商需要接 入本地网络才能完成电信服务，此时，本地网络就是一种“瓶颈”。由此可见， 网络之间的互相接入是不可避免的，而接入不是无偿的，因此，如何确定一个公 平而又有效率的接入价格成为了一个重要的问题。为了保证接入价格的公平和效 率，确保电信竞争市场环境的规范性，就需要政府的激励性规制。 1 3 研究框架 本文通过模型研究和对国际电信业规制典型模式的比较分析，发现电信业规 制中应该采用的管理模式和价格规制方法，结合中国实际指出中国电信产业规制 电信网络接入定价与激励性规制 的发展方向。文章第一部分介绍了本文选题的意义，解释了与选题相关的几个基 本概念。第二部分回顾了电信接入定价的效率标准r a m s e y b o i t e u x 模型，还介 绍了接入定价的几种基本方法，然后第三部分结合我国电信市场的具体情况建立 一个双向网络接入定价模型，由模型推导分析了影响电信竞争的因素，指出电信 改革要注意的基本方向。随后在第四部分从电信管制机构、竞争引入规制、价格 规制、接入费用规制和普遍服务政策等五个方面分析了英国、美国规制改革的历 程，第五部分回顾了我国电信规制改革的历程和发展现状，并结合第三部分模型 研究的结论和英美规制改革的经验，参考规制改革的目标，对我国下一步电信体 制改革提出了政策建议。 以下是本文的结构框架图： 图1 2 本文结构框架图 6 电信网络接入定价与激励性规制 2 接入定价相关理论基础 2 1 效率标准：r a m s e y - b o i t e u x 模型 根据经典的经济学观点，当产品价格等于生产的边际成本时，资源配置的效 率最高，经济学家把这种情况视为“最优”。但是只有在非常强的假设下，这种 理想的资源配置结果才能达到。经济理论同样告诉我们，在诸如电信这种规模递 增的行业里，边际成本定价不能保证企业回收全部成本，而为了保持预算平衡， 服务收费必须高于边际成本。在这种环境下，我们的问题就是：既然最优无法实 现，有没有“次优”，也就是在所有偏离最优价格的情况中，哪一种相对而言是 社会损失最小的，从而成为我们定价的效率标准。目前，在规制经济学中，次优 的标准就是r a m s e y - b o i t e u x 定价模型。 1 9 2 7 年英国剑桥大学的福利经济学家r a m s e y 发表文章对税收理论的一个 贡献，该文所要研究和解决的问题是：假设政府的全部收入只能以扭曲眭的商 品税来筹集，那么应当选择什么样的商品税结构，才能使效率损失最小? r a m s c y 以税收必须维持政府的财政总收入为约束条件，最大化家庭间接效用函数，解此 数学规划，通过数学方法得到了r a m s e y 规则( 也称“反弹性法则”) 。r a m s e y 规 则的含义是，对若干种互不相干的商品设计税率，应当遵循这样的原则：商品税 税率的高低应当与其需求弹性的大小成反比，同时指出，如果为了保证政府开支 而不得不对商品和劳务征税，那么，征税之后，消费者对每一种产品的实际消费 应等比例减少，然后将缩减下来的资源以财政上缴的形式供政府使用，但消费者 的消费结构资源配置的初始相对结构保持不变，从而使税收的扭曲作用降到 最低限度，对经济效率的破坏程度也降到最低“3 。法国经济学家b o i t e u x l 9 5 6 年 将r a m s e y 的理论引入定价分析，在r a m s e y 规则的基础上，研究价格如何分摊政 府的财政岁入，从而使得扭曲程度最低嘲。基于这个原因，我们称这种规则为 r a n m e y b o i t c u x 模型。 2 1 1 基本模型 假设公用事业部门必须弥补其成本，同样，纳税人不知道财政赤字，因为税 款反映的问题会引起人们对公司利润的关注。为简化说明，我们假设公司有联合 和共同成本，一直按不变的边际成本提供服务。 r a m s c y - b o i t e a x 理论首先假定规制者在企业的成本和消费者的需求方面拥 有完全的信息，因而暂不考虑激励问题。r a m s e y b o i t c u x 定价模型是在考虑预算 平衡的前提下，寻求既能使社会福利最大化，又能保证企业利润不为负的价格。 在没有预算约束的情况下，被定义为总消费者剩余与成本之差的社会福利将 7 电信网络接入定价与激励性规制 被最大化。此时每项服务的价格与其边际成本相等。当某项服务的消费增加一个 单位时，消费者的总剩余将随着服务价格而增加，换言之，消费者愿意支付的边 际服务等于服务的价格。当我们考虑预算平衡时，根据定义，最优化将产生 r a m s e y - b o i t e u x 社会福利水准。以保证社会福利至少达到r a m s e y - b o i t e u x 水准 为约束条件，求解企业利润最大化的“对偶规划”可以得到社会的最优价格。 假定一个公共事业部门提供n 项产品( 服务) ，k = l ，2 ，n ，其数量为 q 2 ( q lq 2 ，吼) 价格向量p = ( 1 ；1 ，p 2 ，见) 下的需求函数为 q k = q ( p l ，p 2 ，见) 。符号& = 1 a q 饥】【q p k 表示产品k 的需求弹性。 在需求独立的情况下，鲰仅仅是n 的函数，则q = - 蛾勿。】【砬p , 】。部门 的收入为：r ( g ) = ：，n q 。 c ( q l ，q 2 ，q 。) 表示成本函数。例如，如果联 合成本或者称共同成本为k ，不变的边际成本为q ，c 2 ，吒，则： c ( 吼，q 2 ，吼) = + ：。，q 吼 2 1 设s ( q ) 表示总消费者剩余，则：罢：仇 叫t 我们已经知道，r a m s e y b o i t e u x 定价问题将在财政预算的约束下使社会剩余最 大化，即： m a x s ( q ) 一c ( g ) j s t r ( q ) 一c ( q ) 0 2 - 2 a 或者等同于，在提供满足r a m s e y 一1 3 0 i t e u x 基准的社会福利的基础上使部门的利 润达到最大，即： m a x r ( q ) 一c ( g ) l s 上s ( g ) 一c ( q ) w + 2 - 2 b 矿表示r a m s e y b o i t e u x 社会福利基准。设1 2 表示约束的影子价格，与吼对应 的一阶条件为： 地叫鲁吼) - i - 见一咯= o 陪3 对于独立需求有： 警= 南，i 1 阻t a p kl+sk 8 电信网络接入定价与激励性规制 即；毛盟兰：s ，三二生：0 2 4 b p i p i 0 被称为r a m s e y 数( r a m s e yn u m b e r ) ，是产品价格减去边际成本所得之差与产 品价格的比例亟二垒( 也称勒纳指数，l c m e r i n d e x 或者叫r a m s e y 补偿，r a m s e y p k m a k e - u p ) 再与产品的需求弹性毛的乘积。这就是r a m s e y - b o i t e u x 定价规则， 也称为逆价格弹性规则。其含义是产品的需求弹性，与r a m s e y 补偿或者勒纳指 数成反比。需求弹性一定时，r a m s e y 数的大小取决于价格高于边际成本的程度， 而且每种产品的r a m s e y 数相同。 当两种产品是替代品或互补品时，上述的需求弹性将被超弹性代替。对产品 i ，超弹性为缸专挚，其中白2 筹卺是奴价觯陛。 + 。 u 当两种产品互为替代品时，由于规模经济带来的边际成本很低，如果按照边 际成本定价，两种产品的收支平衡将无法维持，所以它们的价格都会高于边际成 本。超弹性越大的产品会获得越小的补偿。当两种产品互为互补品时，如果降低 某项产品的价格到低于r a m s e y 价格水平能增加其互补性产品的需求，而互补性 产品又可以使企业有更多的盈利时，降低该项产品的价格是一个最优选择嗍。 总而言之，r a m s e y 定价的基本原则是，每种服务的价格都应该对企业固定 成本的回收做出贡献，并且尽量减少因此造成的经济扭曲。从资源配置效率的意 义上讲，对那些消费者不愿支付高于边际成本很多的服务，确定很高的加价显然 不符合效率原则：而对那些需求弹性相对较低的服务，则应该对回收固定成本作 较大的贡献。也就是说，加价结构必须反映需求弹性结构，并且还要考虑到需求 的交叉价格弹性嘲。 2 1 2 模型应用扩展 ( 一) r a m s e y - b o i t e u x 定价与激励性规制 在实际工作中，规制者掌握的有关企业的信息要少于r a m s e y - b o i t e u x 规则中 假设的要求。信息的不对称会以内生的方式导致成本的增加。直观来看，当且仅 当规制者能够减少企业信息租金时，对r a m s e y - b o i t e u x 规则的背离才是合理的。 限制企业信息租金的主要工具是利润分成机制，确定利润分成比例实际上等于在 提供激励与减少企业租金这两个日标之间进行权衡。但就利润分成机制作为减少 租金的工具而言，并不一定需要扭曲收费价格使之偏离r a m s e y b o i t e u x 定价。 9 电信网络接入定价与激励性规制 实际上，r a m s e y b o i t e u x 定价是以一种对消费决策扭曲最小的方式分配税赋或者 加价。不按照这个原则定价必然意味着某些服务的收费降低，而另外一些服务的 收费水平则增加。l a f f o n t 和t i r o l e ( 1 9 9 0 ) 证明，在某些条件下，偏离 r a m s e y - b o i t e u x 定价不会减少信息不对称或者减少留给企业的信息租金，因而没 有必要使收费偏离该定价原则，这就是著名的分离原则：价格的作用只限于资源 配置，而利润分成工具则用来减少租金”1 。当然，分离原理并不是在任何条件下 都成立的。但是分离原理成立的情形可以作为一个非常有用的参照点。毫无疑问， 如果存在某个合理的假设条件，使得降低某种服务的收费同时增加另外一种服务 的收费有助于减少信息租金，在这种情况下，应该考虑对r a m s e y - b o i t e u x 价格 作出必要调整嘲。 ( - - ) r a m s e y b o i t e u x 定价与最高限价 从原理上讲，r a m s e y b o i t e u x 价格的制定可通过最高限价下放到企业。假设 企业面对一个平均最高限价，每种产品的权重为0 9 = ( q ，吐，吃) ，则企业在最 大化其利润时应满足以下约束，即： m a x r ( c 0 一c ( c 0 s t ：。1 q p 。sp 2 5 也就是说，价格水平是受限制的，但是价格结构不受限制。 以，表示最高限价约束的影子价格，则关于吼的一阶条件是( 使用前述符号) ： p 一, - c k + 二缸一峨薏q = o 2 - e 因此，若权数0 3 取为数量q ，让a = 0 y ) 一1 ，我们就得到了r a m s e y - b o i t c u x 条件。由此可见，企业出于最优化考虑，必然在结构上推导出r a m s e y 定价。最 高限价相当于服务k ( k = 1 ，2 ，仃) 价格提高的部分按服务k 的权重嗥收取成比例 的“税款”。需要注意的是，这里的最高限价可认为是“理想的最高限价”，也就 是假设规制者拥有必要信息。在实践中，由于信息不完全带来的诸多困扰( 非线 性资费处理、棘轮效应、权值设定问题等等) ，r a m s e y b o i t e u x 定价可能会引起 扭曲，例如公司可能扩大在低价格领域过度扩大销售，而在高价领域作合同销售， 以此来降低最高限价嘲。 2 1 3 模型评价 r a m s c y b o i t e u x 模型对效率的追求深受许多经济学家的青睐，他们回答了在 给定福利约束的前提下如何对自然垄断厂商的产品定价。该模型以及对模型许多 拓展的见解都是很重要的，但是，如果作为规制的范式，该模型还存在着一些问 题，从而导致实践上的困难。 i o 电信网络接入定价与激励性规制 第一，信息完全性难以满足。要实施r a m s e y 定价，规制者需要从受规制 企业获取有关产品需求和成本函数信息等，实际上，由于存在信息不对称，很难 准确地得到这些信息，或者得到该信息的成本很高。因为信息不对称使得受规制 企业能够在一定范围内采取战略性行为，它会提供对自己有利的有关成本和需求 的信息，而不是据实以报。 第二，排除转移支付。基本的经济学原理中，有效的价格必须等于边际成本。 在线性定价下，企业的固定成本不应进入对消费者收取的费用中，这样就不会扭 曲他们的消费，而应当由政府来承担。但是r a m s e y b o i t e u x 模型外生地排除了 政府对企业的转移支付，因此一般而言，价格会超过边际成本。虽然目前在一些 国家的法律中禁止这样的转移支付，但是追究禁止的原因时，我们可以发现以下 两方面之间的冲突：一方面，假定规制者是善意的；另一方面，不给规制者自由 控制向企业进行转移支付的权利。这就说明在存在法律约束的情况下，规制者的 目标函数的定义是不正确的。1 。 第三，成本函数外生。r a m s e y - b o i t e u x 模型假定成本函数外生，也就是说， 企业的经理和员工对成本没有任何影响，类似的，需求函数也独立于企业人员提 高产品质量或者服务的任何努力。可以说，该模型几乎没有涉及受规制企业的激 励问题。 第四，再分配问题。r a m s e y b o i t e u x 模型假设不同服务的价值是以消费者是 否愿意为其付费来衡量的，因此不同消费者的净剩余可以叠加。这样的假设显然 没有考虑到收入再分配问题。该模型中，涨价主要发生在需求弹性较小的服务上， 而这些服务的对象可能是收入较低的消费者，他们除了使用这些服务外别无选 择。比如说，从绝对价格水平上来讲，所有的消费者面临着相同的月租费，但是 考虑到不同的消费者使用电话的数量不同，显然收入较低的消费者面临的涨价比 例更高。 第五，可能引起规制收买。规制收买是指规制者有可能被利益集团收买，然 后从该集团的利益出发设计和操作规制过程。由于r a m s e y - b o i t e u x 模型中，根 据需求弹性设计价格水平和结构设计会给规制者带来很大的决策权力，就有可能 引起规制收买。假设利益集团a 和b 消费相同的服务，但需要支付不同的价格， 则各集团将会游说规制者允许其支付较低的价格。这种情况下，两个利益集团问 价格差别的主要决定因素可能就不在于该模型中所论述的需求弹性( 或者这两类 消费者的服务成本之差) ，而在于利益集团有关的政治实力，与规制者的关系， 或者利益集团是否愿意将收入转移支付给政客及其政党。 第六，单一预算原则。在r a m s e y b o i t e u x 模型中，实际上将受规制企业看 成一个单一的整体，不同服务的固定成本被捆绑在一起形成总成本，利用同一个 电信网络接入定价与激励性规制 预算约束，通过对所有服务相同比例的加价来回收总成本。这种做法实际上是从 尽量大的范围回收成本，但是这就意味着，很可能没有消费过某种服务的用户将 要为该服务付费。所以在规制讨论中，往往建议一定程度的预算分离嘲。 2 1 4 在电信接入定价中的应用 l a f f o n t 和t i r o l e 在1 9 9 4 年提出了关于接入资费的r a m s e y 公式“”。考虑在 位者和进入者两个企业，市话和长途两种市场。在位者拥有市话网络( 瓶颈设备) ， 同时也能够提供长途服务，而进入者只能经营长途业务，需要接入在位者的网络 才能提供服务。 假设g l 和眈分别表示在位者和进入者提供长途服务的数量( 例如，按分钟 计算) ，以舶表示终端用户对市话的需求量。那么使用市话网络的电话总量为q = 9 1 + 9 2 十鲕。用c o 表示本地环路的边际成本，即对服务量敏感的本地环路成本 主要由始发或终接的长途电信业务形成的附加交换成本。用q 和岛分别表示 在位者和进入者在长途电信市场的边际成本( 假定进入者采取竞争性行为，以至 于他们准备按照边际成本提供服务) 。k o 表示广义的接入损失，包括网络系统的 建设成本和普遍服务亏损( 与电话接入简易程度约束和全国统一定价限制相关) 与消费者支付的固定月租费之间的差额。 市话网络的成本函数是c o = 2 c o q + k o ，在位者的成本函数是c l = q 吼，进入 者的成本函数是g = c 2 q 2 。以p 0 表示在位者提供市话的价格，以s ( p o ) 和 s ( 9 1 ，q 2 ) 表示市话和长途业务的消费者净剩余。a 表示进入者支付给在位者的单 位接入费用，如果接入费等于在位者为主叫方和被叫方接通一个电话所需的总成 本，即a = 2 c o ，那么可以认为接入是按照边际成本定价。相应的，a 2 c o 时包含 成本加成，a 0 ) ， 且考虑在位者收支平衡时五为正，经计算可以得出： 1 2 电信网络接入定价与激励性规制 鱼二塾：三三 p o 1 + 名 旦二鱼二塾：j 二上 p l 1 + 五毒 丝二鱼= 塾：三上 仍 1 + a 乏 【2 9 】 2 - 1 0 【2 1 1 】 晶为价格“超弹性”。如果市话和长话的需求独立，则超弹性等于自价格弹 性。如果两者替代，则超弹性小于自价格弹性。若为互补品则超弹性大于自价格 弹性。最优接入价格a = p 2 一c 2 ，进而得到 ，竹 口= 2 + 鲁睾 【2 - 1 2 】 1 + “毛 这就证明了接入价格将会补偿固定成本。 在l a f f o n t ，r e y 和t 1 r o l e l 9 9 8 年的两篇文章中，也同样运用了 r a m s e y - t i r o l e 方法，在有无价格歧视的条件下分析了接入定价对竞争均衡的影 响n 1 “”1 。此外，r a m s e y b o i t e u x 定价模型在电信业中的应用还包括二级价格歧 视、三级价格歧视、峰值期接入资费等叫。 2 2 接入定价基本方法 2 2 1 有效成分定价法则( e c p r ) 有效成分定价法则( e f f i c i e n tc o m p o n e n tp r i c i n gr u l e ，e c p r ) 最早是由 w i l h g 在1 9 7 9 年提出的“”，后来与b a u m o l 等人共同完善“”，因此也被称为 b a u m o l w i l l i g 接入定价法则。2 0 世纪9 0 年代初英国电信管理局在设计接入定 价时，就是受到了该法则的启发，有关英国接入定价的特点将在第四章具体讨论。 该法则主张在位者收取的接入费用不得超过其在该竞争性业务中的机会成 本。具体来讲，当潜在进入者提供的服务是垄断者所提供服务的替代品时，e c p r 认为进入者向在位者支付的接入费用应该包括两个部分：第一个部分是边际成 本，即在位者提供接入服务所增加的成本；第二部分为机会成本，即在位者因为 给进入者提供接入而损失的利润“”，也就是： 最佳的接入定价= 提供接入的直接成本+ 提供接入的机会成本 假设在位者的边际总成本为2 c o + q ，其中c 0 是接入终端用户的成本，c i 是 中间成本，n 为在位者在竞争领域的零售价格，那么在位者向进入者收取的接 入费用a 应满足：a n c i 因为进入者的竞争让在位者“损失”了按照成本加成的机会：n 一2 c 0 一q ， 电信网络接入定价与激励性规制 但是同时节省了终端接入的成本2 c 0 ，最终的机会成本为p l q 。 该法则有以下优点： 第一，利润中性，即提供接入不影响在位企业的利润。该性质具有以下四点 重要含义。首先，竞争性市场的市场准入不会影响到原来竞争市场对瓶颈市场的 “交叉补贴”机制，原来的利益格局得以继续维持，从而极大地降低了改革的阻 力。其次，由于在位企业的利润不受影响，因此，至少在短期内，消除了在位企 业对新进入的独立下游企业采取垂直排斥行为的激励。否则垄断运营商可能会故 意降低接入质量，采取非价格手段破坏公平竞争的市场环境。再次，e c p r 利润 中性还有利于激励在位企业放弃对进入者采取价格挤压策略，防止在位企业的掠 夺性定价行为。最后，e c p r 保证了在选择最终产品的提供方式上，在位企业没 有明显的偏好差异n “。 第二，提供市场准入信号。根据e c p r 原则，当且仅当潜在进入者比在位者 更有效率时才会进入竞争性市场。也就是说，潜在进入者应该比在位者具有成本 优势，生产效率更高时，进入才是有利可图的，否则就会是盲目进入，造成投资 损失n 6 。 尽管有上述优点的存在，同其他接入定价方法一样，e c p r 也存在着缺陷。 第一，假设条件难以满足。有效元素定价法有以下的假设条件“”： l 静态环境，不考虑社会需求和技术的变化。 2 垄断者为零售服务定价遵守边际成本原则。 3 提供接入服务的技术具有规模报酬不变的特征。 4 垄断者的边际成本能破准确地观测到。 以上任何一个条件不满足时，有效元素定价法都将导致资源配置的非效率。 而实际上，上述四个条件在现实中都很难满足：显而易见，现代通信技术正在飞 速发展，也使得电信行业具有明显的规模报酬递增特征，第一个和第三个假设都 不成立。至于第二个条件也不符合实际。没有规制的情况下，在位者肯定会制定 一个垄断价格，而不是按边际成本定价，因为这样可以获得更多的利润。即使存 在政府规制，由于信息的不对称，政府也很难将价格定在边际成本的水平上。所 以有效元素定价法存在先天性的缺陷。 第二，机会成本的定义。在位者有可能认为，相对于为进入者提供接入服务， 他们可能损失垄断定价下的垄断租金，这也是一种机会成本，所以按e c p r 制定 接入价格时，他们会理所当然地考虑到垄断租金问题“卯。 第三，过分的保护了在位者的利益。e c p r 的利润中性使得在位企业的既得 利益不受进入企业的影响，进入企业并没有给在位企业带来过多的竞争压力，因 此在位企业缺乏降低成本、提高效率的激励。更重要的是，e c p r 假定了新企业进 1 4 电信网络接入定价与激励性规制 入前在位企业的最终产品价格由规制机构事先确定并保持不变，而这一价格水平 有可能是垄断价格。这样，如果在位企业拥有市场势力，按照这一垄断价格水平 确定接入价格，将使得其继续保持市场垄断地位。垄断利润也得以长期维持，这就 违背了在竞争性市场引入竞争机制、消除垄断利润的规制改革目的，也忽视了价 格竞争带来的动态效率“”。 第四，所需的信息量较大。要制定一个有效元素价格，需要社会需求、运营 商的运营成本以及不同服务之间的交叉弹性等数据，而这些数据都是很难准确获 得并且是不断变化的。 e c p r 在实际应用中起到一种判别标准的作用，虽然关于这种标准是否合理 还有所争论，但仍然不失为一个有益的参照物。l a f f o n t 和t i r o l e 证明，在完 全对称的条件下( 提供接入的成本对称、竞争性市场上市场势力对称、需求对称 和成本对称) ，r a m s e y 有效接入资费满足e c p r 规则“”。 2 2 2 完全分配成本方法( f d c ) 完全分配成本( f u l l yd i s t r i b u t e dc o s t ，f d c ) 是指在测算单项电信业务 或单个网络单元的成本时，将共同成本( 共同成本是指为了支撑整个网络运行所 发生的成本，并不与任何一种特定业务的提供相联系，如公司总部的管理费用 等。) 按照一定的原则分摊到该业务或网元，再加上该业务或网元的专属成本后 形成的成本结果，也就是将企业的所有成本，包括可变成本和固定成本，按照一 定的会计准则分摊到企业所提供的各种产品和服务中“”。由于完全分配成本使用 的是历史数据，因此也被称为基于后向成本接入费定价法。 常见的完全分配成本的方式有两种，一种是相加加价或称基于需求按比例加 价。这种方法将全部共同成本按照比例分摊到运营商的所有最终产品上( 包括为 其他运营商提供的接入) ，也就是在最终产品的边际成本中加上一个补偿q ， 七n 为所有的共同成本，而q 为对应这些共同成本的全部产品或者服务。这种加 成是对价格的定量加成，即每种产品或服务的价格都等额上升q 。 另外一种方式是统一加价或称与价格成比例的加价方法啪。统一加价是基于 边际成本的加成定价，将每种产品或服务的价格在边际成本的基础上，以相等的 比例d 上升，d 的选择使得按照此比例加成的价格正好可以补偿全部共同成本， d = k o t a c 。 可以验证，相加加价所确定的接入定价实际上等于零售价格与竞争市场的边 际成本之差，也就是竞争市场的机会成本，与e c p r 规则的上限完全相同。而统 一加价低于e c p r 的上限，因为竞争市场的总边际成本高于接入服务的边际成本， 从而竞争市场加价更多，使得接入费实际上低于提供接入的机会成本。 f d c 是平均成本资费决定方式在电信资费定价实践的具体应用，类似于会计 电信网络接入定价与激励性规制 上的成本分摊的思想，其原理比较简单，可以保证企业所有的成本都能得到补偿， 因此在现实中存在着大量以此为基础的规则。尽管如此，完全分配成本的定价思 想还是存在效率上的不足。首先，它是一种基于成本的定价方式，垄断者所有的 成本都将得到补偿，没有降低成本、提高效率的激励。其次，这种均摊成本的方 式会扭曲价格结构。由于定价基于成本，因此会用高需求业务补贴低需求业务， 从而对高需求用户造成损失。而且，完全分配成本还可能导致低效率的市场进入。 由于它没有降低成本的激励，在位者是垄断低效的，只要新进入者相对于垄断者 有成本优势，即使新进