（科学技术哲学专业论文）解读爱丁堡学派的科学知识社会学.pdf

砸士学位论更 m a s t e r st h e s i s 内容摘要 科学知识社会学( s o c i o l o g yo fs c i e n t i f i ck n o w l e d g e ，简称s s k ) 产生于 2 0 世纪7 0 年代，以其激进的科学建构论主张迅速产生了国际性影响。虽然s s k 派系分化且观点不尽相同，但它们有一个共同的主张：科学知识的内容不是对 自然界的描述，而是社会性地建构出来的。因而s s k 又被称为“社会建构主 义”。爱丁堡学派是科学知识社会学流派中发展最为成熟、最具代表性的学派。 本文旨在解读爱丁堡学派的科学知识社会学。 全文分三个部分。第一部分论述s s k 形成的历史条件。阐明了传统知识 社会学、默顿学派的科学社会学是s s k 的思想渊源：库恩思想中的相对主义 成为s s k 的理论来源；二战后科学霸主地位的确立、“大科学”观念的形成、 “反文化运动”的兴起等是s s k 产生的社会背景。第二部分梳理爱丁堡学派 s s k 的主要观点。着重分析了其理论核心“强纲领”的因果性、公正性、对称 性和反身性四条基本信念，经验分析的“利益理论”以及关于概念的本质和应 用的“有限论”。第三部分反恩爱丁堡学派的s s k 。首先指出其理论缺陷。包 括“强纲领”在社会学意义上解构理性与非理性、正确知识与错误知识的界限， 导致混淆科学与迷信、科学与伪科学的界限；“利益理论”是一种不对称的社 会说明方法，与其自身理论相矛盾；“有限论”是一种情境相对主义，自身也 充满了逻辑矛盾等。其次也说明了爱丁堡学派s s k 研究工作提出了一些富有 启发意义的问题。最后对科学知识社会学的走向进行了理性思考。 文章最后部分提出，应追随时代的发展变化，在吸收已有知识社会学的优 点、克服已有知识社会学的缺陷与不足的基础上，建立现代知识社会学。这也 是科学知识社会学的走向。 关键词：科学知识社会学，强纲领，相对主义，现代知识社会学 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s a b s t r a c t s o c i o l o g y o f s c i e n t i f i ck n o w l e d g e ( s s 鼬w a sf o u n d e di n1 9 6 0 i ta f f e c t e dt h e w h o l ew o r l dr a p i d l ys i n c ei t sb i r t hf o ri t sr a d i c a ls c i e n t i f i ct h e o r e t i c a lf r a m e a l t h o u g hs s k d e r i v e di n t od i f f e r e n ts c h o o l st h a th o l dd i f f e r e n tv i e w s ，t h e ys t a n do n ac o m m o n s t a n d p o i n t , t h a tt h ec o n t e n to f s c i e n t i f i ck n o w l e d g ei sn o tb a s e do nt h e d e s c f i p t i o no fn a t u r e ，b u to nt h es o c i a lf o r m a t i o n s os s k i sa l s oc a l l e d “s o c i a l d e c o n s t r u c t i o n a l i s m ”e d i n b u r g h s c h o o li st h em o s tm a t u r ea n dr e p r e s e n t a t i v e s c h o o li na l ls s ks c h o o l s t h i sa r t i c l ea i l n st oe x p l a i nt h et h e o r yo fe d i n b u r g h s c h 0 0 1 t h ea r t i c l ei sc o m p o s e do f t h r e ep a r t s t h ef i r s tp a r ti st od e m o n s t r a t eh i s t o r i c a l c o n d i t i o no ft h ef o r m i n go fs s k ：t r a d i t i o n a ls o c i o l o g yo fk n o w l e d g ea n dm e r t o n s s c h o o la r et h e i d e o l o g i c a lr e s o u r c eo fs s k ；k u l a n sr e l a t i v i s m i st h et h e o r e t i c r e s o u r c e ；t h ee s t a b l i s h m e n to f h e g e m o n i c s t a t u so f s c i e n c ea f t e rs e c o n dw o r l dw a r , t h ep r e v a i l i n go ft h e “c o u n t e r - c u l t u r a lm o v e m e n t a r es o c i a lb a c k g r o u n d so ft h e f o r m a t i o no fs s k t h es e c o n dp a r ti st oa n a l y z et h em a i nv i e w p o i n t so fe d i n b u r g hs c h 0 0 1 t h e e m p h a s i s i s p u t o nt h eb a s i ct h e o r yo f “s 仃o n gp r o g r a m m e ”，i n c l u d i n gb a s i c d o c t r i n eo fc a u s a l i t y , j u s t i f i c a t i o n ，n o t a r i z i n g ，r e f l e x i v i t y ；t h e e x p e r i m e n t a l a n a l y s i s o f “i n t e r e s t s t h e o r y ；t h e e s s e n c eo fc o n c e p ta n dt h e a p p l i c a t i o n o f “s o c i o l o g i c a lf i n i t i s m ” t h et h i r d p a r ti sa c r i t i c i s mo fe d i n b u r g hs c h 0 0 1 f i r s to fa l l ，i tp o i n t so u tw e a k p o i n t so f t h et h e o r y , i n c l u d i n gt h ec l e a r - c u tb o u n d a r yb e t w e e nr a t i o na n di r r a t i o n a l ， c o r r e c tk n o w l e d g ea n di n c o r r e c tk n o w l e d g e ，s c i e n c ea n ds u p e r s t i t i o n ，s c i e n c ea n d p s e u d o s c i e n c e “i n t e r e s t st h e o r y i sa na s y m m e t r i c a lt e r m w h i c h i sc o n t r o v e r s i a l t oi t s e l f “s o c i o l o g i c a lf i n i t i s m i sac o n t e x t u a lr e l a t i v i s mt h a ti s f u l lo fl o g i c a l c o n f l i c t si t s e l f s e c o n d l y , t h ea r t i c l ee x p l a i n si n s t r u c t i v em e a n i n gr o s e i nt h e r e s e a r c hw o r ko fe d i n b u r g hs c h 0 0 1 t h ea r t i c l ee n d sw i t har a t i o n a lc o n s i d e r a t i o no f t h ef u t u r eo f “s o c i o l o g yo fs c i e n t i f i ck n o w l e d g e ” 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s t h el a s tp a r to ft h ea r t i c l ep o i n t so u tt h a tw es h o u l df o r mam o d e m s o c i o l o g y o f k n o w l e d g e t h a t k e e p sa b r e a s t o f t h e f a s t d e v e l o p m e n t o f s o c i e t y ，t h e k n o w l e d g e v i e wi sb a s e do nb o t ht h ea b s o r b i n go ft h ea d v a n t a g e s ，a n dt h eo v e r c o m i n go ft h e d i s a d v a n t a g e so f t h ep r e s e n tt h e o r i e s t h a tw i l lb et h et e n d e n c yo fs o c i o l o g yo f s c i e n t i f i ck n o w l e d g e k e yw o r d s ：s o c i o l o g y o fs c i e n t i f i ck n o w l e d g e ；s 扛o n gp r o g r a m m e ；r e l a t i v i s m ； m o d e r ns o c i o l o g yo f k n o w l e d g e 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 华中师范大学学位论文原创性声明和使用授权说明 独创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下，独 立进行研究工作所取得的研究成果。除文中已经标明引用的内容 外，本论文不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的研究成 果。对本文的研究做出贡献的个人和集体，均已在本文中以明确方 式标明。本声明的法律结果由本人承担。 学位论文作者签名：日期：年月日 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规 定，即：学校有权保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件 和电子版，允许论文被查阅和借阅。本人授权华中师范大学可以将 本学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可采用影 印、缩印或扫描等复制手段保存和汇编本学位论文。本论文属于 保密口，在年解密后适用本授权书。 不保密口。 ( 请在以上方框内打“d ”) 学位论文作者签名： 日期：年月日 指导教师签名： 日期：年月日 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 引言 产生于2 0 世纪7 0 年代的科学知识社会学( s o c i o l o g yo fs c i e n t i f i c k n o w l e d g e ，简称s s k ) 已经历了三十多年的发展。属于s s k 流派的有爱丁堡 学派、巴斯学派、巴黎学派等。一般来说，爱丁堡学派是s s k 流派中发展最 为成熟、最具有代表性的学派。虽然s s k 派系分化且观点不尽相同，但它们 有一个共同的主张：科学知识的内容不是对自然界的描述，而是社会性地建构 或构造出来的。因而s s k 又被称为“社会建构主义”( 亦称“社会建构论”) 。 随着爱丁堡学派的日趋活跃，科学知识社会学的研究队伍迅速扩大。不仅 不断有新人加入进来，默顿传统队伍中的学者乃至默顿的学生也有皈依到这方 面来的。于是从2 0 世纪8 0 年代以来，科学知识社会学已经成为科学社会学的 主流。科学知识社会学的标新立异、锐意进取与默顿科学社会学的老气横秋、 强弩之末形成了鲜明对比，以至于默顿传统的当代传人s 科尔无可奈何地声 称：西欧社会建构论者“他们人数不多，但在差不多十多年的短期扩张中，这 个小组已完全支配了科学社会学及称为科学之社会研究的交叉领域。尽管有人 想否认这种支配性，因为他们在意识形态上不愿把自己视为权力精英，他们对 所有主要协会和专业杂志的控制对于参与这一领域的每个人而言都是明显不 过的。”【l 】科学知识社会学的兴起，不仅触动了科学社会学，而且对科学史和科 学哲学等学科的研究也有推动作用。美国科学哲学杂志的主编、印第安娜 大学教授柯特奇，将建构主义、女性主义和后现代主义的三种思潮称为“科学 哲学”的“新纪元”。【2 】因此，解读科学知识社会学对于我们把握科学哲学发展 的动态，了解西方哲学发展的趋势，丰富和发展马克思主义知识论，都具有十 分重要的理论意义和现实意义。 一、科学知识社会学的兴起 科学知识社会学是以其激进的科学建构论主张迅速产生了国际性影响。科 学知识究竟是由什么决定的? 是由自然界决定的，还是由社会决定的? 按传统 的看法，自然界对于自然科学知识具有举足轻重的作用。其中实证主义者认为 1 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 来自自然界的经验事实和逻辑规则决定自然科学知识；反映论者认为自然科学 知识是对自然界的反映。而社会建构论者则否定或贬低自然界的作用，夸大社 会因素的作用，认为自然科学知识是科学界内外的人们社会交往的产物，科学 知识是由人们社会性地构造出来的，在这一构造过程中，自然界并不起什么作 用。社会建构主义确实把对知识社会性的研究向前推进了一大步。在社会构建 主义出现以前，科学社会学的研究局限在科学建制、科学共同体、科学规范等 问题上，唯独不探讨科学知识的社会性。不研究科学知识的社会性，仅仅满足 于从科学与社会的关系中来进行考察，这样的社会性总不免给人一种外在的感 觉。只有揭示了科学知识本身的社会性，社会性研究才会由# i - n 内，科学本质 上是社会的这一观点才会更加令人信服。科学知识社会学的兴起有其深刻的思 想渊源、理论来源和社会背景。 ( 一) s s k 产生的思想渊源 在哲学领域里形成的知识论或知识学，把知识看作是一种认识现象，偏重 于从认识论的角度考察知识现象而没有专门研究知识与社会的关系。1 9 世纪中 叶，知识在社会发展中作用的加强和知识的专门化、综合化趋势要求对知识作 出专门研究，尤其要研究知识与社会的关系，这时社会学出现了，知识社会学 也随之出现了。“知识社会学”一词源于德文，1 9 2 4 年，哲学及社会学大师马 克斯舍勒首先创用了“知识社会学”一词，知识社会学才作为一门独立的学 科确立起来。知识社会学的思想渊源虽然可以追溯到欧洲启蒙运动以来的怀疑 论传统和维科的新科学，但它主要是在德国和法国的社会学氛围中孕育成 长的。 知识社会学的先驱是先后在1 9 世纪末和2 0 世纪初的几位大师，首先应该 追溯的是马克思。马克思认为：“不是人们的意识决定人们的社会存在，相反， 是人们的社会存在决定人们的意识。”t 3 j “意识的存在方式，以及对意识来说某 个东西的存在方式，这就是知识。知识是意识的唯一行动。知识是意识的 唯一的、对象性的关系。” 4 1 显然，马克思的这一表述是“知识社会决定论”的 由来。著名知识社会学赫克曼对此作了恰如其分的评价：马克思为知识社会学 给出条基本原理，即所有知识都是由社会决定的。著名科学社会学家默顿也 硕士学位论文 m a s t e r st h e s 【s 给出这样的评价：马克思主义是知识社会学的风暴中心。口j 从1 9 世纪到2 0 世纪年代，对知识社会学的发展有重要贡献的所有人 都对把自然科学列入知识社会学的研究范围的可能性持有异义，其中一个突出 的表现是知识社会学和科学社会学的长期脱节。启蒙运动将人类整个知识体系 划分为两种类型：一类是纯粹知识，即科学技术知识( 科学知识) ，它根本不 受社会因素的影响，故具有客观性和普遍性；另一类是非纯粹知识( 如宗教、 意识形态等) ，它明显地受社会历史和环境因素的影响，具有突出的相对性和 局限性。这被称为“知识二分法”。自近代科学革命以来，科学及科学知识便 以其效用性、严密性、权威性而在人类社会中占据了越来越突出的、甚至是无 与伦比的地位。尤其是在科学主义者看来，科学几乎是全能的和有益无害的。 正是由于这种科学观，传统的社会学家也赋予了科学的特殊的地位，传统知识 社会学不去关注对科学知识的研究，仅仅限于非纯粹知识的研究，如知识社会 学研究早期代表、法国社会学家迪尔凯姆，他继承了马克思的“思想的社会决 定”的思想，也从社会角度把思想解释为一种反映在宗教、合作机构等集体表 现之中的集体现象。他认为知识是同社会秩序的需要联系在一起的，由于这种 需要才从社会聚合的基本原则中产生出构成集体表征结构的精神范畴。但是关 于科学知识能否进行社会学研究时，迪尔凯姆认为，有关科学的社会学研究是 可能的，但这一研究比对其他的学术活动领域的研究有较为有限的形式。原则 上，我们可以说明社会发展如何带动了科学的出现，我们可以研究科学共同体 是否具有某些与众不同的特征，能够使科学方法制度化，而完全排除偏见、成 见和学术歪曲；我们也可以分析科学专家的少数派观点如何被高度分化的社会 中的其他方面的人所接受。但是，我们难以对科学知识提供社会学的解释，因 此就其内容而言它是真实科学的，是独立于社会环境的。 6 i 对知识社会学的形成与发展作出长期努力的德社会学家马克斯舍勒受马 克思主义的影响，超越了实证主义的传统思维方式，在社会存在与意识的互动 关系基础上，认为科学的世界观并不能唯一逼真地描述“绝对客体”。但和单 项的社会决定论不同的是，他认为绝对客体的实在范畴基于信念而非物质因 素。舍勒试图用绝对主义因素解决相对主义问题，同时又保留“知识二分法” 及“知识的社会决定论”，这显然是矛盾的。不过，舍勒的突出贡献在于：他 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 对自然科学知识的至尊地位提出了挑战，对两种文化之间的歧视现象表示出了 强烈不满，这为日后科学知识社会的兴起奠定了思想基础。 知识社会学集大成者是德国社会学家卡尔曼海姆( 1 8 9 7 1 9 4 7 ) 。可以说， 今天我们谈论的知识社会学，就其成熟形态而言就是曼海姆的知识社会学。曼 海姆的知识社会学也源于马克思的“社会决定论”，他把舍勒对绝对知识的研 究及其反实证主义立场、马克思的意识形态熔于一体。在曼海姆看来，历史与 社会环境的急剧变化和动态性质是知识社会学研究的主要问题。曼海姆早期著 作( 如知识社会学问题( 1 9 2 5 ) 、意识形态与乌托邦( 1 9 2 9 ) 等) 的突出 论题是对知识的集体性质、对知识的不同“思想风格”和对知识与不同社会集 团的关系的研究。为了避免陷入虚无主义，他提出了种“关联主义”的知识 社会学，认为虽然一切思想都是由社会决定的，但其是否是真理并不因此而无 法确定。在后期著作中，他又提出了一种知识分子社会学，认为从不同的观点 中去伪存真的任务是由一个“自由流动的知识分子阶层”完成的。对自然科学 与社会历史思想区分的观点方面，曼海姆没有完全否认科学是社会的研究问 题，而且他在意识形态与乌托邦中，用几页的篇幅解释了科学的兴起，扩 展了马克思的分析。在后期的研究中，曼海姆还讨论了现代物理学的一些发展， 他讨论的要点是想说明，经典物理学所确立的确定性( 概念) 此时似乎该让位 于更加接近“相对主义”的概念框架。在这观点上，曼海姆似乎反对他以前 的关于科学知识是由普遍的和永恒的真理构成的思想。然而，尽管具有这些潜 在优势，曼海姆的思想仍固于“知识二分法”传统之中，蚀还是不能接受科学 知识因社会因素而变化的结论。他认为，最好把自然科学中的相对主义看作是 相对主义基本原理的一个特例。他这一思想的含义是，在社会历史领域的研究 者所获得的知识，必然与他们的社会地位、文化背景、群体利益等相关，但对 自然界的研究所获得的知识，只是受研究者的时空位置的限制。因此，曼海姆 由此得出了如下的结论：这两类知识本质上都可以认为是有局限性的和可修正 的，但是根据每学术领域的局限性或限制性所具有的极不同的特征，可以把 这两大领域区分开来。曼海姆在解决对科学知识的地位所产生的疑问时，并未 真正地改变其正统的认识论，因而也就没有为已成熟的科学社会学敞开大门。 这正如当代科学社会学家马尔凯所指出的那样：“在这一方面曼海姆没能再向 4 硕士学位论文 m a s t e r st i l e s l s 前迈进一步的一个原因，很可能是他关于科学发展的观点完全依赖于科学史家 的著作。所以，他不得不等待合适的思想史研究成果的出现，而这方面的研究 成果是直到他去世后很长的时间才出现的。此外还有一个事实，是曼海姆整个 思想体系即表现在对科学知识与社会历史知识的认识论区分上。要想对他的有 关自然科学的认识论做修正，必然导致其社会学体系的全面修正。”【7 】 曼海姆的知识社会学在取得了巨大成就的同时，也留下了不少问题，首先 是两类知识的划界是否合理? 划界的标准是否成立? 科学知识该不该享有特 权? 其次是两种文化之间存在的歧视现象该不该消除? 科学知识该不该属于 社会学研究? 所有这些问题均有待人们进一步思考。 到曼海姆为止，知识社会学经历了它的经典时期，形成了可供估价的形式， 在对经典知识社会学进行概念化处理方面，默顿的工作是较早也较成功的范 例。虽然默顿对知识社会学的范式提出了至今仍然是最清晰、最有用的分析， 但值本人的理论都并不属于这个范式构架。它与另一些不触及科学知识的具体 内容，而只对科学的社会职能、社会运行等问题感兴趣的研究倾向一起，形成 了“科学社会学”这样一个远较知识社会学范围狭窄的研究领域。1 9 3 8 年默顿 发表了他的博士论文十七世纪英格兰的科学、技术与社会，在这篇文章中， 他重点说明科学作为一种社会建制是怎样受到以新教育为标志的特殊价值关 系的培育而出现的，以及说明科学对于当时社会利益的应答。默顿利用经验的 分析方法证明他的理论假说，体现了科学社会学的研究领域和根本方法，明确 了一个把科学与社会结合起来的新方向，成为科学社会学的纲领性文件。随后， 英国科学家贝尔纳( 1 9 0 1 1 9 7 1 ) 发表了科学的社会功能，该书既分析了科 学的历史概况又研究了科学的社会功能，为科学社会学的发展开辟了新天地。 由于第二次世界大战的影响，科学社会学的发展十分缓慢。2 0 世纪5 0 年代特 别是6 0 7 0 年代起，随着科学技术的社会化发展，科学、技术与社会的关系更 加突出，这就刺激了科学社会学的发展，从而使得科学社会学复苏并逐渐走向 成熟。然而，科学社会学并不研究所有知识，而只研究科学知识；并不研究科 学知识的内容，而是研究科学家的科学活动。这被称为关注科学家的社会学， 而不是关注科学知识的社会学。相反的看法则认为，科学社会学由于不研究科 学知识的内容而错过了所有有趣的方面和重要的方面。 硕士学位论文 m a s t e rst h e s i s 爱丁堡学派就是通过对默顿科学社会学的批判与反思，对曼海姆知识社会 学留下的问题深刻研究，建立了科学知识社会学。它把知识社会学视为自己的 思想先驱，并决心抛弃传统“知识二分法”的框架，把社会学方法贯彻到底， 不仅要分析人文社会学与社会因素的关系，而且还要进一步分析数学和自然科 学与社会因素的关系。所以，我们说2 0 世纪7 0 年代爱丁堡学派的科学知识社 会学的产生是知识社会学的传统向度在研究科学的领域得到了复活。 ( 二) s s k 产生的理论来源 科学知识社会学特别是爱丁堡学派从来不隐瞒自己的相对主义特征。巴恩 斯和布鲁尔说：“相对主义绝对不是对科学理解的一种威胁，恰恰相反，它是 这种理解所需要的。我们认为，相对主义对于所有这些学科都是必不可少的： 人类学、社会学、制度史和思想史，甚至认知心理学等。这些学科说明了知识 系统的多样性，它的分布以及它们的变化方式。正是那些反对相对主义者，那 些认为某种形式的知识理所当然地具有特殊地位的人，他们才对知识与认识科 学的理解构成了真正的威胁。”1 8 1 科学知识社会学这种相对主义的观点，与库恩 对传统科学哲学的批判有着密切联系，并且把库恩的相对主义思想推到了极 端。科学知识社会学的相对主义也许可以追溯到维特根期坦后期的思想影响， 也许受到费耶阿本德非理性思想的影响，但它的直接理论来源是库恩的相对主 义思想。 1 9 6 2 年，库恩( 1 9 2 2 1 9 9 6 ) 发表科学革命的结构一书，掀起了科学 哲学一场革命，从此科学哲学史上出现了一个新的派别历史主义。库恩是 历史主义的主要代表人物。历史主义反对逻辑经验主义，认为逻辑经验主义只 注重逻辑形式和逻辑演算的做法是不对的，丽应该把研究的基础建立在活生生 的科学发展的历史事实上。库恩在科学革命的结构中阐明了历史主义的基 本观点：科学的发展分为常规科学和科学革命两个阶段。在常规科学阶段，科 学共同体有统一的范式作指导，为科学研究活动提供方法论标准和理论选择的 客观标准，科学研究是相对稳定的；但在科学革命阶段，科学共同体则拒绝接 受统一的范式，科学研究不再像常规科学时期那样，因为不存在统一的方法论 标准和理论选择的标准，科学革命的结果是以一种新的范式代替旧的范式。因 6 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 此，从历史上看，科学的发展是不连续的，科学的一切都可能随社会和文化条 件的变化而改变。甚至逻辑推理规则和评价标准，以及理论、定律、解释、理 性等概念本身，也同样以历史条件为转移。库恩在科学革命的结构一书中 是以“范式”为中心展开的，他认为，科学的发展就是在“范式”内部从事“解 谜”活动的常规科学和“范式转移”的科学革命二者交替的结果。但他认为， 拥有不同范式的科学家仿佛生活在不同的世界，因此，“范式转移”就像宗教 皈依或心理学的格式塔转变，要么一成不变，要么彻底转变。伴随“范式”概 念而来的还有“不可通约”概念。“不可通约”表示两个范式之间找不到共同 的基础。库恩的“范式”及“不可通约”概念对科学的“客观性”、“理性”形 成了真正的挑战。如果科学发展是范式发展与范式转移交替进行，而范式之间 又是不可通约的，那么我们如何说明新理论才是对实在的客观描述? 会不会旧 范式更符合实在呢? 另外，“不可通约”概念也否定了跨范式理性比较的可能 性。这样，库恩对科学的“客观往”与“理性”的挑战，促使了科学哲学中相 对主义的兴起。相对主义认为，没有绝对的“客观性”与“理性”，客观性与 理性都是对于范式而言的，因此不同范式是不可比较的，它们具有相同的权利， 一样地好。 库恩思想中的相对主义成为科学知识社会学的直接理论来源。科学知识社 会学的代表人物，尤其是布鲁尔、巴恩斯等人，用激迸的态度解读库恩的著作， 极端化库恩思想中的相对主义，以社会学来取代认识论。他们认为所谓的科学 知识，也就是科学共同体共同接受的信念。因此，科学知识的建立，就是相信 这一理念的科学学派战胜反对派的结果。但这一结果并不是客观的、必然的， 而是偶然的、社会性的。如果反对派的人数更多、效率更高，在争论中占了上 风，那么科学知识也就随之逆转了。在他们看来，对称性原则可以用在任何情 形之中，因此，在发现的内容与辩护的内容之间没有什么区别，真理、理性、 进步这些最根本的认识论依据，应该让位于具有雄辩口才的权威与权力，最后 他们得出了费耶阿本德的结论：占星术与天文学、巫术与医学、燃素说与氧化 说之间，在科学地位上没有什么差别，真理、理性与实在这些价值在未来的科 学话语中不会有什么意义。 硕士学位论文 m a s 丁e rst h e s i s ( - - - ) s s k 产生的社会背景 科学知识社会学的兴起不仅有其深刻的思想渊源和直接的理论来源，而且 还有复杂的社会背景。2 0 世纪的历史文化史有一个十分吊诡的现象，就是作为 人类文明象征的现代科学受到了文明社会的怀疑和批判。一方面，科学在理论 和应用两个方面所取得的迅速而广泛的进步，不断强化了人类自启蒙运动以来 根深蒂固的科学主义信念，借助这个信念，科学在现代文化中几乎取得了惟我 独尊的霸权地位。对科学持乐观情感，也反映在许多知识分子和科学家的思想 中，如1 9 5 9 年在布拉格举行的纪念贝尔纳科学的社会功能出版2 0 周年大 会上为表示对科学方法和科学之社会功能的双重敬意，波兰学者倡议推广以 科学为研究对象的科学学，得到与会者的积极响应，就可见一斑了。2 0 世纪 6 0 年代更由于普赖斯的小科学，大科学( 1 9 6 3 年) 发表，特别是其中的“指 数增长”模型，“大科学”的观念日益深入人心。另一方面，对科学合理性信 念的怀疑与批判日益加深。在2 0 世纪早期就有许多科学家反对科学变为一种 现代国家的世俗宗教。如恩斯特马赫和皮里杜顿就表示出这种担忧。马赫 担心科学起源时的文艺复兴的使命变为一种权力，这种权力使得科学家把它作 为有效研究手段的科学变为科学家的个人私利，杜顿认为科学根本不能提供对 实在的统一理解，它需要社会学家的工作来研究。在经过2 0 年代的大萧条、 两次世界大战、核军备竞赛以及环境与生态危机等等之后，人们对科学之剑的 双刃性已有了足够充分的体会。 在2 0 世纪6 0 年代，科学碰到了来自于由罗斯查克与马尔库塞所发起的“反 文化运动”的声音。罗斯查克明确地表示出对“技术统治论”、科学家与作为 科学的根基“客观性的意识形态”的不满。不过，当时的科学共同体认为这是 一种暂时的讨厌东西，肯定不会影响到科学的社会地位。因为在战后的美国， 科学的价值被视为美国社会中一般文化的模式，科学文化是强大的，为普遍主 义而斗争，至少获得了全面的胜利。当时大多数传统文化的信奉者，人文主义 者都参与这场“反科学的文化运动”，支持那些与科学共同体的普遍主义立场 相对立的价值与精神。这就是斯诺在两种文化与科学革命一书中所描述的 人文文化与科学文化之间的对立。斯诺实际所想表明的是在这两种文化中，正 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 是科学家，而不是人文学者是真正的人道精神的传播者。斯诺谴责学术界的人 文学者背叛了他们的文化使命：他们攻击一种高度特殊的科学的文学文化。现 代主义的文学文化，他们发现了这种文化的缺点是较多的认识而更少的道理。 斯诺暗示，当科学职业把一个人道的与民主主义的趋向带向未来时，科学家就 是整个世界所需要的一种开放的心灵、自由的和民主的传统工具。嘲不过斯诺 也注意到了科学家和其他人一样，都面临着“世俗化”和“人性化”问题，他 也看到他的许多同伴科学家在科学的政治应用上走入歧途，如前苏联的李森科 主义对科学的滥用更加剧了科学与政治的反常结合，科学所倡导的科学大众意 识成为一种统治阶级的权力工具。 当斯诺提出两种文化问题时，社会学家就认为他们所追求的人类精神与道 德的要求在历史上一直被科学的客观性所压制，认为科学家在满足人类生存需 要的同时，却缺乏道德的力量，特别是他们所掌握的工具与表达的价值能够决 定着人类的未来。于是人文学者很快做出了反应，以库恩和福柯的思想作为自 己的反击武器。他们认为科学并不是理性的解放力量，科学在事实上被广泛的 教条所限制，或被福柯表达为一种等价于权力的知识系统。如此情况果真如此， 正是人文学者，而不是科学家是自由与民主的真实代表。 人文学界对科学的批评，实际上代表人文学界对战后科学的“文化霸权” 的反击。这种对“文化霸权”的批判，促使人们注重对知识与社会的相互关系 的研究。斯诺对科学人性化的努力，在1 9 6 3 年英国工党重新掌权后得到了反 应，工党领袖哈罗德威尔逊在一次演讲中提出了著名的“技术白热化”问题， 要求人们注重到科学技术与政治结合可能产生的负面效应。接着威尔逊提出一 个计划，设立了几个交叉学科的教育基金，目的是想提醒科学家，他们工作的 价值并不能仅仅归结为其有效的结果，而且还要体现在那些控制大众意识的政 治传统中。这一计划最重要的成果就是爱丁堡大学的“科学的文化与社会学研 究”小组的出现，这个小组由一些训练有素的科学家构成，包括射电天文学家、 科学的社会研究杂志的创始人戴维埃杰、化学家巴里巴恩斯、心理学 家和数学家大卫布鲁尔。他们构成了所谓爱丁堡学派的“强纲领”s s k 的核 心。后来的s s k 的绝大多数工作都是从这种强纲领中发展出来的，这种新科 学社会学的研究把注意力放在了科学与政治关系上，并且这种关系延伸到对产 9 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 生科学知识的实验室中。 二、爱丁堡学派s s k 的主要观点 作为在科学知识社会学中发展最为成熟、最具有代表性的爱丁堡学派起始 于2 0 世纪7 0 年代的英国爱丁堡大学的“科学的文化与社会学研究”小组，主 要代表人物有巴恩斯、布鲁尔、早期的皮克林。如前所述，爱丁堡学派的思想 渊源可直接追溯到维特根斯坦后期哲学，迪尔凯姆、舍勒和曼海姆的知识社会 学，库恩的科学革命理论。其特征是：一是主张科学知识本身必须作为一种社 会产品来理解，科学探索过程直到其内核在利益上和建制上都是社会化的；二 是采用经验主义和自然主义的研究方法。【lo 】代表著作主要有科学知识与社会 学理论、知识和社会意象、维特根斯坦：关于知识的社会理论、维特根 斯坦：规则和制度、建构夸克、科学知识：一种社会学的分析等，主要 论文有科学史及其社会学重构、理性主义、超自然主义与知识社会学、相 对主义、理性主义与知识社会学等。最能代表爱丁堡学派s s k 观点的著作 是布鲁尔的知识和社会意象、巴恩斯的科学知识与社会学理论、巴恩斯、 布鲁尔、约翰享利合著的c n - 学知识：一种社会学的分析。爱丁堡学派s s k 提出了许多理论观点，这里我们讨论三个主要观点：一是它的理论核心“强纲 领”，二是它的说明模式“利益理论”，三是它的建构方法“有限论”。 ( 一) 爱丁堡学派的“强纲领” 最能代表爱丁堡学派s s k 观点的著作是布鲁尔的知识和社会意象，他 在这本书中提出了著名的s s k 的“强纲领”。何谓“强纲领”? 我们在前面已 说过，科学知识社会学的理论核心是“强纲领”，主要理论取向是对科学知识 的成因进行社会学说明。在这里，所谓“社会学说盟”虽然也可以说是一种学 理性说明，但是与传统的理性主义所认为的“学理性说明”相比，这样说明在 客观性、确定性、精确性、可重复性方面都“大打折扣”。在科学知识社会学 产生以前，人们在从传统的理性主义角度对科学知识的成因研究和说明过程 中，对社会因素的态度基本上是能避开时则避，不得己时再求助之。他们基本 硕士学位论文 m a s t e r s1 _ h e s i s 上是把这些社会因素与不合理的因素同等看待的。与这种态度相比爱丁堡学 派所坚持的基本态度则要“强硬”得多。他们认为，各种社会因素不仅始终存 在，而且对于知识的形成过程来说是发挥决定性作用的因素。正如布鲁尔本人 所指出的那样：“我之所以称之为强纲领，是为了使它与( 相对来说比较) 弱的，仅仅对错误作出说明、或者仅仅对那些有利于知识的一般条件作出说明 的目标形成对照。有一些批评者认为，强纲领之所以被称为强，是因为 它体现了下列主张，即知识纯粹是社会性的、或者说知识完完全全是社会 性的( 比如说，就象知识根本没有任何来自实在的、感性方面的输入物那样) 。 这完全是一种误解。隐含在强这个语词之中的力量所指涉的下列观念， 即所有知识都包含着某种社会维度，而且这种社会维度是永远无法消除的或者 超越的。” 1 1 1 那么，“强纲领”的基本内容是什么呢? 布鲁尔在知识和社会意象一 书中提出了它的四个信条： “一、它应当是表达因果关系的，也就是说，它应当涉及那些导致信念或 者各种知识状态的条件。当然除了社会原因以外，还会存在其他的、将与社会 原因共同导致信念的原因类型。 “二、它应当对真理和谬误、合理性或者不合理性、成功或者失败，保持 客观公正的态度。这些二分状态的两个方面都需要加以强调。 “三、就它的说明风格而言，它应当具有对称性。比如说，同一些原因类 型应当既可以说明真实的信念，也可以说明虚假的信念。 “四、它应当具有反身性。从原则上说，它的各种说明模式必须能够运用 于社会学本身。和有关对称性的要求一样，这种要求也是对人们寻求一般性说 明的要求的反应。它显然是一种原则性的要求，因为如果不是这样，社会学就 会成为一种长期存在的对它自己的各种理论的驳斥。”口2 】 布鲁尔和爱丁堡学派其他成员所坚持的，就是由因果性、公正性、对称性 和反身性这四个信条组成的“强纲领”。概括地讲，“强纲领”所主张的是，包 括自然科学知识和社会科学知识在内的所有各种人类知识，都是处于一定的社 会建构过程之中的信念；所有这些信念都是相对的、由社会决定的，都是处于 一定的社会情境之中的人们进行协商的结果。因此，处于不同时代、不同社会 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 群体、不同民族之中的人们，会基于不同的“社会意象”而形成不同的信念。 因而拥有不同的知识。l l j j 在这里，“因果性”信条所规定的实际上是对于进行这种研究的基本要求， 也就是说，要想研究知识的社会成因，就必须从因果关系角度出发去研究究竟 是哪些条件使人们形成了特定的信念和知识。它要求社会学家应当把包括科学 知识在内的一切知识和信念，都视为社会因素以及其他因素共同作用的结果。 “公正性”信条是因果性信条的深化和具体化，要求研究者不仅对任何知识和 信念都要解释清楚其产生的原因，而且对于任何知识和信念的正反两个方面也 都要同等地解释清楚其产生的原因。“对称性”信条是对“公正性”信条的补 充和深化，意思是对于真理和谬误、理性和非理性、成功和失败这些对立面的 双方，不仅都要给予解释，而且解释的时候应当对等，不应用两套标准。例如， 不允许用逻辑性、客观实在性解释真理、理性和成功，而用偶然性、心理因素 和社会因素解释谬误、非理性和失败。“反身性”信条意思是，对于科学知识 社会学来说，它用来研究科学知识社会的一切理论和方法，应当同样适用于它 自身，因为它本身也是一种知识。这是理论彻底性的表现和需要。 我认为“强纲领”的中心是公正性信条和对称性信条。也就是说，它通过 一种并没有涉及到真理或合理性的断言来解释自然知识而开始自己的事业的， 这就是布鲁尔称之为的“自然主义”的立场。为理解科学知识的生产，研究者 对所有相互对立的论断应该保持着一种中性的立场。这种方法论原则被称之为 对称性原则。对称性原则是理解科学作为一种文化现象的建构主义的核心，目 的是使人们所熟悉的客观性概念等认识论依据失去效力。“强纲领”的相对主 义倾向，主要体现在它坚持认为，一切知识都是相对的，由社会建构和决定的， 随着社会情境的不同而有所不同的东西。就这种观点而言，它不仅像以往的相 对主义观点那样强调知识的形式( 概念、范畴、表达方式等) 的相对性，而且 还主张对知识的内容进行具有相对主义色彩的说明。就整个科学知识社会学学 派而言，这种倾向是居于主导地位的倾向。 ( 二) 爱丁堡学派的“利益理论” 我们已说过科学知识社会学的研究方法主要是经验主义和自然主义的研 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 究方法。从研究的视角和场点不同，科学知识社会学的经验研究工作形成了不 同的研究纲领，如“行动者网络纲领”( 实验室研究) 、“利益分析纲领”、“经 验相对论纲领”、“批判编史学纲领”、“话语分析纲领”、“反身性纲领”等( 这 些纲领都可视为强纲领的亚纲领) ，其中“利益分析纲领”就是爱丁堡学派从 宏观上侧重于在结构水平上对那些影响科学知识内容之建构的社会环境因素 进行经验分析的一种纲领，通常被称之为爱丁堡学派的“利益理论”。 “强纲领”主张，如果我们希望说明扩展和应用科学知识的特定行动，最 直截了当的办法就是使用原因和结果的语言。我们越是能够鉴别出有关的必要 条件即原因，并恰当地以一种方式而不是另种方式使用它们，我们就越接近 于得到一种满意的说明。按照“强纲领”的思路，科学知识与社会因素之间普 遍存在着因果关系。如果用a 代表某种社会因素，用b 代表某个科学概念或 理论，那么a b 成立。布鲁尔等人所说的社会因素是什么呢? 他们认为社会 因素往往可以用“利益”来表示。一般认为，马克思是将这个概念成功引入知 识社会学说明的第一人。在批判1 9 世纪的政治经济学时，马克思使用了阶级 利益分析方法，断言个时代的统治观念就是那个时代统治阶级的观念，是受 统治阶级的利益决定并为统治阶级的利益服务的意识形态。i l4 】这种利益分析模 式在2 0 世纪3 0 年代前后开始被用于对知识和科学的社会学研究，如曼海姆的 知识社会学研究和赫森的工作，特别是“赫森模式”实际上是首次明确地将阶 级利益分析引入“非虚假意识”领域。 “利益”是爱丁堡学派的一个主要概念，也是一个相对模糊和多义的概念。 这里所说的“利益”可以是经济、政治或宗教利益，可以是认识利益或专业利 益，也可以是职业利益。同时，利益作用于科学知识的方式是干差万别的，可 以因具体的时间、地点和条件的不同而不同。在因果说明模式中，利益的角色 是充当联系科