（企业管理专业论文）基于法人格否认理论对股东承担公司债务的研究.pdf

大连理工大学硕士学位论文 摘要 公司法人的独立人格和股东有限责任制度，促进了社会生产力的发展，推动了社会 的文明与进步。但是，随着公司制度的不断实践，现实中出现了大量的滥用公司法人格 现象，亟待法律的规制。公司法人格否认制度，又称为“揭开公司面纱”理论，是法律 为了追求立法的公平、正义原则对股东有限责任制度的一种例外，用于弥补有限责任的 缺陷，遏制股东滥用公司法人人格的行为。本文拟在对各国公司法人格否认制度进行研 究的基础上，对我国借鉴该制度的可能性及具体制度的设想上作一些探索。全文共分五 部分，3 万多字。 第一部分，介绍了文章的写作原因、背景、及思路。对国内外的一些研究状况做了 总结。 第二部分，引入公司法人格否认理论来弥补我国现阶段公司法人格制度的不足。具 体分析了公司法人格否认法理的涵义、特征、意义。为了恰当地适用公司法人格否认制 度，房主对该制度的滥用，对予该法理适用的具体条件和场合做了完整的探讨。 第三部分，具体论述了股东有限责任制度。通过对公司有限责任制度的形成，含义 及特征的分析，揭示了公司有限责任制度的价值和缺陷，由缺陷引起的债权人保护问题 作了探讨，以此来证明引入公司法人格否认法理的必要性。 第四部分，本部分通过美国的一些资料做了实证研究，以期分析出该法理的具体适 用情况及适用条件：对我国公司法人格否认制度立法模式提出了自己的建议，并且提出 了几种具体的立法构想。最后一节对于公司法人格否认制度运用中的具体问题作了分村 界定。 第五部分，得出本文的研究结论，并且对后续研究工作进行了展望。 总之，本文认为在我国及时建立公司法人格否认制度来完善我国的公司法人制度是 必要的。只有这样，才能保障社会主义市场经济的健康的发展，防止民事主体受到滥用 公司权利的侵犯。 关键词：公司；公司法人格否认：有限责任：股东 基于公司法人格否认法理对股东承担公司债务的研究 t h er e s e a r c ho fs h a r e h o l d e r b e a r i n gc o r p o r a t i o n d e b t b a s e do nd i s r e g a r do f c o r p o r a t ep e r s o n a f i t yt h e o r y c o m p a n y s l i m i t e d l i a b i l i t ys y s t e m , h a sp r o m o t e d t h e d e v e l o p m e m o f s o c i e t y s p r o d u c t i v i t y b u tw i t hc o n s t a n tp r a x 2 t i e e ，t h e r ea r em a n yp h e n o m e n o n , w h i c h a b u s ec o r p o r a t e p e m o r m l i t y i td e m a n d t ob em m n m e db yh w u r g e n t l y d i s r e g a r do fc o r p o r a t ep e r s o n a l i t y ，i sa k i n do f e x c e p t i o ni no r d e rt op u r s u ef a i ra n d j u s tp r i n c i p l el e g i s l a t i n g , f o rr e m e d y i n gt h ed e f e c t o f l i m i t e d l i a b i l i t ys y s t e m t h i ss y s t e mp r e v e n t s t h es h a r e h o l d e rf r o m a b u s i n g t h ep e r s o n a l i t yo f c o r p o r a t e i nt h i st h e s i s t h ea u t h o rt r i e st 0p r o o f t h ep o s s i b i l i t yo f i m m i g r a t i n g t h i st h e o r ya n d 西v e ss o m ei d e ao f o u rn a t i o n a l t h et h e s i sc o n t a i n sf i v ep a r t s ，a p p r o x i m a t e l yt h e yt h o u s a n d w o r d s c h a p t e r1 ，t h i sc h a p t e ri n l r o d u e e dt h er e a s o n ，b a c k g r o u n do f t h i st h e s i sa n df r a m i n gt h e p a t h o f t h i sr e s e a r c h c h a p t e r2 ，t h i sc h a p t e rm a i n l y f o c u so nt h et h e o r yo f d i s r e g a r d o f c o r p o r a t ep e r s o n a l i t y ， i n t r o d u c e st h ec o n n o t a t i o n , t h e o r yb a s i s 。c h a r a c t e r i no r d e rt oa p p l y i n gt h et h e o r yc o r r e c t l y ，t h i s p a r ti n t r o d u c e s t h ec o n d i t i o na n do c c a s i o n so r la p p l y i n gt h et h e o r yo f d i s r e g e r do f c o r p o r a t e c h a p t e r3 ，t h i sc h a p t e r i n t r o d u c e dl i m i t e d l i a b i l i t ys y s t e m h c l u d e dt h ef o r m a t i o n , c o n n o t a t i o n ，a n dc h a r a c t e ro f t h es y s t e m a n d a n a l y z e d t h ev a l u ea n d s h o r t a g e o f i t c h a p t e r4 ，t h r o u g h t h ec o m p a r e a n a l y s i so f t w os y s t e m s ，t h ea u t h o rg a v es o m es u g g e s t i o n s f o r e s t a b l i s h i n gt h es y s t e mo f d i s r e g a r do f c o r p o r a t ep e r s o n a l i t y i nc h i n aa n d a n a l y z e dc o n c r e t e p r o b l e m i n a p p l y i n g t h et h e o r y a tt h el a s ts e c t i o n c h a p t e r5 ，t h i sc h a p t e rd r e w t h er e s e a r c hc o n c l u s i o no ft h i st h e s i sa n dl o o k e df o r w a r dt o f o l l o w - u p r e s e a r c hw o r k i ns h o r t , t h e t h e s i s p o i n t e d o u t t h a t t h es y s t e m o f d i s r e g a r d o f c o r p o r a t e p e r s o n a l i t ys h o u l d b ee s t a b l i s h e di nc h i n at i m e l yt op e r f e c tt h ec o r p o r a t i o ns y s t e m s ，t h u si tc a na s s u r eah e a l t h y l e g a le n v i r o n m e n t f o rs o c i a l i s tm a r k e te c o n o m ya n dr e g u l a t e sm o r el e g a l 恤n s a c f i o nb ym a r k e t s u b j e c t k e yw o r d s ：c o r p o r a t i o n ；l i m i t e dl i 8 b i l i t y ：d i s r e g a r do f c o r p o m l ep e r s o n a l i t y s h a r e h o l d e r i i 独创性说明 作者郑重声明：本硕士学位论文是我个人在导师指导下进行的研究 工作及取得研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方 外，论文中不包含其他人已经发表或撰写的研究成果，也不包含为获得 大连理工大学或其他单位的学位或证书所使用过的材料。与我一同工作 的同志对本研究所做的贡献均已在论文中做了明确的说明并表示了谢 意。 作者签名：l 陬日期：1 幻迭捌 基于法人格否认理论对股东承担公司债务的研究 1 引言 1 1 问题的提出 在现代市场经济中，公司是最主要的市场经营主体，在市场经济中发挥着极其重要 的作用。股东有限责任是公司制度的核心和基础，有限责任制度是现代企业制度的基 石，是经济发展的强大动力，当公司法人人格独立和股东的有限责任原则在股份有限公 司和有限责任公司中获得最充分的体现时，标志着现代公司法人制度框架体系的最终完 成。所以股东有限责任原则始终被作为公司法人制度的基石发挥着积极的作用。在严格 遵守这项原则的前提下，公司股东可以充分去实现自己的利益目标。一般情形下，法律 也将维护公司独立人格这层面纱，阻止公司债权人穿越这层面纱，直接让股东承担公司 的责任。但是，在这项制度促进经济发展的同时，其缺陷也越来越显露出来。 公司法人制度在具体的社会运作过程中，由于人们对经济价值目标的极大追求而忽 略了社会伦理价值的实现，加之法律制度本身存在的漏洞，导致公司股东滥用公司法人 格和股东有限责任，以此回避合同义务及规避法律义务，造成一系列的“公司问题”， 对债权人有失公正。围绕着“公司问题”的解决，西方国家的学者做出了努力，取得了 显著的成就，创设了公司法人格否认理论，又称为揭开公司面纱，即在承认公司具有独 立人格的前提下，对特定法律关系中的公司人格及股东有限责任加以否认，赢接追索公 司背后成员股东的责任，以规制滥用公司人格及股东有限责任之行为。公司法人格否认 制度己成为当今公司法律制度的重要组成部分，它与公司人格独立互为对抗性要素，成 为公司独立人格必要而有益的补充，该制度在各国制定法上的表述虽有细微差别，但基 本规则是一致的，说明该制度是一种世界性的制度。同样，作为破坏公司法人制度的主 要形式之一的滥用公司法人人格的行为，也是无国界的。 我国当今的公司法人制度是在改革开放以后才开始建立起来的，当它一经确立，就 获得迅速的发展，特别是在1 9 9 3 年我国颁行公司法以后，公司法人在市场经济中 的主体地位就被确立下来，标志着公司法人制度成为我国现代企业制度的基本模式。我 国民商事立法在彻底接受西方国家公司法人格独立及股东有限责任制度时，却忽视了对 公司法人格否认制度的借鉴，以至于在公司法人制度发挥其失去投资增长和迅速积累资 本作用的同时，出现了股东利用有限责任制度来逃避契约及法律义务、利用公司玩弄合 同，欺骗债权人等大量的滥用公司法人格的彳亍为，却缺乏相应的法律规制。 近年来，公司法人格否认制度已逐步得到我国学者和司法界的极大关注，司法实践 中出现了一些适用公司法人格否认制度的案例，出台了蕴含着公司法人格否认理论的司 基于公司法人格否认法理对股东承担公司债务的研究 法解释但我国立法中尚未正式引入该制度。因此，确立公司法人人格否认制度具有重要 的现实意义。 1 2 国内外的研究现状 1 2 1 国外的研究现状与实践 美国是创设公司法人格否认法理的国家。美国公司法原则上承认公司与股东为不同 的法律主体，但是也承认股东有限责任的原则不是绝对，在某些场合，为了保护公司债 权人的利益，法院可以适用公司法人格否认法理，令公司背后的股东宣接承担责任。美 国有大量的判例来支撑这一法理的运用。经过三个阶段的发展，公司法判例已经明确确 立了公司法人格否认原则，对解决公司集团中母子公司之间以及母子公司各自债权人的 利益关系失衡很有意义。【1 】除判例外，美国公司法中也相应的做出了规定。美国标准公 司法第6 章第2 2 条第l 款规定：“对公司股票的购买人，就其所购股票而言除了付清 价金之外，不对公司或者公司的债权人承担任何责任”。第2 款规定：“除非在公司组 织章程中另有规定，公司的股东并不对公司的活动或债务承担个人的责任，除了因为是 他自己的活动或行为，他才可能对上述公司活动或债务承担个人责任”。可见美国对于 该法理的运用是非常广泛的。 英国相对于美国和一些其他大陆法系国家来说。公司法人格否认法理的原则实施则 较晚一些，但是发展却很快，而且特色之处在于不仅仅把该法理应用于判例中，还在成 文法当中做出了明确的规定。英国公司法、破产法等对于股东法定人数、欺诈交易、公 司集团以及课税等方面都作了详细的规定，这样就能够更加有效的避免滥用司法审判 权。同时英国的判例也确定了某些特殊的场合下该法理的适用。总的说来，英国对于 该法理的适用还是比较保守的，这也是英国用成文做出规定，而判例却较为少见的原因 所在。 公司法人人格否认在德国被称为“直索”( d u r c h g r i f f ) ，也被认为是严格责任， 在涵义上与英美国家“揭开公司面纱”相同，即在特定情形下，使债权人突破公司的独 立人格，径直向公司法人背后的股东追索。鼢1 9 3 7 年德国最高法院的一项判决，明确了 资本过少的公司里股东以贷款方式向公司投资，在公司破产时将以滥用有限责任原则为 由，否定该股东对公司破产债权的行使。这意味着排除股东有限责任的判例正式在德国 司法实践之中出现了。此后，又有针对公司集团的“透视理论”的出现。德国的股份 公司法第1 1 7 条，有限责任公司法第3 2 条及契约法的有关规定等，也都对保护 债权人，追究股东责任做了相关的规定。需要注意的是，德国对公司法人格否认法理得 适用非常严格，只要能依据相关法律处理问题，就很少适用此法理。 2 基于法人格否认理论对股东承担公司债务的研究 日本于2 0 世纪5 0 年代引进了美国判例法上关于公司法人人格否认理论，法院在 2 0 世纪6 0 年代开始在判例中引用。在日本法上，并没有与揭开面纱规则相对应的具体 规定，在引入时，也出现了争论，但日本抛弃了大陆法系的传统做法，直接将揭开规则 运用到了各级法院的审判实践中，从而充分、及时地发挥了该规则在公司运作中的调节 作用。这一点非常值得我们借鉴。 可见，英美法系和大陆法系已共同认可公司法人格否认法理。但是公司法人格否认 法理毕竟只是公司法人制度的例外和补充，它的精髓在于完善公司法人制度，如果不恰 当地滥用，将冲击整个法人制度。也违背创立公司法人格否认法理的初衷。所以，各国 法院在司法实践中对适用公司法入格否认法理持慎重态度，强调以公平、正义的法理念 为宗旨。对于何种情况，何种场合下作为确定适用公司法人格否认法理的一般准则，能 否制订出统一的标准等问题，还是目前尚未解决的棘手问题。 1 2 2 国内的研究现状 我国在立法上并未确立法人人格否认制度，这是我国法人制度不尽完善之处。与立 法相比，国务院的有关文件及最高人民法院的有关批复和司法解释却有法人人格否认制 度的内容，初步形成了有限的法人人格否认制度。我国法人人格否认的直接法律依据是 有关文件、批复和司法解释。主要有： ( 1 ) 国务院国发 1 9 8 5 1 0 2 号关于要进一步清理和整顿各类公司的通知：最 高人民法院法( 研) 复 1 9 8 7 3 3 号关于行政单位或企业单位开办的企业倒闭后债务由 谁承担的批复等。 ( 2 ) 1 9 9 0 年1 2 月1 2 日国务院国发 1 9 9 0 1 6 8 号关于在清理整顿中被撤并公司债 权债务清理问题的通知和最高人民法院法( 经) 发 1 9 9 1 1 0 号关于在经济审判中适 用国务院国发 1 9 9 0 6 8 号文件有关问题的通知。确立了党政机关开办的公司，如果注 册资金不实或抽逃注册资金的，应当在注册资金范围内对债权人承担责任。 ( 3 ) 1 9 9 4 年3 月3 0 日最高人民法院法复 1 9 9 0 4 号关于企业开办的其他企业被 撤销或歇业后民事责任承担问题的批复，其中第一条第三款规定：“企业开办的企业 虽然领取了企业法人营业执照，但实际没有投入自有资金或投入的自有资金达不到 中华人民共和国企业法人登记条例实施细则第七条( 七) 项或其他有关法规规定的数 额，以及不具备企业法人其他条件的，应当认定其不具备法人资格，其民事责任由开办企 业的企业法人承担。”该批复第二条还规定：“人民法院在审理案件中，对虽然领 取了企业法人营业执照，但实际上并不具备企业法人资格的企业，应当依据查明的 事实，提请核准登记企业法人的工商行政管理部门吊销营业执照。工商行政管理部门不 予吊销的，人民法院在审理案件中对该企业的法人资格可以不予认定。”以上规定明确 3 基于公司法人格否认法理对股东承担公司债务的研究 了人民法院具有法人人格否认的司法裁判权，只要能证明企业法人实际上不具备法人资 格便可否认企业法人资格，该批复和有关司法解释是人民法院适用法人人格否认的 直接法律依据。 在我国，公司法人格否认制度一直没有得到立法界承认，我国法律也没有像英国德 国那样做出明确规定，但是随着经济的不断发展，大量的案件不能通过法律得至h 公平的 判决，我国的司法界对于确立公司法人格否认制度的呼声也越来越高。 l 3 本文的研究思路 股东的有限责任是公司法人制度的基本原则，公司法人格否认法理存在是股东有限 责任毒崾的一种维护和孙充。本文运用辩证的方法、比较分秽子的方法，对公司法人格否 认法理的特征，它的适用要件和场合，公司债权人的保护以及股东承担公司债务的条件 因素等问题进行较为深入的研究，目的是结合我国的实际，借鉴公司法人格否认法理， 对公司法人格否认法理的适用条件的界定提出一些建议，以期通过立法的方式更好的规 范公司法人主体。以下是论文的研究思路，如图所示： 图1 1 研究思路与框架 f i g u m l 1t h e r e s e a r c h p a t h a n d f r a m e w o r k 矗 基于法人格否认理论对股东承担公司债务的研究 2 公司法人格否认 2 1 公司法人格否认制度 2 1 1 公司法人格否认制度的形成 公司的独立人格和股东的有限责任原则是公司法人人格制度的最基本的特征。公司 作为法人，其独立人格不仅表现为公司人格与组成公司的成员人格相互独立，而且表现 为公司财产与公司成员财产相分离，由此形成归公司独立拥有和支配的财产。与此同 时，公司成员( 股东) 放弃对其出资的直接支配权，换取仅以其出资对公司负责的有限责 任特权，这就是公司的法人人格性质和股东的有限责任原则。【j j 可见，公司人格的独立 性与股东的有限责任具有理论逻辑上的致性，公司人格与其成员人格相分离，是股东 有限责任产生的前提条件，换言之，股东若要享受有限责任的利益，必须严守分离原 则。美国学者巴特尔曾指出，“有限责任公司( t h el i m i t e dl i a b i l i t yc o r p o r a t i o n ) 是当代最伟大的发明即使蒸汽机和电力也远不能与其相比美。”的确，经济史的研 究成果已表明，有限责任制度自产生以来，就逐渐成力推进经济发展的强大动力。 在现实生活中，由于在观念和制度上将公司人格独立，有限责任制度被绝对化，使 其呈现为一柄双刃之垒。【4 j 一方面，从其产生的那一天起，就成为社会经济发展的强有 力的催化剂，极大地提高了社会经济效益；另一方面，也为各种各样的利用出资权滥用 法人人格的不正当行为，诸如虚假出资、滥设法人、背后操纵等提供了护身符。使行为 人得以坐享法人制度赋予的“超然”优势法律地位，嘲逃避法律规定或契约义务。丽当 其不法行为受到司法机关追究时，出资人往往又以法人外壳为挡箭牌主张仅承担出资 额范围内的有限责任，从而实际成为只享受权利，不承担义务的特殊主体。经济生活中 异化公司法人格的种种行为使得公司作为独立人格的内在因素受到毁损或泯灭，也使公 司法人制度的正义性和存在价值受到严峻的挑战。针对这种状况，无论大陆法系还是英 美法系，都在寻求补充和完善法人毒渡的途径。旧一方面在有关法律当中严格艰定公司 法人制度，强化分离原则，完善公司财产制度，同时，公司法还明确规定何种情况下， 法律可全面否定公司法人人格，撤销违反公司法人特性的虚假公司；另一方面，当出现 滥用公司法人格但又不必要全面否定公司法人人格的场合时，西方国家创制了一种保持 公司法人人格制度的本质而又突破该制度限制的措施，即公司法人格否认( d i s r e g a r d o fc o r p o r a t ep e r s o n a l i t y ) ，又称“j | | | 破公司面纱”( p i e r c i n gt h ec o r p o r a t i o n s v e i l ) 或“揭开公司面纱，( 1 i f t i n gt h ev e i lo ft h ec o r p o r a t i o n ) 。【7 】这个法理自美 国法院于十九世纪末叶首创以来，很快就为德、法、英、日等国所效法，并在实践中有 5 基于公司法人格否认法理对股东承担公司债务的研究 所发展和创新，遂有德国的“责任贯彻”或“责任直索”理论，日本的“透视”理论的 产生。时至今日，它已发展为两大法系所共同认可的项原则，理论上统称为“公司法 人格否认理论”。 2 1 2 公司法人格否认制度的含义及特征 公司法人人格否认法理( d i s r e g a r do fc o r p o r a t ep e r s o n a l i t y ) 指为阻止滥用公司 独立人格和保护公司债权人利益及社会公共利益，就具体法律关系中的特定事实，否认 公司与其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任，责令公司的股东( 包括自然人 股东和母公司) 对公司债权人或公共利益直接负责。嘲公司法人格否认法理得适用，虽 然表现为无视公司的独立人格，揭开公司面纱，让公司背后的股东站出来直接对公司的 债务负责，但是本质上分析，该法理的适用结果不外乎是对公司股东有限责任的一种排 除，也就是说是股东有限责任的一种例外。这种例外的存在，不但没有否定或削弱股东 有限责任制度，反而是对股东有限责任的一种维护和补充。公司独立人格的维护是在公 司面纱被合法运用时才存在。如果公司股东滥用公司独立人格和股东有限责任，使公司 的一切事务都被“面纱”遮掩而消失在法律的控制之外，那么法律就应该无视公司的独 立人格，否认股东的有限责任，将公司与其背后的股东视为一体，让公司背后的股东直 接承担公司的责任。公司法人格否认实际上是对已经丧失独立人格特性的法人状态进行 揭示，雨不是对健全的公司法人的直接否定。【9 】 公司法人格否认法理作为公司有限责任制度的例外，有着自己鲜明的特征，主要表 现在以下几个方面： ( 1 ) 以公司具有法人资格为前提条件。公司法人人格否认法理的适用要以“公 司”台法存在为逻辑前提，如果公司没有合法取得资格，就没有权利以法人的名义从事 各种活动，当然也就不存在“否认”之说。公司要取得合法有效的法人身份。必须从实 体上，程序上均符合法人成立的要件。必须要根据法律的要求，依照法定的程序进行申 请、登记、注册等。 ( 2 ) 只适用于具体的、特定的法律关系中，不具有普遍性。关于公司法人人格否 认的适用问题，无论是英美法系还是大陆法系都认为，公司法人人格否认不是对法人独 立人格全面永久的剥夺，而且指在特定的，具体的法律关系中对已经丧失独立人格特性 的法人状态的一种揭示和确认，其效力范围局限予特定的法律关系当中。从本质上讲， 公司法人人格否认法理是基于法人制度的目的，在存在一定要件的情形下，仅就成为问 题的该具体法律关系并且仅就该特定当事人间的法律关系，否认其独立人格的法律效 力，与公司解散、撤销、注销等对公司法人资格的绝对否认具有本质的不同。 6 基于法人格否认理论对股东承担公司债务的研究 ( 3 ) 是在事后对不公平的公司利益关系进行法律规制，是一种事后规制。公司法 人人格独立制度是一种立法规制，有一套事先确立好的规则，引导利用公司法人人格制 度在规则范围的依法行事，要求利用该制度者严守公司独立人格和股东的有限责任。但 “应然”非“必然”也，对利益的追求刺激股东会滥用公司的独立人格及股东的育限责 任。而在大干世界中，可能会产生追逐利益的方法也绝不是立法者可以在制定法律时所 能全部预见及涵盖的，所以对于经济生活领域中出现的有悖于公司独立人格制度目的行 为，只能采取一种事后规制的方法来平衡公司各方利益。1 1 0 i 公司法人人格否认法理是以 司法规制方式对失衡的公司利益关系进行事后的强制的调整，通过追究法人人格滥用者 的责任对因法人人格滥用而无法在传统的法人制度框架内获得合法权益者给予一种法律 救济，使利益受到损害的债权人和其他的利害关系群体获得最大的有效补偿，以实现公 司法人制度公平、正义的法律价值目标。l 2 1 3 公司法人格否认制度的意义 公司法人格否认制度是应市场经济发展的要求而产生的一种维护客观公正的法律制 度。随着市场上利用公司股东有限责任制度来规避法律，谋取不正当利益的问题目益突 出，。确立公司法人格否认法理也越来越具有重要的理论意义和现实意义。 ( 1 ) 公司法人格否认制度是股东有限责任制度的有益补充。有限责任制度从本质 上说是对债权人债权的限制，它赋予股东一种超然的优势地位。如果股东滥用这种优势 地位( 这种滥用是相当隐蔽的) ，就会给债权人带来利益上的不合理的损失，为了维护法 律制度的公正性，法律必须突破有限责任制度旮匀规制，而责令公司股东对债权人的损失 承担义务。因此，法人格否认作为特定条件下对债权人利益的保护手段，是为了追求法 律关系的具体妥当性和实质正义性而产生的一种“反思性平衡”，【也】有效地防止经济生 活中法律所赋予的正义性不被异化，使有限责任制度不至于成为规避法律行为的保护 伞。从这个意义上说，正是公司法人格否认制度捍卫了有限责任制度的合理性和正义 性。 ( 2 ) 公司法人格否认制度也是对股东有限责任制度的重大发展。不管现代公司发 展形式丰富多彩，但公司法人格否认铝l 度却始终将捍卫所有权与经营权的彻底分离原则 和公司法人的独立性视为己任。从两大法系对公司法人格否认制度的研究进程中不难发 现，公司法人格否认制度对传统的公司法人理论提出了严峻的挑战。但是，经过几十年 理论上的多方论证和实践中判例的发展，不但没有否定股东有限责任制度，相反，通过 对有限责任中引入法人格否认制度所需要条件的研究进一步明确了有限责任制度在公 司制度中的重要作用，明确了公司法人格否认制度的补充性地位，从而保证了法律制度 的完整性和连续性。例如，通过对大型康采恩集团中控股公司的法人格否认，我们可以 7 基于公司法人格否认法理对股东承担公司债务的研究 发现法人格否认制度对康采恩的健康发展所起的重要作用。可见，公司法人格否认制度 对于股东有限责任来说，是出于公平和正义的需要，是对于有限责任制度的自身发展中 产生的偏差进行有益的纠正。【i 3 】 ( 3 ) 公司法人格否认制度还体现了定的成本效率观念。公司的设立是一项具有很 大风险和需要很高成本的活动，公司法人格否认制度并不一般地、随意地全面否认公司 法人格以增加社会成本，而是以承认公司法人格的存在为前提，在一些例外情况下“刺 穿公司面纱”，这样不会导致公司法人格的一般性消灭，体现了尽量减少司法干扰以避 免增大社会成本的思想。 2 _ 2 公司法人格否认法理的适用要件 2 2 1 主体要件 适用公司法人格否认法理的主体要件包括两方面，一是公司法人格的滥用者；一是 因公司法人格被滥用受到损害，并有权提起适用公司法人格否认法理之诉的当事人。 ( 1 ) 公司法人格的滥用者 无疑，公司法人格否认总是针对特定场合下的特定法律关系的。但是，是否适用公 司法人格否认法理，首先就应考察是否存在公司法人格的滥用者。如果不存在公司法人 格的滥用者那么公司法人格否认法理也就没有了适用对象。公司法人格的滥用者应当 限定在公司法律关系的特定群体之中，即必须是该公司握有实质控制能力的股东。具有 实质控制能力的股东，或者说支配股东，并不一定必须持有公司多数股份，而应队实际 对公司的控制作为表征。在一人公司( 包括家庭公司、小规模公司及我国的国有独资公 司) 或母子公司( 指母公司对子公司保持高度控制权) 的场合中支配股东过度控制公司 的情况最为明显。作为公司的股东，可以有积极股东和消极股东之分。积极股东是指那 些实际参与公司经营管理，并能对公司的主要决策活动施加影响的股东，只有积极股东 才有滥用公司法人格的可能性和机会。而消极股东则是指没有参与公司经营管理权利 的，或有权参与公司经营管理但不能或不愿参与公司经营管理的股东，公司法人格被滥 用与他们无关。所以，揭开公司面纱直索公司背后股东的责任，自然是对积极股东而 言，消极股东并不因此而受到牵连，其有限责任仍然得到法律的承认和保护。f j4 】在有些 场合下，还应分清名义股东和实际支配股东，以便使真正滥用公司法人格的股东承担责 任。 值得强调的是，利用公司法人格为不法行为者不一定局限于公司股东，公司的董 事、经理或其他高级职员都有可能利用职务之便滥用公司法人格，以谋自己的私利。对 于盾者不能适用公司法人格否认法理，而只能依有关公司法之规定适用董事、经理应该 8 基于法人格否认理论对股东承担公司债务的研究 承担的责任。因此，应将支配股东与公司董事或经理的身份区别开来。然而，现实中公 司的董事、经理或其他高级职员，通常是由公司股东出任的，即股东身份与董事身份或 其它身份集于一身。即使如此，也必须将不同身份区分开来，因为不同身份将涉及不同 的责任。只有以支配股东的身份滥用公司法人格时，才能因符合适用要件而揭开公司面 纱，否认公司法人格，直索公司背后支配股东的责任。i j 5 】当然，在现实生活中区分支配 股东与董事等公司高级职员的身份，是一件复杂的事情，应当依照股东和董事不同的义 务标准来衡量。 ( 2 ) 因公司法人格滥用的受损害者 由于公司法人格否认法理是针对股东滥用公司法人格制度而设立的一项严格责任制 度，其适用必须经过司法途径，通过事后的方式对公司法人格滥用而受到损害的当事人 进行救济，因而必须有原告提出适用该法理的诉讼请求。如果没有提起适用这一法理的 主张者，那么该法理的适用也就无从谈起。 公司法人格滥用的受害者通常是公司的自愿债权人和非自愿债权人，有时是代表国 家利益或社会公荚利益的政府部门。因此，只有上述提到的这些特殊主体有权提起揭开 公司面纱之诉。需要明确的是，这些受害者必须是因为股东滥用公司法人格的行为而受 到损害，如果因公司董事或经理擅权谋取私利而使上述当事人受损害，则应该依照公司 法的相关规定，通过追究公司董事、经理的责任来予以补偿，不能提起揭开公司面纱之 诉。当然原告的身份对法院是否揭开公司面纱有一定影响。 实践中常有公司自己或公司股东，为某种利益提起适用公司法人格否认法理的请求 的情况，这是不能允许的。这一原则基本上已经为各国法院所接受，但不排除有些国家 法院在掌握这一原则时不够严格。公司和股东主张适用公司法人格否认法理一般是很难 成功的。法院通常都会告知当事人，既然你们选择利用公司形式从事经营，那么，不管 处于有利地位还是不利场合，都应当坚守公司形式。但另一方面也反映了适用公司法人 格否认法理并不是十分严格的。笔者认为，根据该法理适用要件的规定，揭开公司面纱 的请求是不应当由公司自己或公司股东提出的。就公司而言，公司提起法人格否认法理 之请求，无疑就意味着公司在主张自己不是“人”，这无论从法理上还是从逻辑上都难 以说通。就股东而言，公司之独立人格和股东之有限责任制度，使他们成为最大的受盏 人，但不排除公司制度对其要求的法定负担，如公司税赋，甚至不排除公司形式有时篝 利用者予不利之境地。但既然股东选择了以公司形态进行经营，依公平、正义的目标， 股东就必须在享受公司制度带来好处的同时，承担相应的负担，接受公司作为独立法律 主体的一切法律后果，包括对其不利的后果，而不能为股东个人利益主张公司法人格否 - 9 基于公司法人格否认法理对股东承担公司债务的研究 认法理的适用来排除对其不利的后果。否则，有失于公司法人制度的公平、正义的价值 目标。 但是，当提起公司法人格否认法理之诉的当事人，既具有股东身份，又具有其他身 份时，就必须确定其适当的身份，才能适用这一法理。例如，作为公司的股东，同时也 是公司的董事、雇员，那么该股东是否可以主张公司法人格否认昵? 笔者认为这是可以 的。因为股东、董事、雇员人格是各异的，依其雇员身份完全有权要求获得公司赔偿。 此外，公司的大股东滥用公司法人格的行为，有时也会引起公司小股东的利益受到损 害。但小股东只能根据公司法的有关规定提起诉讼，而不得求助于公司法人格否认法理 的适用。 2 2 2 行为要件 行为要件强调的是公司法人格的利用者必须实施了滥用公司法人格的行为。根据法 律一般规定，权利的行使必须有一定界限，超过正常界限而行使权利者就是权利的滥 用。l l6 j 债权人分担股东的投资风险。必须建立在公司股东合理地利用公司形式基础之 上，即要求股东必须正当地行使有限责任的权利。如果公司股东滥用公司法人格及有限 责任于不公正的目的，公司债权人就可以通过主张公司法人格否认。追究滥用股东的责 任。当然，控制股东并不是一定要对公司承担直接的个人责任。虽为控制股东，但没有 实际参与公司带有欺诈目的的公司业务活动，其有限责任仍为法律所保护。所以，公司 股东具体实施了滥用公司法人格的行为是适用公司法人格否认法理的行为要件。股东滥 用公司法人格的行为主要有下面几类： ( 1 ) 利用公司法人格回避契约义务。具体表现为：负有契约上特定的不作为义 务( 如竟业禁止的义务、不制造特定商品的义务等) 的当事人，为回避这一义务而设立 新公司，或利用旧公司掩盖其真实行为：负有交易上巨额债务的公司支配股东，通过抽 逃资金或解散该公司或宣告该公司破产，再以原有的营业场所、董事会、顾主、从业人 员等设立另一公司，且经营目的也完全相同，以达到逃脱原来公司巨额债务的不当目 的：利用公司对债权人进行欺诈以逃避合同义务等等。 ( 2 ) 利用公司法人格回避法律义务。利用公司法人格规避法律义务，通常是指受 强制性法律规范制约的特定主体，应该承担作为或不作为的义务，但其利用新设公司或 既存公司的法人格，人为地改变了强制性法律规范的适用前提，达到规避法律义务的真 正目的，从而使法律规范本来的目的落空。强巷4 性法律规范一般是以调整社会整体利益 为目的。当事人规避法律，不仅该行为具有主观故意和欺诈性，而且使社会整体利益的 调整难以实现公平、正义的价值目标使其遭到破坏，有违法人制度的根本宗旨。如若不 制止，那么法律规定的实效性就不复存在。因此，为确保法律的尊严和其实效性，就非 1 0 。 基于法人格否认理论对股东承担公司债务的研究 常有必要揭开公司面纱，恢复躲在公司法人格面纱后面的股东的真实面目，让其承担规 避法律的法定责任。 ( 3 ) 公司法人格形骸化的行为。公司法人格形骸化实质上是指公司与股东完全混 同，使公司成为股东的或另一公司的另一个自我，或成为其代理机构和工具，以至于形 成股东即公司、公司即股东的情况。在一人公司和母子公司的场合下，公司法人格形骸 化的情况较为严重。一旦发生公司同其股东或一个公司同他公司的人格同化的现象，法 院通常就要揭开公司的面纱，而且成功率几乎接近予百分之百。公司法人格形骸化通常 表现为公司之间财产混同，业务混同，人员混同以及代理、过度支配与控制等。 特别需要说明的是关于股东滥用公司法人格的行为是否需要具备主观标准，在大陆 法系的国家，直存在主观滥用论和客观滥用论之争。在德国，主观滥用论者主要依据 的是德国民法典第2 2 6 条关于权利滥用要件的规定，即“往使权利，以对他人施加损害 为目的而获利时，是不允许的”。1 1 日很明显，“对他人施加损害为目的”是滥用权利的 主观标准，或者说该规定要求权利滥用者必须存在对他人施加损害的主观目的，并将之 作为必须要件。依据此条规定，持主观滥用论者认为，为了确保法的安定性，防止公司 法人格否认法理的被滥用，支配股东的主观滥用意图( 层的要件) 必须确定，即公司背 后的法人格利用者必须具有违法或不当目的。澳大利亚民法第1 2 9 5 条第2 颈对此作更 为详细的规定，即“以违反善良风俗的方法故意施加损害者，对所造成的损害负赔偿责 任。但在行使权利造成损害的实际发生场合中，若权利的行使显然具有损害他人的目 的，则旌加损害者承担无限责任。”这一规定与德国民法典的规定别无二致，强调主观 滥用要件只是更为具体些罢了。据此规定，凡故意的、反道德意识的( 如违反善良风 俗) 、有计划地施加损害的意图( 或目的) 的权利行使者，都必须对造成的损害烫无限 责任。 但另一些学者认为，强调主观要件不合乎社会的需要。【1 司而且，亦有的国家民法舆 对权利的滥用采客观主义态度，如瑞士民法典第2 条第2 项规定：“权利明显的滥月j 不受法律保护”。据此，这一规定可适用公司法人格滥用的下列场合：( 1 ) 故意的场 合，如诈欺或虚伪表述、不行使公司法规定的必要程序、混淆公司与股东的业务和帐 薄；( 2 ) 不适当地行使支配公司的权利的场合，如无视公司之独立人格，过度支配、 控制或干预公司的管理活动等；( 3 ) 相关利益受侵害的场合，如母公司依据公司集团 的整体利益之需要，对子公司行使必要之控制权利，但由此导致母公司或公司集团所得 利益与子公司所失利益之间存在明显的不均衡的场合；( 4 ) 违反对公司债权人的信义 的场合，如资本投入不足或以贷款方式补足资金、于公司盈利很少或根本没有的情况下 分配股东的股息或红利等。从瑞士民法典上述规定的适用场合来看，除第一种场合外， 基于公司法人格否认法理对股东承担公司债务的研究 其它三种场合下均未强调故意的因素，因而可以说其权利滥用之规定采客观滥用的标 准。此外，俄罗斯民法第l 条所规定“民法上的权利，除违背社会、经济的使命被行 使的场合外，受法律保护”，这就是客观标准。【1 9 】 对日本来说，因受德国学说的影响较大，在早期持“有关利用公司形态的违法需具 有不当目的”的主观滥用说，其基本理由同德国持主观滥用论的学者所主张的观点一 样，是为了法的安定性，希望不要扩张法人格否认法理的适用，即从狭义角度限定法人 格否认法理的适用范围。印但自日本五十年代末期司法判例中开始采用法人格否认法理 时起，持客观滥用学说的主张越来越多，这是因为：( 1 ) 日本关于法人格否认法理的 现行法上的规定，通常以日本民法第1 条第3 项权利滥用禁止规定的类推适用为根 据。该条规定不像德国民法第2 2 6 条及澳大利亚1 9 1 6 年改正民法第1 2 9 5 条第2 项那 样，将“对他人施加损害为目的”这种主观要件作为要点。所以，应像瑞士及俄罗斯的 民法中规定的一样，作客观主义的理解更为恰当。( 2 ) 采用客观主义的标准，可以大 大地减轻法人格滥用目的的举证困难。如果对日本民法第1 条第3 项权利滥用禁止作 主观滥用论的解释，则使主张法人格否认者的举证责任不仅困难而且重。这种举证上的 困难如果难以克服，最终会因举证不充分而影响这一法理的适用。所以，许多日本学者 主张客观滥用说。如日本学者妻荣教授就主张，要从客观的角度出发，而不应拘泥于权 利滥用者的主观态度。阱l ( 3 ) 日本昭和4 4 年2 月2 7 目的最高判决中适用法人格否认 法理的场合为无视法人格的法人格形骸化，这实际上表明所采用的恰是客观标准。 z 2 1 若 如此，权利人滥用公司法人格时，就不必要究其是否有利用法人格而加害于他人之故 意，也有利于减轻受害者的举证责任，真正体现权利滥用禁止的法律精神之本意。实际 上，德国也考虑到强调权利滥用的主观要件不符合社会需要，在其司法判例的实践中， 也逐渐从严守德国民法典第2 2 6 条的规定，转向主要根据民法典第8 2 6 条违反良俗的行 为规定及民法典第2 4 2 条的信义诚实原则的规定，即从主观表征到客观利益衡量的转 变。因而，形成了判例中的客观滥用学说占主导地位的局面。 2 , 2 3 结果要件 结果要件是指公司法人格利用者滥用公司法人格的行为必须给他人或社会造成损 害。公司股东如果滥用公司法人格，则表明股东对公司人格的利用已超越出公司法人制 度的社会目的之外，违背了公司法人制度的公平、正义的价值目标，法律当然不能承认 这种滥用行为。但是，适用公司法人格否认法理时，还特别强调两点：一是滥用公司法 人格的行为必须造成损害。这首先是因为法人制度中的公司人格独立、股东有限责任以 及公司法人格否认的宗旨，都在于如何将利益和风险公平地分配于公司的出资者和公司 1 2 基于法人格否认理论对股东承担公司债务的研究 的债权人或其他相关利益人之间，实现一种利益平衡体系。】如果公司法人格被滥用 了，势必使公司法人格合理利用状况下原本应该平衡的利益体系失衡，当这种利益失衡 到一定程度