论保险合同中的表见代理.doc

论保险合同中的表见代理 导读：龙源期刊网 论保险合同中的表见代理作者：陈明喜 董猛孟 来源：法制与社会2013 年第 27 期摘 要 本案中，保险公司员工伪造销售保单以骗取保费的行为引发交通事故发无权代理与表见代理的区别是什么?龙源期刊网 论保险合同中的表见代理作者：陈明喜 董猛孟 来源：法制与社会2013 年第 27 期摘 要 本案中，保险公司员工伪造销售保单以骗取保费的行为引发交通事故发生后该保险 公司是否承担赔偿责任的难题。该员工的行为如何定性存在争议。本案涉及保险合同中的多个 法律问题，包括：法人责任、表见代理等，关系到保险行业的声誉、公共利益的维护，具有较 强代表性和参考性，值得加以分析探讨。 关键词 保险合同 法人责任 表见代理 中图分类号：D923.6 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2013）09-070-02 一、案情简介 2005 年 7 月 20 日 22 时许，江苏省响水县某村村民汪某驾驶朱某的载货摩托车在吴庄村旁 道路上掉头时，与刘某驾驶的电动自行车发生碰撞，致刘某受伤，电动自行车损坏。交警调查 后作出交通事故认定书，认定事故主因是汪某夜间驾车掉头未能做到不妨碍其他车辆的通行； 刘某夜间驾驶未开灯光且事故后经检验为制动不合格的电动自行车且车速较快，亦是造成事故 的原因之一，所以认定汪某负主要责任、刘某负次要责任。汪某事发后向交警提供的肇事车辆 保险单显示该车在天安保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称天安盐城支公司）投保有 保险期限自 2005 年 5 月 30 日 0 时起至 2006 年 5 月 29 日 24 时止的责任限额为 20000 元的第三 者综合损害责任险。刘某受伤后被送至医院接受治疗，花去医疗费共计 27556.70 元。 此后，因人身损害赔偿纠纷，刘某向常熟市人民法院提起诉讼，请求判令汪某、朱某、天 安盐城支公司赔偿医药费等共计 24172 元，伤残费用待鉴定后再提出。法院审理中，原告变更 诉讼请求为：要求三被告赔偿医药费等共计 112875 元。 二、法院判决 法院审理中查明本案涉及的保单系由刘明星伪造。刘明星曾任天安盐城支公司响水营销部 负责人。在任职期间，其伪造了该公司的业务专用章、私自印制了保单并进行销售。本案肇事 车辆的保险单正是刘明星通过销售员在该营销部内销售的，内容由销售员填写。2005 年年 末，刘明星被响水县法院以合同诈骗罪判处有期徒刑。 法院经审理认为，刘明星在实施诈骗行为时是天安盐城支公司工作人员，假保单是经该公 司营销部销售的。这表明该公司对刘明星销售假保单的行为存在明显的管理监督失职过错。因 此，天安盐城支公司应当承担责任，其与朱某就摩托车保险一事形成保险合同关系。因法律规 定保险公司在第三者责任险范围内承担无过错赔偿责任，所以，本案中保险公司应当在第三者 责任险范围内赔偿刘某 20000 元。汪某、朱某赔偿刘某医疗费等计 61769.35 元。龙源期刊网 天安盐城支公司不服一审判决向苏州市中级法院提起上诉。2008 年 6 月 19 日，苏州市中 级法院经审理认为，依照善意相对人制度，朱某在购买本案争议的第三者责任险时有理由相信 其与上诉人达成的保险合同关系是合法有效的，故依法驳回上诉，维持原判。 三、评析 （一）刘明星销售伪造保单的行为是否应由天安盐城支公司承担法人责任 目前国内学术界对于法人民事责任能力问题存在肯定说、否定说两种观点。现行法律采纳 肯定说，认定法人具有民事责任能力，自成立时始，到终止时灭。 法人应当对自己的行为承 担民事责任，但学术界对如何鉴定法人的行为存在争议。代表说法有：第一，法人名义说。这 种观点对法人的行为认定加以限制，强调只有法人的工作人员以法人名义实施的行为才视为法 人行为。该观点忽视了现实中经常发生的工作人员表见代理行为（如超越职权、无权代理或代 理权终止后的行为）以及工作人员有没有权利以法人名义实施民事行为的问题。第二，经营活 动说。该观点认为只要是法人成员从事的经营活动，就属于法人的行为，由法人承担责任。但 该观点忽略了法人成员的经营活动也可能超越职务范围，是其个人行为。并且，对非营利法人 行为的认定没有明确规定。第三，执行职务说。该观点认为只有法人成员以法人名义执行职务 的行为才属于法人行为，其后果才由法人承担。上述人员实施的与职务无关的行为属于个人行 为，应由其本人负责。这也符合权责对等的原则。 对此问题，王利明教授认为，法人成员在职权范围内代表法人从事的行为属于法人行为， 但问题在于法人成员往往以法人的名义实施非职务行为。为了保护善意第三人利益、维护正常 的市场交易秩序，法人成员虽然不是在行使职权，但第三人有合理的理由相信其是在履行职 责，也可以推定是法人的行为。同时，法人工作人员的经营活动是在履行法人的经济职能，他 们在合法职权范围内从事经营活动所产生的权利和义务应由法人承担。 本案中，被告汪某提 供的保险单系天安盐城支公司响水营销部原负责人刘明星伪造该公司业务专用章并私自印制 的。刘明星作为负责人，要求下属工作人员在该营销部内销售伪造保单的行为应视为职务行 为，应当视为天安盐城支公司的行为。因此，刘明星销售伪造保单的行为应当由天安盐城支公 司承担法律责任。 （二）天安盐城支公司与朱某是否就摩托车保险一事形成保险合同关系，即天安盐城支公 司是否应当承担赔偿责任 这是本案的争议焦点。上诉人天安盐城支公司认为不应当对一份伪造的保单承担赔偿责 任。理由如下：首先，一审法院已审理查明该公司与朱某就摩托车保险一事从未形成保险合