农村研究论文-中国农村地权让渡的理论探索与路径选择.doc

农村研究论文-中国农村地权让渡的理论探索与路径选择摘要：从农民的根本利益出发，地权让渡有其必然性，地权的让渡同时具有长期性。从让渡的过程入手，给出了地权让渡内涵和路径的价格解释。让渡的“约束松散的政府地权”、“约束紧密的政府地权”、“约束松散的农民地权”、“约束紧密的农民地权”四个阶段构成的让渡过程实质是以价格为杠杆而进行的利益的让渡过程。在这一过程中，能否对不同阶段的地权主体做出适当的约束，是土地资源能否最优化，农民利益能否最大化的关键。“弱化政府地权、强化农民地权”的约束，保证地权让渡的基本实现；“明析地权界限，提高地权效率”的约束，保证地权让渡的最终完成。基于上述论述最后提出了实现地权让渡的具体措施。关键词：农村地权，政府地权，农民地权一、我国农村地权主客体的界定拥有地权意味着拥用对土地的使用权、收益权、买卖权、抵押权和继承权。地权的这些组成部分分割给两个所有者，占有其中50%以上权力的所有者则成为地权主体，占有其中50%以下权力的所有者则为地权的客体。从我国的目前情况来看，对于土地的买卖权、抵押权和继承权无从谈起，地权中的使用权和收益权也不具有完整意义。正在使用土地并不意味着就对土地有着使用权。正常的使用权是受到合约的保护的，土地合约规定土地使用权的期限以及土地使用者取得此种权利所应该承担的义务(交纳地租)。可见拥用使用权的农民在土地合约的期限内只要他履行了义务，土地所有者就不能收回土地，赶走农民。而农民在此期间可以自由使用土地，如租给他人耕作等。无论自己经营还是转租他人，农民可在此间获益，实现收益权。我国土地法规定“土地承包经营期限为30年”，但同时又规定“在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整”。这就成了很多人在农民30年经营土地的期限内征地、圈地，从而剥夺了农民本该拥有的使用权和收益权的依据。政府拥有地权的绝大部分，农民只占地权的极小部分，即使这一小部分也是不能保障的。可见，当前农村地权的主体是政府，客体是农民。二、我国农村地权让渡的必然性及渐进性(一)地权让渡的必然性农民拥有地权意味着拥用对土地的使用权、收益权、买卖权、抵押权和继承权。它会极大地激发农民的热情，努力追求个人效用的最大化。没有地权意味着农民没有对土地的长远预期效益，必然导致生产效率下降，农村经济发展停滞不前。纵观我国半个世纪以来的三种土地政策，可以概括为“农民所有、家庭经营的制度农民满意度最高；集体所有、集体经营的制度满意度最差；集体所有、家庭经营的制度，喜忧参半。”“从它们给农民带来的利益来说，农民得益于前者，受害于中者，徘徊困惑于后者。”不难看出地权对农民的重要性，对经济发展的重要性。经济发展和社会进步的客观趋势是城市化，这一点是毋庸质疑的，也是我们所希望见的。其间所产生的大量土地用于城市化的情况亦属正常。一般而言，城市化的核心应该是失地人的城市化，但目前我国失地的速度明显快于失地农民城市化的速度。集中体现为失地补偿不到位，失地保障无从谈起。农民一旦失地，就缺少了必要的生存保障。城市化和经济发展必然要以牺牲农民的利益为代价吗?当然不是。在当前的经济发展阶段尤其不是。那么为什么还会出现如上的情况呢?这是源于地权拥有者对经济发展中利益分配的错位思考。正如上面所言，城市化是以农民的城市化为标志的，而非以土地的城市化为标志。正是利益分配的错位，本来应该给农民的利益却被其它利益集团或其他个人无偿占有了，从而导致了本来同步的土地城市化和农民城市化出现了严重的错位。究其根源，不外乎农民对土地没有话语权，亦即没有地权。没有地权就必然导致农民在市场中的“低位”，这也是许多人“圈地”时之所以能够错位分配利益的根本所在。农民成了这一经济链上最薄弱的环节。这样一种情况下，出现农民生存条件与城市化和经济发展相逆的局面就不足为怪了。归还土地的所有权给农民应该是解决这一“错位”的关键。另外，从我国经济发展进入“以工补农”的历史阶段来看，目前是实现农村土地制度转变的最佳契机和必然阶段。历史与现实及经济发展的趋势表明：地权的让渡是保证农民利益、促进经济进步的必然。“决定所有权最优配置的总原则是：对资产平均收入影响倾向更大的一方，得到剩余的份额也应当更大。”这意味着土地产生的净收入归谁所有取决于关于土地的权利的事前界定。由于作为地权主体的政府对地权的收入有绝对的影响力，所以土地收益中的大部分必然归其所有，而农民作为无权客体没有资格参与收入的配置。当矛盾出现时，地权主体(政府)力图通过调整政策保障客体的利益，但无论是2004年的“土地新政”、“土地革命”、“8.13大限”还是后来的“调整补偿费”，虽然在一定程度上限制了官商勾结损害国家利益，但只是改变了开发商与国家的利益分配模式，并未改变农民利益受损的现实。其原因在于这些行为都是地权所有者的内部行为。为何内部行为就不会使真正的利益主体受益呢?作为地权的一个寻租者，政府有为它自己谋租的冲动，即使由于农民问题因土地而严重，但政府由于不可能在产权演变过程中让自己的寻租边际增量为负，所以农民利益不可能得到根本的保证。与此相反，农民由于没有寻租的资格，虽有谋租的冲动，但却无法实现。要改变现状必须让农民具有对话的资格与相应的地位，这样农民可以与政府进行博弈，从而获得相应的土地收益。目前，地权的分配方式实际上是政府对地权的不同部分做出的分配，本来使用权归农民这种地权的分割可以使农民对地权有一定的约束力，应该促进土地资源价值优化。但由于其无法保证，使得这种约束演变为政府绕过价格机制而随意分配土地资源、“攫取”土地价值的一种方式。经济理论也证明不转变地权的主客体角色，农民不能成为完整意义上的地权主体，就不可能让地权的约束机制发挥作用，不可能实现土地资源价值最大化，就不可能改变农民利益受损的现状。(二)地权让渡的渐进性就现实情况而言，一下子实现地权让渡的可能性不大，在理论上也是不可行的。任何一种产权制度变迁过程会因信息的不完备而变得缓慢，其交易成本的存在就已经决定了它必然存在路径依赖。而对于我国的土地产权制度问题，由于特殊的历史原因，其变迁过程中对原来运行方式的依赖更为严重，决策的做出就更为艰难。因而，对土地制度变迁过程的研究就成为地权问题的核心。随着新信息获得，土地这种资产的潜在有用性被拥有各种技能的人发现，并且通过交换他们关于这些有用性的权利而实现土地有用性的最大价值。每一次交换都改变着土地产权的界定。这意味着在此逻辑起点上的土地产权的调整是一个不断演进、不断改进从而实现最优化的长期过程。无独有偶，杜润生老先生在其杜润生自述：中国农村体制变革重大纪实中用中国“包产到户”这一适合当时生产力发展的产权形式得到承认的历史过程证实这一点。三、地权让渡的内涵及路径(一)地权让渡的内涵对于农民来说，其供给是不完全受市场价格限制的，所以其土地的供给曲线与市场条件下的供给曲线是不相同的。此时的供给曲线是地权在政府控制下农民的供给曲线。正常的市场供给曲线是由价格决定的，如图1(a)所示。由于地权的主体是政府，所以就出现了垄断的局面，政府对土地的最高征用价格(假定其价格是合乎市场规律的)做了限定。所以如图1(b)所示，最高征用价格PMAX下，供给曲线于点A处折弯，成为一条直线，即价格的增长不再对土地的供给起作用。直线部分的供给是农民完全被动的供给，其存在是由于此价格是农民必须“出售”的价格。在最高征用价格之下，如图1(b)所示，供给曲线的斜线部分是完全按照市场规律在起作用，但即使在这一部分，同样由于地权不在农民手中，使得农民控制地价的能力大打折扣，相反政府控制能力远远强于农民。这就使得曲线的这一部分发生如图1(c)中的变化，由于没有最低限价，因而O点并不发生变化，而OA部分却比(b)中要平缓得多了，土地的供给弹性变得非常大，直至价格为PMAX。也就是说，政府可能用较小的价格变动获得较多的农民土地。所以在市场价格下，我们在不考虑土地稀缺性得到的农民对政府的土地供给的曲线应该是图1(c)所示的那样。农民的土地供给是这样的，那么政府对土地的需求曲线是什么样的呢?从上面农民对政府的土地供给曲线的分析中不难看出，农民的供给基本上是受制于政府。从某种意义上讲，是政府按照自己的意愿“制造”了农民的供给曲线，所以说农民的供给曲线就等于政府的需求曲线(如图2所示)。那么为什么会出现OA部分需求曲线向上倾斜的情况呢?是因为政府的土地需求是根据市场需求转而向农民的需求，所以当面对市场需求时，这一政府对农民的需求曲线就变成市场供给曲线。所以就出现了虽然价格上升但需求(实际上是政府为了满足市场的需求而增加的供给)也上升的情况。由此可见，由于政府需求者与供给者的双重身份，农民对政府的土地供给曲线与政府对农民需求曲线是一致的。这也就意味着由于上述得出农民对政府供给曲线的原因，政府可以用较低的价格获得土地。而当政府以土地供应者的身份面对市场需求的时候，政府又会以卖方垄断的身份出现在市场中。因而就会出现如图3所示的情况。图3说明，图2中的需求曲线D随着政府由需求者转为供给者而转为供给曲线S，其形状也发生变化。主要有以下两点：一是图2中A点右边的供给曲线因市场价格的影响(最高限价下也是有利可图的：按耕地被征前若干年庄稼的价值来确定补偿被征土地的价格与市场价格相去甚远。)不再是水平的，而向右向上方倾斜；二是由于土地的稀缺和政府的控制而使得供给曲线S更陡峭，其弹性远远低于图2中曲线D中OA那一段的弹性。另外由于政府具有对土地的控制权，所以土地价格不可能停留在市场出清的价格P上，会上升至B点，价格达到P1，此时需求大于供给。我们将进入市场后的土地价格与政府从农民那里购得的价格相比较，就会发现拥有地权的真正价值所在。我们将图2中的D曲线和图3中的S曲线在同一图中显示出来，然后加以观察(如图4)。图4中，市场需求曲线Dm和市场供给曲线即政府的供给曲线Sm的交点是市场出清，由图3我们知道土地的市场价格是要高于市场出清价格的。我们以A点和C点为例，来观察政府拥有地权的获利情况。在A点，市场供给的土地数量为L1，其市场价格为PL1，而政府从农民那里获得这些土地的价格仅为PL11，其所获利益为L1(PL1-PL11)；对于C点而言，政府获益为L2(PL2-PL22)。不难发现，地权为政府创造了丰厚的利益。另外，市场需求曲线越是缺乏弹性，地权主体获利越大。假如地权归农民，图4中的Dg曲线就会消失，农民利益就会得到充分地保证。所以，是利益限制了地权的让渡。地权让渡的实质是让渡利益。这样看来，如果实现了利益的让渡，即使地权不归农民，也是无关紧要的。但事实和理论证明没有地权的让渡，就不可能保证利益让渡的长效性。为长期保证农民利益，就必须实现地权让渡。不过由于地权让渡过程的长期性，地权让渡在其运行过程中表现为利益的逐渐让渡。利益变化是整个让渡的运行过程是否正确合理的主要指标。(二)地权让渡的路径在农民利益至上这一根本目标确定之后，农民的权利主体地位就必须得到确认，否则农民权益不可能得到保证。所以地权必须实现由“政府地权”到“农民地权”的让渡。而无论是地权归农之前还是之后，都要通过分割地权来最优化土地价值，但地权分割后必须很好的对地权不同部分的所有者加以约束。约束的程度直接影响利益的分配。据此可将我国地权让渡分为“约束松散的政府地权”、“约束紧密的政府地权”、“约束松散的农民地权”、“约束紧密的农民地权”四个阶段。这四个阶段是顺序发生的，不可逆。四个阶段中农民与政府间地权的动态变化如图5。图5表明，(1)在整个地权让渡的过程中，农民地权比例逐渐上升，政府地权比例逐渐下降。(2)如图5所示，ot1表示“约束松散的政府地权”阶段，这一阶段，政府对地权具有绝对控制权；t1t2表示“约束紧密的政府地权”，这一阶段政府控制能力相对较弱，但仍以政府为主；B点是政府与农民地权均衡点，此时地权的让渡有质的变化，此点以后农民取代政府成为地权的主体；t2t3表示“约束松散的农民地权”，这一阶段农民有控制能力，但较弱；t3以后表示“约束紧密的农民地权”，此阶段农民对地权具有较强的控制能力。(3)第一阶段和第二阶段政府地权让渡给农民的比例较多，B点后和第三阶段政府地权让渡给农民的比例较小，第四阶段让渡基本停止。(4)前两个阶段政府与农民权力比例相差很多，至第四阶段二者地权所占比