国企产权改革不能减缓更不应逆转.doc

国企产权改革不能减缓 更不应逆转郎教授有许多观点是正确的，譬如，需要坚决防止借国企改革之名盗窃国有资产。从揭发出来的事实可见，在国有企业改革中确实存在着国有资产流失问题。在所谓产权清晰化的旗号下，有些国有资产被非法转移到了政府官员、民营企业家名下。这个问题在俄罗斯的改革中尤为严重。前车之鉴，不得不防。在经济改革中，产权改革是非常重要的，但是并不是说，产权确定一切，一股就灵。产权不清晰会导致许多毛病，但是并不是说产权清晰了，企业就一定会有竞争力，更不能说产权清晰的企业一定对国民经济和对民众利益有什么好处。世界上，特别是在那些经济发展比较落后的国家里，许多民营企业的表现实在不敢奉承。同样，世界上也有一些办得相当不错的国有企业。中国也是这样。国有企业当中也有好的，民营企业当中也有不好的。因此，笼统地谈什么加速私有化并没有太大的意思。应当根据中国的国情分别对待。关键在于是否能够建立起公平的市场竞争环境。如果在某些领域市场竞争已经比较充分了，那么我们讨论的重点应当放在如何提高生产和资源配置效率上。如果在某些领域市场竞争环境还没有形成，那么就要研究如何促使市场竞争机制的形成、完善。显然，如果让国有企业垄断行业，那么就很难建立、健全市场竞争机制。在这样的领域中首要的任务是打破垄断，清晰产权，引进市场竞争机制。引进市场竞争机制必须循序渐进。如果在经济体制转型过程中采取“休克疗法”很难建立市场竞争机制。在缺乏市场竞争的情况下贸然推进私有化只能损害广大民众利益，不利于国家长期发展，便宜了那些手中有权或者有钱的人。中国正处在由计划经济向市场经济过渡的转型期，在许多领域中阻碍市场竞争机制建立的恰恰是国有企业的相对垄断地位。在这些领域中必须加速推进国有企业的产权改革。在金融领域中，至今依然保留着国有商业银行的垄断地位，为了促进金融行业的公平竞争环境，提高银行业的效率，增强中国金融业的国际竞争能力，国有商业银行的产权结构不能不改。我们万万不能以点代面，抓住国有资产流失问题，否定了整个国有企业改革。这使人想起一句俗话：“真理多走一步就变成了谬误”。 郎咸平的文章中有些提法似乎不很妥当。例如，“要结束国退民进的产权改革”，要走向“大政府主义的国家”等等。起码，在金融领域中，国有银行依然拥有垄断地位，民营银行刚刚诞生，市场竞争环境尚不健全，银行业效率仍然偏低，政府作用过大，鉴于这样状态，有序地推进金融行业的产权改革是当务之急。目前，四大国有商业银行正在推进股份制，这就是走向民营化的一个重要步骤。农村信用社、城市信用社以及城市商业银行也要通过股份制来进一步清晰产权。这是我们当前改革的主旋律，不仅不能减缓，更不应当逆转。 我原本不打算参与这场关于国企产权改革的辩论。可是有文章说，中国经济学界“集体失语”，没有人敢于回应郎咸平的挑战。还有人推论说，之所以中国经济学家没话可说，是因为他们背后都有某些利益集团。拿了人家的，手短，吃了人家的，嘴软。平心而论，这二点批评都有欠公允。首先，没有在媒体面前亮相并不等于“失语”。实际上，我在2004年3月看到郎咸平关于银行改革的论文之后就写了一篇文章“产权无关论错在哪里”和他商榷。学术探讨，与人为善，我将此文直接寄给了他。不知是何缘故，迄今尚未收到他的回复。不过，我想只要他接受了我的帮助就已达成目的。作为同行之间的切磋，我没有将这篇文章交给任何报纸刊物。其次，有人把中国经济学家分为几类，理由就是怀疑他们也许和某些企业有关联，得了人家的好处，说话立场成问题。这种分析很难使人信服。我在加拿大教书，和国内任何企业都没有瓜葛，怎么也不赞成郎教授的某些观点？在郎咸平谈金融改革的文章中，引用数据不够严谨，在推理上缺乏逻辑。尽管得出的某些结论耸人听闻，却经不起推敲，缺乏说服力。为了反驳“经济学界集体失语”论，现将我的文章“产权无关论错在哪里”公布于众，欢迎郎教授指教。一、 银行绩效与产权的关系香港中文大学的郎咸平教授在“病急不能乱投医”一文中分析了78个国家958家上市银行的股权结构和经营利润。郎教授认为银行的经营利润和股权结构没有显著关系，他说“银行改革是一个次于法制和经济改革的一个课题，和产权结构无关，也和监管无关”。他还说，“我们的结论是外商和民营银行股权的大小和银行的经营绩效无关，因此我们否定了民营化和引进外商行的必要性”。当前在中国金融改革中，无论是学术界还是官方都强调在国有商业银行的改革中需要通过股权多元化达到清晰产权进而建立现代企业制度的目标，显然，郎教授的判断与经济学主流针锋相对。无论如何，我都非常钦佩郎教授的反潮流精神。全世界大部分银行都是股份制银行，或者说是民营银行，例如著名的花旗、汇丰银行等等。按照国际上比较通行的分类，只要国家控股的比例低于50%就称之为民营银行。因此在许多学术刊物上把银行上市称为民营化。银行上市过程就是产权多元化的过程，只有实现了产权多元化才有条件来建立、健全现代企业制度。如果依然保持着国有独资或者国有控股，就很难实现政企分开，很难在金融机构中建立有效的监督机制和激励机制。当前我国金融改革的重点是国有商业银行。最近采取了一系列重大改革措施：给建设银行和中国银行注资，争取上市，吸收民间和海外资本等等都是为了改变国有商业银行的单一的股权结构。世界银行金融市场发展局从1998年开始，用了3年时间系统调查了107个国家的银行。截止2000年底，民营银行占全球银行资产的比重已经超过了70。这个比重在近年来一直处于上升态势，而国有银行的比重持续下降。在发达国家中国有商业银行的比重从40下降为20，在发展中国家由60下降为40。国有银行比重最高的国家有中国、东南亚和前苏联国家。如果不包括转型国家，国有银行占主导地位的国家几乎都是穷国。在北美和澳洲，国有银行比重低于10，在欧洲和日本低于20。世界上几乎所有经营绩效较好的银行都是民营银行，而国有银行在排行榜上几乎都忝居末位。 倘若拿四大国有商业银行和一些著名的外国银行相比：从股本回报率（ROE）来说，花旗集团为38.8，美国银行为30.6，汇丰控股24.8，而中国银行的资本回报率只有7.6，工商银行3.7，农业银行2.2，建设银行3.8。从资产回报率（ROA）来看，花旗集团为2.08，美国银行为1.97，汇丰控股1.27，而中国银行的资产汇报率为0.38，工商银行0.14，农业银行0.10，建设银行0.14。 相比之下，中国国有商业银行和国际大银行之间的差距如此之大，怎么能够说，银行的绩效和产权没有关系呢？在拜读了郎教授的英文论文(Bank Ownership Structure and Economic Performance) 的数据结构之后发现他在数据处理、回归分析和逻辑推理上似乎有些失误，结论来得过于唐突，实在不敢苟同，愿意就此题目向郎教授请教。二、银行经营绩效的数据处理郎教授文章采用股本回报率(ROE)来评估银行的经营绩效。不过，这样做是有前提的，那就是必须符合巴塞尔协议的要求，银行的资本充足率不低于8%。只有这样才能保证一旦银行在经营中出现不良贷款，银行具有足够的清偿性，能够凭借自身的资金冲销坏帐。倘若不遵守这条规则，采用股本回报率来评估银行经营绩效可能误导信息。显然，银行资本充足率越低，股本回报率越高，可是，他们遭遇金融危机的概率也越高。在这种情况下，即使这些金融机构的股本回报率比较高，也不能称之为好银行。世界上主要银行的资本充足率都高于8，例如，美国银行业平均资本充足率为12.04%，加拿大、德国、意大利和日本的平均资本充足率都高于11。其中，花旗集团的资本充足率为11.25%，汇丰控股13.3%，而中国银行业平均资本充足率只有4.27。有些农村信用社只有2%左右。 这是中国金融改革必须要解决的一个难题。2004年动用450亿美元向中国银行和建设银行注资就是为了提高他们的资本充足率。因此，如果用股本回报率来分析银行绩效，应当删除所有资本充足率低于8%的金融机构。倘若一定要把那些资本充足率达不到标准的银行包括在内，也应当对他们的股本回报率打折计算。这样一来，中国国有商业银行的股本回报率就更低了。三、该研究没有包括四大国有商业银行导致缺乏针对性在郎教授的数据中，中国金融机构只用了3家股份制银行，而没有包括四大国有商业银行在内。迄今为止，四大国有商业银行占有银行金融资产的65%，其实际影响远远大于他们占有的金融资产比例，在许多领域中甚至处于垄断地位。由于郎教授的样本中没有包含四大国有独资银行，因此对于国有商业银行改革，特别是在讨论产权改革时文不对题，欠缺说服力。在郎教授文章中引用的3家股份制银行的产权结构为：国有股为0，民间股(Widely Held)为0， 国内资本控股(Domestic FI)97.27%，外资控股2.728%(详见Table 6, Ownership Structure Across Countries)。这个数据的真实性值得推敲。事实上，除了民生银行基本上以民间资本为主之外，其余股份制银行的国有股的成分都相当高。如果仅仅把国有股的定义限制为财政部拥有的股份，那么，地方政府或者国有企业持有的股份应当划归哪里？如果按照郎教授文章所说，中国股份制银行中的国有股为零，当然不再需要什么产权改革了。四、国有持股比例并不等于产权结构改革郎教授分析的958家银行全部都是上市公司。其中，“大众持股的银行比例非常低，只占所有银行的15%，而国家持股银行比例最高占28%”。在这里没有弄清楚郎教授所说“大众持股的银行比例”究竟指的是什么？是一般股民持股比例超过50%的银行数目，还是指一般股民在银行中持股的比例？从数据来看，郎教授分析的是国家持股的比例和银行绩效之间的关系。郎教授的结论也许可以比较明确地阐述为：“在上市银行当中，国家持股的比例对于该银行的绩效没有明显的影响。”倘若如此，我同意郎教授的结论。因为在上市银行中，国家持股的比例有多有少，并不能说国家持股10%就一定比20%要好一些。郎教授的结论并没有错：在上市银行中并不是政府占的股份比例越小其绩效就越好，但是，这并没有说明国有独资银行是否需要推进股份制改革。五、推论的可逆性郎教授的推论缺乏可逆性。回归分析往往具有不可逆性。例如，闭关自锁一定落后，但是对外开放不见得保证高速经济增长。我们可以用数据来证明一个国家的对外开放程度未必一定和它的经济增长速度相关。在第二次世界大战之后，在全世界各国当中，除了石油输出国，从低收入国家行列中跃入高收入国家行列的只有亚洲四小龙。他们全部实行对外开放的出口导向政策。有许多非洲、亚洲、拉丁美洲的国家，尽管他们也推行对外开放政策，但是至今还很穷。这说明对外开放只不过是经济高速增长的必要条件，任何时候都不能把开放政策误认为是经济增长的充分条件，好像只要一打开大门就自然而然会富起来。要实现经济高速增长需要许多条件，对外开放只不过是其中之一。在上市银行当中，经营绩效未必和国有持股比例显著相关，但是这并不能反过来证明，国有独资银行的绩效一定差，民营银行的绩效一定好。在民营银行当中有好的，也有差的。在亚洲金融风暴中，在印度尼西亚表现最差的恰恰是一些由皇亲国戚开办的民营银行。国有独资商业银行在西方各国已经绝迹。只有在那些比较穷的发展中国家，或者那些正处于由计划经济向市场经济转型国家当中国有商业银行才占有比较大的比重。因此，比较可行的分析方法应当是拿世界上为数不多的国有独资商业银行来和其他银行做个比较，然后才能看出产权改革的重要性。世界银行已经就此课题做了很好的调查研究，看看他们的报告就可以了。六，打破垄断，改善竞争环境如果要讨论中国的金融问题，无论如何也不能绕过四大国有商业银行。这四大银行全部是国有独资。在动用外汇储备给建设银行和中国银行注资之后，这两家银行的股东由财政部变成了中央汇金投资公司。实际上，无论名义如何变化，并没有改变这两家国有商业银行的性质。等到这两家银行上市以后，性质才发生了变化，可以称之为股份制银行。如果将来国家持股比例低于50%，我们可以按照国际惯例称其为民营银行。郎教授的文章提出了许多办法来完善国内金融业的公平竞争环境，其中不乏真知灼见。但是，最关键的一条就是要打破目前国有银行的行业垄断。经济学基本理论反复证明，只有竞争才能提高效率。从国有独资商业银行到股份制银行的变化是一个质变。在股份制银行中，国有股比例的变化是个量变。究竟国有股在未来的金融机构中应当占有多大的比例应当取决于市场竞争的需要。恐怕永远不会得出一个什么“最佳方案”。 可以预见，在相当长的时期内，非国有股份的比例在四大国有商业银行中都不可能超过国有股。至于将来国有股究竟应当占多少比例，应当由市场