从辩论主义到协同主义.doc

从辩论主义到协同主义肖建华 中国政法大学 教授 , 李志丰 中国政法大学 硕士研究生 一段时间以来，当事人主义诉讼模式成为民事诉讼改革的目标，司法实践和理论界对辩论主义因此也推崇备至、厚爱有加，这是由于辩论主义在当事人诉讼模式中的重要地位使然，辩论主义真正表达了当事人在诉讼中主体地位的现实性。正如有学者所言“辩论主义始终成为诉讼的根本支柱”； 1（15）辩论原则和处分原则“如同当事人诉讼体制运行中的两个车轮” 2（13）。随着民事诉讼法学研究的深入，我们发现辩论主义在各主要大陆法系国家已经悄然发生了变化，已改其本来的面目。本文先对传统的辩论主义作一个概述，再谈一下协同主义的缘起及其对传统辩论主义的修正。最后，对我国民事诉讼立法提出一些设想。一、传统辩论主义概述（一）传统辩论主义的含义辩论主义一词，由德国诉讼法学家根纳在其德国普通诉讼手册中首次使用，其基本含义是指当事人双方应当提出判决的事实基础（包括证据手段）；因此他们对此负全部责任，即法院的判决只允许以当事人在诉讼中提出的那些事实为基础。或者说“双方当事人应陈述法院应对之裁判的事实并且如果必要还应对之证明。” 4（64）与此相对的是职权探知主义，是指法官应当设法获取和证明对裁判具有显著意义的事实，也就是法官应当依职权（而不是依赖于当事人）彻底审查所有的所需事实和证据，法院对判决的事实基础负完全的责任。 3（123-124）大陆法系国家的民事诉讼以辩论主义为基本原则，但也不完全排除职权探知主义的适用。辩论主义和职权探知主义各自的适用范围不同。在财产权诉讼领域，原则上采用辩论主义；而在人事诉讼和非讼事件程序，则以适用职权探知主义为原则。 5（235）日本学者兼子一则进一步认为，辩论主义的内容主要有三项：1、判断权利发生或消灭的法律效果所必要的要件事实（或叫主要事实），只要在当事人的辩论中没有出现，法院不得以它作为基础作出裁判。2、法院在判决理由中所需要认定的事实只限于当事人之间争执的事实。至于没有争执的事实（自认及拟制自认），不仅没有必要以证据加以确认，而且也不允许法院作出与此相反的认定。3、认定所争事实的证据资料，也必须是从当事人提出的证据方法中获得的，不允许法院依职权调查证据。 1（71-72）（二）传统辩论主义的适用范围1.传统辩论主义对于事实范围的约束：只适用于主要事实（1）何谓主要事实在诉讼法上，事实可分为主要事实、间接事实和辅助事实。所谓的主要事实又被称为直接事实，是指在判断出现权利发生、变更或消灭之法律效果中直接且必要的事实，换言之，是与作为法律构成要件被列举的事实（要件事实）相对应的事实。例如：在依据借款购车合同主张还款的一方当事人，其主张于某日将款项交给对方的事实就是主要事实。间接事实也被称为凭证（证据），是指借助于经验法则及逻辑法则的作用在推定主要事实过程中发挥作用的事实。例如：在上例中，如果被告提出没有借款，也没有证据能够证明其借款的抗辩，在诉讼证明活动中得出被告在借款前无钱购车事实以及其在借款后购买了所需车辆的事实。而所谓的辅助事实是指，用于明确证据能力或证明力的事实。例如，当存在着某证人经常说谎、证人是当事人的朋友或亲戚之事实时，该证人证言的证明力就必然会降低，而这些事实就是典型的辅助事实。 6（340）由上述辩论主义的第一项内容可知，辩论主义适用于主要事实。所以如何判断主要事实就成了适用辩论主义的试金石。在日本的学说中，曾经把法律构成要件直接认定为主要事实。当法律构成要件是单纯并具体的情形时（如因借款发生争议时，款项接受事实和清偿事实），这种认定不产生问题；而当法律构成要件为故意、过失或正当理由等抽象的一般要件时，如果依然将故意、过失或正当理由视为主要事实，而将作为这些主要事实之根据的具体事实视为间接事实从而排除于辩论主义适用范围之外，无须当事入主张，法院可以直接予以认定，就会产生问题，易给当事人造成突袭。例如：在一起汽车事故中，可以评价为过失的驾驶者的行为有多种，可能有醉酒驾驶、超速驾驶或操作失误等各种行为，如果一方当事人仅主张过失，不主张某一具体行为或仅主张某一具体行为，而具体认定可以由法官自由心证，这样就可能对当事人造成不意打击，侵犯其辩论的权利。因此，对主要事实的这种认识就备受争议，于是涌现了许多新的学说。有人主张把评价为故意、过失或正当理由的各具体事实称为准主要事实，与主要事实同样适用辩论主义。 7（188）另外，还有一种观点认为应该把辩论原则的适用范围扩展到重要的间接事实上。 8（152）不过现在的通说认为：要件事实和主要事实应有所区别，使要件事实得以充实的具体事实才是主要事实。 6（342）按照这种理解，上述故意、过失或正当理由等抽象性规范不再是主要事实，当事人还必须提出支持该抽象性规范的某一具体事实主张，该具体事实主张才是主要事实。如上例中，“醉酒驾驶、超速驾驶或操作失误”等事实主张才是主要事实。由此，尽管辩论主义只适用于主要事实的学说受到不少质疑和挑战，但其通说地位并未动摇，且至今依然在日本实务界得到广泛的支持。 9（109）（2）主要事实与主张责任根据辩论主义的第一层含义衍生出了主张责任这一概念。为了使主要事实能够作为判决的基础，当事人就必须对其进行主张，并且违背当事人主张的主要事实的，不能作为法院裁判的基础，换言之，对于某主要事实进行主张的责任在于当事人。如果该当事人未主张该主要事实，就会使该事实不能成为判决的基础，进而使其遭受不利益。又因为双方当事人的主张不单纯是负有主张责任的当事人的主张均被予以考虑，因此，通常情况下并不取决于该主张恰恰是由负有主张责任的当事人提出的，只要这一重要的主张由任何一方当事人提出即可，这即是所谓的客观的主张责任。 10（50）在日本称之为主张共同原则，即不负主张责任的当事人主张的事实也可以作为判决的基础。 6（332）2.传统辩论主义对诉讼请求的约束根据辩论主义的要求，法院在作出判决时，应限于当事人诉讼请求的范围。法院没有把当事人末申请的事项判给他的权限。3.传统辩论主义对自认的态度当事人自认，是指在实行辩论主义的诉讼中，一方当事人就对方当事人主张的对其不利的事实予以承认的声明或表示。对于自认的事实，法院应当视其为真实，不必调查事实之真伪，并应当以此事实作为适用法律和判决的基础，不得作出相反认定。这里的事实应该是主要事实，对于间接事实的自认，法院可不受其约束。当足以推翻自认的间接事实的其他间接事实获得认定时，该间接事实的自认不产生拘束力。并且法院可以依据自由心证进而基于其他的间接事实来对主要事实的存在与否作出认定。 6（387-389）4.传统辩论主义禁止法院依职权调查取证当事人应对其主张的事实举证证明（自认的事实除外），这是当事人自我责任之所在。当事人是否举证，对哪些事实举证法院都不得干涉，不能依职权主动调查收集证据，也就是说法院不能为当事入主张的事实为证明话动。但这并不是说在诉讼中完全取消法院的调查证据权，法官也不是“汝给我事实，我给汝法律”的完全消极被动者。“辩论主义并不反对法院调查证据，在必要的情形下法院基于当事人的申请而调查证据并不违反辩论主义。辩论主义反对的是法院根据自己的判断依职权调查证据并以该证据作为认定事实的基础。” 11“将辩论主义与禁止职权调查证据作短接性联系的理解并不正确”。 7（190）辩论主义的第三项内容说得很明确，不允许在当事人声明的证据方法之外寻找证据。所以在当事人提出证据方面，当事人或提出其自己已获取的证据，或提出调查证据的申请，并提出相应的证据方法，由法院去调查获取相关证据，在各国民事诉讼法中，都有法院依申请调查证据的规定。（三）传统辩论主义的根据民事诉讼中为什么要实行辩论主义？关于辩论主义的根据，在学说上争得不可开交。代表性的观点有本质说和手段说。本质说认为，民事诉讼是关于私权的争议，民事诉讼的对象是当事人能够自由处分的私法上的权利或者法律关系，对于这种私法上的权利或法律关系，应当充分尊重当事人的自由处置。即使是当事人要求国家通过诉讼来解决他们之间的这种私权性的纠纷时，国家仍然应当最大限度地尊重当事人自由处分自己权利的自律性。 12手段说认为，对于纠纷最具有利害关系的应当是纠纷当事人，如果利用当事人的这种利己心，进而将诉讼资料的提出责任委诸于当事人承担，那么就会使诉讼中的必要资料得以收集，反之，如果让法院来承担诉讼资料的收集，那么作为现实问题而言，这种做法恐怕是不可行的，这就是辩论主义的根据之所在。 6（333）此外还有多元说、程序保障说、防止突然袭击说、法探索主体说等，在此不作一一介绍。民事诉讼是为了发现真实。在职权主义诉讼中，为了发现真实采取的是职权探知；而在当事人主义的诉讼中，辩论主义就成了发现真实的有效手段。所以，一般认为，辩论主义的根据在于其是发现真实的手段。当民事诉讼类型单一，两造实力平等时，真实易于发现。早期的民事诉讼都是在此基础上延展民事诉讼程序和当事人的诉讼对抗。随着诉讼类型的增加以及现代型诉讼的出现，如果仍然固守传统的辩论主义，那么其发现真实的目的很难得到实现，为保证实质正义，就迫切需要对其矫正。二、传统辩论主义面临的挑战与协同主义的崛起由传统辩论主义的内容可以看出，传统辩论主义的作用是一维的并且是单向的，即作用于当事人和法官之间，并且这个作用力由当事人指向法官（当事人一法官），仅仅强调了法官应受怎样的约束，完全处于被动之中。这样就会造成法官的自缚，使其施展不开手脚。固然，作为自由、民主思想的产物，传统辩论主义使当事人在诉讼中的主体地位真正得以确立，使民事诉讼的一些相关制度如主张责任、举证责任得以落实，使诉讼程序更合理化，可谓功不可没。然而，如果只注重辩论主义的单向作用，不注意法官的积极作用，传统的辩论主义就会产生种种缺陷，阻碍真实的发现。首先，传统辩论主义易造成当事人之间实质的不平等。不可否认，在财产关系的纠纷中，当事人之间利益冲突最强，为了不使自己在诉讼中败诉，当事人会竭尽全力去提供证据。且当事人最了解案情，因此由当事人调查取证最便于发现真实。然而，“在这个英雄逐鹿的年代，斗争原则也被那些读过达尔文或者耶林作品的人视为合乎道德的行为原则，而人们也并不希望将诉讼从这个原则中排除出去。”这样诉讼就成了“被规范的诉讼角逐当事人双方在消极的法官的监督下进行战斗。” 13（91-95）辩论主义确实能够给当事人以自由、平等，然而这种自由是虚拟的，这种平等是假设的。“自由主义的民事诉讼作为（被假定的）平等主体之间的竞争规则虚构了当事人机会平等和武器平等，而没有关注这些实际上是否能够实现。法律所创设的单纯的形式上的平等不仅没有根除不正义、不自由、不人道和不平等，相反却在一定条件下增加了这些现象，” 13（86-88）对于不精通法律而又没有懂法律的人指点的当事人，特别是对于对方当事人有律师代理而自己本人诉讼的经济上的弱者而言，其权限及其对诉讼材料的支配根本就是“一个很容易伤害到其自身的武器。因为当事人不知道如何使用这些武器，所以当他希望运用这些武器成功地反驳对手时就常常会伤害到自己。” 14（91）所以，如果完全按照上述传统辩论主义去理解，法官处于受制状态，置于完全消极中立之地位，静观诉讼之动态发展，那么最终的胜负将取决于诉讼双方当事人的资力、法律知识、诉讼经验等因素。所谓的法官中立裁判也就可能堂而皇之的以形式公正牺牲了实体正义，不利于保护当事人的合法权益。终使诉讼成为弱肉强食的世界，也就是所谓的“诉讼达尔文主义” 15。其次，传统辩论主义还易造成诉讼的拖延，诉讼效率不高，司法资源不能得到有效利用。由于在这种辩论主义之下，事实主张及证据的提出完全由当事人负责，而当事人由于种种主观或客观原因会行使不好或滥用自己的诉讼权利，易造成诉讼的拖延，影响到诉讼效率并造成了司法资源的浪费。这显然是与民事案件的增加与日趋复杂的现实对诉讼的要求相违背的。 16“尽管在当事人主义支配下，查明案件事实必须的诉讼资料由当事人提供，法院也必须尊重当事人的这种权能。然而，由于当事人的能力或条件的限制，致使他们不能提出或说明自己的主张时，如果法院依然是袖手旁观、无动于衷的话，就会出现应胜诉者不能胜诉，而应败诉者却赢得了官司的可悲结局。这样的审判结果自然与国家设立民事诉讼的目的相违背，而且也是对公正、公平审判目标的讽刺。” 17（185）基于此，大陆法系国家大都规定了诉讼指挥权，尤其是阐明权，目的就是赋予法官一定的职权，使其发挥主观能动性，努力促使双方当事人享有实质对等的公平辩论机会。也就是说在传统辩论主义的基础上，使法官对当事人也产生一个作用力。其中一些国家还规定了真实义务，要求双方当事人之间的真诚合作，共同发现证据，查清事实。这样就超出了上述传统辩论主义的范畴，有人用“协同主义”进行概括。该词最早由德国学者Bettermann于1972年采用。 16之后，德国学者巴沙曼（Rudolf Wassemann）在其所著社会的民事诉讼：在社会法治国家民事诉讼的理论与实践一书中，对协同主义进行了诠释，作为一种进程，指出了民事诉讼法今后的发展方向。按照其观点，协同主义是与辩论主义完全不同的一种崭新的诉讼结构，它强调法院、当事人三方的协同关系。“从自由主义的民事诉讼步入社会的民事诉讼，也就是说，从在诉讼中的力量对比的角度来理解的话，诉讼步入了法官的指挥和援助的所谓作业共同体，其大大动摇了辩论主义的妥当性。的确，在民事诉讼的教科书中辩论主义作为原则的态度，至今没有崩溃；然而，在同样的教科书所详细论述的那样，辩论主义在很多问题上已被突破，或者受到限制，这一点即使在学界也没有任何疑问。实际上，许多辩论主义的拥护者们也认识到了辩论主义在诸多方面的空洞化，无论作为原则或者例外都难以弥补。” 18其实，有关协同精神的立法早在1877年德国民事诉讼法就作出了规定，只不过近年来才采用“协同主义”的观察视角。如1877年德国民事诉讼法第130条“审判长应当致力于通过责问使不清楚的申请得以被阐明，使所提出的事实得以被详细地补充说明，使证据手段得以被标明，使所有对确认案件事实重要的说明得以被作出”；第464条“在言词辩论中法院应当致力于让当事人对所有重要的事实做完全的说明并且提出有益的申请”。 19（361-362）1909年的修订法强化了职权进行主义，其中第501条更使法院获得了作出一切在其看来有助于案件事实阐明的命令的权限。该修订法还包含了法官的对案件情况和争议情况的讨论义务，这样就使得法官从消极、只关注是否遵守了诉讼规则的“观众”变成了辩论的积极参与者。1933年的修订法首次规定了当事人的真实义务，并采用了当事人讯问制度。这样就大大增加了在诉讼中获得与真实的事实经过尽可能广泛一致的案件事实的可能性。 19（362-366）经过不断的完善，终于形成了今天的德国民事诉讼法中完备的阐明权、真实义务、讨论义务、法官的调查取证等规定。所以，“对于当事人和法院之间的管辖分配可以综合地、简洁地得出下面的结论：你给我事实，我给你法律即根据事实问题和法律问题分配，不论是过去还是现在都不是德国民事诉讼法的原则。德国民事诉讼法从一开始就让法官在很大程度上参与对裁判重要的事实的阐明，参与的程度当然是不断增加。” 20（70）所以，为弥补传统辩论主义单向作用带来的不足，德国一开始就注重法官阐明权等职权的运用，并随着立法的修订完善，法官的职权运用也不断增强。并且近年来协同主义也逐步得到认同，就连一直坚持法官应当在争议双方之间保持消极地位的对抗制的英国，在其1998年新民事诉讼法第一部分将“法院与当事人必须共同合作以便实现公正、公平和节约的诉讼目标”规定为最高原则。法官的任务现在变成了“积极地管理案件”，如在重要的程序中召开案件管理会议，在其中共同讨论诉讼的进展、需要澄清的事实问题、法律问题和费用问题以及采用替代式纠纷解决方式的可能性。法官应当致力于与当事人共同合作，这被解释为法官众多任务中的第一位的任务。 21（449-450）关于协同主义的内容，理论上对此尚没有一个统一的认识。总的来说，协同主义是强化法官权力的运用和当事人的相关义务。大体上可以认为，协同主义主要包括以下内容：a.法官的诉讼指挥权（阐明权是其主要形式）：b法官为形成心证、发现真实所必要的一些权力，如德、日民事诉讼法中规定的法官可以询问当事人、可以依职权勘验等权力；c法官的法律指出义务；d当事人的真实义务；e当事人的诉讼促进义务。可见，协同主义的内容很宽泛，而协同主义对事实和证据的影响主要体现在阐明权、真实义务和法官在发现真实上的职权上。这与同样在事实、证据领域发挥作用的辩论主义是什么关系呢？它们涉及诉讼资料即在事实与证据层面上当事人与法院的作用分担问题，传统辩论主义强调案件事实的探知是当事人的责任，法官严格恪守不干预的原则；而在协同主义之下则强化了法院的职权作用，其认为，“在民事诉讼中关于对案件事实的探知，法官也负有从自己的侧面出发来发现真实的责任。诉讼中既不是绝对由法官一方来发现案件事实，也不是由当事人一方来支配诉讼，协同主义所强调的是两者的相互协同的作用关系。” 22协同主义注重案件实体真实的探知，其所主张的事实探知模式是：从当事人的侧面强调真实义务，从法院的侧面强调释明义务，实际上是强调法院与当事人在案件事实解明方面必须协同的思想，达到实现实体真实的判决。 23那么协同主义对辩论主义的矫正体现在哪里呢？以下我们主要看一下阐明权和真实义务。（一）阐明权对传统辩论主义的矫正正如前文所述，辩论主义适用于主要事实，然而事实上当事人不一定能够完全准确的主张适用法律所要求的主要事实或者即使能够主张该事实，也不一定能够提出充分的证据证明其主张的主要事实。并且如果当涉及到对复杂的案件事实进行说明时，人们要求当事人毫无遗漏地说明所有对申请重要的事实，则是在苛求当事人。所以法官的帮助是必不可少的，即法官从事实、证据和法律方面对当事人进行阐明。促使当事人为正确而完整的事实陈述，促使其提出有益的申请。在事实陈述不清楚或者无说服力的情况下，法官必须谋求使事实得到证实，并澄清矛盾。并且法官应当向当事人指示有错误的或不完善的证据申请。因为事实问题和法律问题经常交织在一起，而当事人只有清楚法院持何种法律观点时，才能知道自己必须提出何种事实，所以法官还要更多地公开其法律观点，并向当事人指出其明显疏忽了或者认为不重要的法律观点并且给予其发表意见的机会。所以，在注重协同主义的诉讼程序中，不再是当事人的陈述而是法官与当事人之间进行的法律和事实方面的对话在诉讼中占据了核心地位。 19（371）所以，虽然协同主义不否定传统辩论主义之下的当事人对主要事实的主张责任，但协同主义已抛弃传统辩论主义下法官所恪守的不干预。阐明权也并不否认辩论主义是发现真实的有效手段，相反阐明权正是在对其承认的基础上，基于公正裁判、实体真实的需要，对辩论主义的完善，以免辩论主义所发现的事实严重偏离真实。在德、日的民事诉讼法中，不管是对事实的阐明，还是对证据的调查上，法官都发挥了其积极能动性，展现了一个积极的角色。但这绝不是职权主义的复归。正如学者所言“阐明权是为了避免机械式适用辩论主义所造成的不利而保证当事人的大宪章，随着有关辩论主义评价的变化，阐明权的重要性也被提高，适用范围则逐步扩大，并且被强调为法院所不可欠缺的保证性机能。限于保证性机能而言，法院负有解明案情真相的责任，并不意味着向职权主义的转换。” 7（193）可以说，阐明权是在传统辩论主义中当事人对法官的单向作用力上，增加了一个反作用力，即不再强调法官的单纯受制、消极中立，而是让法官行使阐明权积极地参与到诉讼中来。发动并且激励、指挥并且集中当事人对诉讼材料进行辩论以及提出诉讼材料和证据。 20（70）（二）当事人的真实义务对传统辩论主义的矫正所谓的真实义务，是要求当事人在诉讼上，不能主张已知的不真实事实或自己认为不真实的事实，而且不能在明知对方提出的主张与事实相符，或认为与事实相符时，仍进行争执。 24可见，这里的“真实”是指当事人处于主观诚信的状态，不能以判决最后认定的事实来判定当事人的陈述是否真实。并且，真实义务不能理解为强求当事人为对自己不利的事实的陈述，它主要在消极层面上强调当事人不得主张虚假的事实和对对方当事人主张的真实的事实不得再为争执。在以个人主义、自由主义为立法主导思想的时期，根据当时的诉讼观，民事诉讼是具有平等地位、平等能力、完全对等的双方当事人各自保护自己的利益而进行的一系列攻击防御行为，法官只是站在中间人的位置作出裁判。然而从19世纪末开始，诉讼制度所具有的公共性质被日益强调，民事诉讼从“当事者自己的事”向“直接关系公共利益的事”这一认识转换。 25公平诉讼观应运而生，并逐渐居于主流地位。随着个人本位向社会本位的转变，新的诉讼理念要求当事人双方在平等的基础上，为实现诉讼正义这一共同目标而公平地进行诉讼。一方当事人不仅追求自身利益的实现，还应当兼顾对方当事人的正当利益、第三人利益和社会公共利益。 25因此在立法上，德国1933年修改民事诉讼法时规定了真实义务：“当事人应就事实状况为完全而真实的陈述”，日本民事诉讼法并没有直接规定真实义务，但其第209条第1款、第230条第1款分别规定“经宣誓的当事人作虚伪陈述的，法院以裁定处以10万日元以下的罚款。”“当事人或其代理人处于故意或重大过失，于事实相反去争执文书制作的真伪时，法院以裁定处以10万日元以下的罚款。” 27这其实是间接规定了真实义务，并且规定了惩罚后果，相对来说比德国的规定更有威慑力。真实义务是否修正辩论主义呢？从真实义务对当事人的作用来看，对陈述者一方是禁谎言，对另一方来说是就对方真实陈述不争执。而如果陈述者陈述了一个虚假事实，另一方也没有争执，进行了自认。自认是否有效，这就触及到了辩论主义的第二项内容。如果否定真实义务的存在，则不管当事人自认是否属实，都对法院有约束力。这也是辩论主义的内涵。肯定真实义务的存在则认为虚假的自认对法院没有拘束力，不能以此作为裁判的基础。总之，协同主义并不要排斥或抛弃辩论主义，正如下图所示，协同主义仍然包含传统辩论主义的因素。然而传统辩论主义致使法官权力的失落，以致于案件真实难于得到发现，严重背离了实质正义，为此增加了法官的阐明权和当事人的真实义务。阐明权、真实义务是在发现真实、追求实体正义目标之下对辩论主义的完善、补充。图示：三、我国民事诉讼立法之应对根据上文论述，协同主义并不完全否认传统辩论主义的三项内容及其积极作用，案件事实的主张及证明责任仍在于当事人，当事人承担案件事实解明的第一责任。只不过在此基础上强调了法官的能动性和积极性，增强了当事人之间的义务。因此，我国应先确立辩论主义的理念，再吸收协同主义的诉讼观对其进行全面认识，（一）弥补辩论原则的缺陷，确立辩论主义的理念我国的辩论原则与辩论主义的内涵相去甚远，它没有规定当事人的辩论对裁判形成有何效果，更没有规定法院裁判的基础以当事人提出的事实和证据为限。“在提倡辩论原则的社会主义国度里，当事人之间的辩论只是法院裁判的一个信息渠道，甚至不是主要的信息渠道。法院对实体问题的判断可能以自己的调查结果为依据，不受当事人辩论的内容限制”。 28（315）其实我国的辩论原则就是给当事人一个说话的权利和机会，没有任何实质的内容和对法官的约束力。所以对当事人来说，它只是一件华丽的外衣，是一个法律的仪式。并且，辩论原则与诉讼模式也没有关联。辩论主义是当事人诉讼模式的产物，而我国辩论原则脱胎于职权主义诉讼模式。基于我国辩论原则与辩论主义的差异，必须以辩论主义的实质内容改造我国形式的辩论原则。因此，就要确立当事人的主张责任，明确自认的效力和禁止法院依职权调查取证原则。（二）增进协同主义：法院的阐明权、必要的调查取证权和当事人的真实义务民事诉讼的真谛在于发现真实，达致实质正义和程序正义。法治发达国家的民事诉讼一开始就强调法官在发现真实上的作用，并不断予以增强，以致出现了协同主义，并逐渐成为以发现真实为旨趣的民事诉讼的根基。因此，在我国必须调动法官在事实发现上的积极能动性，注重协同精神。在我国职权主义之下，阐明权被法官强大的权力所吸收，随着当事人主义的逐步确立，阐明权才逐渐进入研究的视野。我国有关阐明权的规定主要体现在证据规定中所包含有关条款，主要有：第3条、第33条、第8条第2款、第35条第1款。证据规定规定的阐明权范围主要体现在举证、诉讼请求和自认方面，并且这些规定过于零散，没有形成体系，没有对阐明权作一个一般性的规定，对阐明权的范围就缺乏统一的指导，事实和法律都没有被纳入阐明的范围之内。在实行律师强制代理的德国尚且注重法官的阐明权，何况在我国，律师代理还不是很普遍。然而在我国仿佛对法官的职权有一种特殊的敏感和警惕，以至于“将法院或法官在诉讼中职权的强弱与诉讼体制的性质简单地混同在一起，认为法院或法官诉讼职权越强，诉讼体制的职权主义色彩就越明显，反之，诉讼体制的当事人主义特征就越突出。诉讼体制改革变相成为不断削弱职权的过程。” 29在实践中就造成法官畏手畏脚，不敢有所作为。这与大多数国家加强法官的权力的趋势是相悖的。证据规定对法院调查取证范围进行了明确化、特定化，相对民事诉讼法来说是一个极大的进步。但是现有规定没有对当事人收集证据的手段和程序作出明确规定，如果当事人不能在规定的期限内举证，逾期提供的证据将产生失权的法律后果。这对当事人课加了非常重的义务。这种单向性规定便利法院的同时也严重束缚了事实发现的力