论文资料-试论“交通运输肇事后逃逸”的刑法内涵（word）可编辑.doc

羂聿薅虿袈聿蚇薁膆肈莇螇肂肇葿薀羈肆薁螅袄膅芁薈螀膄莃螄聿膃蒅薆肅膃蚈螂羁膂莇蚅袇膁蒀袀螃膀薂蚃肂腿节袈羈芈莄蚁袄芇蒆袇螀芇蕿蚀膈芆莈蒂肄芅蒁螈羀芄薃薁袆芃芃螆螂节莅蕿肁莁蒇螄羇莁蕿薇袃莀艿螃蝿荿蒁薆膇莈薄袁肃莇蚆蚄罿莆莆衿袅羃蒈蚂螁肂薀袈肀肁芀蚀羆肀莂袆羂聿薅虿袈聿蚇薁膆肈莇螇肂肇葿薀羈肆薁螅袄膅芁薈螀膄莃螄聿膃蒅薆肅膃蚈螂羁膂莇蚅袇膁蒀袀螃膀薂蚃肂腿节袈羈芈莄蚁袄芇蒆袇螀芇蕿蚀膈芆莈蒂肄芅蒁螈羀芄薃薁袆芃芃螆螂节莅蕿肁莁蒇螄羇莁蕿薇袃莀艿螃蝿荿蒁薆膇莈薄袁肃莇蚆蚄罿莆莆衿袅羃蒈蚂螁肂薀袈肀肁芀蚀羆肀莂袆羂聿薅虿袈聿蚇薁膆肈莇螇肂肇葿薀羈肆薁螅袄膅芁薈螀膄莃螄聿膃蒅薆肅膃蚈螂羁膂莇蚅袇膁蒀袀螃膀薂蚃肂腿节袈羈芈莄蚁袄芇蒆袇螀芇蕿蚀膈芆莈蒂肄芅蒁螈羀芄薃薁袆芃芃螆螂节莅蕿肁莁蒇螄羇莁蕿薇袃莀艿螃蝿荿蒁薆膇莈薄袁肃莇蚆蚄罿莆莆衿袅羃蒈蚂螁肂薀袈肀肁芀蚀羆肀莂袆羂聿薅虿袈聿蚇薁膆肈莇螇肂肇葿薀羈肆薁螅袄膅芁薈螀膄莃螄聿膃蒅薆肅膃蚈螂羁膂莇蚅袇膁蒀袀螃膀薂蚃肂腿节袈羈芈莄蚁袄芇蒆袇螀芇蕿蚀膈芆莈蒂肄芅蒁螈羀芄薃薁袆芃芃螆螂节莅蕿肁莁蒇螄羇莁蕿薇袃莀艿螃蝿荿蒁薆膇莈薄袁肃莇蚆蚄罿莆莆衿袅羃蒈 试论“交通运输肇事后逃逸”的刑法内涵近年来，随着社会的发展，各种车辆迅速增加，交通肇事案件日趋增多，特别是一些交通运输肇事后逃跑的案件，严重地威胁着公民的生命健康和财产安全。针对交通运输肇事后逃跑的情形，现行刑法第133条增加了“交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑”这样的规定，作为一个法定加重情节予以明示。但是，对于“交通运输肇事后逃逸”(以下简称“逃逸”)如何理解和把握，由于法律和法规的规定不明确，不统一，司法实务界和刑法理论界存在着多种意见。笔者提出自己的观点和看法，以期对完善立法、正确理解司法解释、妥善解决司法实务有所启示。一、司法机关对如何确定“逃逸”的含义有着不同的规定。1、公安部关于中华人民共和国交通事故处理程序规定第74条第(1)项规定：“逃逸”是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。据此，可以认为公安部门将“逃逸”限定为逃离交通事故现场的行为。2、最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释(以下简称“司法解释”)第3条规定：“逃逸”是指行为人具有本解释第2条第1款规定和第2款第(1)至(5)项规定情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。司法解释与刑法规定相比，除增加了认定“逃逸”的前提条件及主观动机的规定外，并没有更多明确的解释。二、对“逃逸”含义的理解，在理论界和司法实践中存在着多种意见。第一种观点认为,“逃逸”是指行为人明知自己的行为已经造成了重大交通事故的发生，为了逃避法律责任而逃离事故现场的行为。第二种认为,“逃逸”是指不依法报警、保护现场、等候处理而私自逃跑。第三种认为,“逃逸”是指行为人明知自己的行为造成了重大交通的事故，为逃避法律追究而不依法报警、保护现场、等候处理等，私自逃离现场的行为。第四种认为,“逃逸”是指发生交通事故后，行为人没有履行法律所规定的，对于受害人或受毁损的财物未做必要的救治或者处理的义务，未按法律规定向公安机关报告，而逃离现场，使交通事故所引起的刑事、民事、行政责任无法确定和追究的行为。第五种认为，“逃逸”是司法解释所指“为逃避法律追究而逃跑的行为”，“逃跑”没有时间和场所的限定，不能仅理解为“逃离事故现场”，即使肇事后没有逃离现场，但在将伤者送至医院后或者等待交通管理部门处理期间逃跑的，也应认定为“逃逸”。三、不管分歧意见如何，通说是行为人的行为是否应当承担“逃逸”的刑事责任，必须同时具备以下条件：1、构成“逃逸”的主观认知因素是行为人在逃跑时必须明知自己已经发生交通事故。 如果有证据证明行为人不知或者不能发现事故发生而离开现场，则不能认定为“逃逸”。当然，该“明知”是指行为人“知道”或者“应当知道”。如果行为人“应当知道”自己的行为造成交通事故而借口不知逃离的，仍应认定为“逃逸”。2、认定“逃逸”的前提条件是行为人的交通肇事行为必须构成犯罪，即必须达到“致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失”的程度。如果行为人最终没有造成上述严重后果，即使逃跑，亦不应认定该行为是刑法意义上的“逃逸”，只能作为治安处罚的从重情节考虑。3、逃跑的主观目的是为了逃避法律追究。这是认定“逃逸”的一个重要因素，体现着行为人有无违反法律规定的交通肇事后应尽的义务,反映着行为人的主观恶性程度。逃避法律追究包括逃避刑事、民事和行政等责任的追究。如行为人酒后无证驾车发生交通事故，由于害怕公安机关的拘留、罚款等行政处罚，或者由于害怕赔偿经济损失，置伤者生死于不顾而逃跑，随后伤者死亡，则应当认为行为人具有逃避法律追究的目的，行为人的行为构成“逃逸”。如果行为人没有逃避法律追究的目的，则不能认定为“逃逸”。如行为人为及时抢救伤者，驾车驶离现场并及时报案;将伤者送至医院后，确因筹措伤者医疗费用需暂时离开医院，经伤者或伤者家属同意，留下本人真实信息，并在商定时间内返回;因受伤需到医院救治等原因离开现场，未能及时报案;因可能受到人身伤害而被迫离开交通事故现场并及时报案等情形，均不能认定为“逃逸”。四、“逃逸”的时空限制问题。“逃逸”是否具有时间和空间的限制，是分歧意见的关键所在。笔者认为，“逃逸”应当具有时间和空间的限制。任何犯罪都是在一定的时空中发生的，不能离开特定的时间和地点。如果没有对“逃逸”的时间和场所加以限定，则必然会得出这样一个结论：行为人在交通肇事后，只要是为了“逃避法律追究”，无论何时、何地逃跑，都应视为“逃逸”。这个结论显然不妥，如果行为人在交通肇事后被司法机关取保候审，分别在公安机关侦查、检察机关审查起诉、法院一审或二审审理期间，因害怕承担刑事、民事或行政责任而逃跑，是否能认定为“逃逸”呢?答案当然是否定的。如果认定，那么原来起诉和判决认定的普通情节的交通肇事犯罪是否要变更为加重情节的“逃逸”犯罪呢?如果变更了，那么司法机关就会由于此犯罪事实处于不确定的状态而无法进行处理，司法裁判就会处于不确定状态，而司法裁判所要求的事实必须是确定的。毫无疑问，“逃逸”应当具有时间和空间的限制。那么，认定“逃逸”以什么时间和空间限制为宜呢?笔者认为，“逃逸”的时空限制应当限定为当场。现代汉语辞海将“当场”解释为“就在那个地方和那个时间”。即现场、当即，现场为空间限制，当即为时间限制。笔者认为，“逃逸”的空间要求为现场，它不仅包括交通事故发生现场，还包括与事故现场具有紧密相连关系的空间。现场是指由犯罪分子作案的地点和遗留有与犯罪有关的痕迹、物品的一切场所。刑法学上的现场是为了区分是不是当场，它有“视线说”和“场所说”。但无论是“视线说”还是“场所说”，当行为与地点同肇事现场具有紧密的连接时，可将其视为广义的现场或者现场的延长，行为人逃离现场的行为亦可以构成“逃逸”。交通安全法第70条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场;造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”交通安全实施条例第88条规定：“机动车发生交通事故，造成道路、供电、通讯等设施损毁的，驾驶人应当报警等候处理，不得驶离”。从此规定可以看出，事故发生现场、抢救伤员现场、等候处理现场均与交通事故有直接的、必然的联系，具有关联性，属于现场的范畴。现场范围有多大，逃离现场多远才是“逃逸”呢?笔者认为，现场范围应以是否能够发现交通肇事行为人为标准。只要行为人逃脱事故发生现场、抢救伤员现场或者等候处理现场所有人员的视线，则可认定为“逃逸”。抢救伤员现场，既可以是在事故发生地抢救的现场，也可以是转移伤员途中的现场，或者是在医院抢救的现场。等候处理现场，可以是事故发生现场，也可以是交通管理部门指定的场所。如果行为人企图逃跑，但在逃跑途中被人发现而遭拦截，因其还未完全脱离在场人员视线而得以离开，则不能认定为“逃逸”。认定“逃逸”以什么时间限定为宜呢?笔者认为，“逃逸”的时间要求为“当即”，即事故发生后，行为人立即从现场逃跑，或者立即从抢救伤员现场、等候处理现场逃跑。这里的“当即”必须与事故发生具有紧密相连的时间延续性，从事故发生到逃离，在时间上不能有中断，中断以后再逃跑，则不能认定为“逃逸”。从前述交通安全法及其实施条例所规定的行为人具有保护现场、抢救伤员、等候处理的法定义务看，与事故发生具有紧密相连的时间应当延续到等候处理为止，即等候处理以前逃跑可认为是“逃逸”，等候处理以后逃跑则不能认定为“逃逸”。如何理解“等候处理”呢?笔者认为，行为人是否到交警部门接受讯问(询问)是“逃逸”认定的临界时间点。只要行为人到交警部门接受讯问(询问)，并如实讲清交通事故发生的过程，说明案件已经进入司法程序，行为人已经完成法律所规定的行为人应尽的保护现场、抢救伤员、等候处理的法定义务，犯罪过程显然已经结束。如果把“等候处理”理解成要等待司法机关得出处理结果，则司法裁判就会处于不确定状态(理由如前所述)。如果说行为人此后逃跑，因在时间的延续性上出现了中断情形,且其已经如实交代，公安机关再根据其他证据，足以查清事实、认定责任，行为人最终也无法逃避法律的追究。这与行为人故意隐瞒身份作虚假供述而企图“永久”逃避法律追究的情形是有所区别的。实践中,有人认为，立案才是“逃逸”认定的临界时间点。但笔者不认同该观点，理由是：刑诉法第83条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案。”安全法第72条规定：“公安机关交通管理部门接到交通事故报警后，应当立即派交通警察赶赴现场，先组织抢救受伤人员，并采取措施，尽快恢复交通。”从此规定可以看出，立案是司法机关的义务，不能因为司法机关未能立即办理立案手续而加重行为人的责任。况且，不管是否已经立案，案件事实上已经进入司法程序。另有观点认为，采取强制措施才是“逃逸”认定的临界时间点。但笔者也持不同意见，理由是：刑诉法第50条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关根据案件情况，对犯罪嫌疑人、被告人可以拘传、取保候审或者监视居住。”从此规定可看出，并非所有案件的犯罪嫌疑人、被告人都必须被采取拘传、取保候审或者监视居住等强制措施，是否需要采取，应当由司法机关根据案件情况决定，并不能因为司法机关未对行为人采取强制措施而加重行为人的责任。五、结论通过以上分析，笔者认为，“逃逸”是指行为人明知自己的行为已经造成交通事故的发生，为逃避刑事、民事或者行政等法律责任的追究，在未向有关交通管理部门如实交代自己的交通肇事事实以前，立即从事故发生现场、抢救伤员现场或者等候处理现场等相关地方逃跑,且交通肇事造成致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失后果的行为。文章来源：中顾法律网 (免费法律咨询，就上中顾法律网） 袇羆膇螅肂芅芆蒅袅膁芅薇肁肇芄虿袃羃芃袂蚆莁节薁羂芇芁蚄螄膃芁螆羀聿芀蒆螃羅荿薈羈芄莈蚀螁膀莇螂羇膆莆薂蝿肂莅蚄肅羈莅螇袈芆莄蒆肃膂莃蕿袆肈蒂蚁肁羄蒁螃袄芃蒀蒃蚇艿蒀蚅袃膅葿螈螅肁蒈蒇羁羇蒇薀螄芅蒆蚂罿膁薅螄螂肇薄蒄羇羃薄薆螀莂薃螈羆芈薂袁袈膄薁薀肄肀膇蚃袇羆膇螅肂芅芆蒅袅膁芅薇肁肇芄虿袃羃芃袂蚆莁节薁羂芇芁蚄螄膃芁螆羀聿芀蒆螃羅荿薈羈芄莈蚀螁膀莇螂羇膆莆薂蝿肂莅蚄肅羈莅螇袈芆莄蒆肃膂莃蕿袆肈蒂蚁肁羄蒁螃袄芃蒀蒃蚇艿蒀蚅袃膅葿螈螅肁蒈蒇羁羇蒇薀螄芅蒆蚂罿膁薅螄螂肇薄蒄羇羃薄薆螀莂薃螈羆芈薂袁