政府采购宏观调控效益研究.docx

政府采购宏观调控效益研究摘要：政府采购作为社会总需求的一部分，它既可产生使其消费成倍增长的乘数效应，也会产生对投资与净出口带来抵消作用的挤出效应，其结果反映了政府采购对宏观经济的调控效益。通过建立政府采购宏观经济调控模型，分析政府采购对宏观经济的调控机制，提出了实施稳健财政政策、适度控制政府采购规模、提高政府采购宏观经济调控效益的政策建议。 关键词：政府采购；乘数效应；挤出效应；宏观调控效益 一、前言 由于效益是指“所费”与“所得”的对比关系，因此调控效益也应该是“所费”与“所得”的对比关系，只不过这里的“所费”是指政府为了进行宏观调控所使用(花费或投入)的经济资源量，而“所得”则是对其调控效果的表现。政府采购是否具有调控效益，主要取决于有目的、导向性的采购活动究竟在多大程度上实现了GDP的增长、经济稳定、分配公平和社会的可持续发展。当推行政府采购制度能比原有的采购方式更好地配置财政资源，并有效实现上述既定目标时，那么采购的宏观调控是有效益的，反之则是低效益或者无效益的。 从政府采购支出对宏观经济的作用来看，其调控的主要内容及效果体现在调控总量(促进经济的“帕累托改进”)、调控结构(优化产业结构)、调节价格(促使物价稳定)、调整分配(促进公平分配)四个方面。 二、政府采购的乘数效应及其调控机制 政府采购乘数是指政府购买支出变动所引起的国民收入变动量与政府购买增加额之比。政府为了维持其日常政务需要和给社会提供服务，总是要发生一系列的购买行为。按照购买内容，政府购买可分为两大类：一类是消费品，它主要是用于政府维持日常政务之需；另一类是投资品，它是政府投资修建的各类公共设施。由此，政府采购乘数又可以细分为消费乘数和投资乘数。因此，宏观经济学中的乘数理论可成为分析政府采购乘数调控机制的工具。 1。国民收入水平的决定模型。国民收入决定理论是研究宏观经济学的基础理论。在建立国民收入的决定模型的基础上，再进一步推导政府采购乘数模型。 为了分析简便，只考察一种不包括国际经济的封闭经济，并假定政府购买的产品为当期产品，政府购买的变动不影响利息率，价格水平在短期内不受总需求的影响。关于税收，宏观经济学中通常有两种处理办法：一种是假定税收与收入成比例，即T=tY，f代表税率，是由政府决定的外生变量；另一种方法是用总量T来表示，代表所得税。这里采用后一种方法。从支出这方面来看，三部门的凯恩斯国民收入决定方程为： Y=C+I+G (1) C=C (2) 其中：式(1)中Y代表国民收入，c代表民间消费，I代表民间投资，G代表政府购买。式(2)中C月代表消费函数中的常数，表明即使人们短期没有收入也要消费；Y代表可支配收入，即扣除税收(T)后的收入(YYT)；b代表边际消费倾向。 如果T代表家庭从政府转移支付得到的收入，那么个人可支配收入Y应等于总收入Y减去所得税T加上转移支付收入T，即： 尽管发达国家和发展中国家的财政制度与手段各有其特征。但其财政的宏观模式基础都是相同的，因而其国民收入的表达方式也是一致的。因此对式(5)的讨论具有一般性。政府在利用财政手段调控宏观经济，也就是通过(5)式中能够操纵的三个变量(政策变数：G、T、T)来进行的 2政府采购乘数模型。将(5)式对G求导数，得到采购乘数(K)： 式(6)表明政府采购变动对国民收入变动的倍增作用。这种倍僧作用就是所谓的政府采购乘数。(6)式还表明：第一，由于边际消费倾向(b)一般小于1，因此，政府采购乘数为正值，说明国民收入随政府购买的增加而增加，随政府购买的减少而减少；第二，政府采购变动时，国民收入随之同方向变动，其变动量为采购量的1/1-b。假设边际消费倾向b=075，则政府采购乘数K=4。 3政府采购乘数的调控机制。政府采购作为财政政策的重要调控工具之一，它是通过改变社会需求来调控宏观经济的。从社会总需求的构成来看，在开放的经济条件下，一国的社会总需求主要由四部分构成，即消费需求、投资需求、政府购买和出口。虽说政府采购只是社会总需求中的一部分，似乎有点“势单力薄”，但不可忽视的是，政府采购具有乘数效应，即较少的政府采购支出能带动其他需求的成倍增长，从而增加国民收入。具体地讲，一项政府采购增加，就会使一部分产品实现销售，继而引起国民收入的增加；国民收入增加，再通过生产过程和分配过程，使企业和个人收入有所增加，企业和个人纳税后依然有一定数额的收入增长，这部分收入被分配成消费和储蓄，其中的消费继续变成消费需求，储蓄也为扩大投资需求提供了资金来源，如此经过若干轮的循环，最终促进国民收入成倍增加。由此可见，政府采购的扩大可以产生推动经济运行、扩大国民收入的作用，政府采购的减少可以产生限制经济运行、减少国民收入的作用。 三、政府采购支出的挤出效应 政府采购支出的挤出效应是指政府采购支出增加所引起的对投资与净出口的抵消作用。在简单模型中，由于政府购买具有乘数效应，因此，当增加政府采购时，国内生产总值就会成倍地增加。但如果把货币市场的因素考虑进来就会看到，在政府购买产生乘数效应的同时，还产生了挤出效应。 如图1所示，先不考虑货币市场因素，即假设增加政府采购时利率不变。初始均衡点为LM曲线与IS曲线的交点E处，当政府购买增加时，IS曲线右移至IS由于利率不变，乘数效应使总产出增加到Y，增加量为(Y)。现在把货币市场因素考虑进来，即增加政府采购将引起利率变化。在图中，增加采购使均衡利率上升到R。利率上升使投资与净出口减少，实际总产出不是增加到Y，而是增加到Y。这就是说，与利率不变时相比，总产出减少了(Y)就是增加采购引起利率上升所产生的“挤出效应”。从图中可以看到，当增加政府采购时，在两种效应的同时作用下，实际增加的总产出是(Y)。 由于挤出效应是在产品市场变化引致货币市场变动的情况下产生的，因此，挤出效应作用的大小与模型中的许多参数有关。这里着重就挤出效应与投资对利率的敏感程度(d)、货币需求对利率的敏感性(h)以及边际消费倾向(b)的关系进行讨论。(1)d值大，说明投资对利率变动反应敏感，利率稍有上升，就会引起投资大幅度下降，因而挤出效应也大。(2)当政府采购增加引起收入增加，从而货币需求也增加时，由于货币供给不变，要求利率上升以减少货币需求；而如果h值大，即利率变动对货币需求的影响也大，在这种情况下，仅有较小的利率变动即可抵消收入增加所引起的货币需求增加，所以，这时挤出的效应较小。(3)边际消费倾向b越大，使投资下降所引起的总产出减少也越多，即挤出效应也越大。 四、政府采购支出的调控模型及调控效果分析 政府采购的宏观经济调控效果是指政府采购变化对总产出变化影响程度的大小。这种影响大小取决于两个根本因素：一是投资对利率的敏感程度，因为这种敏感程度直接决定挤出效应的大小。在ISLM图上表现为IS曲线的斜率；二是资本市场上的货币需求对利率的敏感性，因为这种敏感性决定利率变化所引起的货币需求变化的大小。在ISLM图上表现为LM曲线的斜率。下面分两种情况分析： 1假定货币市场上货币需求对利率的敏感性不变，即LM曲线的形状和斜率不变。这时，IS曲线斜率的绝对值越大，移动IS曲线时总产出变化就越大，政府采购的宏观调控效果就越大。 图2揭示了增加政府采购支出时，由于IS曲线斜率不同所引起的宏观调控效果的差别。在图2(a)和图2(b)中，LM曲线的形状和斜率都相同，表明货币市场均衡不变。初始均衡E相同，在采购方法、数量和频率都相同的情况下，由于乘数作用，都能使总产出增加到Y。但由于图2(a)和图2(b)IS曲线斜率不同，致使增加相同的采购量所产生的宏观经济调控效果不同。图2(a)IS曲线比较平坦，即曲线斜率绝对值较小，总产出只增加(Y)。而图2(b)IS曲线比较陡峭，即曲线斜率绝对值较大，总产出却增加了(Y)。这表明：图2(a)IS曲线斜率绝对值小，宏观调控效果小；图2(b)中IS曲线斜率绝对值大，宏观调控效果也大。为什么会出现这种效果差别呢?是因为IS曲线斜率绝对值反向取决于d，正向取决于边际消费倾向。图2(a)中IS曲线斜率绝对值小，说明投资对利率的敏感程度d或者边际消费倾向b的数值较大，而d值和b值大，都会使政府采购的挤出效应大，所以实际增加的总产出就少，即宏观调控效果小。图2(a)中的(Y)和图2(b)中的(Y)为挤出效应而减少的总产出，(Y)。 2假定产品市场上政府采购对利率的敏感性是一个不变的常数，即IS曲线的形状和斜率不变。这时，LM曲线斜率越大，移动IS曲线时总产出变动就越小，采购的宏观调控效果也越小。 图3揭示增加政府采购支出时，由于LM曲线斜率不同所引起的宏观调控效果的差别。在图3的(a)和(b)中，IS曲线斜率相同，移动幅度也相同，说明所增加的采购额相同。不同的是，图3(a)LM 曲线斜率大，曲线陡；而图3(b)LM曲线斜率小，曲线平坦。由于LM曲线斜率等于kh，斜率大说明货币需求对利率的敏感性h值小(假定k值不变的条件下)。h值小，挤出的效应就大，所以增加采购对总产出的影响就小些。在图3中，(Y)表示政府购买乘数效应增加的总产出，图3(a)的(Y)和图3(b)的(Y)分别表示在两种货币市场均衡的条件下的挤出效应，(Y)。政府采购调控效果在图3(a)中为(Y)，图3(b)中为(Y)，图3(a)的采购调控效果小于图3(b)。 五、实证研究中国政府的宏观调控范例 我国政府从1993年下半年开始实行适度从紧的财政政策和货币政策，使一度出现的经济过热状态得到有效控制，到1996年实现了经济增长97、商品零售物价指数为61的成功软着陆。但从1997年以来，受亚洲金融危机的影响，我国经济形势十分严峻：出口下降、有效需求不足、投资增长乏力。以1998年为例，亚洲金融危机爆发后，我国的外贸出口增幅从1997年的20狂跌至1998年的05，利用外资也跌至20年来的最低水平。这表明社会总需求构成中的其他三部分都处于低迷态势。从货币政策来看，19961998年我国先后6次降低利率，但效果不够明显，这表明货币政策的作用不大。在这种情况下，作为社会总需求重要组成部分的政府购买，便历史性担当起启动内需的重任。从政府采购的角度看，我国实施的积极财政政策是以增加政府投资和提高公务员工资为主要特征。 在政府投资方面，19982001年底，我国发行的5100亿元国债90以上的都投向了基础设施建设，直接带动了地方、部门、企业配套资金和银行贷款以及其他各方面投资近3万亿元。利用这些国债，国家安排基础设施项目8600多个，累计建成公路通车里程255万公里；建成铁路新线4007公里，复线1988公里，电气化里程1063公里；新建、扩建机场37个；对2400多个县进行了农网建设和改造，这些都在扩大内需方面起到了很大的作用。据测算，19982002年我国政府累计增发的6500亿元建设国债，分别对当年GDP增长带来了较大的贡献(见表1)。 在增加公务员工资方面，19992001年我国政府先后3次增加了公务员工资，财政累计支出4066亿元，这对扩大内需、拉动经济起到了积极的作用。据中国经济景气监测中心的资料表明，新增的工资最可能的消费集中在衣食住行、日常消费、文化教育、耐用品消费上。而且适当提高公务员的待遇也可以带动社会工资的提高，对于促进消费、启动市场有着积极作用。政府采购-飞诺网F六、结束语 我国以扩大政府购买(主要是政府投资)为主要内容的积极财政政策，对宏观经济的调控效果是明显的，增发的国债投向基础设施建设，向西部地区及生态环境建设倾斜的做法是值得称道的。但同时也应该注意到，政府采购支出在拉动市场需求、放大采购乘数效应方面仍暴露出一些问题： 首先，政府增加投资所带动的市场需求并没有得到预期的效果。表现在对消费需求的拉动作用还不明显、没有很好启动民间投资等方面，这导致积极财政政策的扩张效应不够理想。其背后的原因主要有：(1)体制障碍。如公共投资中存在低效率和损失浪费现象，并且政府管制和融资歧视抑制了民间投资等。(2)结构障碍，由于我国正处在一个结构性供应过剩与结构性需求不足并存的买方市场环境中，这种供给结构与需求结构脱节，造成了社会需求没有得到有效启动。(3)政策偏差。如财政支出结构不尽合理、重需求管理轻供给改善、重投资增长轻消费引导等。 其次，政府增加投资所产生的投资乘数不够理想。原因之一是，近来年我国居民的边际消费倾向呈下降趋势，从而导致投资乘数也呈下降态势。原因之二是，我国在实施积极财政政策的过程中，存在“一脚踩油门一脚踩刹车”的问题。从1996年之后，我国税收收入增长率明显快于GDP增长率，到2003年两者差距达到15个百分点。税收如此超常规增长而产生的紧缩效应反过来对扩大支出的扩张效应起了反向抵冲作用。 最后，体制不完善和市场化程度不高造成了调