浅析买方信贷担保销售模式的会计处理.docx

浅析买方信贷担保销售模式的会计处理 摘要：在社会主义经济迅速发展的背景下，我国金融信贷担保行业迅速发展，在此背景下，我国销售企业为了避免自身经济利益遭受损失，通常采用买方信贷担保销售模式，而此种销售模式在目前的会计准则下尚未建立统一的会计处理标准。基于此，本文基于买方信贷担保销售模式下收入确认与应收账款确认的会计处理方式进行了探讨，并通过对各不同会计处理方式的分析，为实现完善的会计处理提出了对策，以供参考。 下载 关键词：买方信贷担保 销售模式 会计处理 分析 当前，很多大型的销售企业逐渐采用买方信贷担保销售模式，这一信贷担保模式下的相应会计处理方法上尚未达成统一共识，表现在收入确认与应收账款确认这两项内容的会计处理上。根据现行的企业会计准则相关内容的规定，企业需要按照相应的会计收入确认条件进行收入确认，进而形成了两种不同形式的信贷担保，其对会计收入确认的影响不同；而基于这一担保模式下，关于应收账款确认这一会计处理内容，买方能否进行终止确认，也存在着不一致的声音。本文通过对如上不同观点的分析，为买方信贷担保模式的会计处理问题提出了建议。 一、买方信贷担保模式下收入确认的会计处理方式分析 基于现有企业会计准则中相关内容的规定，销售企业在进行收入确认这一会计处理工作内容时，需要以如下五项条件为基础，具体为：第一，企业在进行收入确认之前，需要将商品所具有的风险与报酬进行转移，对象为买方；第二，卖方也就是销售企业将与所售商品所有权相关的管理权与控制权进行转移；第三，对于销售部分的收入，其金额需要具备可靠计量的特征；第四，相应经济利益很可能流入企业；第五，相关成本包括了已经产生的成本和未来即将产生的成本能够实现可靠计量。在买方信贷担保模式下，当前针对这一准则下的相关要求，其中除第四项之外都达成了共识，因此，在进行收入确认这一会计处理方式时，重点在于要确定这一以买方担保的销售模式是否能够满足第四项规定内容。 举例说明：以某一销售公司为例，其在进行销售时，买方会先支付首付款，这一款项的金额要达到总款额的30%，然后买方以购入的设备为抵押物，从银行办理贷款，这一贷款的年限在三年以内，相应的贷款金额的最大限度为不超过总货款70%。而卖方则需要向银行做担保，主要采用的担保方式为：第一，如果买方并没有在贷款合同规定的日期内偿还完相应的贷款金额，那么作为担保方的卖方则需要将逾期本金以及相应的罚息进行缴纳；第二，同样买方没有在合同规定的时间内偿还完相应的贷款金额，那么卖方公司就按照设备使用年限进行折扣作价，实现设备的回购。 具体观点分析如下： 首先，基于第一种方式下，买方是以抵押贷款的方式来偿还剩余金额的，相应的信用风险转嫁给了卖方，因此，这种方式与卖方与买方直接进行分期付款销售模式下所承担的风险是相同的，而银行信贷下银行机构扮演了相应的审查监管角色，通过审查机制能够将卖方所承担的风险进行有效控制，因此，这一模式下卖方所承担的风险并不会超出卖方分期付款模式。所以，如果能够确定客户的信用风险不高，那么在出货时便可以实现收入的确定。 其次，针对第二种方式，需从如下两种情况进行分析：第一，卖方在回购所销售设备时，如果其回购价格要高于买方尚未偿还银行的本息金额，或者是高于这一时期内二手市场同设备的销售价格，那么此时卖方承担的信用风险就高出了买卖双方分期付款模式下自身所承担的信用风险，因此，这就与企业会计准则中关于会计处理确认规定中的第四点相违背。第二，如果情况与第一种情况相反，也就是回购设备的总价要低于买方未还银行贷款部分的本息金额，并低于这一时期内二手市场的售价，因而卖方所承担的信用风险就会低于买卖双方分期付款下的风险，因此，就满足了条件四的规定，进而能够实现会计收入确认。 如上两种观点在阐述上对于信用风险的运用存在着一定的误区，具体分析如下：如果采用分期收款这一销售模式，对于卖方来讲，交易双方之间并不存在相应的担保机制，因此，如果卖方违约，其债权被认定为普通债权，也就是对于卖方来讲并没有优先受偿权，而基于信贷担保这一模式下，先不论回购价格与价值间的高低关系，由于银行机构的介入，相应的担保机制下卖方拥有了优先受偿权。所以，在排除其他影响因素对买卖双方交易模式影响的基础上，同一买方下不论是采用何种销售模式，相应的买方信用风险并不会因此而发生改变，因此，给相应标准四中的规定所带来的影响并不大。而不同销售模式下所呈现出的差异性在于：在买方出现违约的情况之下，对于卖方来讲其所承担的担保责任发生了变化。所以，基于不同销售模式下，相应的收入确认会计处理方式为：如采用的分期收款方式，则实现对买方信用风险的分析，然后在货物发出之后按期确认收入；如果采用的是如上另两种销售模式，则在发货时进行收入确认。而对于卖方来讲，如果之前有过交易，以对买方的了解能够判断其信用风险很大，或者在销售的过程中明确买方存在亏损等问题，那么任何一种销售模式下都无法满足会计收入确认下第四条规定，因此，也就无法实现会计收入确认。 之所以将第二种销售模式以两种不同情况进行具体分析，原因在于：两种模式下，第一种方式并没有提出要求卖方进行设备回购，而第二种方式提出了这一要求，因此，基于第二种模式下。在卖方承担相应担保责任的过程中，卖方不仅要承担货物所有权所带来的风险，同时相应的流出金额与买方所欠银行贷款本息金额存在不一致的情况。所以，这就需要对相应回购设备的金额进行分析，以明确相应的信用风险的高低，在此基础上才能够根据确认收入的相关规定进行判断。 通过如上分析可知：基于信贷担保这一销售模式下，无论任何一种销售方式，卖方都需要承担起买方所存在的信用风险，这与分期收款这一销售模式下卖方所承担的信用风险并没有区别，基于银行审查机制下，卖方所承担的回购义务对于信用风险并没有影响，所以，分期销售模式下如能够实现会计收入确认，那么在信贷担保模式下同样也能够确认收入。 二、买方担保模式下应收账款确认的会计处理方式分析 基于信贷担保模式下，买方在按揭收回尾款时，其能否终止应收账款确认，一般观点为：在此种销售模式下，基于银行担保机制的存在，卖方承担了相应的担保责任，因此，卖方同样承担了应收账款上的风险与报酬，所以，不能够进行应收账款确认，而需要首先将按揭贷款确认这一项负债，然后在资产负债表中将买方信用风险有流动风险的敞口进行反映。对于这一观点，本文提出如下见解： 首先，如按照以上观点进行负债处理，基于信贷担保模式下，会增加卖方的资产与负债，负债率会出现大幅度提升的现象，这就无法将自身的财务状况进行准确的反应，进而使得财会信息的透明度降低。其次，基于会计准则下对资产的定义可知，对于卖方来讲，收到银行按揭贷款项目后，在之后的时间中相对应的应收账款部分就无法产生经济利益，除此之外，由于卖方承担了相应的担保责任，因此，一旦买方无力偿还而违约，相应的信用风险就会给卖方带来一定的经济损失，而这就无法满足相应的定义内容，因此，需要终止确认应收账款。但是，在实现终止确认之后，卖方的信用风险与流动性风险的敞口如何进行反应，成了问题的焦点。在进行终止确认的过程中，需要满足的条件是买方信用风险较小，但是，这并不意味着买方绝对不会出现违约的行为，而一旦发生信用风险，那么卖方则就产生了坏账。但是，由于在卖方收到银行贷款时，就实现了终止确认，相应的坏账损失进而就无法在相应的负债表中进行体现；与此同时，对于这一坏账损失的处理方式，其无法将卖方所承担的担保责任进行反应。 三、买方担保模式下实现妥善会计处理的对策 第一，针对收入与坏账损失进行区别的问题，在理论上讲，收入确认之后进行计提坏账损失，但是，在实际操作的过程中，二者并不存在明显的先后顺序。因此，在进行收入确认时，需要实现对坏账发生概率的合理估算。在信贷担保模式下，如果卖方在回购设备时，设备的价值要比其价值高，相应的风险损失要如何处理，当前国际上已针对这一问题进行研究，以实现对这一问题的规范化处理，进而为实现担保销售模式下合理的会计处理奠定基础。第二，要实现会计信息的完善披露。当前，对于大型的设备销售企业来讲，信贷担保这一销售模式已经实现了广泛的应用，在此过程中，不仅要求要实现规范化的会计处理，同时，还需要实现会计信息的充分披露，以确保投资者能够更好地掌握相应企业的财务经济状况。与此同时，由于目前特殊营利性质的企业规模逐年扩大，因此，仅仅凭借会计信息披露来反映企业的财务与经济状况，以凸显不足之处，因此，如何结合企业的实际特点来实现信息披露下制度的差异化，以满足实际所需，还有待进一步的解决。 综上所述，本文对基于买方信贷担保销售模式下收入确认与应收账款确认的会计处理方式进行了探讨，首先对收入