辩论小技巧之-质询1.doc

写在前面的话： 可爱的社团要给我们可爱的队员们一些一手资料，我按捺不住，也想说说写写，发表自己一些关于辩论赛的小想法和小心得。做一个优秀的辩者，最重要的是胸中要有笔墨，要有完整的知识体系，技巧上的东西只是起到一个辅助作用，将思想更好地表达。鉴于胸中笔墨不多，操刀一下技巧层面。第一次写关于辩论技巧的东西，会引用很多前辈们的经验和各种比赛的例子，若有不足之处，望大家海涵。一、基础认识 质询阶段应该属于一个达成共识确认共识（扫清小战场，开辟大战场）的一个环节，因此我们要解决一些对方与我方的一部分会产生纠缠的地方，把一些大帽子扼杀在摇篮里，如果成功的话，可以KO掉对方在立论中的想打出来的战场。 有一场比赛的题目是，公立医院不应该吸纳社会资本（正）/应该积纳社会资本（反）。正方在立论中把社会资本定义为有形资本和无形资本，无形资本指的是人才、技术、人际关系之类的东西。如果这个论点（无形资本）一旦铺陈开来，反方要证明的难度很大，并且如果不提前灭掉对方的这个战场，反方会陷入一个证明好了叫做定义之争上赢了，证明差了叫做主要概念不清晰的局面。因此越早提出这个问题越好。正：请问对方辩友了，为什么您方要不承认无形资本属于社会资本？一反：我方承认社会资本包含了无形资本，但是无形资本不在今天的讨论范围之内。一正：既然包含，为什么对方辩友视而不见，是不是不敢说？一反：因为对方辩友的无形资本包含了人才、技术这些东西，如果在今天的讨论范围之内，对方难道要我们证明今天的公立医院不应该向社会上吸纳人才和技术吗？如果这样，这个辩题就失去意义了。 到这里，基本可以看明白了，如果反方一旦回答无形资本不属于社会资本，就会被认为刻意隐瞒忽略事实。因此，反方承认无形资本属于社会资本，但是不在今天的讨论范围之内，这时候就很明白地告诉对方，你的这个论点无意义，如果非要成立，那么就是要我去证明一些明明存在的东西是不存在的。从这里解决掉对方的一个可以铺陈很多的主要战场。既然作为一个辩题，就一定要有它的可辨性，如果对方会让你方处于一种明显的劣势（话说这种题目还是有的，后面再说），你要先想清楚，是不是对方在一开始就给你设了一个套呢。进攻篇 （一）如何攻击对方论据 看了杨皓学长的一篇关于空手入白刃的解析贴，我准备粘贴上来，辩论中一定会遇到大量的事实层面的论据，这一招可以干掉一些对己方不利的数据。分割线就拿昨天比赛中出现的一个数据作为例子。正方举证说，在火车票实名制以后，黄牛的数量减少了30%-65%。如果我是反方一定第一时间就跳起来了，要是效果这么凶猛，那反方还打个毛线球啊。所以一定是要在下一轮质询中把这个数据给干掉，怎么干呢，下面进入技术动作详解。准备动作：确认数据对方辩友，跟您确认一下，您刚才说火车票实名制以后，黄牛的数量减少了30%-65%，我有没有听错？有时候场上语速比较快，听错对方数据是常有的事，你拆了半天，结果是听错了，那岂不是很2，所以不要怕浪费时间，确认一步还显得我们超善意的有木有基础动作：要出处对方辩友，您可不可以告诉大家，您方这一数据的出处是来源哪里？对于业余队对手来说，基础动作基本就搞定了。由于大多数业余队没有整理数据出处的习惯，所以即便是有出处的，比赛时候也忘记了，面对对方说不出出处的论据，你就可以直接说：所以对方辩友也讲不出这份数据的出处，我们不能说这份数据就是假的，但我们也没法相信这份数据就是真的，对方辩友您可以认同我这个讲法吗？OK，到这里，这份论据就被KO掉了。进阶动作：查疑点即便对方的数据是有出处的，但很多时候是从一篇报道或者研究报告中截取到一段话或一个数据，而关于这个数据的表述以及数据的得出方式都不清楚，这里面就会有疑点，那就有进一步质询的空间了。对方辩友，您方知不知道，您这个下降了30%-65%这个数据变化前后分别是几月份做的数据采集？对方辩友，我很好奇，这个火车站有多少黄牛是怎么统计的啊？还能统计出下降了30%到65%，您可不可以介绍一下统计的方法？所以其实您方也不知道这份数据是怎么来的对不对？没有关系，我们没有讲这份数据就是假的，只不过连您方自己也说不清他的真假，没有错吧？如果对方的辩手经验不是很丰富，那被问到这里已经背有巨大的精神压力了，坦白讲，一份数据又不是我调查的，很多细节不知道是天经地义的事情，可偏偏就会有很多辩手觉得自己不知道是一件愧对父老乡亲的事情，于是精神压力越大，爆得就越快。而作为攻击方要注意的是，查问的疑点或细节必须是有意义和价值的，不然很容易给评委一种找茬挑刺的感觉，而且在语气上一定不能带有很强的攻击性或挑衅的意味，要始终保持超善意的态度高阶动作：有没有这样一种可能性。问到进阶动作结束，那是普通辩手的水准，能从进阶动作连续到高阶动作的，那就是文艺辩手啦有没有这样一种可能性质询法是上次和少爷一起吃饭时少爷传授的招式，原本有一个专业的名称的，结果我忘记了，我就叫它有没有这样一种可能性质询法了如果对方不知道是几月份做的数据采集，那就可以问：是不是存在这样一种可能，是因为不同月份火车客流量不同导致黄牛数量的变化，而不是实名制的影响？对方可能会反扑说，那你论证是因为客流量不同啊！这时候你一定要超善意超淡定地说：我们没有讲就一定是客流量的原因，我只是问您，是否存在这种可能性，是因为客流量的原因，如果您方觉得没有这种可能，那请您帮大家排除这种可能性。正常情况下，对方是排除不掉这种可能性的，要排除一种可能性，其论证责任是大得吓死人的。这个时候你在质询小结就可以讲：所以其实坦白讲，到底什么原因导致了对方数据所显示的黄牛数量下降我方也不是很清楚，但通过刚才的质询，我方发现其实对方也没有办法证明，他们数据显示的黄牛数量下降时火车实名制的效果，因此这份证据相信各位评委不会采信。再然后你就可以在结辩的时候讲：其实对方今天核心的论点就是告诉我们火车票实名制能够有效打击黄牛，但是很遗憾，一直到现在对方都只能举出一份他们自己都没有办法证明的论据，所以对于这样的论点，我们只能打上一个大大的问号。你看，其实我们也不知道到底为啥黄牛数量会减少30%到65%的，没准真是因为火车票实名制，这套技术动作的要点在于，当你没有足够的证据证明对方的证据是错，但退而求其次的目标就是要让对方也讲不清这份论据是对的，最终让评委觉得这份论据没有效力就OK了。所以上次我跟梦神开玩笑说，有没有尽到举证责任不是对方说的算的，是技术说了算的，通过合理的技术运用，就可以破去对方的核心论据，反而将对方陷入没有承担起举证责任的泥潭，我们操作流真是太邪恶了，哇哈哈哈分割线（二）质询对方不那么清晰的概念关于一场辩论赛我们都会准备很多，但是无论怎么准备，总会有纰漏之处，黄执中说：“没有无敌的论点，只有无敌的对手。”因此即便对方的准备再充分，也一定会有没有注意到的地方。有场很精彩的比赛是顺境更有利于人的成长/逆境更有利于人的成长。当时马薇薇（顺境）问对方：“请教对方辩友，你们所说的绝境跟逆境有什么本质上的区别吗？”当时反方回避了很久就是避而不谈，因为他觉得没有必要回答为什么。我还原下他们的对话，我们自己看。马薇薇：对方辩友，难道您不怕被老虎吃吗？那您真是明知山有虎，偏向虎山行啊！请教对方辩友，你们所说的绝境跟逆境有什么本质的区别吗？梁佑诚：那在这之前，请教对方辩友，您方会认为成功跟成长有什么分别呢？马薇薇：所有的成长不一定都成功，但是成长包括成功。对方辩友请正面回答我的问题，绝境跟逆境有什么本质区别？梁佑诚：首先我方认为没有必要回答为什么，因为对方辩友今天根本上在前提上是错误的，他们让我方所选择的是什么，在成功和失败当中，您要选择什么，我们大家当然就会选择成功。但是问题，今天我们谈的是在成功之前那段过程，对方辩友请你告诉大家，在过程当中，为什么顺境更有利。马薇薇：我方一辩已经说得很清楚了，原来对方辩友是概念轰炸机，逆境不成，提出绝境，然后绝境解释不出来，然后又使出了凌波微步。请正面回答，绝境跟逆境到底有什么区别？梁佑诚：如果自己解释不清楚的话，人家听不进去，那到底是谁的错，我想大家心知肚明。对方辩友到现在还没有清楚告诉大家，你们认为顺境它的定义是什么？马薇薇：是从生理、心理社会化两个层面四个点，我们都论证的非常清楚了，倒是对方辩友，从来不解释他们逆境跟绝境的区别。梁佑诚：那请问在生理、心理这四个点上怎么样更，才算是“更”。马薇薇：我方一辩刚才说的非常清楚了，难道您还让我再给您复述一遍吗，您从来不回答我的问题，是不是因为你们的逆境是不太逆，有点逆，还有一点物质帮助，又得到了人们的支持，这是人间仙境吧！ 这是一个很明显的例子，当反方持续回避一个问题的时候，我们已经不会太在乎他说了什么，因此他也被薇薇姐追着打，特别是这种关键性的问题，一旦你提出来而对方又遮遮闪闪，效果简直就是太明显。这里也注意一个技巧，质询阶段的回答尽量简洁，一定要简明扼要，这点在后面的防守篇会说。 （三） 将抽象问题具体化一场比赛中，我们肯定会遇到很多感觉能够明白却又说不太清楚的东西，就算要说清楚貌似也要费很大的功夫，费力不讨好，其实对于一些比较抽象的东西，我们要善用类比，这样反而会有出其不意的效果（前提是一定要用的恰当）。很早的一场比赛，题目是儒家思想可以（正）/不可以抵御西方歪风（反）。儒家思想是一个面很广，囊括性很大的一个思想，我们不可能三言两语说清楚，而西方歪风，在当时（1988年）理解又很多，看辩手能够如何阐述。这场比赛的特点是，正方站在一个价值层面很高的角度告诉大家很多的手段和方法，高屋建瓴，但是反方，他们另辟蹊径，从现实层面谈。因而产生了以下争锋。反：请问对方辩友了，当强盗来抢你东西的时候，你是给他说论语呢，还是报警呢？反：儒家思想就是一件美丽的衣服，可以让我们思想变得更加美丽，可是在冬天雪地，这种美丽的衣服能否抵御寒冷呢？虽然反方用的是偷换概念，但是我们可以看到这种效果很好，如果对方站在一个价值高度跟你谈价值，你很难告诉他你们的价值倡导比他们还要好，这个时候我们可以现实一点，打打煽情牌，谈谈柴米油盐，我们不否认价值上的高尚，但同时我们也要回归现实。这个技巧在辩论赛中应该用的是最为广泛的，因此使用的同时，我们也要注意一定要善用类比，很多场比赛就是因为某方一味地滥用类比导致了失利。下面我例举几个比较经典的类比。 应不应该提倡的辩题。如果一方说，xxx很难做到，所以我们不应该去做。这个时候用这个例子：对方辩友说因为很难做到就不应该了，那现在世界和平很难，是不是就不应该提倡和平了呢？上实例（购买盗版者应该/不应该负法律责任）反：如果购买盗版的人也要负法律责任，这势必会加大国家的负担，并且因为受众范围广，实施起来的难度也是巨大的，当实施成本高于其本身成本的时候您方还如何说应该提倡呢？正：对方辩友说，因为实施难度大所以我们就不提倡了，那对方辩友，现在世界和平这么难，按照您方的逻辑，是不是世界和平就不应该被提倡了呢？这个例子很经典，但是注意，这种经典的例子的破解方法肯定也是存在的，因此也要慎重噢，不要被对方倒打一耙。 有关于度的问题。辩论中会遇到一些类似的关于多少的问题，一般这种难以量化的东西我们自己也很难去论证，因此我们反着来，从对方的逻辑出发，下面说两个例子。 （用人不疑，疑人不用（正）/用人要疑，疑人要用（反）反：对方辩友，您方要论证用人不疑就是要证明你用任何人都不用怀疑，而今天我方要证明的就是用人的时候我们要疑，只要一点点疑这也叫疑。正：对方辩友，如果您方今天说一点点疑就能够论证您方的用人要疑，是不是今天我们只要一点点的不疑也可以证明我方的用人不疑呢？这样的逻辑既能论证您方观点，又能证明我方观点，您方如果解释呢？ (娱乐节目充斥荧屏是文化的进步（正）/退步（反）正：请问对方辩友您今天承认娱乐节目对文化有一定的进步作用么？反：我方承认正：那既然有进步作用，有正面积极影响，为什么他多了一些反而就被对方辩友当成文化的进步了呢？反：对方辩友很简单，我感冒的时候吃感冒药，吃的不多当然对我是好的，可是如果一旦我吃多了，不仅不能治病，反而会致命噢，所以对方辩友您今天要证明的不是娱乐节目是文化的进步，而是娱乐节目充斥荧屏是文化的进步噢。 （四）以柔克刚的方法在比赛过程中，也许会遇到对方气场强大，数据磅礴，好像对方都是是机枪手，这个时候我们不要慌，且莫说他们不一定是真的有着他们展示的那么大的自信，就算是有，我们也要杀杀他的威风。当然，当对方已经气势很盛的时候，如果你觉得你可以收放自如并且气势充足，你也可以杀过去，但是这个时候人一般都是不淡定了，这里推荐另外一种方法，你让对面的气势好像没有地方撒，我们应该注意的就是要善意，真诚地告诉对方辩友，其实我们没有什么意思，就是跟您探讨一下就好了。这场辩题叫做 应该提倡有场献血（正）/不应该提倡有偿献血（反）。这个时候正方不仅拿出了一套方案，还跟你讨论起了方案的可行性，然后保障性就是靠制度的革新。他们的方案已经具体到每次献多少血，每年可以献几次，每次多少钱。当时听起来就觉得正方想的好详细阿，如果反正跟你争论这个方案是否可行，那就会陷于被动，因为对方在这方面肯定准备了大量论据，而反方对于别人的方案多少还是会有不了解之处，于是反方出现了以下盘问。反：对方辩友首先跟你确认一下我是否听对了，您是说一个人一年只能有偿献血两次，一次最多400CC，然后得到800元是吧?正：是的，对方辩友您没有听错。反：所以有偿献血一年一个人最多可以拿到1600元是吧？正：是这样。反：那好了，对方辩友你们