保险合同的近因原则案例.docx

保险合同的近因原则案例 保险合同的近因原则 姜某以自己为投保人和受益人，以丈夫胡某为被保险 人，与某保险公司签订了身故保险金为 3 万元的终身保险 合同。保险合同中约定：被保险人因违法、故意犯罪或拒 捕、故意自伤、醉酒、斗殴造成人身伤害或身故的，保险 公司应免除保险责任。合同生效后，胡某在追讨其借给张 某的 2 万元赌资时，与张某发生口角，被张某用钢管击中 头部，经抢救无效死亡。之后，胡某之妻姜某在多次向某 保险公司索赔未果的情况下，将某保险公司诉至法院，要 求某保险公司给付保险金 3 万元。 本案在审理中，对保险公司应否承担理赔责任，有两 种不同的观点： 第一种认为，应驳回姜某的诉讼请求，理 由是：胡某之妻姜某与保险公司签订的保险合同明确约定 被保险人从事违法行为而导致身故的，可免除保险公司的 保险责任。第二种认为，应支持姜某的诉讼请求，理由是： 虽然胡某借给张某赌资具有赌博性质，属于违法行为，但 导致胡某死亡的真正直接原因并非是胡某提供赌资而被张 某杀害，即，胡某追讨赌资的行为与其被杀的损害结果之 间没有内在的、必然的、合乎自然规律的联系，不具有法 律上的因果关系。所以，保险公司不能免除自身的保险责 任。 笔者同意第二种观点。 本案的争议焦点是胡某追讨赌资的行为与其被杀身亡 之间是否存在因果关系，这就涉及到保险业中的一项基本 原则近因原则。对于近因原则，我国现行保险法并没有直 接规定，但在司法实践中，近因原则是判断保险人应否承 担保险责任的一个重要标准。 所谓近因原则，是指危险事故的发生与损失结果的形 成须有直接的后果关系，保险人才对发生的损失承担理赔 责任的一项原则。实践中，引起损失的原因可分为单一原 因和多种原因两种情形。多种原因，是指保险标的损失由 两个或两个以上的原因所致。 认定近因和保险责任，主要分三种情况：一是多种原 因同时发生导致的损失。该种情况中，如果同时发生导致 损失的多种原因属于保险责任或责任免除的，则保险人应 负全部的或不负赔偿责任;如果同时发生导致损失的多种原 因不全属保险责任，则应严格区分。对不能区别保险责任 和责任免除的，可以协商赔付。二是多种原因相继发生导 致的损失。该种情况中，如果相继发生导致损失的多种原 因属于保险责任或责任免除范围的，则保险人应负全部或 不负赔偿责任;如果相继发生导致损失的多种原因中的前因 属于责任免除且为近因，后因属于保险责任的，保险人不 承担保险责任;反之，后因属于近因，则保险人承担保险责 任。三是多种原因间断发生导致的损失，该种情况中，由 于在间断发生的原因中，有一种新的独立的原因介入，使 原有的因果关系链断裂，并导致损失，则新介入的独立原 因是近因。如果近因属于保险责任范围的事故，则保险人 应负赔偿责任;反之，则保险人不负赔偿责任。 本案中，胡某的死亡显然不是单一原因所致，而是由 追讨赌资和被张某所杀两个原因相继发生导致。即胡某追 讨赌资是前因，张某痛下杀机的犯罪行为是后因，这两个 原因是相继发生且前后衔接的。那么，追讨赌资的行为和 张某的犯罪行为，哪个原因是引起保险事故发生的最直接、 最有效、起决定性作用的因素?这就需要用近因原则来判断。 而本案胡某追讨赌资时，张某如果没有产生杀人的动机， 并采取相应的暴力手段，而是如数交付，就不会导致胡某 身亡。即，张某实施的犯罪行为并不是胡某追讨赌资直接 的、必然的结果。也即，胡某追讨赌资的行为与其的死亡 后果仅存在事实上的因果关系，无法构成法律上的因果关 系。因此，胡某追讨赌资的行为作为前因不具备近因的条 件;