浅议融资租赁合同的特征范本

摘要：融资租赁合同属于一种新型的独立的有名合同，是指双方当事人 (出租人与承租人 )之间约定，出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人向出租人支付租金的合同，其具有融资、融物的双重属性。其中的融资功能强于融物，这方面与其他财产类使用合同有本质的差别，在租金的性质、标的物、合同的主体方面与传统民法上的租赁合同亦有着显著的区别。 关键词：融资租赁合同 ;概念 ;特征 有关融资租赁合同法律性质的争论有诸多学说，各种学说都试图用传统民法中的固有法律关系及其概念来解释融 资租赁，但却未能涵盖融资租赁交易的全部法律特征，因此，都不被现代租赁法所普遍认可和接受，在司法实践中亦不能得到合理的解释。从发达国家的立法实践及国际公约的发展趋势来看，为融资租赁创设独立的法律关系理论及概念已成为主流。本文将对融资租赁合同的概念和特征进行理论分析和探究，以期能对融资租赁这一新型的民事法律关系做出较科学、合理的法理解释。 作为融资租赁交易构成部分的买卖合同，并非完全独立存在，其与融资租赁合同存在密切的联系，常常因当事人之间的约定会呈现相互影响的情况，这种影响主要体现在：买卖合同的一方当事人 即出卖人不是向买卖合同的买受人(出租人 )履行支付标的物的义务，而是向融资租赁合同中的另一当事人即承租人交付标的物，承租人享有与领受标的物有关的买受人的权利和义务 (但支付标的物价款的义务除外 )。笔者认为，买卖合同影响融资租赁合同的这种情况并未突破合同的相对性原理，而正是合同相对性原理的体现，因为这种影响是基于合同的约定产生的，是各方当事人之间合意的产物。也就是说，融资租赁合同中的承租人之所以能够向买卖合同中的出卖人主张标的物的交付，是因为在买卖合同中就约定有这样的条款，承租人正是基于买卖合同中的该项约定，享有从出卖人处受领标的物的权利。承租人对于出卖人所享有的权利系属合同相对性的体现，而不是对合同相对性的突破。在出卖人不履行合同义务时，承租人在特定情况下所享有的对出卖人主张赔偿损失的权利，或是基于买卖合同中的特别约定，或是基于买卖合同之外的承租人租人与出租人之间权利转让的合意，而不是合同相对性的例外。基于买卖合同的双方当事人不得变更买卖合同中与承租人有关的条款，也是当事人之间合意的产物，并不属于合同相对性的例外。 尽管买卖合同与租赁合同存在相互影响，其中一个合同的效力状况并不会对另一个合同的效力状况产生影响 。对此，日本已经出现了相应的判例。其中，日本大阪高等法院的一个判例认为，除有特别事情外，其一契约之有效无效，对另一契约之成立与生效不产生影响。该立场已为其他判决所接受，并且形成了一项判例法原则。但是，日本有学者对此项判决提出异议，认为在融资租赁交易中，买卖契约与租赁契约之间有较为密切的联系，当租赁契约不成立、无效或被解除时，如在标的物交付之前，租赁方与供应商的买卖契约应当可以解除，或者因默示解除条件成就而自动失效 1。我国合同法对此未作明确规定。融资租赁交易是实践的产物，而非法律的创新。它是一种仍在继 续发展变化的客观现实，预留一定的法律空间，而先不要作出强行性的规定是可行的。况且当事人欲实现两个合同的相互影响时，完全可以经由彼此间的约定来实现。 融资租赁合同属于财产使用类合同，是继续性合同，是双务、有偿合同，这是融资租赁合同与其他财产使用类合同所具有的共同特征。但与其他财产使用类合同相比，仍然有属于自身独具的特征： 融物为手段的合同 融资租赁合同的核心是融资，融物只是手段。这是融资租赁合同区别于其他财产使用类合同的实质性特征。对于承租人来讲，融资租赁的目的并 不在于取得标的物的所有权，而在于获得标的物的使用权。通过融资租赁由出租人根据承租人的选择购买租赁物提供给承租人使用，而由承租人支付相应的租金，这样，承租人可以用分期支付租金的方式取得租赁物的使用权，从而解除资金短缺的困难。对于出租人而言，其购买租赁物的目的不在于取得租赁物，而在于获得承租人所交付的租金，以获得丰厚的利润，而又由于租赁物的所有权握在自己手中，债权也可得到一定的保障。 融资租赁合同的承租人须向出租人支付租金，但租金并非是承租人对租赁物为使用收益的代价，而 是融资的代价。在融资租赁合同中，因其也为 “ 租赁 ” 而非买卖，故承租人也须支付 “ 租金 ” ，但因其为 “ 融资 ” 租赁，所以承租人支付租金的代价并非是对租赁物为使用收益的代价，而是 “ 融资 ” 的代价，租金实际上是承租人分期对出租人购买租赁物的价金的本息和应获取的合理利润等费用的偿还。 由于租赁物是为了满足承租人的需要，根据承租人的选择而从出卖人处购得，往往其通用性差。为了确保出租人能通过融资租赁交易获取利润，其租金通常包 括以下四项要素：设备购置成本、融资成本、手术费及合理利润 2。融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定 3。因此，融资租赁合同中的租金往往高于传统一般租赁中的租金，具有自身的特殊性。 融资租赁合同的当事人是出租人和承租人。其中出租人只能是专营融资租赁业务的融资租赁公司，而不能是自然人、一般法人或其他经济组织。根据我国现行有关法律的规定，目前具有以出租人身份订立融资租赁合同的主体资格的 机构有三 类：第一类经是中国人民银行批准设立的金融租赁公司 ;第二类经是中国人民银行批准设立的金融机构中获准兼营融资租赁业务的机构 ;第三类是经原对外贸易经济合作部批准设立的中外合资租赁公司。对于承租人的资格问题，我国合同法并没有明确规定，但根据国际统一私法协会的国际融资租赁公约第 1 条 “ 本公约适用于涉及所有的设备的融资租赁交易，除非该设备将主要供承租人个人、家人或者家庭使用 ”4 的规定，可以推断出就目前而言，我国融资租赁合同的承租人只能是法人或其他组织，而不能是自然人。但随着我国社会主义市场经济体制的建立和完善 ，融资租赁交易业务的扩展，主体资格正有所突破，法院也作出过相应的判例 5。 融资租赁交易中，出卖人占有相当重要的地位，因此有学者主张融资租赁合同具有三方主体 出租人、承租人和出卖人 6。笔者认为，出卖人在融资租赁交易中虽然占有重要地位，但其并不能当然成为融资租赁合同的主体。因为 ,尽管融资租赁交易往往发生在出租人、承租人和出卖人之间，但就融资租赁合同本身而言，其主体只能是出租人和承租人。出卖人并不能够因融资租赁合同的成立而享有权利、承担义务。虽然在大多数情况下出卖人应当按照买卖合同的约定直接向承租人 履行义务，但出卖人的这种义务是基于其与出租人签订的买卖合同所确定的，是替代出租人履行其对承租人的义务，而非基于融资租赁合同所必然负有的义务。 融资租赁合同的标的物即租赁物，具有广泛性、限定性。现代融资租赁所经营的设备无所不及。从人造卫星、航空设备、石油钻井平台等大型成套设备到包括汽车、火车、轮船、飞机等在内的各种运输工具 ;从各种精密仪器、信息处理系统、电话系统、纺织机械等专用设备到机床、办公用品等一般通用生产设备，都已成为融资租赁公司的经营对象。所以说融资租赁合同 的标的物具有广泛性。 然而，也并不是所有的物都可以成为融资租赁合同的标的物。根据国际统一私法协会国际融资租赁公约第 1 条的规定，国际融资租赁的标的物为“ 成套设备、资本货币或其他设备 ” 。而国际会计准则 17 租赁中则规定： “1. 本准则适用于一切租赁，除非是： (a)开发或使用诸如石油、天然气、木材、金属及其他矿产权的自然资源的租赁协议，以及 (b)诸如电影、录像、剧本、文稿、专利和版权等项目的许可协议 ” 。我国金融租赁公司管理办法第 19 条规定： “ 用于融资租赁交易的租赁物为固定资产 ” 。据此，虽然我国 合同法并未对融资租赁交易的标的物做出明确限制，但根据国际准则和我国金融租