默顿规范是否适用于当代

默顿规范是否适用于当代篇一：价值中立学说对默顿科学规范论的批评与默顿学派的辩护 徐梦秋 欧阳锋 （厦门大学哲学系，福建厦门 361005） 摘 要：本文考察了对默顿科学规范论的批评产生的社会背景和学术背景。从默顿规范的功能、独特性、 有效性、 “职业意识形态性”和研究范式等方面，论述了学界对默顿规范的批评和默顿学派的回应。 关 键 词：科学规范默顿学派 中图分类号 G301 文献标识 A文章编号 * 上个世纪三四十年代，科学社会学之父默顿提出了“科学的精神特质”这一概念，对科学规范作了较系统的阐述。默顿的科学规范论曾经长期得到学界的高度认同，但上个世纪 60 年代后期以来，引起了广泛的争论和批评。批评主要来自英国的科学社会学家，涉及到理论、经验、方法论等多个层面。代表人物有爱丁堡学派的马尔凯（Mulkay） 、巴恩斯和多尔比（Barnes and Dolby） 、科林斯（Collins） ，美国特拉华大学的罗斯曼（Rothman） 、英国曼彻斯特大学的惠特利（Whitley） 、伦敦经济与政治学院的斯克莱尔（Sklair）等。默顿学派对他们的批评做了相应的辩驳，并在辩驳的过程中修正和发展了默顿的科学规范论。 一、 对默顿规范批评产生的社会背景和学术背景 为什么曾被高度认同的默顿规范会引起广泛的质疑和批评？对默顿科学规范论的态度为什么会发生如此巨大的变化呢？这不是偶然的，它与社会政治背景的改变、科学本身及其社会功能的变化、学术环境的改变有着密切的关系。 在默顿科学规范论提出的时代，面对法西斯对科学与民主的威胁，知识界的各阶层、各学科、各学派，结成了广泛的反法西斯联盟，对默顿为维护科学的自主性和独立性而提出的“科学的精神特质” ，形成了广泛的共识。上世纪 40 年代后期和 50 年代的冷战期间，由于前苏联斯大林主义和美国麦卡锡主义的影响，科学界对科学的精神特质的共识也没有被削弱。但随着这种政治背景的消失，来自政治方面的对科学自主性的外部威胁大大减少了，于是联盟开始分化，对科学的精神特质的共识被弱化，对默顿规范的质疑和批评也开始出现。 二战以后，科学本身和科学的社会功能发生了很大的变化，最突出的表现是大科学的兴起及其所产生的影响。这一变化也影响了人们对默顿科学规范论的看法。 所谓大科学，是指由国家或社会出面组织的服从于国家和社会目标的大规模、高投入的科学技术活动。如曼哈顿工程、人类基因组计划、 “863”项目等。在西方，随着小科学向大科学的转变，形成了所谓学术军事工业复合体，企业、大学及其他社会组织也纷纷设立科研所、实验室和科研管理机构。大科学的目标已不同于默顿所阐述的科学的制度性目标“扩展被证实的知识” ，它不仅要扩展科学知识，而且要充分发挥其实用的社会功能。在大科学时代，科学技术日益成为实现国家战略和社会目标的主要手段，成为国家和企业的竞争力的关键因素。这无疑给传统的科学规范，特别是“为科学而科学”的“非谋利性规范”和无偿公布科学成果的“公有主义”规范，带来了冲击。 大科学具有大规模、高投入、组织复杂化、科学与技术一体化的特点。 “大规模”意味着参研人员的大量增长和构成的多样化，除了有大量的专职科研人员、技术人员、工程人员?本文为国家社科基金项目默顿的科学规范论与我国科学规范系统的当代建构 （06BZX027）的成果之一。 作者简介：徐梦秋（1954-） ，男，厦门大学哲学系教授，博士生导师，主要研究方向规范论、认识论和科学规范论。欧阳锋（1962-） ，男，哲学博士，厦门大学哲学系副教授，研究方向科学哲学、科学社会学。 和许多管理人员以外，还整合了许多高校教学人员和各类辅助人员。这一情况被本戴维注意到，他指出：大学中“许多新招募的成员实际上是从事科学教育的教师、教科书的编写者、研究助手和技术人员（从事应用性工作） 。由于科学的精神特质（即默顿规范译者）关心的是原创性研究及其评价，故而不适用于这些人的工作。这一类工作不是非谋利的 （disinterested)，也不意味着对普遍共享的知识做出贡献，它具有多种更直接、更实际的目的。 ”1 “高投入”表明科学的发展需要巨额的经费来支持，很多重大项目离不开政府或大企业的资助。此时，争取项目资金已成为科研活动的一部分和前提条件，科学家不得不与赞助者打交道。这也给科学的自主性和“非谋利性”规范带来了挑战。而科学活动由国家和社会来组织则意味着科研的组织形式发生了重大变化。传统科研中的个体研究、合伙研究、师徒合作研究被更为复杂的组织形式所取代。科学研究的庞大开支和复杂组织，需要有更多的行政官员。许多科学家也嬗变为行政官员或准行政官员，这意味科学的职业角色和行为模式的变异。为了取得竞争的有利地位，领头科学家不得不变得政治化，并为获得经费资助、设施准入及其他科学资源而展开激烈竞争。这样，传统的科学内部控制系统“知识承认”交换系统和奖励系统被弱化，取而代之的往往是科学集团内部官僚权力和外部政治权力的控制。从而使科学家倾向于疏远由同行组成的科学共同体而亲近更大的超科学的共同体，科学的自主性受到削弱。 在大科学中，纯科学与应用科学的界线变得模糊，且应用科学的份量似乎变得越来越大。随着专利制度保护实用技术的垄断权的范围和力度的增大，人们觉得科学的“公有主义”规范过时了。科学与技术的一体化趋势，使科学的社会功能大大加强，科学应用的物质性力量已大到可轻易摧毁地球和控制人类进化的方向。此时，科学家在科学的应用过程中应扮演什么角色？对于科学成果的应用所产生的负面效应，他们是否负有责任，就成为一个不可回避的重要问题。但默顿规范是无法解答这类问题的。在这样的背景下，有些人便开始怀疑和否定默顿所阐述的科学的精神特质、科学的规范和科学的自主性，有的人甚至把科学应用所产生的不良后果归咎于科学本身。这样科学也成了批评的对象。 从学术文化背景来看，有两件事情对这场争论产生了明显的影响。一是默顿科学规范论所遵循的结构功能主义理论，在进入 60 年代后受到广泛的批评，失去了在美国社会学界的主导地位；二是库恩的科学革命的结构（1962）一书的问世，对科学哲学、科学史学、科学社会学等领域的研究产生了深远的影响。 默顿关于科学的规范结构的阐述是以一定的预设为前提的，他假定了一个特别的科学编史学和一个特别的科学活动的社会学理论。换言之，默顿视科学知识发展为一个不断积累的过程，把科学的规范结构纳入一个关于科学的社会关系的特别模式，即强调价值、规范和行为的社会控制的功能主义模式之中。默顿的批评者持反对结构功能主义的理论立场，反对把统一的价值观作为维持一个稳定的社会秩序的必要条件的观念，并主张科学家的行为不能根据他们对“一个特质”或所谓“核心价值观”的依附来理解。2但是，科学家的活动和科学知识的增长又不能不被解释。库恩的科学革命的结构一书的问世，提供了一个不同于以往的科学编史学及其蕴含的关于科学的社会关系的理论。这就为批评者们提供了一个窗口。 库恩认为，科学史是一系列的循环，是一个范式不断更替的过程，而不是科学知识的简单积累过程。库恩的新的科学编史学及其范式概念，为审视科学发展的认识过程和社会过程，提供了新的视角和理论基础。 科学革命的结构一书的核心概念“范式” ，是一个内涵非常宽泛的概念，大体是指在一定历史时期支配科学共同体的、并被普遍接受的理论和主导性方法。其中包括符号公式、形而上的信仰、范例以及共享的价值观或规范。库恩的“范式”概念的启发性和多义性为人们的想象与发挥留下了大的空间，默顿的很多批评者从库恩那里获得了灵感和动力。批评者对于库恩范式的应用存在着保守的和激进的两种解释。3保守的解 释仍在规范的框架内讨论问题，但认为支配科学家活动的是库恩范式中的认识规范，而不是默顿范式中的社会规范。激进的解释则吸取了库恩范式中的解释学、现象学和相对主义的因素，主张支配科学活动的规则不是规范性的而是解释性的。很多默顿的批评者凭借库恩的思想，并把问题的焦点转向科学的认知发展。他们认为， “库恩虽然没有明言科学理论可作为规范来起作用，但是这样的观念是蕴含在他的纲领之中的” ， “那些显示最大程度共识的科学家群体是共享库恩范式的共同体” 。4可以説，对默顿科学规范论的大部分批评都基于库恩关于科学活动的理论，批评者无不受库恩思想的启发、激励与支持。而且“学生”似乎比“老师”更为激进。过激的批评使库恩本人也看不下去，他说：“这个群体（指默顿学派，笔者注）一再受到一些社会学家往往是刺耳的批评，他们引用我的著作，有时还随便把他们自己说成是库恩派 ，因为他们也强调价值总是随着科学共同体和时代的不同而变化的。?但他们所作的这些评论和文章也表明，这一系列批评的方向与我的批评路线是多么不同呵。 ”5 总之，随着社会、政治对科学自主性的严重威胁的消失和维护科学自主性的广泛联盟的分化，人们对科学的精神特质的共识被弱化；大科学的兴起使默顿规范论的不足特别是“公有主义”规范和“非谋利性”规范的局限性凸显出来，从而使人们对它的态度发生变化；结构功能主义理论的式微，使默顿规范论的理论基础受到削弱；特别是库恩的革命性理论的产生，为批评默顿的科学规范论乃至默顿传统的科学社会学提供了重要的理论基础。在这样的情况下，默顿的科学规范论受到质疑和批评就在所难免了。二、 对默顿科学规范论的批评与默顿学派的辩护 1963 年，华盛顿大学社会学教授卡普兰（Norman Kaplan）撰文科学与民主的社会结构回顾 ，对默顿规范论提出了最早的批评。他认为默顿的阐述“需要重新加以检验” 。6但有影响力的批评则始于爱丁堡学派的马尔凯的自然科学中文化成长的某些方面 （1969） 。批评者最初的中心论点是，支配科学家的行为准则不是社会规范（道德规范）而是认知规范（技术规范） 。随着英国社会学家约翰劳（)大卫弗内奇()的规范性和解释性的科学社会学 ”（1974）和马尔凯的科学发展的三种模式(1975）等文的发表，对默顿规范论的批评的重心发生了转移。此时，批评者强调的是“支配科学活动的规则不是规范性的” ，他们主张像科学这样的社会系统不必包含一个规范的秩序。其中，还有对默顿规范论的更为激进的批评，认为他提出的“科学的精神特质”是一种“职业的意识形态” 。 希伯来大学的特伦(Nina Toren)教授把人们对默顿提出的科学的精神特质的质疑和批评归纳为 9 点： 1构成科学的精神特质的规范不是科学所特有的，在现代社会的其他领域也有这些规范；2不存在一种稳定的、不变的科学的精神特质；3这个特质不是普遍的，它不能适用于任何文化和组织背景中的科学；4默顿提出的科学的精神特质是一个排除了特殊的、深奥的科学内容的抽象物；5不是社会的和道德的标准，而是认知的和技术的标准，构成科学活动的本质的规范；6默顿规范是一个理想的建构，在实际行为中，它总是被违背；7科学的增长和发展并不依赖于对默顿规范的遵守；8科学的精神特质不是一个支配科学家行为的规范系统，而是一个职业的意识形态，它通常保护科学精英和强势者的特权； 9科学家对科学精神特质的遵守还没有得到经验的证明。7针对上述质疑和批评，默顿学派进行了辩护和反批评。 根据目前所掌握的文献，我们把学界对默顿规范的批评与默顿学派的回应概括为以下五个方面 。 （一）关于默顿规范的独特性 批评者认为，科学界的社会规范并非科学所特有，支配科学的主要是认知规范，科学的精神特质不能把作为一种制度的科学同其他社会制度区别开来。辩护者则主张，包括认知 规范和社会规范的科学规范之组合使科学不同于其他社会制度。默顿关于科学的精神特质的阐述，主张科学界有其一套历史上形成的不同于其他社会制度的独特规范，其中隐含着一个以规范为标准来区分社会制度的预设。大部分默顿规范的批评者不是规范虚无主义者，他们并不否定规范的存在和规范在某种程度上是区分社会制度的基本因素。但是，他们中的许多人认为，默顿提出的科学的社会规范并非科学所特有，他对科学规范结构的阐述不足以使科学作为一种社会制度与其他社会制度区别开来。巴恩斯和多尔比认为， “普遍主义” 、 “理性”和“有组织的怀疑主义”不是科学所特有的，在日常生活中也可观察到。科林斯在科学社会学中的知识、规范和规则 （1982）一文中指出：“由于缺乏充分的比较研究，我要说我相信学院科学比其他的专门职业展现出更多的普遍主义、公有主义、非谋利性和有组织的怀疑主义。我相信这些规范特别是普遍主义规范，是科学中和其他大部分公共生活领域中公正的和适当的行为规定。 ”8这些批评者认为，在科学活动中，认知规范才是根本，指导科学家行为的不是社会规范，而是认知规范。 “那些表现出最大程度的一致的科学家群体，是共享库恩范式的共同体。在这些共同体内部的凝聚力、团结一致和共同的信奉，是来自范式的技术规范，而不是一种普遍的科学的精神特质 （即默顿提出的四个规范，笔者注） ”9， “范式是社会控制的一个源泉” 10。 马尔凯质疑科学的规范作为一个区分科学制度和其他制度的有效工具的充分性。在他看来，没有经验研究表明科学的规范是科学共同体所独有的，并指出：“理论上和方法上的规范比默顿的社会规范更是科学共同体结构的中心”11 ， “已确立的范式带有规范性力量而被接受”并指导科学家的科学活动，而规范和反规范，无论是米特罗夫还是默顿所讨论的，或者两者的组合，都不应该视为统治科学活动的规则。默顿认为科学的规范系统是与科学的奖励系统相铺相成的，但马尔凯认为， “对大部分科学规范和反规范的遵守在很大程度上与奖励分配的制度性过程无关” 12。 从上述引证可以看到，这类批评的基本点是：并非社会规范而是认知规范在科学中被制度化，从而引导科学家的行为；认知规范才是科学所特有的，唯有它能把科学与其他社会制度区别开来。至于是哪些认知规范在起作用、如何起作用，批评者没有详细论述，他们只是指出，认知规范源于在某一特定领域或专业中流行的库恩意义上的范式。 默顿学派积极地回应了上述批评。针对巴恩斯和多尔比的“科学的社会规范不是科学所特有”的观点，美国南伊利诺伊大学社会学系主任加斯顿答辩道：“默顿从未说过这组规范中的哪一个是不能在社会中存在的。?关于科学的规范，似乎特别的问题是：作为一组， 13它们是科学界所独有的。 ”加斯顿的观点是，默顿规范的某一两个完全可能在科学以外的 领域存在，但作为一个整体的科学规范只能为科学界所独有。例如，怀疑主义规范在宗教中也存在，但普遍主义规范在宗教中则不起作用；即使怀疑主义规范，它在宗教中所起的作用，也是不同于它在科学中的作用的。科学规范系统的独特性不在于这个规范或那个规范的独特性，而在于科学规范系统的各个规范及其相互关系的总体和效应。对于批评者提出的“指导科学家的行为不是社会规范而是技术规范”的观点，加斯顿指出：“如果科学家不遵守社会规范，那么应以什么来调整他们作为一名科学家的社会行为呢？那些斥责默顿的规范而没有提出替代的社会规范的学者必须认识到，这是一个问题。 ” 14 默顿夫人朱克曼也认为，科学的规范结构的着重点不在于这个规范或那个规范的独特性，而在于这个规范系统的整个构造和各个组成部分的相互依存。她说：“我主张，是认知规范和社会规范的组合，使科学不同于其他人类事业。 ”15对于批评者用认知规范来贬低、否认社会规范的主张，朱克曼辩护道：“社会制度是一套复杂的安排，包括认知的和社会的因素，?现有的证据表明，科学既受到认知规范的约束，也受到社会规范的约束，虽然不是不变地遵守它们。然而，认知规范和社会规范总是被分开地分析，即使它们实际上是互相缠绕的。认知的或技术的规范规定科学家应该研究什么、如何研究，社会的或道德的规范， 规定科学家的态度及科学家的行为方式。考虑到这些是富有裨益的。可以认为，两者都促进实现科学活动的目标，两者都是有约束力的” 16。朱克曼的辩护是比较中肯的。科学是一种认知活动，所以必须遵守认知规范；科学也是一种社会活动，所以必须遵守社会规范。尼克斯特尔（Nico Stehr）揭示了批评者否定社会规范在科学活动中的作用所招致的困境。他说：“这些批评把科学的活动主要视为概念的、 认识的、 推理的，因此他们不能成功地处理科学活动的物质的条件，特别是影响科学认知发展的条件。结果，相对于科学的精神特质的理论阐述来说，他们似乎退步了。 ” 17 尼克的观点表明，科学活动不仅仅是观念性的，它也是物质性的，特别是当代科学研究，日益依赖于社会的物质条件的支持。如果只关注它的认知的方面而不关注它的社会方面必然陷入困境。 针对马尔凯认为遵守社会规范与获得科学奖励的关系不大的观点，朱克曼指出：“尽管马尔凯主张奖励只给予对认知规范的遵守，而不给予对社会规范的遵守，但是实际上奖励似乎是被授予对两套规范的遵守；就是说，那些工作符合流行的认识准则的人，以及那些根据由社会规范规定的标准而对科学知识做出贡献的人，大体上比那些不这样做的人会得到更多的奖励”18。 （二）关于默顿规范的有效性 各种科学规范在多大程度上支配着科学家的行为？这个问题被默顿的批评者以两种不同的方式提出。一种是试图削弱科学规范的重要性并使之相对化；另一种则致力于在经验上证明科学家的行为不遵从默顿规范。 在第一种方式中，米特罗夫主张科学规范的适用性会随着不同的领域、不同的专业和不同的学科的知识的体系化程度不同而变化，一个知识体系化程度不高的领域会减弱规范的功能的重要性。19如生物学的知识体系化程度比物理学要低，所以科学规范在生物学中的适用性就比较弱。一些批评者则诉诸科学规范的历史性、相对性。英国科学社会学家纳维兹（Ravets）认为科学的精神特质在过去特别是在科学制度化的早期确实起过作用，但现在已不再有效了。20巴恩思和多尔也比认为，在科学界，职业的规范和有统计意义的规范在科学发展的过程中是变化的。在科学的精神特质：一种离经叛道的观点一文中，他们把科学的发展划分为“业余科学” 、 “职业自主的纯科学”和“大规模科学”三个时期。在业余科学时期， “非谋利性不是一个规范” ，因为此时的科学几乎没有实际应用。而职业化的纯科学时期， “随着对德国大学系统的大量仿效，一个由献身于超功利研究的职业科学家组成的自主共同体成为科学最显著的特征，公有主义和非谋利性作为统计意义的和公诸于众的规范而存在” 。但是，到了大科学时期，“科学高度依赖社会的支持，通过它的应用来证明自己的正当性?纯科学的重要性相对降低，并失去了一些自主性” 。在这样的情况下， “职业的非谋利性即使在纯科学中也是缺少普遍性的” 21。也有一些批评者指出，默顿规范主要是纯科学的规范，很难适用于应用科学。对于这种批评，默顿学派是无异议的。 在第二种方式中，批评者以科学实践中存在着不少违反科学规范的情况来质疑和否定科学规范的有效性。例如，洛斯曼认为，包含科学规范的科学的精神特质需要重新加以考察，因为“?各种各样的证据指出，与科学的精神特质所体现的理想状态的背离，是广泛存在的”22。斯克莱尔说， “如果不是大部分，也是许多的现代科学研究是在正式的或非正式的秘密条件下进行的” ，因而公有主义规范失去了约束力。23他还认为科学家并不是不谋私利的，否则，他们就不会忙于优先权之争，并以此为由来质疑科学的非谋利性、超功利性规范。 马尔凯则以“维利科夫斯基事件”*为例，试图证明科学的规范不为科学家所遵守。维* 维利科夫斯基（1895-1979）：美国作家，他经常提出一些有争议的天体演化学和史学方面的理论。在其冲突中的世界一书中，他提出了一个假说：历史上曾出现一次太阳系电磁扰动，使金星和火星靠近地球，扰乱了地球自转、极轴倾角和磁场。他利用作家的身份，在通俗杂志上首先发表他的关于科学的见解，使其理论广为传播。这使科学共同体的一些成员感到不快，他们曾威胁冲突中的世界的最初出版商：如果此书出版，则将联合抵制他出版的教科书。该出版商只好作罢。此事被称为“维利科夫斯 篇二：试析默顿“无私利性”规范的渊源和影响试析默顿“无私利性”规范的渊源和影响 摘 要：隐藏在基督新教教义中的心理学层面的“情感”实体是科学发展的一个强大动力的假设，是默顿“无私利性“规范最为直接、最为具体的理论渊源。上世纪三四十年代，战争的束缚是“无私利性”规范产生的最具针对性的社会历史条件。上世纪 60 年代后期，默顿规范开始引起学术界的广泛争论和引用， “无私利性”是遭受争议最大的一条，这种争议将会长期持续下去。开展“无私利性”规范的深入研究，有助于人们厘清科学发展的动力假说，为制定科技发展政策、经济社会发展战略提供理论依据。 关键词：罗伯特 K.默顿；无私利性；科学规范；渊源；影响 罗伯特 K.默顿,Robert King Merton(1910,7XX,2)，是美国著名社会学家，一生著书丰富，被公认为 20 世纪最杰出的社会学家之一。他最为重要的贡献是科学社会学，默顿科学社会学理论的建立标志着科学社会学作为一门独立学科的诞生，他因此被称为“科学社会学之父” 。1942 年，他在论科学与民主一文中系统地阐述了科学活动的规范结构，其中， “无私利性”(disinterestedness)是构成科学的精神气质的四种制度上的科学规范之一。 一 “无私利性”的理论渊源 17 世纪英格兰的科学、技术与社会 （“Science, technology and society in seventeenth century England”）是默顿在哈佛大学读研究生期间于 1934 年开始动笔，两年后写成的博士论文，1938 年首次在杂志奥西里斯:科学史和科学哲学研究、学术和文化史研究（“Osiris. Studies on the History and Philosophy of science，and on the History of Learning and Culture ，Bruges，The Press,Ltd.”）上第 4 期第 2 册发表。该论文于 1942 年出版。本论著系统深入研究了关于17 世纪英格兰的科学和其他社会体制领域的相互依存关系。全文可以归纳出四个主题：各个职业的人员流向和各门科学之间的兴趣转移；清教和科学的关系学 说；经济和军事对科学研究的影响；人口、社会互动和科学的关系。最突出的成就是“默顿命题”的提出。默顿研究 17 世纪英格兰的科学和其他社会体制领域的相互依存关系，他要做的并不是去用社会因素解释科学知识或科学方法，而是谋求借助社会的或经济的非文化因素来说明科学的知识或方法。论文第一个主题，关于十七世纪的英格兰各个职业领域的人员流向和各门科学之间的兴趣转移的研究，主要是论证科学兴趣焦点的小规模变化“最初也都是由科学内史决定的” ，但不是完全由各部门科学内部的内在发展所决定，还有科学以外的因素。正如在第三章的末尾所导出的“事实上，我们这一论文的大部分将致力于离析出某些科学以外的因素，这些因素对于科学注意力集中于一定的探究领域即使不是起决定性作用，也有强烈的影响。 ”默顿对第一个主题的研究，实际上是为研究科学以外的因素设置了一个背景。 对第二个主题的研究，默顿把科学本身当作是一个黑箱，从外围研究来研究科学，这个箱子里的东西不是社会学要谈论的内容。他探索的是作为一个整体的 17 世纪晚期英格兰科学的社会与文化动力学说。清教主义是 17 世纪晚期英格兰科学发展的一个强大动力，但不是唯一动力。宗教精神所包含的执着、刻苦勤奋、坚忍不拔、宗教伦理的合理成分等对科学家从事科学研究具有积极意义。与禁欲主义相联系的向善性、功利性、理性论和经验论的结合、信仰是科学内在所具有和需要的价值观念。默顿命题要说明的在特定的语境下作为一个整体的科学动力学，本质是想阐明一个关于某种宗教实体和科学动力学的因果假说，这个动力是有这个实体行使的。 “这个实体通常被命名为 情感(sentiment)。默顿在论著中通篇都反复指涉到作为引起社会行为此时是为了对科学的追求和积极支持之最终动力的 情感的作用。 ”这个推动科学发展的精神实体“情感”,是不可观察的心理的或神经的状态，属于心理学范畴，是一个假设实体。无私利性就是通过心理动机来描述科学家的行为，塑造科学家的形象。 论文第三个主题，即关于导出“默顿命题“第二个结论的原因的研究，不仅把科学作为一种知识体系，而且把科学作为一种社会体制，研究了它与其他社会体制经济、军事之间的互动。这时，默顿把科学作为社会的一个子系统进行一种外部研究，是科学社会学理论。所以，默顿命题“它部分属于心理学的，部分是社会建构的，它特别针对 17 世纪的英格兰，但也并非全部；它关注科学事业的 21 动力，但却不涉及其知识内容和方法。 ”因此，研究默顿规范既要运用心理学分析方法，又要运用社会学理论。科学、技术与社会第四个主题是论述若干社会和文化因素和科学进展的互动关系。在第十一章的“社会互动”部分论述了科学家之间的联系和思想冲突，证明科学家之间可能会发生竞争现象。科学发现的优先权、科学家具有利己动机会加剧这种竞争。 因此， 科学、技术与社会是默顿科学社会学研究的预示。既然无私利性是默顿科学社会学研究的内容，那么，隐藏在禁欲的新教教义中的心理学层面的“情感”实体是科学发展的一个强大动力的假设，科学被看作是一种社会体制的社会规定假说，以及科学由于制度和结构存在竞争现象的预示，是默顿“无私利性“科学规范论的理论渊源。其中，第点是默顿“无私利性“科学规范最为直接、最为具体的理论渊源，属于心理学范畴。 3 二 “无私利性”的历史渊源 二三十年代爆发于美国的资本主义世界经济危机蔓延至欧洲。为转嫁危机，以德国为首的轴心国同盟发动了第二次世界大战。从 1933 年以后，纳粹德国推行民族纯粹主义政策，进行种族歧视，并在政治制度上妨碍科学活动。“依据种族纯洁性的教条，几乎所有不符合政治上强加的雅利安世系标准和承认赞同纳粹目的标准的人都被排除在大学和科研机构之外。由于这些被排斥的人中，包含大量优秀的科学家，种族清洗的一个直接后果就是削弱了德国的科学。 ”4更为严重的是，法西斯国家对科学家进行惨无人道的迫害。为保身家性命，科学家纷纷流落他乡。像爱因斯坦这样当时赫赫有名的科学家，也险遭毒手，被纳粹德国剥夺国籍，逃命美国，加入美国国籍。薛定谔、海森堡、普朗克、冯劳厄因为没有与爱因斯坦的“犹太物理学”划清界限而受到当局指责。这样，用血统进行划分科学研究的准入标准和科学成果的评价和检验标准，使科学家从事科学研究的兴趣、爱好、潜质、科学知识的客观性和科学运行的自主性受到侵犯。由于大危机造成的战争，许多科学家被征入伍，作为士兵参加战斗，从事与科学研究无关的工作。虽然少数科学家从事着科学研究，但都是受雇于国家、军方或服务于战争的需要。研究的课题、科学成果的评价都不能有科学共同体来决定。这样 就破坏了科学内部运行秩序。二十世纪三四十年代，知识社会学界的思想处于比较混乱的时代。 “知识社会学毕竟主要关注的是把知识作为一种社会的精神现象来进行研究，是从思维的角度来探讨和分析社会之可能的。这种探索不是建立在实证的基础上的，所以它在社会如何之可能的问题上必然没有更进一步前进的空间。 ”5把科学看作是实证的知识，默顿第一次把科学从知识那里区别了开来。既然科学是知识和文化的一种，那么科学的运行就成为一个需要研究的问题。科学社会学可以弥补知识社会学的发展空间。知识社会学不能担当这一重任。 那时，现代科学的体制化过程已经达到了非常发达的状态。科学研究由个人为主转变为集体合作，对科学家的管理也通过一系列的制度来约束。科学的运行开始受到重视。科学体制化进一步发展到科学伦理与那时新的政治准则之间的不一致性，导致集权主义国家和科学家之间产生冲突。科学要求的自主性及精神特质受到了政治权威的挑战；这种规范的现实诉求和集权主义国家为了某种信条进行的政治运动不吻合。为了抵御外界对科学的社会稳定性的干扰，此时，默顿提出科学中的民主问题也是必然，默顿科学规范应运而生。可以说，科学本身组织化、科学研究和科学管理体制化是产生科学民主问题的前提。6 因此，战争的束缚、知识社会学界混乱的思想和科学的高度体制化是提出科学与民主问题、也是“无私利性”规范产生的三个社会历史条件。其中，战争的束缚是“无私利性”规范产生的最具针对性的社会历史条件。 提出“无私利性”规范，就是要反对和禁止科学家为政府、军方或战争的一时需要进行科学研究，反对、禁止科学家利用科学活动谋取任何利益。科学家的职业活动不应是利他的行为也不应是利己的行为，不能因为个人利益或局部利益破坏科学的自主性。 三 “无私利性”规范提出的影响和意义 综合一、二推知：科学家无功利欲望的追求真理，是科学发展的动力和保障，是“无私利性”规范提出的预设。这一规范的明确提出却经历了一个曲折的过程。 “无私利性”规则最早是默顿在 1938 年发表的科学与社会秩序一文中，作 7为包含在科学的精神特质中的各种情操之一被提出来的。 1942 年，默顿以民 主秩序中的科学与技术 （“Science and technology in a democratic order”）为题发表了他的一篇著名论文。这篇论文首次系统论述了科学的精神气质或作为惯例的 行为规则：“普遍主义”(u11iversalism)、 “公有主义”(communalism)、 “无私利性”(disinterestedness)和“有组织的怀疑” (organized skepticism)，阐述了科学运行的规范问题（但这时没有提出“科学规范”这一概念） 。在科学的精神气质中，认识论是基础，心理学是动力，社会关系层次是保证，价值观层次是目标，从四个方面体现着科学的精神价值。论文并非真正要为科学家制定行为规范，而是为了维护科学的民主权利而作。1949 年， 民主秩序中的科学与技术以科学与民主的社会结构为题收录于默顿的社会理论与社会结构中。1973 年，该文又以科学的规范结构为题收录于由诺曼.斯托勒（Norman .Storer）主编的默顿科学社会学文集科学社会学：理论研究和经验调查中。至此， “无私利性科学规范”这一概念才从科学、技术与社会中半遮半掩的简略暗示、经由科学的精神特质阶段、再到科学与民主的社会结构，最终在科学的规范结构中正式提出。默顿科学规范提出以后，并没有引起多大的关注。从上世纪 60 年代后期以来，才开始引起学术界的广泛争论和引用，无私利性也是四条规范中遭受争议最大的一条。 对规范的质疑和批判，可以说是形形色色方方面面，但是归结起来可以集中到两点上：一是默顿科学规范的实践性问题，即这些规范事实上是否指导着科学家的日常科学研究活动的问题；二是默顿科学规范的完备性问题，即这些规范是否规定了科学家行为方式的所有方面，是否完整，是否须要增加、修正和完善。 当然，有对默顿规范的批评，就有来自默顿学派的辩护。反对派与默顿学派胶着地争执着，互不妥协，没有定论。 批评者认为默顿规范尤其是“无私利性”规范不具有实践性，它们的存在是不必要的。国外，对默顿规范的批评首先来自华盛顿大学社会学教授卡普兰(Kaplan)，他撰文科学与民主的社会结构回顾指出，欧洲科学界并不遵守“科学的精神特质” ，默顿的阐述“需要重新加以检验”8 。在他之后，英国许多科学社会学家也提出了批评。但英国爱丁堡学派科学知识社会学的主要代表人物马尔凯（）的批评具有独特的意义。最后，马尔凯不真正同意用任何一种规范来指导科学家的行动。当然，马尔凯是对构成科学的精神气质的四条科学规范展开批评的，并非仅仅对“无私利性”规范一条。国内孙贵启教授对“无私 篇三：默顿与科学社会学默顿与科学社会学 背景、贡献、主要观点评析 背景： 20 世纪 30 年代, 默顿开始从社会学和科学史的视角来研究科学、技术与社会的关系问题。他的博士论文十七世纪英格兰的科学、技术与社会 ，第一次提出了科学、技术与社会概念, 他从科学( 作为一种社会建制) 与其他社会间的相互依存关系的角度, 探讨了近代科学首先在英格兰制度化的社会文化背景，开启了当代科学社会学研究的先河。不同于科学史和科学哲学，默顿站在社会学家的角度对当代社会的科学进行了深入细致的分析, 对科学社会学的发展产生了重要的影响。 贡献： 1. 创立了社会学新的分支学科 默顿对于科学社会学的最重要的贡献之一就是创立了科学社会学, 为社会学增加了一个新的分支学科。在他1938 年发表17 世纪英格兰的科学、技术与社会时，科学社会学还处于一个未被承认领域的地位, 直到 20 世纪50 年代科学社会学作为一门专业学科的地位得以确立, 他一直站在这一领域的最前沿, 参与、引导和支持着它的发展。由此, 默顿也被人称为“科学社会学之父” 。此外, 默顿还通过培养大量学生来传播科学社会学的思想, 而且他自己也多次为科学社会学受到学界忽视而大声疾呼, 以此来唤起人们对该学科的重视。经过默顿和他的学生以及受他影响的众多学科内外的学者们多年的努力, 科学社会学终于从初期的一篇论文发展成为一门成熟的学科。 2. 提供了科学社会学的研究课题 默顿不仅创立了科学社会学这一研究领域, 更为这门学科提供了一系列重要的、经典的研究课题。主要包括:“( 1) 科学的精神气质;( 2)科学的继承性、积累性;( 3) 科学研究的马太效应;( 4) 优先权冲突和科学奖励系统概念;( 5) 科学中的多重发现;( 6) 科学成果的性质变化:个人知识和公众知识的界限;( 7) 科学中研究问题的选择;( 8) 社会行动的非预期后果:“清教主义与科学关系假设的例证” 。这些课题的相关结论虽然在后来受到了各方的激烈讨论甚至责难, 但无疑这些课题的提出为科学社会学的具体研究内容提供了方向和说明, 使后人的科学社会学研究有章可循。 3. 开创了科学社会学的默顿传统 1. 提出了“默顿命题” 。 “默顿命题”分别是“由清教主义促成的正统价值体系于无意之中增进了现代科学”; 十七世纪英格兰科学革命的重要原因是经济、军事和技术问题。这一命题的贡献还在于默顿关于宗教文化影响科学发展的研究并有