关于裁决的不予执行和撤销程序

关于裁决的不予执行和撤销程序根据仲裁法和民事诉讼法,人民法院可以通过对裁决不予执行和撤销这两种程序对仲裁裁决进行司法监督。(一)不予执行程序根据仲裁法第 62 条、第 63 条、第 71 条的规定,当事人应当履行仲裁裁决,一方当事人不履行的,另一方当事人可以依照民事诉讼法的有关规定向人民法院申请执行。被申请人提出证据证明国内仲裁裁决有民事诉讼法第 217 条第 2 款规定的情形之一的,或者涉外仲裁裁决有民事诉讼法第 260 条第 1 款规定的情形之一的,经人民法院组成合议庭审查核实,裁定不予执行。显然,不予执行程序只能由拒绝履行仲裁裁决的被申请人(通常是败诉方当事人)提起,主要是为被申请人提供必要的司法救济,使之有机会行使纠正不当裁决的权利。对于仲裁裁决是否具有法定的不予执行的理由,被申请人须负举证责任,人民法院不主动进行审查。根据民事诉讼法第 140 条的规定,人民法院认定不予执行仲裁裁决的,应当以“裁定”的形式作出,但当事人对此不服的,不允许上诉。1996 年 6 月 26 日最高人民法院作出的关于当事人对不予执行仲裁裁决的裁定不服而申请再审人民法院不予受理的批复指出,依照民事诉讼法第 217 条的规定,人民法院对仲裁裁决依法裁定不予执行,当事人不服而申请再审的,没有法律依据,人民法院不予受理。依法理,该批复同样应适用于涉外仲裁裁决。因为适用于涉外仲裁裁决的仲裁法第 9 条第 2 款以及民事诉讼法第 260 条第 2 款中关于裁决被裁定不予执行后,当事人可以采取的补救措施,与民事诉讼法第 217 条第5 款中规定得完全一致,即仲裁裁决被人民法院裁定不予执行后,当事人可以根据双方当事人达成的书面仲裁协议重新申请仲裁,也可以向人民法院起诉,不存在再审问题。不允许当事人对人民法院作出的不予执行裁决的裁定提起上诉或申请再审,显然是我国仲裁制度上的一个缺陷。这不仅不利于人民法院对仲裁裁决正确地进行司法监督,也不利于维护仲裁裁决的效力以及保护申请执行裁决的一方当事人的合法权益。不过,最高人民法院在其 1995 年 8 月29 日发布的关于人民法院处理与涉外仲裁以及外国仲裁事项有关问题的通知中,确立了人民法院裁定不予执行涉外仲裁裁决的报告制度。该通知指出,凡一方当事人向人民法院申请执行我国涉外仲裁裁决,如果人民法院认为仲裁裁决具有民事诉讼法第 260 条所规定的情形之一的,在裁定不予执行之前,必须报请本辖区所属高级人民法院进行审查;如果高级人民法院同意不予执行,应将其审查意见报最高人民法院,待最高人民法院答复后,方可裁定不予执行。据此,中级人民法院如欲裁定不予执行涉外仲裁裁决,需报请辖区所属高级人民法院和最高人民法院同意,使高级人民法院尤其是最高人民法院得以有效地控制各地拒绝执行涉外仲裁裁决的行为。从目前来看,这种多级审查和报告制度对于监督各地人民法院严格执行和正确适用仲裁法和民事诉讼法的有关规定,维护仲裁裁决的效力和仲裁的权威,保护当事人的合法权益,发挥了重要作用,并使人民法院系统内能够有机会对其作出的错误裁定予以纠正。但是,这种为我国所独有的高度集权的报告制度在具体实施中还存在许多严重的弊端,如手续繁琐、时间冗长、浪费司法成本、降低司法效率等,因而只能作为一种权宜之计。笔者认为,要健全和完善我国的司法监督机制,还必须设置上诉制度,即允许当事人对人民法院作出的不予执行的裁定向上级人民法院提起上诉。当然,为了防止人民法院过多地介入和干预仲裁,也为了防止一方当事人借上诉的机会拖延和破坏仲裁,还有必要对当事人的这种上诉权加以适当的限制。例如,要求当事人提起上诉须得到人民法院的准许或存在合理的上诉理由等。(二)撤销程序1.撤销程序在仲裁法中的确立与不予执行程序相比,撤销仲裁裁决程序是我国仲裁法中新增加的一种司法监督程序。根据仲裁法第 58条、第 70 条的规定,当事人提出证据证明国内仲裁裁决有第 58 条第 1 款规定的情形之一的,或涉外仲裁裁决有民事诉讼法第 260 条第 1 款规定的情形之一的,经人民法院组成合议庭审查核实,裁定撤销。显然,撤销仲裁裁决程序可以由双方当事人提起,无论哪一方当事人因仲裁程序不公正或仲裁裁决中存在不当而对裁决结果不满的,都可以申请撤销仲裁裁决。这就使得双方当事人获得了平等的抗辩裁决的权利和机会。对于是否应该规定撤销仲裁裁决程序,我国在起草仲裁法的过程中曾展开过激烈的争论。反对者认为 ,申请撤销仲裁裁决的条件与不予承认与执行仲裁裁决的条件没有什么不同,当事人对仲裁裁决有异议,可以在执行程序中提出,法院可以根据当事人的申请对仲裁裁决实施审查,没有必要再规定撤销程序,对仲裁实施双重监督。如果仲裁裁决出现文字、计算、打印等此类性质的错误,仲裁庭可以依据当事人的申请或者自行予以补正,更无必要因此废弃仲裁裁决。规定撤销仲裁裁决之诉程序,实际上造成又裁又审,不符合或裁或审和一裁终局的基本原则。赞成者则主张:(1)仲裁立法要从中国实际出发,目前中国仲裁的实际状况是仲裁机构多、仲裁员素质较低、仲裁程序不规范等。仲裁立法规定一裁终局后,需要加强法院的司法监督,仅仅依靠法院在执行程序的监督是不够的,还需再设立撤销仲裁裁决的程序;(2)撤销仲裁裁决的程序不同于不予承认与执行程序,不能因为申请撤销仲裁裁决的事由与不予承认与执行仲裁裁决的事由相同,而将两者混为一谈,取消撤销程序;(3)世界上大多数国家的仲裁法关于申请撤销仲裁裁决的情形与不予承认与执行仲裁裁决的情形是有区别的;(4)规定撤销仲裁裁决程序,符合仲裁制度本身的需要,符合国际社会发展的趋势,也和世界上多数国家的仲裁法的规定相一致。 经过争论,赞成者的观点占了上风,并最终获得了立法者的采纳。为此,原全国人大法工委主任顾昂然还在关于的说明中作出了解释:“规定申请撤销裁决的程序,有利于保护当事人的合法权益,减少仲裁工作中的失误,美国、德国、法国、日本等许多国家都有这样的程序。 ”显然,我国在仲裁法中设立撤销裁决程序是一个明智之举,既与各国的普遍作法保持了一致,也使我国的司法监督机制更加健全。而且,笔者认为,我国仲裁法还可以将撤销裁决程序进一步完善,允许人民法院根据情况对裁决进行部分撤销,使未被撤销的部分裁决能得到先行执行,以节约仲裁成本、提高争议解决的效率、更好地维护当事人的合法权益。2.对撤销仲裁裁决裁定的异议 根据 1997年 4 月 23 日最高人民法院作出的关于人民法院裁定撤销仲裁裁决或驳回当事人申请后当事人能否上诉问题的批复,人民法院裁定撤销仲裁裁决或者驳回当事人的撤申请之后,当事人不得上诉。该批复虽是最高人民法院对国内仲裁裁决所作的批复,但是依照法理,同样应适用于涉外仲裁裁决。1999 年 1 月 29 日最高人民法院又作出了关于当事人对人民法院撤销仲裁裁决的裁定不服申请再审人民法院是否受理问题的批复 。该批复指出,根据仲裁法第9 条规定的精神,当事人对人民法院撤销仲裁裁决的裁定不服申请再审的,人民法院不予受理。最高人民法院作出的上述批复显然有欠妥当,不允许当事人对人民法院作出的撤销裁决的裁定提起上诉或申请再审,无疑剥夺了当事人对人民法院作出的撤销裁定提出异议的权利,也否定了上级法院对下级法院作出的撤销裁定进行监督的权力。这显然不利于仲裁裁决效力的维护和当事人合法权益的保护。不过,最高人民法院在 1998 年 4 月23 日发布的关于撤销涉外仲裁裁决的有关事项的通知,明确规定要撤销涉外仲裁裁决,需经中级人民法院、高级人民法院和最高人民法院三级同意,且将撤销权高度集中于最高人民法院。该项报告制度的设立在一定程度上克服了上述批复所造成的不良影响,但它同样存在前述不予执行涉外仲裁裁决的报告制度的弊端,因而也只能作为一种权宜之计。为此,要完善人民法院撤销仲裁裁决的制度,亦有必要设立上诉制度,以使当事人有机会就人民法院作出的撤销裁决的裁定提出异议。当然,为了防止不必要的司法干预和延误产生,当事人的上诉权亦应受到合理的限制。3.申请撤销仲裁裁决的时限为敦促当事人及时地行使权利,各国仲裁法中均对撤销申请的提起设置了时间限制。例如 1985 年联合国国际商事仲裁示范法第 34 条规定,当事人应自收到裁决书之日起 3 个月内提出撤销仲裁裁决的申请。1998 年德国民事诉讼法第 1059 条也规定,除非当事人另有约定,向法院提出撤销裁决的申请必须在 3 个月内提出,该期限自提出申请的当事人收到裁决之日起算。英国1996 年仲裁法则规定了更为严格的期限,要求当事人须自仲裁裁决作出之日起28 日内或如果存在上诉或复审仲裁程序,自收到该程序结果的通知之日起 28 日内提出撤销申请。我国仲裁法第 59 条对