知识创业、经营决策和企业制度.ppt

1、知识创业、经营决策和企业制度,王建安 浙江大学人文学院 科学技术与社会发展研究中心,创业模式、知识的性质和决策权配置,现在，大学生时兴创业。国外有一种新颖的创业模式：搞技术的人发明了一种自认为很好的技术，他不是直接将技术卖给企业家，而是自己办企业开发产品并推向市场，以证明他的技术的价值。但是，奇怪的是，创业成功了他却把企业卖掉了。这是为什么呢？这个问题与知识的性质有关，也与经营决策权的配置有关。 管理决策行为对决策这个概念给出了一个很好的定义：“决策就是做出解决问题的决定并对这一决定的后果承担相应的责任” 。,两类知识：特殊知识和一般知识,知识有不同的类型。有一种分类把知识分成这样两类：即特殊

2、知识（specific knowledge）和一般知识（general knowledge）。 从字面上看，大家可能会认为：特殊知识就是专家才具备的专门知识，而一般知识就是大家都知道的普通知识。 不过严格的定义是这样的：特殊知识是指在不同的人之间进行转移的成本非常昂贵的知识，而一般知识则是指转移成本低廉的知识（Jensen & Meckling, 1992）。,Michael C. Jensen (1939- ),知识创业中决策成败的关键在于决策者是否掌握相应的特殊知识,因此，决定决策成败的关键在于，决策者是否具备了决策所需的特殊知识，因为一般知识即使不知道也可以廉价获得。 搞技术的人掌握的特

3、殊知识，当然是有关某方面技术的知识，办企业搞营销这种特殊知识显然不属于他的特殊知识的范围，而且要获得这种知识的代价对他来说也十分昂贵。 可是，要做出 “如何进一步扩大市场、把企业做大” 的决策，恰恰需要这样的知识。这里，对于这位搞技术的人来说，他是真正的决策者，因为决策错误而导致企业破产的责任，是要由他自己来承担的。,给定特殊知识的转移很困难那么就转移决策权,所以，为了避免决策错误而导致亏损，他把企业卖掉了，当然是卖给有企业家特殊知识的人，没有这个知识的人办不好也不会买。 从决策的角度讲，技术专家把自己创办的企业卖给企业家的实质是什么呢？就是把决策权卖给了企业家。 也就是说，给定要将企业家特殊

4、知识转移到技术专家很困难，那么就反过来，将决策权转移到企业家。,决策权转让是一种发信号机制：谁有企业家特殊知识,当然这个买卖之所以能够实现是有前提的：即决策权是可以转让的，它包括技术专家有权卖出企业，并且有权获得卖出企业所得的收益，两者缺一不可。 愿意买进企业的当然是具备企业家特殊知识的人，不妨称其为企业家。其出价越高，表明他越具备相关的特殊知识去办好企业。所以出价是衡量其是否具备特殊知识的信号。 当然，如果他出高价，买进了企业而未能办好企业，亏损由他自己承担。所以他有积极性发出真实的信号，不会明知自己无能力而出高价买进企业，也即他的出价所发出的关于他的特殊知识的信号是可靠的。,决策权的可转让

5、性保证了效率的改进，反之则相反,上述表明，决策权的可转让性保证了效率的改进：企业转到了具备相应的特殊知识、能办好它的人手里。反之，如果决策权不可转让，就不能保证效率的改进。 比如，以前我国的国有企业是不可转让的，只能更换企业领导。这个机制的实质是，企业的国有性质不变，即决策权不转让，但试图通过更换经营者让具备企业家特殊知识的人去经营企业。 但是，由上级主管部门或者人事部门或者组织部门任命的机制，并不能找到真正合格的人。因为想当企业领导的人会发虚假信号，反正办不好企业，亏损不用任何一方承担。,卖出企业的权利和获得收益的权力是同等重要的,那么有人会问，现在国有企业有些可以转让给私人了，效率能否改进

6、呢？可能会有所改进，但不一定能最大限度地改进。 原因是，尽管现在买者可以发信号了，但卖者没有积极性搜寻发出最高出价的信号，甚至故意卖给出价低但能给卖者好处的人。因为好处是自己的，出卖的收益不是自己的。而这样买者发出的信号也可能不真实了。 可见，卖出企业的权利和获得收益的权力是同等重要的，两者缺一不可。 问题的实质回到了对决策的定义，这里作出卖出国有企业决定的人不是真正的决策者。,改制的阵痛是否会留下后遗症,有人会说这是改制的阵痛，是暂时的，等改制完成了，就有真正的决策者了。 问题是改制的阵痛是否会留下后遗症呢？如果要想不留后遗症，政府该做些什么呢？ 政府有很多事情可做。但最为重要的是要让人们相

7、信改制后的制度会持久地实行下去。 如果买了国有企业的私人老板，总是担心政府收回企业，或者即使不收回但经常利用特权进行干预甚至索取好处，那么老板们就只能反过来主动讨好之，向政府官员行贿以获得政府的优惠政策，如支持企业技改的政府贴息贷款，等等。这样致使企业把精力转移到如何讨好政府官员上，当然就降低了整体的效率，即使暂时不降低个别企业的效率。,私有企业制度和政企关系的重要性,上述分析说明，私有企业制度和政企关系的重要性。 好的政企关系应该是一种保持适当距离的关系（arms length relationship,钱颖一,1993），字面上讲即一臂之遥的关系，更确切地说是公事公办的关系，也就是韦伯所说

8、的科层制行政体制的非人格性。现在，政府官员常常将以人为本挂在嘴上，但千万不要把制度变成了人格化的制度。 所以，我很推崇科层制。国内外有许多人批评科层制，常常犯了把小孩与洗澡水一起泼出去的错误。共产主义的老祖宗列宁早就警告过，可惜我们许多共产党人都忘记了。,启示和问题,最后，上述分析的意义并不仅仅局限于其本身，还在于它为我们分析其他问题提供了启发。这里，我提出一个关于科学体制（更一般地是学术体制）的问题。 在我国，学术界存在这么一个现象：掌握很多学术资源的人可能自己是不（少）做学问的，（想）掌握的资源越多，客观上就越没有精力，主观上也越没有意愿再去做学问。而不做研究，他的做研究的特殊知识就没有了，学问就不可能做好了。所以，一个值得研究的问题是：如何将有限的学术资源配置给真正做学问的人？ 现在，许多学者乃至社会舆论对我国学术体制的批评和抱怨，归根到底就是我们的体制没有解决好这个问题，社会上流行的所谓跑部钱进的说法就反映了这一点。这个问题本质上就是一个决策权配置的问题：给定专家的特殊知识转移成本昂贵，政府怎么把学术资源及其决策权配置给有这些知识的人，也就是说应该是政府怎么去找这些人，而不是让这些人削尖脑袋去找政府。那么，政府以什么作为衡量这些知识的信号呢（以跑部为信号显然是不可靠的）？怎么去搜集这些信号呢？怎