完善我国的行政诉讼制度(1)

1、 完善我国的行政诉讼制度(1) 完善我国行政诉讼制度(xxxx在保障公民权利、和促进行政管理法治化。方面发挥了重要作用然而，现行行政诉讼制度在实践中也暴露出一些问题，如行政案件数量少、行政案件撤回率高、行政判决执行难。等针对行政诉讼制度中存在的突出问题，本文从行政诉讼的规则和制度方面进行了深入细致的分析，并提出了初步的改进设想，值得行政诉讼理论研究和实践者的重视行政诉讼受案范围的扩大在我国制定行政诉讼法时，由于种种考虑，行政诉讼受案范围受到严格限制。实践证明，行政诉讼法对人民的行政诉权限制过严，这对保护公民+组织的合法权益和维护行政法治秩序十分不利。有必要对行政诉讼受案范围。的规定进行大幅度调

2、整1.抽象行政行为述评。目前，我国抽象行政行为混乱，迫切需要找到有效的解决办法。由于各种原因，现有的监督方法难以有效发挥作用。作为解释和适用法律的权威，法院对抽象行政行为的合法性具有最权威的判断，并能更好地实现抽象行政行为的监督功能。一些学者认为抽象行政行为不会直接损害当事人，但事实上，许多抽象行政行为直接限制私人权利和义务，不需要具体行政行为的中介；此外，即使抽象行政行为可以通过提及具体行政行为来考察，它也不是一种经济制度选择，因为它只能针对个案，不能否认整个抽象行政行为的效力。2.所谓特殊权力关系上的救济。二战前德国和日本盛行的特殊权力关系理论。所谓特殊权力关系，作为一般权力关系的对称性，

3、是指私人与国家在特定行政领域的关系，包括公法中的服务关系、公共动物的利用关系、公法中的特殊监督关系等。在这些行政关系中，通常应遵循的法律保留和权利保护的原始规则不适用。虽然我国尚未明确采用特殊权力关系理论，但法律规定与实际操作之间以及特殊权力关系理论。之间存在相似之处例如，在行政诉讼法中，行政机关奖惩其工作人员的决定、任免绝对排除在受理案件的范围之外。在监狱管理关系中，一般被视为刑事法律关系，不允许行政诉讼。在公立学校与学生的关系中，由于公立学校的行政主体性没有得到承认，一般被视为民事法律关系。笔者认为，应顺应各国将这些纠纷纳入行政诉讼受案范围的趋势，将其纳入我国行政诉讼受案范围。3.关于行政

4、诉讼法保障的权利。根据行政诉讼法第11条第1款第8项，我国行政诉讼保护的权益范围一般仅包括相对人的人身权和财产权。限制权益保护范围。没有太多的理由在现代社会，诸如受教育权、政治权利、劳动权和文化权利对公民同等重要。没有这些权利，公民的生存和全面发展将面临巨大的威胁目前，许多法院在受理案件时，扩大了对人身权和财产权的解释，并将其与民法的含义相分离，例如，包括知识产权和受教育权，这显然符合我国行政诉讼法保障公民权利的基本精神和我国社会主义法治的发展方向；在不修改现行行政诉讼法的情况下，为了更有效地保护相对人的合法权益，我们还可以考虑将劳动权、不超出人身权和财产权范围的文化权等权利，通过扩大解释将其

5、纳入行政诉讼保护的权益范围。由于其他一些权利已经超出了人身权和财产权的范围，行政诉讼中的权利保护范围应该通过修改行政诉讼法来扩大。行政诉讼类型化行政诉讼类型化具有提供适当的权利保护类型、统一处理和筛选适当的诉讼方式以及调整行政权力和司法权。的功能我国行政诉讼的分类还不完善，这限制了行政诉讼制度功能的充分发挥。1.主观诉讼和客观诉讼。主观诉讼是指旨在保护个人主观权益的诉讼。原始诉讼的资格取决于实体法中是否有保护其权益的需要。客观诉讼是为了维护客观的公共法律秩序，诉讼。我国行政诉讼法只规定了主观诉讼，不涉及客观诉讼。在其他单独的法律中，很少对此。做出规定笔者认为，行政诉讼不仅可以用来保护公民组织的

6、合法权益，还可以用来保护国家的行政法律秩序。为了充分发挥行政诉讼制度的功能，应该通过完善行政诉讼法和相关单行法来确立客观行政诉讼。的原则民事诉讼。对于环境保护等涉及公共利益的事件，我们可以考虑允许公民以纳税人。的身份提起行政诉讼人民诉讼还可以对村民和居民委员会的财务支出形成有效控制。集体行动。协会的主要职能是维护成员和公众的利益，参与和监督政府活动。参与行政诉讼是社团实现这一功能的途径之一。当社区成员的一般利益受到侵害时，社区应当有资格以自己的名义提起行政诉讼。行政诉讼。行政机关的违法行为侵犯国家利益或者公共利益时，国家利益的具体代表人应当提起行政诉讼，要求撤销违法行政行为或者强制行政机关履行

7、职责。在我国现行体制下，检察院作为公共利益的代表更为合适。代理诉讼。目前，我国各级行政机关之间的关系尚未完全理顺，离法治的要求还有很长的路要走。正义不是解决这场争端的最佳方式然而，这类诉讼对我们也有重要影响。例如，它表明中央政府对地方政府的监督和控制也可以通过司法渠道而不是行政渠道来完成，这可能为正确调整中央政府与地方政府的关系提供新的手段。2.信息、支付和确认诉讼。这是一种基于行政诉讼判决内容或原告起诉内容。的分类，是以民事诉讼为模式的我国行政诉讼法规定了成立诉讼和给付诉讼，但没有规定确认诉讼，但确认诉讼在司法实践中得到承认，并在最高法院新的司法解释中得到确认。因此，总的来说，这三种类型的诉

8、讼都有。但是，我国行政诉讼法仍存在一些不足，主要体现在它只注重各种诉讼判决内容的差异，而没有全面考虑诉讼规则的差异，如法律要求、举证责任、诉讼时效。等行政诉讼法和司法解释在程序规则的设计上主要侧重于撤销诉讼，而对其他类型诉讼的程序规则的特殊性关注不够，如无效确认诉讼，在国外没有诉讼时间限制，但在我国的司法解释中却没有得到体现；另一个例子是，支付诉讼和撤销诉讼中的举证责任有着重要的区别，这在我国的行政诉讼法。中被忽略这些缺陷需要通过修改行政诉讼法来克服3.反投诉诉讼和诉讼诉讼。这是根据行政诉讼和公共权力。之间的关系分类的反诉讼是指拒绝接受行使公权力的诉讼，是行政诉讼的主要形式，如撤销诉讼、无效行

9、政处理确认诉讼、违法不作为确认诉讼和给付诉讼。当事人诉讼是指国家与公民在平等地位上的诉讼，其结构类似于民事诉讼。例如，根据日本的土地征收法，如果土地征收委员会对因土地征收而造成的损失进行赔偿的决定得不到满足，土地所有人或相关方应以土地所有人为被告提出减少索赔，或者土地所有人或相关方应以土地所有人为被告提出增加索赔，即一方诉讼。我国行政诉讼法对行政诉讼的理解基本上局限于抗诉，当事人的诉讼被忽视。随着行政合同案件被纳入行政诉讼受案范围，有必要探讨当事人诉讼的具体规则，日本法律中的正式当事人诉讼也对我国行政审判争议的解决有所启示。行政诉讼结构的选择是指行政诉讼主体的法律地位和相互关系由一定的诉讼目的

10、决定，并由主要诉讼程序反映。行政诉讼的结构可以分为两种基本模式:权威主义和诉讼主义。对于我国行政诉讼建设的理想模式，笔者认为应借鉴大陆法系的权威主义模式，注重厘清权威主义的界限，并根据我国现实情况对其进行弱化和限制1.中国的行政诉讼结构仍然应该以权威主义。为基础这是因为诉讼主体的正常运作是以双方当事人具有平等的参与能力为前提的，但在我国，行政机关具有很强的行政权力，经常以保密等各种理由拒绝公民、法人获取证据，而公民、法人调查事实、收集证据并没有办法与行政机关。竞争此外，由于大部分行政诉讼的代理成本低、阻力大、压力大，不可能吸引更多的律师作为代理人参与诉讼因此，如果实行当事人主义，将严重影响行政

11、审判的实体公正，不利于对相对人权益的有力保护。在权威主义的基础上，它应该体现在以下几个方面：法院对行政行为合法性的审查并不局限于原告所主张的事实，而是应该从要素。对行政行为的合法性进行全面的审查法院应积极全面地调查有助于查明违法行政行为的证据。当事人的承认对法院没有约束力所谓的自我承认是指一方与另一方发生争执，但另一方承认事实的真实性。在诉讼原则下，自认具有排除事实提出者举证责任的效力；根据权威理论，法院仍应调查必要的证据2.应该充分调动原告要求和提供证据的热情。当原告因正当理由不能提供证据时，法院可以调查收集证据，但不应完全取代原告的证据收集，这不仅影响了诉讼效率，也不利于原始积极性的发挥。

12、因此，法院的负担应该通过设定原告的合作义务。来减轻权威发现原则不仅是当事人依法提供证据和证据的责任，而且当事人的行为实际上构成了法院调查的边界。由于法院不可能无目的地找出事实关系并调查和获取证据，法院调查的强度和范围在很大程度上取决于当事人的陈述。特别是，必须确定的事实属于原告知道的领域，更何况。如果原告不回复行政机关的意见，法院只根据档案资料对行政行为进行审查，即履行了调查职责。3.完全的威权主义有它的缺点，必要时应该加以修正和限制。在行政诉讼中采用权威主义的主要目的是确保原告作为弱者能够与行政机关形成有效对抗。如果法院在行政审判活动中提供事实和证据支持行政行为的合法性，将给相对人造成更大的

13、困难，使其被视为提起行政诉讼的一种可怕方式，在我国行政案件较少、相对人诉讼意识较弱。的情况下应予以克服因此，我们应该澄清行政诉讼中权力发现的片面性，即法院调查的事实和证据只能用来证明行政行为的违法性，而不能用来证明行政行为的合法性。与典型的权威发现主义相比，这似乎不利于公共利益的保护，但笔者认为行政机关的能力足以收集其提出的证据，而法院不协助被告提供证据，这一般对实体。的真实发现没有影响行政法律解释制度的优化与行政诉讼中的特殊问题相结合，可以总结出我国现行法律解释制度的主要缺陷如下：抽象解释和具体解释之间的不相容性。事实上，抽象解释的本质是一种立法活动，因此立法行为本身的局限性不可避免地出现在

14、司法解释。中国外法官通过案例结合案例进行法律解释的优势，正是利用经验主义来弥补理性主义规则建构的不足，值得借鉴行政解释和司法解释的界限不明确，行政解释在很大程度上优于司法解释。由于行政机关的法律解释一般更注重公共利益的维护，现实中存在部门保护主义和地方保护主义的干扰，政府及其主管部门的解释往往对公民、法人的权益关注不够，特别是对个案的解释。立法解释的适用不明确，处于主导地位。在其他国家的法律实践中，法律解释通常是指法律适用者与案件中适用的法律相联系的活动。然而，在我国，除了法律适用的解释之外，我们还特别重视立法解释，这一点已被学者们强烈驳斥。从行政诉讼的实践来看，立法解释的弊端之一是，最高法院

15、在对法律文本的含义有疑问时，或者认为法律法规与法律相抵触时，总是向全国人民代表大会常务委员会征求意见。然而，由于法律工作委员会的人力有限和事务繁多，它经常导致行政案件。更重要的是，这一概念极大地阻碍了司法机关通过判决制定法律的积极性和主动性现行法律解释制度对行政诉讼制度的发展造成了很大的障碍，需要改革。根据前面的分析，笔者提出以下改革思路：论证和协调各级法院和法官的司法解释，通过改革判决促进法官提高法律解释水平。适用法律的前提是解释法律，解释法律的体现是对判决中判决理由的详细解释。目前，我国法院判决的内容过于简单和粗糙。尽管引用了重要的事实和法律依据，但大多数缺乏足够的研究、论证、推理和命题讨论作为决策的基础。判断应该改革，推理部分应该加强。判断是否有充分、正确的理由应作为衡量判断是否合格的主要标准。探索建立判例制度，强化司法解释的司法背景。判例制度不是英美法系的专利，大陆法系国家都非常重视判例制度。在我国，不存在承认最高法院案件法律约束力。的理论和实践障碍1981年关于加强法律解释工作的决议明确承认最高法院的司法解释权。虽然以前对司法解释的理解主要是从抽象解释的角度出发，但由于司法机关可以充分发挥其职能，结合个案的法律解释，赋予其法律效力也是一个