合宪性审查研究综述

1、违宪审查研究综述2017年10月18日，中国共产党第十九次代表大会在北京召开。第19届国会的报告明确呼吁“加强宪法的实施和监督，促进对合宪性的审查，维护宪法的权威”。因此，“违宪审查”作为一个新的词汇进入了人们的视野。什么是宪法审查？顾名思义，就是根据宪法和有关法律的规定，有关机关对可能违反宪法规定的法律、法规和规范性文件以及国家机关履行宪法职责的行为进行审查，对发现的违反宪法的问题进行纠正，以维护宪法的权威。实质上，我们可以发现，所谓的“违宪审查”实际上是宪法学者研究过的违宪审查的另一个名称。因此，本文以近年来国内外学者对违宪审查的研究成果为对象，对国内外关于违宪审查的学术论文的研究现状进行

2、了总结和分析，并对其存在的主要问题进行了综合评述，以期为今后我国违宪审查制度的建立和违宪审查理论的研究提供有益的参考。一，西方违宪审查模式西方违宪审查制度历史悠久，从1803年美国马伯里诉麦迪逊案到二战后在欧洲的普及和发展，已有200多年的历史。西方违宪审查模式有两种理论、三种理论和四种理论。根据这两种理论，西方现行的宪法审查制度可以分为两种类型：美国模式和欧洲模式。根据这三种理论，各国违宪审查制度有三种形式，即立法审查、司法审查和专门机构审查。根据这四种理论，西方违宪审查制度可以分为立法审查制度、司法审查制度、宪法法院制度和宪法委员会制度。可以看出，这两种理论、三种理论和四种理论都是按照地域

3、和权威的标准来划分的，并没有实质性的区别。二，中国的违宪审查制度一些学者指出，从1954年宪法(第27条和第31条)到1975年宪法(第17条和第18条)、1978年宪法(第22条和第25条)，以及现在的1982年宪法(目前的第宪法号)第62条，中国已经初步建立了立足中国实际、符合中国国情、具有中国特色社会主义特色的宪法审查制度。我国违宪审查制度的内容可以分为五个方面。首先，从审查机构来看，我国的违宪审查机构是全国人大及其常委会。此外，国务院和全国人民代表大会的专门委员会协助最高权力机构监督宪法的执行，审查各种法律文件的合宪性，并强调地方各级人民代表大会及其常务委员会有责任确保宪法在各自行政区

4、域的执行。其次，从审查范围来看，我国违宪审查的范围包括全国人民代表大会制定和通过的法律、从属于这些法律的其他法律文件、所有国家机关的活动(即行政措施和其他行政行为)、所有组织(包括武装力量组织、政党、社会团体、企业事业单位)和个人活动。第三，从审查程序来看，如果国务院、中央军委、最高人民法院、最高人民检察院和省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法或者法律相抵触，可以向全国人民代表大会常务委员会提出书面审查请求，由全国人民代表大会常务委员会的工作机构送有关的专门委员会进行审查和提出意见。上述国家机关以外的其他国家机关、社会团体、企业事业单位和公

5、民，认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法或者法律相抵触的，可以向全国人民代表大会常务委员会提出书面审查建议，由全国人民代表大会常务委员会工作机构进行研究，必要时可以送交有关的专门委员会进行审查和提出意见。此外，从考试方式来看，我国采取了考前和考后相结合的方法。预审，也称为预防性审查，通常由有关当局在制定法律、法规和法律文件的过程中进行。如果在审查过程中发现不符合宪法，可以立即修改和纠正。事后审查是指当人们对相关法律法规的合宪性有疑问时，或者当特定的机关、组织和个人提出合宪性审查请求时，有关机关对相关法律法规合宪性的审查。最后，从审查的效力来看，全国人民代表大会常务委员会撤销的行政

6、法规和地方性法规是违宪的，未经全国人民代表大会常务委员会批准的自治条例和单行条例没有法律效力。持反对意见的学者认为，中国尚未建立严格的违宪审查制度。他们认为，我国现行立法法、宪法及相关法律对违宪审查主体规定模糊，各级司法机关在审理普通民事、行政或刑事纠纷时不能适用宪法。宪法在中国的不适用性使违宪审查制度失去了基础。此外，违宪审查意义上的宪法解释本质上是一种违宪解释，具有明显的针对性、被动性、个案性和司法性(或准司法性)。这只能在具体适用宪法和法律的情况下发生。在我国的司法制度下，法院无权解释法律和审查违宪的法律。因此，宪法解释、违宪审查以及宪法和法律的具体适用的分离，使得中国的违宪审查制度形同

7、虚设。在我看来，中国还没有建立完善的违宪审查制度。首先，我国违宪审查的主体是模糊的。中国宪法只规定全国人民代表大会常务委员会有权解释宪法，并没有赋予其他机关解释宪法的权利其次，我国违宪审查缺乏相应的启动程序。我国违宪审查制度不仅在违宪审查主体上模糊不清，而且缺乏违宪审查的启动程序。当在实践中出现宪法纠纷时，哪些主体，按照什么程序，以什么方式，向什么机构，如何救济对普通公民宪法权利的侵犯，以及他们能否提起宪法诉讼？宪法和立法法没有回答这些问题因此，很难认为我国已经建立了与西方国家违宪审查制度同等地位的违宪审查制度。第三，中国应该建立什么样的违宪审查模式我国应该建立什么样的违宪审查模式，主要有以下

8、意见：第一，宪法委员会制度，但它是建立在全国人民代表大会还是全国人民代表大会常务委员会之下是有争议的。二是宪法法院制度，持这种观点的学者认为，在我国建立专门的宪法监督机构是非常必要的。可行的解决办法是建立一个拥有独立的现有司法和立法系统的宪法法院。宪法法院的法官应该是有很高威望的法律专业人员，人数不应超过五人。法官应以司法方式处理案件，而不是以委员会的方式，即通过原被告之间的公开争议，法官将在此基础上作出判决。三、最高法院作为司法机关的考试制度。第四，复合型违宪审查模式，最高权力机关审查抽象行政行为，司法机关审查具体行政行为。持这种观点的学者认为，建立复合审查制度是值得考虑的，即在全国人大之下

9、设立宪法委员会，在最高人民法院之下设立宪法审查法院，分别行使非诉讼、事前审查、违宪侵权诉讼和附带审查。对于上述方案，宪法解释权是违宪审查的前提，司法机关将通过违宪审查的复合制度获得宪法解释权。然而，由于我国司法机关的理论水平参差不齐，宪法解释的冲突不可避免，降低了宪法的统一性，从而损害了宪法的最高权威。最高人民法院作为全国人民代表大会的下属机构，显然不适合作为违宪审查的对象。宪法法院的设立突破了中国现行的宪政体制。因此，目前学术界争论的焦点主要集中在设立一个与npc常务委员会平行的宪法委员会，还是在npc常务委员会之下设立一个宪法委员会。笔者认为，完善复合型违宪审查模式是最佳方案。该模式的设计

10、如下：在目前的全国人民代表大会常务委员会下设立两个常设专门机构，即立法委员会和宪法委员会，分别行使立法权和违宪审查权，而全国人民代表大会常务委员会的其他权力保持不变。与此同时，普通法院有权接受宪法诉讼和处理宪法争端，但普通法院不被允许解释宪法。这种模式有以下优点：(1)它没有突破现行的宪政体制，违背民主集中制和全国人民代表大会制度；(二)明确全国人民代表大会常务委员会的职权分工，相互制约；(3)有利于宪法委员会提前审议立法，也有利于立法委员会高效完成高质量的立法成果；(4)普通法院受理宪法纠纷，普通公民的宪法权利得到及时救济，使普通公民能够以较低的成本维护自己的宪法权利和自由。第四，违宪审查的

11、范围关于我国建立违宪审查制度的范围，有几种观点：一是立法审查理论。这种观点认为，目前在界定我国违宪审查的范围时，必须立足于我国的实际，不要在初始阶段就过于铺张，否则就做不到。虽然法律规定了它，我们实际上不能这样做，但它会影响法律的权威。因此，违宪审查的范围应仅限于立法的合宪性审查。二、规范性文件审查称。据此，我国违宪审查的范围应包括对各级行政机关发布的所有规范性文件和决定、命令的宪法审查，对各级国家机关主要官员的公务行为是否符合宪法的审查和处理，以及对社会组织和公民个人违宪行为的审查和处理。第三，非基本法律审查理论。持这种观点的学者认为，违宪审查原则上只能审查全国人民代表大会常务委员会制定的法

12、律和其他低层次的法律规范，包括行政法规、地方性法规、自治条例、司法解释和各种规章，但无权审查全国人民代表大会制定的基本法律是否符合宪法，而可以通过全国人民代表大会提出法律修正案和解释宪法和法律进行补救。第四，无限制考试理论。这种观点认为，中国应该建立宪法法院审查制度。宪法法院的法官根据宪法规定的权力和程序，对所有有效的基本法、非基本法、全国人民代表大会及其常务委员会的决议、行政法规、地方性法规、自治条例、特别法规、司法解释和各种规则进行抽象审查，可以直接否定违宪效力，也可以批准和宣布撤销有效的法院判决。除相关国家机关外，任何公民都可以通过普通法院向宪法法院提起宪法诉讼。在特殊情况下，宪法法院也

13、可以直接受理已经用尽所有司法补救办法的个人的申诉或投诉。如上所述，笔者主张建立复合违宪审查模式。因此，笔者认为违宪审查的范围应该进一步扩大。第一，宪法委员会有权审查全国人民代表大会制定的基本法。其次，它还可以审查具体的违宪行为。参考王志敏。中国特色违宪审查制度的完善。江西社会科学. 2008 (8)。陈瑞英和吕哲。论违宪审查模式的选择。河北法学. 2005 (5)。魏。构建有中国特色的违宪审查制度。民主和法律制度。(4)王克佳等关于我国宪法实施保障的思考。法律世界，1989年(4)。王乐妍。论中国宪法解释制度。中国和外国法律。1993 (6)。林广华。违宪审查制度比较研究。科学与社会出版社，2004。莫季红。违宪审查的理论与实践。法律出版社，2006年。8王鹏，才真旺姆。违宪审查制度研究。法律制度与社会，2009年(9)。刘晓莉。完善我国违宪审查制度的思考。中共银川市