阳光时代风电项目涉诉案件疑难问题研究报告 2025

STUDY0NDIFFICULTISSUESINLITIGATI0NCASESINV0LVINGWINDP0WERPR0JECTS阳光时代律师事务所中国电力企业联合会法律分会联合编著风电项目涉诉案件疑难问题研究报告AB0UTUS中电联法律分会是中电联的分支机构,经中电联理事会批准设立,执行《中国电力企业联性服务平台。作为中电联的专业分会之一,法律分会秉承中电联“立足行业、服务企业、联系政业间桥梁纽带作用,促进行业自律与法治合规建设,助力电力企业依法合规高质量发展。STUDY0NDIFFICULTISSUESINLITIGATI0NCASESINV0LVINGWINDP0WERPR0JECTSAB0UTUS中电联发展院司法鉴定中心前身为2007年成立的中国电力企业联合会司法鉴定中心,是电力行业首家也是唯一一家同时具有市场监管局资质认定CMA和司法局行政许可的司法鉴定机构,已入选最高人民法院组建的对外委托专业机构信息平台“人民法院诉讼资产网”。业环节。中电联纠纷调解中心是面向全社会开展电力纠纷调解的独立第三方服务机构,已入选人民法院调解平台,是全国首家进入该平台的电力行业调解组织。业务主要涉及电力类合同纠纷和财产权益纠纷等。咨询电话电项目涉诉案件疑难问题研究报告AB0UTUS阳光时代律师事务所(以下简称“阳光所”)是一家专业从事能源、环境及基础设施领域法等领域,投资总额达1万亿元,致力于成为行业客户首选律所。阳光所在杭州、北京、上海、广州、重庆设有办公室,并设有能源资源环境业务研发中心(ERE研发中心),聚焦碳中和领域的政策、技术、产品等研究,促进碳中和技术成果转化和推广应用,为政府提供碳达峰、碳中和的政策咨询,为企业提供绿色转型的解决方案。争议解决是阳光所法律服务的重要组成部分,争议解决团队在代理民商事诉讼、仲裁和强制执行案件以及处理突发事件等方面具有丰富的经验。阳光所争议解决团队秉承现代项目管理理念,采取三段九步式标准化办案流程,运用裁判大数据及诉讼可视化技术,组建合伙人律师牵头、出庭律师、辅庭律师和专家顾问密切配合的强大办案团队,成功代理了大量诉讼和仲裁案件,尤其是在涉新能源争议解决案件的处理方面,近几年代理案件超过500件,争议标的额超过300亿元,并在最高院(含各巡回法庭)及各地高院有多起典型胜诉案件。争议解决团队在大量新能源诉讼实战案件的基础上,在部门合伙人孙辉律师的牵头下于2022年出版了《新能源项目纠纷实战案例解析与办案心法》一书,在行业和客户范围内引起了较大的反响,该书一经出版便成为律师同行以及各大能源集团法务人员的“办案指引”。STUDY0NDIFFICULTISSUESINLITIGATI0NCASESINV0LVINGWINDP0WERPR0JECTSC0NTENTS导语涉风电项目设备买卖合同纠纷下的疑难问题0102风电设备买卖合同的法律性质风电设备质量索赔疑难问题延期供货时违约金赔偿与实际损失的冲突问题涉风电项目建设工程纠纷下的疑难问题16固定价合同调整结算问题工期延误及停窝工损失认定问题涉风电项目工程质量索赔问题发包人主张发电量损失问题涉风电项目侵权纠纷下的疑难问题29排除妨碍、恢复原状的诉请支持与否问题风电建设项目压覆侵权纠纷中的疑难点涉风电项目用地纠纷下的疑难问题34违规用地引发的行政诉讼未办理用海手续受行政处罚的应对疑难点违法用地导致的刑事责任认定与承担问题结语40风电项目涉诉案件疑难问题研究报告INTR0DUCTI0N随着国家对新能源产业的大力支持,全球能源结构的转型和可持续发展战略的深入实施,中国电力企业联合会法律分会与阳光时代律师事务所深度合作,共同开展新能源领域法律实务研究。作为双方联合编写成果,《风电项目法律风险研究报告》聚焦清洁能源革命中风电产业面临的法律挑战,通过专业视角剖析行业痛点,为产业可持续发展提供法律保障。风电作为一种清洁、可再生的能源,正迅速成为推动能源革命和应对气候变化的关键力量,风电项目的投资与建设也迎来了前所未有的发展机遇。然而,在风电项目的投资、建设实施过程中,由于涉及项目审批与备案、用地、环避免地会遇到各种法律纠纷和疑难问题。这些问题不仅关系到风电项目能否顺利进行,也对风电公司的合法合规工作提出了更大的要求和挑战。本研究报告旨在深入分析风电项目在投资、建设、运营等各个环节所遇到的涉诉疑难复杂法律问题。具体来讲,我们主要从涉风电项目中的设备买卖合同纠纷、建设工程纠纷、侵权纠纷以及用地纠纷等疑难问题角度出发,通过对典型案例的剖析,深入研究风电项目从用地审批、开工建设到并网发电全过程中所面临的主要法律难题,内容更是涵盖了民商事诉讼、行政诉讼、行政处罚、刑事犯罪等方面,并以律师实务建议的形式对风电项目纠纷的风险预防和纠纷解决给出了独到的见解,以期为风电项目的顺利实施提供法律支持。通过对风电项目涉诉案件疑难问题的深度解析,我们希望可以为风电公司提供有价值的参考和指导,帮助风电项目规避法律风险,促进项目的顺利实施,也希望能够激发更多的思考和讨论,促进各方面对风电项目法律问题的深入研究,进而共同推动风电行业健康、稳STUDY0NSTUDY0NDIFFICULTISSUESINLITIGATI0NCASESINV0LVINGWINDP0WERPR0JECTS一、涉风电项目设备买卖合同纠纷下的一、涉风电项目设备买卖合同纠纷下的疑难问题()风电设备买卖合同的法律性质风电设备包括风电机组、塔筒、附属设备等,供、需双方之间因设备买卖产生的纠纷是风电行业诉讼的主要类型之一。风电行业诉讼的主要类型之一。合同性质本质为法律关系定性,风电设备采购合同究竟是买卖合同或是承揽合同,买卖合同或是承揽合同,对于交易双方的权利义务都会有不同的影响。若被认定为承揽合同,则承揽人较买卖合同项下的卖方享有留置权,而定作人依据《民法典》相关规定享有合同的法定任意同的法定任意解除权。司法实践中,法院对风电设备合同属于买卖合同还是承揽合同仍未形成统一的裁判规则,需要进一步识别和区分。风电设备买卖双方风电设备买卖双方当事人在合同中对于双方的具体权利义务进行约定,若这些约定包含供方根据需方提供的图纸资料进行加工、供方根据需方的生产计划开展工作、供需双方签订相关的签订相关的技术协议、需方有权对材料进行指定、需方有权对供方工作进行监督和检查等内容,那么法院倾向于认为供方是按照需方的要求和指令开展具体的加工工作,供方履行【案例1】沈阳鼓风机集团风电有限公司、山东华力电机集团股份有限公司承揽合同纠纷案主审法院:山东省威海市中级人民法院案号:(2020)鲁10民终993号裁判要旨:“根据沈鼓公司与华力公司签订的战略协议、会议纪试验纪要内容,涉案风力发电机系华力公司按照温泰克公司的技术要求,引进LDW公司发电机技术制造,并非国内通用型号,且其开发生产经过多次试验过程,沈鼓公司与华力公司就涉案风力发电机的环境条件、【案例1】沈阳鼓风机集团风电有限公司、山东华力电机集团股份有限公司承揽合同纠纷案主审法院:山东省威海市中级人民法院案号:(2020)鲁10民终993号裁判要旨:“根据沈鼓公司与华力公司签订的战略协议、会议纪试验纪要内容,涉案风力发电机系华力公司按照温泰克公司的技术要求,引进LDW公司发电机技术制造,并非国内通用型号,且其开发生产经过多次试验过程,沈鼓公司与华力公司就涉案风力发电机的环境条件、接口、技术参数等亦单独签订技术协议,符合承揽合同要件,故沈鼓公司与华力公司之间成立承揽合同关系。”风电项目涉诉案件疑难问题研究报告【案例2】大唐新能源朔州平鲁风力发电有限公司等与辽宁大金重工股份有限公司承揽合【案例2】大唐新能源朔州平鲁风力发电有限公司等与辽宁大金重工股份有限公司承揽合同纠纷案案号:(2021)京02民终6809号主审法院:北京市第二中级人民法院裁判要旨:“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。本案中辽宁大金公司与中水电公司、大唐风电公司签订的《合同》名为买卖合同,实为辽宁大金公司按照中水电公司、大唐风电公司的要求将钢板加工为塔筒及基础环,并向其交付标的物,由中水电公司、大唐风电公司给付报酬的承揽合同关系,据此,—审法院将本案案由调整为承揽合同纠纷。”的交货、调试、资料交付等义务进行约定,则法院认定合同主义务为供方提供特定合同标的物而非加工之行为,加之合同中关于承揽工作的约定较少或不够具体明确,这种情况下法院会将合同定性为买卖合同,如,案例3和案例4法院观点。支付相应货款。双方权利义务所支付相应货款。双方权利义务所体现买卖合同而非承揽合同的 上诉人乙公司向上诉人采购合同纠纷案合同纠纷案案例3】甲公司、乙公司等买卖合同纠纷案合同纠纷案案例3】甲公司、乙公司等买卖合同纠纷案号:(2023)宁01民终4047号主审法院:宁夏回族自治区银川市中级人民法院裁判要旨:“上诉人与被上诉人乙公司签订的系塔筒采购合同,合同约定内容为被上诉人乙公司向上诉人采购风电项目所需塔筒,上诉人向被上诉人交付塔筒,被上诉人乙公司向上诉人支付相应货款。向的对象为货物塔筒,而非—定的行为。不论是合同名称还是合同内容均体现买卖合同而非承揽合同的特征,故双方之间系买卖合同法律关系。”【案例4】中车兰州机车有限公司、中国水利水电第四工程局有限公司买卖合同纠纷案主审法院:甘肃省高级人民法院案号:(2021)甘民终501号裁判要旨:“本案双方当事人在订立合同时均有买卖货物的意思表示,而不是定作产品的意思表示,水利四局公司意在取得质量合格的标的物,对于标的物的生产过程并无特殊要求,此种情形符合买卖合同特征。从合同内容上看,水利四局公司提供的《风机塔筒技术协议书及图纸》是中车公司供给水利四局公司的设备应达到的技术质量要求,是采购方对其需求产品型号、标准的描述,并非产品的设计图纸。—般情况下,出卖人可以生产出不同型号的产品进行出售,但因风机塔筒及附属设备属于特殊的商品,出卖人为避免商业风险,经常是接到订单后才批量化生产,有别于传统的买卖行为。上述情况不同于按照采购方的要求进行个性化专门定制的情形,4ISTUDY0NSTUDY0NDIFFICULTISSUESINLITIGATI0NCASESINV0LVINGWINDP0WERPR0JECTS不符合承揽合同按照定作人的要求完成工作的特征。从生产过程上看,中车公司将订单交由其子公司等生产,不符合承揽合同按照定作人的要求完成工作的特征。从生产过程上看,中车公司将订单交由其子公司等生产,投入的主要是采购安装部件等基础部件的费用,在进行组装生产过程中,生产工艺、技术的附加值较少,此种情形不符合定作合同交付工作成果的特征。综上,本案系买卖合同关系。”买卖合同具有诸多相似与买卖合同具有诸多相在司法实践中,买卖合同具有诸多相似与买卖合同具有诸多相在司法实践中,承揽合同与买卖合同具有诸多相似之处,二者之间常常难以区分。买卖合同与承揽合同最主要的区别在于,买卖合同是以转移标的物所有权为目的的合同,当事人权利义务所指向的对象是物;承揽合同是以完成并交付一定工作成果为目的的合同,当事人权利义务所指向的对象主要是行为。承揽合同纠纷案件中,当事人提交的合同名称表述往往不规范,且在正式的交易过程中,双方为了自身利益可能未对合同名称作出明确约定。因此,当合同中涉及对标的物的特殊约定时,应视为承揽关系中定作人的要求还是买卖往往会存在争议。如错误判断合同性质,将会影响到法律适用、指向的对象主指向的对象主区别在于,买卖合同是以承揽合同是以是物;承揽合同是对象是物;范,承揽合同是以是物;承揽合同是对象是物;范,且在正式的交易此,当合同中涉及对标的物同中对产品性质的约定,举证责任分配(尤其是尽管司法要是行为。要是行向的对象主要是行为。要是行向的对象主过程过且在正式的交易过程过且在正式的交易是买卖是买到法律适用、是买卖是买到法律适用、中对产品性质的约法律适用中对产品性质的约法律适用人的权尽管司法实践中仍存在合同定性之争,该等人的权尽管司法实践中仍存在合同定性之争,该等定性实际上不会对当事人的权利义务产生重大实质影响,但是我们需要关注一种特殊情形,承揽合同项下,债权人在债务人破产之际债权人在债务人破项下,债权人在债务人破项下,债权人在债务人破产对当事人的权利义务产生民法院受理破产申请后,管法院受理破产申请后对当事人的权利义务产生民法院受理破产申请后,管法院受理破产申请后保的债权额时,以该质物破产之际仍然继续享有优通过清偿债务或者提供为债权人接受的担保,取回质物、留置物。前款规定的债务清偿或者替代担保,在质物或者留置物的价值低于被担保的债权额时,保的债权额时,以该质物破产之际仍然继续享有优风电项目涉诉案件疑难问题研究报告风电项目投资成本高、运营周期长,风电项目投资成本高、运营周期长,设备的质量与可靠性尤其重要。对于风电机组整机来说,质量问题的爆发通常因关键零部件的质量性能来说,质量问题的爆发通常因关键零部件的质量性能引发,如,风电机组发生叶片断裂、损单一问题可能引发连锁反应,如,单一问题可能引发连锁反应,如,叶片断裂引发塔筒、发电机损伤等关联设备故障;部分机组所涉叶片问题发生后,引发同批次同类货物的质量问题排查等。根据案例梳理,组所涉叶片问题发生后,引发同批次同类货物的质量问题排查等。根据案例梳理,风电项目设备质量纠纷的争议主要集中在“如何认定存在质量问题以及如何就质量问题提出权利主设备质量纠纷的争议主要集中在“如何认定存在质量问题以及如何就质量问题提出权利主1.1.是否存在质量问题的举证与认定对可归责于卖方的质量问题负有举证责任。疑难之处在于,投运使用后的设备出现质量问对可归责于卖方的质量问题负有举证责任。疑难之处在于,投运使用后的设备出现质量问题,究竟是设备自身性能不达标导致,题,究竟是设备自身性能不达标导致,还是使用中其他外在因素导致,这是法院会重点查明的问题。以叶片故障问题为例,原因既可能是因操作不当或叶片工作条件超出设计值要求的问题。以叶片故障问题为例,原因既可能是因操作不当或叶片工作条件超出设计值要求的安全范围导致,也可能是安装和调试过程中未按照相关标准进行验收,的安全范围导致,也可能是安装和调试过程中未按照相关标准进行验收,给风电机组日后的运行发电埋下隐患,引发或逐步加剧叶片、发电机及齿轮箱等部件的损坏,的运行发电埋下隐患,引发或逐步加剧叶片、发电机及齿轮箱等部件的损坏,还有可能是在产品制造、运输、存储过程中未按规范要求进行而引起一问题,设备质量问题的查产品制造、运输、存储过程中未按规范要求进行而引起一问题,设备质量问题的查明也十分复杂。根据现有案例分析,明也十分复杂。根据现有案例分析,法院尤其关注这样几个问题:第一,第一,法院关注双方关于质量标准、性能保证的约定情况。通常情况下,风电设备采购合同的当事人之间会通过技术协议书等对设备的规格、性能予以明确,有约定的按约定,合同的当事人之间会通过技术协议书等对设备的规格、性能予以明确,有约定的按约定,若约定不明确,约定不明确,通常也会通过国标、行标等进一步明确。因此,当事人之间就质量违约存有争议之际,议之际,法院会首先查明相关质量标准。如,案例5中塔筒法兰质量违约之争中法院对于“冲击功标准”的合同约定查明,案例6中法院对于击功标准”的合同约定查明,案例6中法院对于“叶片20年使用寿命标准”约定的查明,这些显然都是后续认定质量是否违约的基础所在。5sTuDY0NDlFFlCuLTlssuEslNLlTlGATl0NCAsEslNv0LvlNGWlNDP0WERPR0JECTs【案例5】新疆某某重型机械制造公司、新疆某能源装备【案例5】新疆某某重型机械制造公司、新疆某能源装备公司买卖合同纠纷案案号:(2023)新23民终1669号主审法院:新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院裁判要旨:“关于案涉事故法兰质量是否符合双方合同约定的问题。出卖人交付标的物在合同关于标的物质量有约定的,应当从其约定,同时买受人须主观并不明知瑕疵的存在或者当事人特别约定免除出卖人的瑕疵担保责任,且需买受人应当及时向出卖人提出。首先,对法兰质量标准有明确约定,根据案涉200MW风力发电工程专题会议纪要以及新疆某某重型机械制造有限公司对事故塔筒法兰断件的检测结果,在零下40度条件下事故法兰盘断件冲击功均低于案涉合同约定的冲击功标准…综上,因案涉56号塔筒事故法兰冲击功不符合双方合同约定的标准,新疆某某某重型机械制造有限公司应当承担因案涉事故塔筒法兰不符合质量要求之违约责任。”【案例6】吉林里程协合风力发电有限公司、江苏新誉重工科技有限公司买卖合同纠纷案案号:(2022)裁判要旨:附件《技术规范书》第1.1约定:“风电机组设计寿命20年,其中主要部件1风力发电机风轮由3个叶片、叶片轴承及轮毂构成。3.1风轮叶片数量:3支4德国觉驱公原因司法鉴定意见书》鉴定意见,结合贾军向里程公司工作人员发送的《叶片折断分析报告》能够认定案涉发电机组的主要部件叶片存在质量问题,不符合满足产品正常安全运行和长期使用的合同约定标准。”定的定的某某重型某某重型合风力发电有限公司、合风力发电有限公司、主审法院:主审法院:发电机、主轴发电机、主轴根据上述合同约定,叶片属于风电机组的主要部件,应符合在设计寿命20年期间不必更换的合同要根据上述合同约定,叶片属于风电机组的主要部件,应符合在设计寿命20年期间不必更换的合同要根据里程公司提交的镇赉风电场案涉发电机组现场照片及公证材料记载内容,范围叶片断裂、弯曲、停机等客观事实。根据中国电力企业联合会司法鉴定中心第二,法院关注诉前双方对于质量问题的协商沟通情况。根据现有案例来看,买方往往败诉于证据的“单方性”,如,案例7中买方虽然在诉前委托检测鉴定,但是,该等检测鉴定既没有与卖方协商一致后开展,也没有通过第三方公证确认,法院最终仍以该类证据的单方性而要求买方承担质量问题举证不足的法律后果。相反,若买方能在诉前磋商阶段就能够形成一定的“证据链”,包括发生质量问题的照片视频等现场直观证据、双方关于质量缺陷发生后的停运维修协商记录、双方共同委托第三方机构进行检测的报告、双方关于缺陷问题发生后的整改补偿措施沟通,又或者通过公证等方式补强现有证据的效力,该类证据通常会成为法院审定质量问题的关键。如,案例8中买卖双方在诉前通过召开故障分析会等形式一致确认了质量问题,这都为后续诉讼中法院认定质量问题奠定了基础。风电项目涉诉案件疑难问题研究报告以设石家庄安耐普电缆附件有限缆附件安装后未经验行确认,.【案例7】大唐闻喜清洁能源公司与沈阳华创风能有限公司买卖合同纠纷案主审法院:山西省太原市中级人民法院以设石家庄安耐普电缆附件有限缆附件安装后未经验行确认,.案号:(2020)晋01民初216号裁判要旨:“大唐闻喜清洁能源有限公司的诉讼请求是以设备存在质量问题为前提和基础的,但是其所提供的现有证据,均为在未经沈阳华创风能有限公司确认现场及鉴材的情况下,单方委托相关机构进行鉴定,也未经过公证机构进行公证,不符合法律规定,不具有客观公正性,”【案例8】国华(射阳)风电有限公司、石家庄安耐普电缆附件有限公司买卖合同纠纷案案号:(2022)苏09民终1934号主审法院:江苏省盐城市中级人民法院裁判要旨:“在南区风电场电缆附件安装后,出现绝缘检测不合格问题,导致无法送电,此后,国某公司另行采购更换相应的产品。没有证据表明安某公司对此出现绝缘不合格问题提出异议。据此,—审法院认定安某公司提供南区使用的电缆附件安装后未经验收合格。在2019年3月11日,国某公司召开的包括国某公司、安某公司和施工、监理单位及检测单位均参与的射阳电缆附件故障分析和处理会议上,各方代表对电缆附件故障的原因力 电缆附件防水性能不足和中间接头连接管外半导体电带绕包太少,与电缆主绝缘外径相差太大两种61%和7.08%。鉴于该两种原因与安某公司的供货电缆附件直接相关,且安装是在安某公据此也应认定安某公司的该批供货存在质量问题。”第三,第三,法院通常会借助于鉴定、调查取证等技术手段查明质量问题,但技术手段本身具有一定的局限性。如,案例9中买方提交了相关检测报告,但是法院认定检测报告结论无法认定质量问题到底是出厂之际问题还是使用中的问题,这实际上是质量问题纠纷中很常见的一种“困境”;再如案例10的裁判情形,该案件二审法院在标的物灭失、没有鉴定检材的情况下进行举证责任的分配及认定,继而进行裁判。可见,技术手段只是该类纠纷中的一个查明路径。【案例9】武汉西高电器有限公司、武汉天仕达电气有限【案例9】武汉西高电器有限公司、武汉天仕达电气有限公司买卖合同纠纷案案号:(2020)鄂01民终3716号主审法院:湖北省武汉市中级人民法院裁判要旨:“西高电器公司依据检测报告提出天仕达电气公司的变压器存在局部放电量超标的问题,但是根据本院对检测报告的提供方进行的调查表明,案涉样机送检,局部放电量不合格,无法区分是生产前就固有的,还是其他因素导致的,而检测单位出具的检测报告只是对送样时的产品状态进行确定,无法对局部放电量的原因78STUDY0NDIFFICULTISSUESINLITIGATI0NCASESINV0LVINGWINDP0WERPR0JECTS进行分析。故该检测报告并不能表明天仕达电气公司向西高电器公司提供的变压器在出厂时存在质量问题。”进行分析。故该检测报告并不能表明天仕达电气公司向西高电器公司提供的变压器在出厂时存在质量问题。”【案例10】北京京冶轴承股份有限公司等买卖合同纠纷案案号:(2023)京01民终1996号主审法院:北京市第—中级人民法院裁判要旨:“京城新能源公司、京冶轴承公司对于事故发生时涉案轴承尚在质保期内，且发生故障的5套轴承均已失效并进行了更换的事实均不持异议，京城新能源公司主张出现故障是京冶轴承公司提供的技术指标有误或者产品质量问题造成，而京冶轴承公司认为设备质量没有问题，由于京城新能源公司安装等存在问题而导致设备出现故障。对此本院认为，涉案5台设备出现故障的原因属于专业性问题，在双方争议较大的情况下，应当由专业机构对故障原因进行鉴定。虽然—审曾询问双方当事人是否同意对涉案5台出现故障的设备进行鉴定，但是双方均未提交鉴定申请。二审中，经本院释明，京城新能源公司申请对本案所涉5台故障设备的设计、制造的质量是否符合涉案技术协议进行司法鉴定。但京冶轴承公司提出二审无法鉴定，其已于—审判决后将涉案的5台设备变卖处理了。由于京冶轴承公司将涉案5台设备变卖处理，致使涉案5台设故京冶轴承公司对此应当承担相应的法律后果。本院据此认定涉案5台设备出现故—审认定双方对涉案5台设备出现故障均有过错不当，本院予以纠正。”设备出现故障。设备出现故障。当由专业机构对故障原当由专业机构对故障原的责任由京冶轴承公司的责任由京冶轴承公司在合同中约定质量标准是当事人保证自身权利、避免争议纠纷的有效方法,建议当事人提前在合同中对于采购设备的质量标准、验收方式等作出明确约定。再有,有无质量问题的认定上,法院越来越关注诉前双方对于质量问题的沟通与协商情况,而不是完全独立地看待诉讼过程中双方的举证情况。因此,我们尤其建议买卖双方对于设备交付、验收、投运后各个阶段的问题做好双向沟通与取证工作,做好后续起诉或应诉的证据固定工作。举证责任的分配问题又与合同的性质息息相关,若合同被定性为承揽合同,则承揽人首先要承担其交付的工作成果满足定作人的要求的举证责任;若合同被定性为买卖合同,则买方需要就可归责于卖方的质量问题负有举证责任。2.质量违约导致的发电量损失索赔问题风电项目涉诉案件疑难问题研究报告违约损失索赔的疑难之处在于可得利益损失主张,主要是指风电设备质量违约导致的违约损失索赔的疑难之处在于可得利益损失主张,主要是指风电设备质量违约导致的发电量损失。根据现有案例来看,该类纠纷中尤其需要关注这样几个问题:第一,关于索赔主体的适格问题。发电量损失的真正主体应当是项目业主,其享有发电收益权益,也是少发电量的损失主体。因此,业主是该类损失索赔的当然主体。总包方或其他设备采购方均不是发电收益的直接权利人,也无权直接向下游设备供应方索赔发电量损失,除非其可以证明已向业主实际赔付相关发电量损失或者采购合同中明确赋予采购方相关的损失索赔权利。如,案例11中买方并非发电业主,法院认定其不当然享有发电损失的主张权利。【案例11】东方电气集团东方汽轮机有限公司等买卖合同纠纷案案号:“东方汽轮机公司已交付的28台风机存在动力电缆等设备未交付及风机质量等问题，大丰建安公司存在迟延给付货款的问题，双方均存在违约行为，应当各自承担相应的责任。大丰建安公司上诉称，利风力发电项目的总包单位，承担从设计、采购到安装并网发电等—系列承包服务，最终交付业主的是能正常并网发电的风力发电厂，东方汽轮机公司因违约应当赔偿其发电量损失。但大丰建安公司不是发电企业，东方汽轮机公司的违约行为给其造成的损失并非发电量损失，发电量损失亦不属于订立合同时可预见到的违约损失，且东方汽轮机公司不予认可，故对大丰建安公司关于东方汽轮机公司赔偿其发电量损失的主张，本院不予支持。”第二,关于发电量损失的可预见性问题。发电量损失本质上是可得利益损失,只有在符合可预见性的情况下方可获得支持。通常情况下,若合同明确约定了保电量条款,合可预见性的情况下方可获得支持。通常情况下,若合同明确约定了保电量条款,这显然有助于损失索赔方的主张,若无明确的保电量条款,法院也会综合全案证据作出认定。如,案例12中法院明确对质保期内、外的发电量损失作出区分认定,认定的标准就在于质保期内的发电量损失本身符合可预见性的基本原则。【案例12】吉林里程协合风力发电有限公司、江苏新誉重工科技有限公司买卖合同纠纷案案号:(2022)【案例12】吉林里程协合风力发电有限公司、江苏新誉重工科技有限公司买卖合同纠纷案案号:(2022)最高法民终74号主审法院:9STuDY0NDlFFlCuLTlSSuESlNLlTlGATl0NCASESlNv0LvlNGWlNDP0WERPR0JECTS裁判要旨:裁判要旨:“(三)关于发电机组质量问题导致的发电量损失如何承担问题。案涉《发电机组采购合同》1.12约定，质量保证期内，卖方新誉公司保证合同设备的正常稳定运行并负责排除合同设备的任何缺陷。故此，质保期内因发电机组质量问题产生的发电量损失，属于案涉买卖合同中里程公司履约后可以获得的可得利益损失，不超过里程公司—方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失范围，应予支持。风力发电机组的发电量受发电机组性能配置、限电指标、产能设置、维护措施是否得当等诸多因素的影响。里程公司主张质保期外的电量损失属于可得利益损失，应举证证明该电量损失系因新誉公司生产的叶片存在质量问题所致以项上诉理由提交新的证据。—审法院委托上海砝鉴检测技术有限公司出具的《鉴定意见书》主要统计了故障时长并以此为依据计算了电量损失。尚难以认定质保期外因叶片质量问题导致的发电量损失。—审法院依据案涉关于质保期的规定，采用上海砝鉴检测技术有限公司出具的《鉴定意见书》中核准的数据，判令新誉公司赔偿质保期内的发电量损失，结论并无明显不当。故对里程公司此项上诉及能否排除叶片质量以外的原因。—审中里程公司提交了其自及能否排除叶片质量以外的原因。—审中里程公司提交了其自行委托鉴定机构出具的鉴定意见，二审中未就此第三,关于发电量损失第三,关于发电量损失与质量违约行为之间的因果关系问题。若索赔方能初步举证证 应诉方通常的抗辩理由包括:风电项目已验收合格且并网投运;发电量损失存 应诉方通常的抗辩理由包括:风电项目已验收合格且并网投运;发电量损失存在天气、运维等其他非设备本身质量问题导致的情况;索赔方未采取合理措施及时止损导在天气、运维等其他非设备本身质量问题导致的情况;索赔方未采取合理措施及时止损导致损失扩大等因素,该种情况下,发电量损失能否获得支持,则取决于双方之间的证据博弈【案例13】北京万源工业有限公司与河南平高通用电气公司买卖合同纠纷案案号:(2021)京01民初814号主审法院:北京市第—中级人民法院裁判要旨:“质保期开始前及质保期中，项目业主日昇公司及买方平高公司，均曾通过函件方式向万源公司就风机质量、风机运行故障以及备品备件情况提出异议，并提出相关发电量损失和电费损失赔偿要求。但上述情况，均缺乏有万源公司参与的双方—致性确认，均系单方意见的表达，不足以证明风机质量问题的实际存在。考虑到风机运行与风场运行的复杂性，导致风机无法正常发电可能存在多种复杂因素，这其中既包括风机质量、风机运行维护和风机备品备件的提供等因素，也同样包括风场整体运行保障、风机实际运转环境条件如风力因素情况。如案例13中,买方无法证明损失与质量违约之间的因果关系,继而败诉;但对比来看案例14,买方在诉前通过一系列证据固定质量问题引发的发电量损失情况,【案例13】北京万源工业有限公司与河南平高通用电气公司买卖合同纠纷案案号:(2021)京01民初814号主审法院:北京市第—中级人民法院裁判要旨:“质保期开始前及质保期中，项目业主日昇公司及买方平高公司，均曾通过函件方式向万源公司就风机质量、风机运行故障以及备品备件情况提出异议，并提出相关发电量损失和电费损失赔偿要求。但上述情况，均缺乏有万源公司参与的双方—致性确认，均系单方意见的表达，不足以证明风机质量问题的实际存在。考虑到风机运行与风场运行的复杂性，导致风机无法正常发电可能存在多种复杂因素，这其中既包括风机质量、风机运行维护和风机备品备件的提供等因素，也同样包括风场整体运行保障、风机实际运转环境条件如风力因素风电项目涉诉案件疑难问题研究报告风电项目涉诉案件疑难问题研究报告 公司工作实人员签字确认,第六组证诉人提供的风机关于上诉人提供的风机是被上诉人—5-01、-02风机年源公司工频发等。在无法确定发电量损失、相应电费损失以及风场不能正常运行的原因仅系风机质量、性能导致的情况下,即便上述损失真实存在,亦无法全部要求万源公司承担赔偿责任…故本案中平高公司在未能切实证明风机存在质量问题,未能切实证明所主张的损失均系风机质量或万源公司违约行为造成,未能切实证明均已实际发生的情况下,其全部反诉主张,本院不予支持。” 公司工作实人员签字确认,第六组证诉人提供的风机关于上诉人提供的风机是被上诉人—5-01、-02风机年源公司工频发【案例14】宁夏银星能源风电设备公司、陕西省地方电力定边能源有限公司买卖合同纠纷案案号:(2022)陕08民终2894号主审法院:陕西省榆林市中级人民法院裁判要旨:“本案的争议焦点为上诉人提供的风机是否存在质量缺陷问题以及与被上诉人遭受的电量损失之间存在因果关系。本院认为:关于上诉人提供的风机是否存在质量问题,经审查被上诉人—审期间提供的证据,其中第二组证据:照片、质量问题索赔函、收函签字表以及其他工作函,上诉人—审期间对该组证据的三性均无异议,可以证明上诉人向被上诉人提供的风机存在质量缺陷问题。2.关于被上诉人遭受的电量损失之间存在因果关系。审期间提供的第三组至第七组证据,上诉人—审中对证据的三性均予认“2019年银星JD05-01、JD04-02机组非计划停机损失电量确认单”、“2019年02风机年平均可利用率统计表”上均有双方上级公司共同成立的陕西西夏能源有限公司工作“冯地坑风电场09月15日至10月14日电量综合统计表”中亦有陕西西夏能源公司工作人员签字并加盖该公司印章确认,第七组证据中上诉人在该函中明确提出上诉人向其提供的四台风机存在不同程度的渗漏油现象,虽经多次治理,但仍未彻底解决,在巡检过程中发现四台机组漏油更加严重,停机……;上诉人在回函中明确表态愿意依据合同赔偿电量损失,并由双方技术人员于2021年7月31日前共同计算确认损失。被上诉人—审期间提供的证据基本形成了契合,明显具有证据优势,能够证明上诉人提供的风机是否存在质量缺陷问题。”发电量损失索赔的证明标准较高,法院尤其对于违约行为与发电量损失之间的直接因果关系认定问题存在较大顾虑。因此,以发电量收益为主要目标的风电项目投建来说,建议当事人在采购合同中对于发电量损失赔偿问题进行提前约定,以此减轻损失主张方后续的行全方位举证。STUDY0NDIFFICULTISSUESINLITIGATI0NCASESINV0LVINGWINDP0WERPR0JECTS买方尤其要合理评估该类诉请的可行性。请的《民法典》第五百七十七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”,可见,即便存在质量违约,违约责任的承担以损失填平为首要原则,买方的行权方式也应当注意合理性。鉴于风电设备本身巨大的投资成本问题,法院对于以质量违约为由主张更换的诉请十分谨慎,买方尤其要合理评估该类诉请的可行性。请的省太原市中级人民法院均为在未经沈询问开求对设由于设备已【案例15】大唐闻喜清洁能源公司与沈阳华创风能有限公司买卖合同纠纷案主审法院:山西省太原市中级人民法院案号:(2020)“大唐闻喜清洁能源有限公司的诉讼请求是以设备存在质量问题为前提和基础的,但是其所提供的均为在未经沈阳华创风能有限公司确认现场及鉴材的情况下,单方委托相关机构进行鉴定,不符合法律规定,不具有客观公正性,故本院不予以采信法院释明鉴定、原告申请鉴定后大唐闻喜清洁能源有限公司的现有证据,不能证明设备存在的质量问题,已经达到了需更换的程度合议庭依法向大唐闻喜清洁能源有限公司的委托诉讼代理人及公司负责人进行了释明,是否需要进行鉴定。经向公司汇报研究后,大唐闻喜清洁能源有限公司提出了鉴定申请,合同约定的质量标准进行司法鉴定。经合议庭合议大唐闻喜清洁能源有限公司的申请内容,三方公司尽力维修更换,导致设备质量问题的引发主体具有多样性,不可确定性,故合议庭认为大唐闻喜清洁能源有限公司的该种鉴定请求,无法确定责任主体,裁定驳回了鉴定申请,…由于大唐闻喜清洁能源有限公司的现有证据,不能证明设备存在的质量问题,已经达到了需更换的程度的事实。”省太原市中级人民法院均为在未经沈询问开求对设由于设备已【案例15】大唐闻喜清洁能源公司与沈阳华创风能有限公司买卖合同纠纷案主审法院:山西省太原市中级人民法院案号:(2020)“大唐闻喜清洁能源有限公司的诉讼请求是以设备存在质量问题为前提和基础的,但是其所提供的均为在未经沈阳华创风能有限公司确认现场及鉴材的情况下,单方委托相关机构进行鉴定,不符合法律规定,不具有客观公正性,故本院不予以采信法院释明鉴定、原告申请鉴定后大唐闻喜清洁能源有限公司的现有证据,不能证明设备存在的质量问题,已经达到了需更换的程度合议庭依法向大唐闻喜清洁能源有限公司的委托诉讼代理人及公司负责人进行了释明,是否需要进行鉴定。经向公司汇报研究后,大唐闻喜清洁能源有限公司提出了鉴定申请,合同约定的质量标准进行司法鉴定。经合议庭合议大唐闻喜清洁能源有限公司的申请内容,三方公司尽力维修更换,导致设备质量问题的引发主体具有多样性,不可确定性,故合议庭认为大唐闻喜清洁能源有限公司的该种鉴定请求,无法确定责任主体,裁定驳回了鉴定申请,…由于大唐闻喜清洁能源有限公司的现有证据,不能证明设备存在的质量问题,已经达到了需更换的程度的事实。”一旦发生风机设备质量违约,买方势必要提出相关请求以实现权利救济。司法实践中,法院通常会关注质量违约承担方式的合同约定情况、争议设备的使用现状及继续使用可能、因质量违约而导致的实际损失情况等各种因素,继而对买方提出的违约责任承担方式进行合理裁判。该种情况下,买方应当结合前述法院关注的要点,合理做好诉请主张的设计与评估,行权过度而被驳回的败诉情况。风电项目涉诉案件疑难问题研究报告(三)延期供货时违约金赔偿与实际损失的冲突问题(三)延期供货时违约金赔偿与实际损失的冲突问题一旦发生延期交货事实,买方通常会要求卖方承担相关的违约责任,我们需要关注三种违约损失的主张情形。第一种是合同约定有逾期交货的违约金条款情况下的主张与适用问题。与质量违约的违约金条款类似,有约定的,按约处理,但在卖方合理抗辩的情况下也存在被调减的风险,如,案例16中买方未能充分证明其因卖方逾期交货导致的实际损失情况、案例17中买方自身存在其它过错,这些都成为法院合理调减违约金的理由。技公司与沈阳华创风(2019)浙01民初3兼顾案—均系违约【案例16】大唐科技公司与沈阳华创风能买卖合同纠纷案技公司与沈阳华创风(2019)浙01民初3兼顾案—均系违约案号:“根据合同约定标准计算的违约金金额巨大,大唐科技公司就沈阳华创公司迟延交货造成的损失并沈阳华创公司亦提出违约金过高的抗辩意见。据此本院认为,违约金应以实际损失为基兼顾案涉合同的履行情况、沈阳华创公司的过错程度及大唐科技公司的预期利益等因素,和国合同法》第—百—十四条之规定,经综合考量,本院酌情确定本案违约金为2300000元。”【案例17】大唐定边风力发电公司与沈阳华创风能买卖合同纠纷案主审法院:浙江省杭州市中级人民法院案号:(2018)浙01民初4618号裁判要旨:“…相对于大唐定边公司的付款情况,沈阳华创公司的供货并不违背商业习惯及常情常理。最后,按照合同约定,沈阳华创公司应在《采购合同》生效之日起个月内向大唐定边公司提交履约保函,但沈阳华创公司迟延提交履约保函,并且违反合同约定对部分大部件进行变更,综上,大唐定边公司与沈阳华创公司均存在违约。关于原告要求沈阳华创公司支付合同总价10%的违约金1990万元的主张,本院认为,违约金应以实际损失为基础,兼顾案涉合同的履行情况、双方的过错程度及大唐定边公司的资金占用成本……”第二种则是在双方没有约定违约金条款或违约金条款不足以覆盖买方的损失之际,买方提出的损失赔偿主张情况,包括停窝工损失、发电量损失等,法院同样注意审查损失与逾期交货违约行为之间的因果关系。如,案例18、19分别是法院支持、否定延期供货导致的停主审法院:河南省高级人民法院案号:(2021)豫民申9038号中国大唐科技工程有限公司与沈阳华创风能买卖合同纠纷案主审法院:浙江省杭州市中级人民法院【案例18】天顺(珠海)新能源有限公司、叶县将军山新能源有限公司买卖合同纠纷案裁判要旨:“第—,关于将军山公司主张的停窝工损失的问题。《工程联系单》作为双方确认停工损失的依据,而后依据《工程联系单》存在的停工情况签订确认停窝工给军辉公司造成的损失并无不合理之处。原审法院依据上述证据,对天顺公司延期送货的原因和延迟时间逐项进行分析,去除天气原因造成的延迟送货天数,最终确定天顺公司的各期延迟送货的天数,继而确定实际损失金额,事实清楚。第二,关于案涉项目延迟发电是否与天顺公司有关。天顺公司供货的塔筒与塔筒附件是项目工程的必要材料,其迟延交付必将影响工程进度,将军山公司提交的联络函和微信聊天记录中也显示不到场会造成误工及发电量损失,故天顺公司称延迟交货不影响项目延迟发电无事实依据。”“关于沈阳华创公司是否应就案涉工程停窝工产生的损失承担赔偿责任。大唐科技公司以沈阳华创公司迟延交货导致案涉项目工期延误,给工程承包方天津电力公司、重庆工程公司造成损失,创公司承担赔偿责任。本院认为,大唐科技公司与天津电力公司、重庆工程公司之间另行存在施工合同关系,程施工过程中存在停窝工情形系多种因素导致,本案中大唐科技公司未能举证证明沈阳华创公司迟延交货行为与工程停窝工产生的各项损失之间存在直接必然的因果关系,且大唐科技公司亦未能证明该损失已实际发生,故对大唐科技公司的该项诉请不予支持。”S主审法院:河南省高级人民法院案号:(2021)豫民申9038号中国大唐科技工程有限公司与沈阳华创风能买卖合同纠纷案主审法院:浙江省杭州市中级人民法院【案例18】天顺(珠海)新能源有限公司、叶县将军山新能源有限公司买卖合同纠纷案裁判要旨:“第—,关于将军山公司主张的停窝工损失的问题。《工程联系单》作为双方确认停工损失的依据,而后依据《工程联系单》存在的停工情况签订确认停窝工给军辉公司造成的损失并无不合理之处。原审法院依据上述证据,对天顺公司延期送货的原因和延迟时间逐项进行分析,去除天气原因造成的延迟送货天数,最终确定天顺公司的各期延迟送货的天数,继而确定实际损失金额,事实清楚。第二,关于案涉项目延迟发电是否与天顺公司有关。天顺公司供货的塔筒与塔筒附件是项目工程的必要材料,其迟延交付必将影响工程进度,将军山公司提交的联络函和微信聊天记录中也显示不到场会造成误工及发电量损失,故天顺公司称延迟交货不影响项目延迟发电无事实依据。”“关于沈阳华创公司是否应就案涉工程停窝工产生的损失承担赔偿责任。大唐科技公司以沈阳华创公司迟延交货导致案涉项目工期延误,给工程承包方天津电力公司、重庆工程公司造成损失,创公司承担赔偿责任。本院认为,大唐科技公司与天津电力公司、重庆工程公司之间另行存在施工合同关系,程施工过程中存在停窝工情形系多种因素导致,本案中大唐科技公司未能举证证明沈阳华创公司迟延交货行为与工程停窝工产生的各项损失之间存在直接必然的因果关系,且大唐科技公司亦未能证明该损失已实际发生,故对大唐科技公司的该项诉请不予支持。”窝工损失情况,窝工损失情况,可见,该类损失主张的举证责任要求较高,存在法院裁判尺度不一的情况。《施工《施工,对天顺公司延期送货的原,对天顺公司延期送货的原货不影响项目延迟发电无货不影响项目延迟发电无浙01民初36浙01民初36公司迟延交公司迟延交第三种是合同既有明确的违约金条款又约定了。尽管合同中对于违约金及损失赔偿的条款约定的具体明确,但通常买卖双方在签订合同时基于违约的可预见性的不同风险判断,也会对设备延期供货或设备因质量问题造成的违约金或损失赔偿额设定一个限额,这也就是通常所说的“责任限额条款”,此类条款在司法实践中普遍被认定为是合法有效的,更多的是基于签订合同是当事人意思自治的表现和作为商事主体对风险的可预见性。如案例20中塔筒供货商延期供货被索赔,一审和二审法院作出了全然不同的判决,一审法院未考虑“违约金限额责任条款”按认定的实际损失支持,而二审法院在认定实际损失的基础上基于“违约金限额责任条款”的合法有效性,最终认定损失超过违约金限额部分不予支持。风电项目涉诉案件疑难问题研究报告金的主“迟交货物的违约金总金定也是双方意思自治的结作出的此种约定,使得—者应当预见。本院不【案例20】上诉人中国葛洲坝集团机电建设有限公司与上诉人吉林省鼎力电力工程有限责任公司、葛洲坝内蒙古风电设备有限公司、前郭县成瑞风能有限公司、张俭、石丽梅、张怡菲买卖合同纠纷案金的主“迟交货物的违约金总金定也是双方意思自治的结作出的此种约定,使得—者应当预见。本院不案号:(2017)吉民终466号主审法院:吉林省高级人民法院裁判要旨:葛洲坝机电公司迟延交货的违约行为给鼎力公司造成的实际损失数额合计应为2637192元(机械及人员窝工损失113.7192万元+工程业主索赔延期完工违约金150万元),超过了合同约定的违约金数额。鼎力公司关于约定的违约金过低不足以弥补葛洲坝机电公司违约造成的损失、要求调高违约金的主张事实依据充分,应予支持。但其要求以实际损失数额为准调高违约金的主张,本院不予支持,理由如下:第—,从《采购合同》的内容来看,双方在第10.7条中约定了“迟交货物的违约金总金额不超过合同设备总价的10%,即2318726.96元”,第18.3条和第18.4条亦约定“双方承担的合同义务都不得超过合同的规定,合同任何—方也不得对另—方作出有约束力的声明、陈述、“本合同列明了双方的责任、义务、补偿和补救条款,任何—方不承担本合同以外的责任、由此可见,双方对迟延交货的违约责任数额作出了明确的限制性约定。而该种约定也是双方意思自治的结果,且不损害社会公共利益,不违背社会公德,应为合法有效;第二,由于双方在合同中作出的此种约定,使得葛洲坝机电公司在订立合同时所能预见到的因迟延交货而应承担的损而鼎力公司提出的各项损失总和已超出了《采购合同》订立时葛洲坝机电公司所能预见的赔偿范围。如按照该实际损失的数额进行调整,不符合《中华人民共和国合同法》方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同—方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定,违背了违约赔偿的可预见性规则。实际损失数额为准调高违约金的主张既不符合上述法律规定,亦不符合双方之间的约定,本案实际情况并参考双方在《采购合同》中的约定,本院酌定按照合同设备总价的10%调整违约金数额,即葛洲坝机电公司因迟延交货而应向鼎力公司支付的违约金数额为2318726.96元。合同当事人双方应基于签订合同时对不同风险的预判,合理设定相应的违约责任条合同当事人双方应基于签订合同时对不同风险的预判,合理设定相应的违约责任条款,且违约责任条款应具体、明确且具有可执行性,尤其是对设备性能考核不达标时应承担的损失赔偿标准及如何计算损失尽量清晰明确,而对合同中的违约金限额条款,主流裁判观点还是认可违约金限额条款的效力,故要充分考虑合同相对方的违约可能性以及该条款违约限额的范围。以延期供货为例,其造成的损失不仅仅局限于实际损失,还有可能造成并网延期而导致电价下降或补贴减少的损失,若合同约定“因延期供货需承担的违约金或一切损失均以合同价的X%为限”,此时买方要充分关注该条款以防卖方在特殊情况下以违约成本较小而恶意违约,故在此条款的安排上应格外关注。STUDY0NDIFFICULTSTUDY0NDIFFICULTISSUESINLITIGATI0NCASESINV0LVINGWINDP0WERPR0JECTS()固定价合同调整结算问题风电项目中较常见的固定价款结算风电项目中较常见的固定价款结算方式为风机吊装环节约定每台风机安装费固定单价XX元/台,其他施工环节也可能约定固定价款方式,如升压站建设约定XX元/平方米。实践中,还存在EPC合同中约定按照固定单价XX元/瓦和项目装机容量规模进行结算。合同约定固定价款结算对双方有约束力,两版《建设工程司法解释》也都规定了约定是固定价款结算的,法院不同意鉴定申请,如案例21。然而,在遇到一些特殊情况时也会打破固定价款的约定,比如案例22中因发包人导致工期延期后,环保政策变化导致材料价格剧烈上涨构成中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司、天津市渤海兴安建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷案主审法院:新疆维吾尔自治区高级人民法院案号:(2022)新民申323号合同价款增减的,原则上价格不予调整,根据实际情况,当业主方或西北电力公司核减施工范围时,西北电力公司将核减渤海兴安建筑公司相应的合同价款。西北电力公司主张按照固定价2800万元结算超出了业主支付的结算价23419003元,应当对案涉工程进行鉴定后确定工程款。……《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释(2004)14号)第二十二条关于“当事人约定按照固定价结算工程价款,—方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的,不予支持”的规定,根据原审查明的事实,渤海兴安建筑公司已经完成了合同约定的50台风机的施工内容,该工程已竣工验收。西北电力公司提交的其与业主之间的《竣工结算书》,系以清单计价的方式进行结算,且实际施工方渤海兴安建筑公司并未参与该结算。西北电力公司与业主之间约定按照清单计价的结算方式不能约束渤海兴安建筑公司,原审法院认定应当依照案涉《施工项目分包合同》的约定按固定总价结算并无不当。中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司、天津市渤海兴安建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷案主审法院:新疆维吾尔自治区高级人民法院案号:(2022)新民申323号合同价款增减的,原则上价格不予调整,根据实际情况,当业主方或西北电力公司核减施工范围时,西北电力公司将核减渤海兴安建筑公司相应的合同价款。西北电力公司主张按照固定价2800万元结算超出了业主支付的结算价23419003元,应当对案涉工程进行鉴定后确定工程款。……《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释(2004)14号)第二十二条关于“当事人约定按照固定价结算工程价款,—方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的,不予支持”的规定,根据原审查明的事实,渤海兴安建筑公司已经完成了合同约定的50台风机的施工内容,该工程已竣工验收。西北电力公司提交的其与业主之间的《竣工结算书》,系以清单计价的方式进行结算,且实际施工方渤海兴安建筑公司并未参与该结算。西北电力公司与业主之间约定按照清单计价的结算方式不能约束渤海兴安建筑公司,原审法院认定应当依照案涉《施工项目分包合同》的约定按固定总价结算并无不当。法院竣裁判要旨:“关于案涉《施工项目分包合同》是否应当按照固定总价结算的问题。西北电力公司与渤海兴安建筑公司签订了《施工项目分包合同》约定:案涉工程承包总价为2800万元,结算工程量以业主、监理及西北电力公司最终审定的实际完成的台数为准。因变更导致约定的,需证明该设计变更经过发包人同意,如案例23中法院所持观点。风电项目涉诉案件疑难问题研究报告纷案纷案建设工程合同纠签订的《内蒙古赤峰天润鑫能新天地示公司天地示范风电场50MW风电项目风机基工程直到2018年11月30日才结束,特但由于工程延期,采购价格涨幅巨大,施工成本剧增,如原审认定期内执行固定单价,在合同期外以概算能公司未能提供证据推翻东冉公司出冉公司出具工程造价认定盛能公司未能举证证明合同内施工的明两审审判组织的组成及驳回鉴定申计价的具体事实及错记的符合《中华人民共纷案纷案建设工程合同纠签订的《内蒙古赤峰天润鑫能新天地示公司天地示范风电场50MW风电项目风机基工程直到2018年11月30日才结束,特但由于工程延期,采购价格涨幅巨大,施工成本剧增,如原审认定期内执行固定单价,在合同期外以概算能公司未能提供证据推翻东冉公司出冉公司出具工程造价认定盛能公司未能举证证明合同内施工的明两审审判组织的组成及驳回鉴定申计价的具体事实及错记的符合《中华人民共和国民事诉讼法》第其主张不能程合同、理方共同和设,上诉新能源有限公司建设工程施中国能源建设定,补充的,应由人应签发承包变更程程序向承包可按15.3人提请变更设计与的会议中提出申请,计单位指示上诉人实施无证诉请求给付变更施工增加款不予【案例22】赤峰市盛能新能源有限公司、内蒙古东冉电力工程有限责任公司建设工程合同纠纷案主审法院:内蒙古自治区高级人民法院案号:(2021)内民申2号裁判要旨:“关于争议焦点二,工程价款如何计算。盛能公司与东冉公司签订的范风电场50MW风电项目风机安装工程合同》、《内蒙古赤峰天润鑫能新天地示范风电场50MW风电项目风机基础及附属工程合同》对工程单价进行固定价约定,全部工程直到2018年11月30日才结束,别2017、2018年在国家环保政策的影响下,使得涉案工程的各项材料的采购价格涨幅巨大,继续按合同约定的固定价履行,原审认定在合同期内执行固定单价,定额和市场信息价格确定工程单价,从而确定案涉工程造价并无不当。具的工程造价,原审采信东冉公司出具工程造价认定工程款,并无不当。工程量按照合同外计价的具体事实及错记的工程量及价款,亦无证据证明两审审判组织的组成及驳回鉴定申请影响到裁判的公正性,综上,盛能公司的再审申请不符合中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司、红河石屏盛唐新能源有限公司建设工程施工合同纠云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院(2019)云25民终420号裁判要旨:“关于改变设计增加款项的问题。依照双方协议(专用条款)1.63约定,监理人取得发包人同意后,在该工程或工程相应部位施工前的5天期限内签发图纸修改图给承包人,承包人应按修改后的图纸施工;15.2约定,在履行合同过程中,经发包人同意,监理人可按153款约定的变更程序向承包人作出变更指示,承包人应遵照执行;没有监理人的变更指示,上诉人提请变更设计的程序不符合双方合同约定,且未在同时段建设(发包)监理方共同参与的会议中提出申请,进行讨论、决定。上诉人称设计单位是被上诉人委托,工程变更是由监理单位和设计单位指示上诉人实施无证支持。”《建设工程司法解释》第二十八条对约定固定价结算工程款的,法院不支持一方当事人《建设工程司法解释》第二十八条对约定固定价结算工程款的,法院不支持一方当事人提出的鉴定主张规定比较清晰,但实践中却存在各种可能打破固定价款结算的情形,除案STUDY0NDLVINGWINDP0WERPR0JECTSSTUDY0NDIFFICULTISSUESINLITIGATI0NCASESINV0LVINGWINDP0WERSTUDY0NDLVINGWINDP0WERPR0JECTS例中提到的情势变更突破固没有施工没有算书等工程造价依据,也没有准例中提到的情势变更突破固定价的情况,还有如固定总价模式下,没有施工图、工程预也没有准确的工程量清单,例中提到的情势变更突破固没有施工没有算书等工程造价依据,也没有准变变化时款。发生设计变更导致工程量或价模式下,当工程量发生较大变发生设计变更导致工程量或质量标准发生变化时,总价通常也需相应调整;又如固定单当工程量发生较大变化,特别是大幅减少的情况下,可能需重新核定工程单价水变变化时款。发生设计变更导致工程量或价模式下,当工程量发生较大变包人批准的设计变更导平。若发包人要求或承包人提出准等发生变化时,固定单价也可若发包人要求或承包人提出经发包人批准的设计变更导致施工要求、施工措施、质量标固定单价也可能调整。包人批准的设计变更导平。若发包人要求或承包人提出准等发生变化时,固定单价也可另外实践中还会出现现承包人在最终结算时提另外实践中还会出现承包人在最终结算时提出多项认为是非合同内的施工项目,并主另外实践中还会出现现承包人在最终结算时提张增补工程价款的情情况,尤其以发包人招标不一致生了根本性变化 (如大块石比例在在招要发包人张增补工程价款的情况,尤其以发包人招标时披露的地质条件与实际施工时的地质条件发生了根本性变化(如大块石比例不一致问题、地质结构强风化土层与弱风化土层不一致问为由主张增补价款,发包人在招标文件中应就此地质条件的不确定性主动披露,并要求张增补工程价款的情情况,尤其以发包人招标不一致生了根本性变化 (如大块石比例在在招要发包人并要并要求投标人现场踏勘作出承诺不得以此调整合同价款。并要式或固定不论固定总价模式即发承包人风险施工合同涉及的部由承包人承担,发施不论固定总价模式或固定单价模式的合同执行,都有一个潜在前提,即发承包人风险施工合同涉及的合同风险不会因约定了固定价款就全部由承包人承担,发式或固定不论固定总价模式即发承包人风险施工合同涉及的部由承包人承担,发施包人则万事大吉。在签订施工合则万事大算依据格的计算依据,以及价款调整情形,最大程度避免将来发生包人则万事大吉。在签订施工合同之时,双方应明确约定工程价格的计算依据,以及价款调包人则万事大吉。在签订施工合则万事大算依据格的计算依据,以及价款调整情形,最大程度避免将来发生1.1.责任主体的认定问题风电项目建设中发生工期延若能证明是发成,则由该过错方承担,如发包人风电项目建设中发生工期延误或停窝工损失,若能证明是发包人或承包人一方过错造风电项目建设中发生工期延若能证明是发成,则由该过错方承担,如发包人不配合验收若风机设备准备不足、不配合验收等,承包人常见事由主要包括不能及机器损坏、维修返工等。若双方均有过错的,则根据过错大小在双方不配合验收若之间分配损失,如案例24法院对过错时,还可能直接将双方原因能直接将双方院的做法,本质上也是按双方过如案例24法院对损失分配的处理。在双方约定工期延误违约金,且双方均有还可能直接将双方原因造成的迟延天数进行抵消后,再确定违约金额,如案例25法 本质上也是按双方过错分配损失。之间分配损失,如案例24法院对过错时,还可能直接将双方原因能直接将双方院的做法,本质上也是按双方过风电项目涉诉案件疑难问题研究报告还有一些阻碍施工的事由并非发承包人可控制,还有一些阻碍施工的事由并非发承包人可控制,如极端天气、村民阻工、前一工序施工迟延等自然因素或社会因素,发承包双方通常会在合同中约定非承包人原因造成的停窝工损失由发包人承担,如案例26中均体现了该种安排,符合发承包人之间风险分担的公平性。【案例24】中国电建集团中南勘测设【案例24】中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司、黑龙江省建筑安装集团有限公司建设工程施工合同纠纷案主审法院:湖南省郴州市中级人民法院案号:(2021)湘10民终316号裁判要旨:“二、关于本案因工期延误造成的损失应如何计算和承担的问题。……—审对黑龙江公司诉请的损失该损失的计算方法是从该损失的计算方法是从进场开始至退场之日所有的损失计算后,扣除合同期内的成本,即为黑但该损失总额的计算当中,—是部分损失但该损失总额的计算当中,—是部分损失未实际支出,二是税金的计算方式明显不当,黑龙江公司主张的税金按3.41%计算,来源于双方在《补充协议关于单价计算取费费率表中风机吊装工程的税金计算,该税率属于工程款计价范畴,但—缺乏相应的依据,三是计算停工损失时间长达778天,未考虑因黑龙江公司的原因造成延误鉴于中南公司在—审时对黑龙江公司所提出的赔偿项目、依据及数额虽有异议,审法院未实际支出,二是税金的计算方式明显不当,黑龙江公司主张的税金按3.41%计算,来源于双方在《补充协议关于单价计算取费费率表中风机吊装工程的税金计算,该税率属于工程款计价范畴,但—缺乏相应的依据,三是计算停工损失时间长达778天,未考虑因黑龙江公司的原因造成延误鉴于中南公司在—审时对黑龙江公司所提出的赔偿项目、依据及数额虽有异议,审法院申请司申请司法鉴定,在二审的上诉状中亦主要对工期延误的责任、原因、时间提出主张,判决损失并没有提出相应的请求。故本案二审对该损失不再另行核并没有提出相应的请求。故本案二审对该损失不再另行核算,在损失承担的责任划分中,结合上述情况对双方进行利益平衡,综合认定中南公司承担本案损失70%的责任,黑龙江公司承担本案损失30%的责任。”【案例25】云南昌沛工程建设有限公司、武汉联动设计股份有限公司建设工程施工合同纠纷案主审法院:江西省抚州市(地区)中级人民法院案号:(2023)赣10民终235号裁判要旨:“关于争议焦点三,双方当事人在履约过程中是否存在违约行为,如存在,违约责任如何承担。本院认为,首先,关于昌沛公司违约行为的认定。其—,双方补充协议约定了工期为2021年7月25日-2021年10月30日,案涉工程实际完工时间为2021年12月12日,昌沛公司未按期完工,存在违约行为。但考虑—是联动公司实际要求昌沛公司设备进场时间变更为2021年7月27日,可扣除扣减2天;二是联动公司于2021年12月1日、12月14日在昌沛公司出具的《工作联系单》上盖章确认未及时供应塔筒等设备导致昌沛公司停工窝工合计41天,可扣减41天。上述合计可扣减43天,共逾期10天,逾期完工违约金10万元/天,总额控制在合同价格的5%以内,故昌沛公司应当支付违约金735,5169元(14,710,338元×5%)。”20STuDY0NDlFFlCuLTlSSuESlNLlTlGATl0NCASESlNv0LvlNGWlNDP0WERPR0JECTS【案例26】上海煜成建筑机械安装工程有限公司与中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司建设工【案例26】上海煜成建筑机械安装工程有限公司与中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司建设工程施工合同纠纷案主审法院:广东省阳江市中级人民法院案号:(2020)粤17民终421号裁判要旨:“关于停工窝工损失应否支持的问题。项约定了‘非上海煜成公司原因导致上海煜成公司停工、窝工的视为中能江苏三公司违约。上海煜成公司、中能江苏三公司双方共同向业主索赔9,及第18条第1、第2点约定了‘非因上海煜成公司原因导致的窝工及其他损失,上海煜成公司有权提出索赔。上海煜成公司应主动做好签证相关的记录,并积极配合中能江苏三公司向业主方提出索赔。9该约定明确说明出现非因上海煜成公司原因造成的停工、就可视为中能江苏三公司违约,双方共同向业主索赔仅是属于对救济途径的并没有排除中能江苏三公司应承担的赔偿责任,中能江苏三公司认为其不应承担上海煜成公司的停工窝工损失赔偿责任理据不足,本院不予支持。由于中能江苏三公司盖章确认的24份《工作联故上海煜成公司请求中能江苏三公司赔偿停工窝工损失理……因造成的停工、就因造成的停工、就种约定,种约定, 【案例27】青海占锋土建工程有限公司、新疆中天能机电设备安装工程有限责任公司等建设工程施工合同纠纷案主审法院:陕西省榆林市中级人民法院案号:(2020)陕08民终1527号裁判要旨:“关于中天能公司请求的窝工损失165万元,根据案涉合同约定,窝工损失按照每天6万元计算,窝工期间(27.5天)均由占锋公司确认,该请求符合双方约定,原审判决支持该项诉请并无不当。”双方对于工期违约金或窝工损失补偿有明确约定的,比如窝工补偿xx元/天,则按约定,如案例27。如果没有明确约定又达不成一致的,则可以通过申请鉴定确定窝工损失。需注意的是,有法院认为,窝工补偿属于违约金,即使有明确约定的标准,发包人也有权提出违约金过高的抗辩,【案例27】青海占锋土建工程有限公司、新疆中天能机电设备安装工程有限责任公司等建设工程施工合同纠纷案主审法院:陕西省榆林市中级人民法院案号:(2020)陕08民终1527号裁判要旨:“关于中天能公司请求的窝工损失165万元,根据案涉合同约定,窝工损失按照每天6万元计算,窝工期间(27.5天)均由占锋公司确认,该请求符合双方约定,原审判决支持该项诉请并无不当。”而产生工期延误和窝工损风电项目涉诉案件疑难问题研究报告【案例28】上海煜成建筑机械安装工程有限公司、中国电建集团江西省水电工程局有限公司建设工程施工合同裁判要旨:“本案中,由于中国电建江西省水电公司未能按约定提供设备、施工条件等原因导致上海煜成建筑公司无法正常施工,上海煜成建筑公司有权请求中国电建江西省水电公司赔偿由此产生的停窝工损失。因此,赔偿停窝工损失属于中国电建江西省水电公司应承担的违约责任。虽然涉案分包合同约定窝工补偿按6万元/天结算,但同时约定以中国电建江西省水电公司确认为准。在上海煜成建筑公司提交的《工程联系单》中,中国电建江西省水电公司仅确认停窝工天数,未确认停窝工的实际损失。故对于上海煜成建筑公司主张的违约金即停窝工损失为198万元,中国电建江西省水电公司有权提出违约金过高的抗辩。中国电建江西省水电公司为此申请—审法院委托鉴定机构对窝工损失进行司法鉴定。—审