【正当防卫制度的适用问题分析-以昆山龙哥案为切入点（开题报告+论文）16000字】

另一种观点则是，根据《刑法》第20条第3款规定，只有在发生杀人、抢劫、强奸等能够严重威胁到生命安全时，REF_Ref1937980114\w\h[11]才可对暴力罪行实施无限防卫。《中华人民共和国刑法》第20条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”然而，这并不意味着，只有在对个人构成重大威胁的情况下，可以对其进行无限制的保护，而应考虑到这一违法行为的性质及其可能产生的后果。从案情来看，刘海龙用凶器攻击海明，有可能会造成严重的生命危险，符合"行凶"的性质。所以，于海明具备了无限防卫的资格，不应当承担任何刑事责任。《中华人民共和国刑法》第20条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”2.于海明的防卫行为是否符合正当防卫的时间条件该案件的第二个焦点为，于海明的防卫行为是否符合正当防卫的时间条件，即刘海龙不法侵害行为结束时间点的认定。对于这一焦点，主要分为两种：第一种，主张刘海龙的不法侵害行为已经是终止的状态。其原因是于海明在抢到了凶器后，刘海龙已经失去了对凶器的控制权，且身中数刀向后逃跑，对于海明已不能构成人身伤害威胁。第二个方面，刘海龙的违法犯罪是具有持续性的，而非终结性的，具有“持续”的短期逗留。其主要原因在于，不能以理性的社会大众的观点来评判违法行为，而应从危险环境中的行为者的视角来评判。REF_Ref1959476267\w\h刘海龙在受伤后跑回自己的宝马车，这一行为从于海明的角度来看，刘海龙可能会到车中寻找其他凶器、驾驶轿车撞向自己等，依然可能威胁到他的生命。有学者指出，此问题的实质是，违法行为所造成的危险能不能彻底消灭。在这起案子里，刘海龙一方人多势众，且暴力程度非常高，从一开始的殴打，到后来的凶器挥砍。在这种情境下，于海明即使掌握了凶器的控制权，敌人还有很大的机会反击。于海明认为，违法行为还在继续，他的防卫行为是正当的。3.于海明的防卫行为是否符合正当防卫的必要限度条件昆⼭反杀案最有争议的，就是于海明在砍伤刘海龙5刀后，再次追砍的2刀是否有超出正当防卫的限度。有一种说法是，于海明只受了两次轻伤，刘海龙在当天就死了，这是一种自卫的结果，刘海明的自卫能力显然超过了应有的防御能力。还有一种看法是，刘海龙的死因与海明的伤势相比，于海明的防御显然已经超过了他的防御极限。在这一部分中，笔者提出了自己的一些看法。防卫人不仅面临实际伤害，而且包括面临危险的可能性。而且，在这种情况下，防御者没有足够的时间来考虑侵害的方式、强度和可能的后果，更无法用普通人的理性来判断防御的强度和方式。所以，于海明的自卫并没有达到防卫过当的目的。杜宝庆.无过当防卫的法律适用[J].中国刑事法杂志,1999(03):19-22.杜宝庆.无过当防卫的法律适用[J].中国刑事法杂志,1999(03):19-22.案件争议焦点的法理分析有关正当防卫制度的问题，一直是刑法学界的一个棘手问题。随着社会的发展和科学技术水平的提高，在立法上如何完善正当防卫制度成为当务之急。

我国刑法第20条第3款规定，“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”《中华人民共和国刑法》第20条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”虽然经历了数年的理论与司法实践，人们对此仍有很多疑问和分歧。以下本文就“昆山龙哥案”中的争议焦点，即从《中华人民共和国刑法》第20条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”（一）对“行凶”一词的剖析我国刑法条文“行凶”一词并没有做出明确的解释。“行凶”一词作为一个日常生活用语，在现代汉语词典对此作了“伤害他人的行为”的解释，其含义明显过于宽泛，无法应用在法律中。但对于正当防卫案件的定性又起着至关重要的作用。刑法学界对“行凶”一词存在着诸多解释，其中，“蓄意伤人”,“严重致死”,“暴力行为”等等。“蓄意伤人”是其中最有代表性的一种，即“故意伤人”是指故意伤害他人，导致他人受伤或死亡的，而不是非一般的非法暴力行为。杜宝庆.无过当防卫的法律适用[J].中国刑事法杂志,1999(03):19-22.但是，我国刑法分则对故意伤害罪进行了明确的界定，如果“行凶”是指故意伤害罪，那么可以单独列出，没有必要引入非法律性的“行凶”一词，这样舍近求远的立法选择不应该存在。“重伤死亡说”则是重点从保护法益的角度出发，认为“行凶”是可能致人重伤或死亡结果的行为。高铭暄,马克昌.刑法学[M].北京:法律出版社,1982:164.REF_Ref56097488\w\h虽然该理论为"行凶"一词增加了修饰语，但它是对“行凶”的定量分析，而不是对具体性质的确定，这是有局限性的。“暴力说”一词有两个观点。一种观点认为，“行凶”属于暴力，属于类似于《刑法》第20条第3款所述的暴力行为。马登民,王东.新刑法精解与适用[M].天津:南开大学出版社,1997:32.还有一种观点是，使用了凶器暴力，它认为，只有使用凶器作为一种暴力行为，才可以构成无限防卫。陈兴良.论无过当之防卫[J].法学,1998(06):32-35.REF_Ref59105941\w\h这一看法有悖于正当防卫的立法宗旨。公平公正的正当防卫是以被告人的利益为中心的一项制度，但在特定的被害人中，这种理论是不合理的。比如一些攻击者的随意攻击也会严重损害受害者的健康或生命危险，例如卧病在床的病人或老人。因此，即从是否使用凶器来判定是否能够使用无限防卫权，显然是不合理的。杜宝庆.无过当防卫的法律适用[J].中国刑事法杂志,1999(03):19-22.高铭暄,马克昌.刑法学[M].北京:法律出版社,1982:164.马登民,王东.新刑法精解与适用[M].天津:南开大学出版社,1997:32.陈兴良.论无过当之防卫[J].法学,1998(06):32-35.“行凶”在我国刑法中的定义比较笼统，尽管在很多学说中都有科学、合理的见解，但是却没有一个统一的法律规定，致使“行凶”的含义模糊不清，对司法工作产生不利影响。因此笔者认为，“行凶”一词的认定应从以下几个方面进行。一是“行凶”的暴力行为。“行凶”只适用于暴力行为，“行凶”中的暴力手段也有很多种。这不仅仅局限于“暴力杀人论”，还包括了诸如决水、防火和仅靠身体暴力等身体手段的运用。在司法实践中，暴力犯罪的认定要视具体情况而异。重点是对特定的个案进行详细的剖析，针对不同的暴力方式，以“严重危害人身安全”的不同标准，对被害人和被害人的力量、人数、武器的运用等作出较为全面的评判和评估，应当把案情看成一个整体，而非单纯依靠武力来作出独立的判决。二是针对目标的暴力。我国的刑事立法规定了“行凶”的犯罪对象，仅限于人、财的综合伤害和人身安全的暴力，而仅以财物为目的的侵犯不能构成特别防卫。笔者认为，《刑法》中“对个人安全构成重大威胁的暴力”中的“身体安全”是指生命、健康、行动自由和性方面的安全。三是“行凶”的严重后果。正如前面提到的，“行凶”和“抢劫、绑架、杀人、强奸”在逻辑上是相通的。“杀人、绑架、抢劫”侵犯的对象是公民的生命权、健康权，而强奸犯罪因侵犯法益的特殊性，通常不会使受害人受到严重伤害或致死，但仍有可能使被害人受到严重伤害或致死。“行凶”亦应以致人重伤或致死的严重程度为标准。四是主观犯意不明确。主观故意不明确是指不能准确判断和获得足够的证据来证明侵害者在事实侵害行为中的主观目的。主观故意的模糊特征主要体现在：第一，不能准确把握主观故意的内容。第二，主观故意与客观结果之间缺乏必然的联系。第三，对主观故意的认识不够深入。尤其是在双方情绪激荡的时候，双方的主观意志都会发生不断变化，既不能用言语来表现，也不能通过外在行为来判断其主观意愿。由于主观动机不明确，“行凶”不能被认定为确定一种犯罪，这也将“行凶”与“其他严重危害他人的暴力犯罪”并列为一项条款，两者之间并不冲突。（二）关于不法侵害终结点的判定与理论争议1.不法侵害结束时间法规规则我国刑法把正当防卫的时限限定为“持续的不法侵害”，即违法行为已发生但尚未终结。马克昌.犯罪通论.[M].武汉:武汉大学出版社,1999:728.而防卫人只能在这个期间内进行反击，如果提前或推迟，否则，就会给侵权人带来不必要的伤害，构成防卫过当。王政勋.正当防卫论.[M].北京:法律出版社,2000:139.REF_Ref65139654\w\h由于我国刑法对正当防卫的规定不够具体，所以出现在同一案件中存在不同的量刑现象。这给予了法官较大自由的裁量权，而这也必然导致了同案不同判的结果。基于此，本文进行了域外国家对正当防卫的时间条件的认定，以此为我国正当防卫时间判定提供更多的参考。马克昌.犯罪通论.[M].武汉:武汉大学出版社,1999:728.王政勋.正当防卫论.[M].北京:法律出版社,2000:139.英美法系国家普遍认为，以防卫人自己的认知水平为准，被侵害人只有直接面临侵害威胁时，并被侵害人只有主观上真诚合理的相信紧迫危险的发生，便可进行合法的正当防卫。而此时不再需要考虑客观情况。由此可知，英美法系国家在判断正当防卫的时间点较为宽松，在审判实践中，对被告人的主观认识给予了更多的关注，即采用的是较为广泛的“主观说”。也就是说，只需要被侵害人主观上合理相信身处危险情境，就可以进行合法防卫。合法防卫行为可以在侵权前或在侵权行为完成后进行，没有一个硬性的标准要遵循。以德国和日本为代表的大陆法系国家观点较为不同。德国刑法典第32条指出：“正当防卫是指为了防止自己或他人受到不法侵害而进行的必要的防卫行为。”[德]克劳斯·罗克辛.德国刑法学总论[M].王世洲译.北京:法律出版社,2005:424-425.德国刑法学的一般观点主张，这里的"正在进行的"不法侵害是紧迫且正在持续的，并着重在侵害人的行为是否近在咫尺。日本关于防卫时间也在日本刑法典第32条作了规定，即“[德]克劳斯·罗克辛.德国刑法学总论[M].王世洲译.北京:法律出版社,2005:424-425.从英美法系国家和大陆法系国家对防卫时间的认定进行了全面的分析，可见，无论是“主观说”或“客观说”都有其合理性，而我国的刑事法律制度则应根据我国的国情及立法情况，取长补短。2.我国学说争议及其评析判断一种防卫行为是否为正当防卫或事后防卫的关键在于对不法侵害行为终结点的准确判定。我国现行刑法规定的正当防卫是以阻止不法侵害为目的的，但这也并不代表可以滥用权利。昆山一案中其中一个争议焦点就是刘海龙侵权行为的的终结时间点的认定。对违法行为终止时间的认定理论主要有4种。第一类：危害后果“形成说”，它主张不法行为所致的损害后果发生之时即为非法行为终止之时。高格.正当防卫与紧急避险[M].福建:福建人民出版社,1985:29.但笔者认为，这种观点只能适合于结果犯，不能适用于持续犯和状态犯。第二类：“危险停止说”，是指侵害行为被动被制止时，就是违法行为的终止时间点。周国均,刘根菊.正当防卫的理论与实践[M].北京:中国政法大学出版社,1988:62.需强调的是这里是被动停止的，而不是侵权者主动的放弃。第三类：“离开现场说”，即侵权人必须离开现场，违法行为才能算终止高铭暄.新中国刑法学研究综述[M].河南:河南人民出版社,1986:297.这一观点明显地扩展了防卫的范围，存在着许多不合理的地方，如果侵权人没有离开现场，而是选择了放弃，在这种情况下，被侵权人依然可以采取正当防卫。第四类：“折中说”，即不法侵害结束的时间标准并不统一，应以立法宗旨为依据，对具体的案例情况进行具体的分析。姜伟.正当防卫论[M].北京:法律出版社,1988:71.REF_Ref78165079\w\h高格.正当防卫与紧急避险[M].福建:福建人民出版社,1985:29.周国均,刘根菊.正当防卫的理论与实践[M].北京:中国政法大学出版社,1988:62.高铭暄.新中国刑法学研究综述[M].河南:河南人民出版社,1986:297.姜伟.正当防卫论[M].北京:法律出版社,1988:71.结合以上国内外对不法侵害结束时间点的规定以及国内不同学说，笔者对判断不法侵害结束的时间点标准提倡“侵害法益危险解除说”，认为被侵害人只有彻底解除了不法侵害，处于一个安全并不会再次受到侵害的环境下，此时，不法侵害才算终止。笔者赞同这一观点是因为该学说不仅看到了不法侵害的实际风险，还看到了尚未发生但潜在的威胁。（三）对正当防卫限度的判断1.正当防卫限度问题存在的主流学说正当防卫的限制，是指防卫人在遭受不法侵害时，能够采取的最大防卫的能力。没有什么东西是绝对的，法律赋予了公民以正当手段进行救济的权利，但如果不明确这种权利的行使范围，就会造成权利的滥用，从而与立法意图相背离。在当前，刑法界对正当防卫限度的研究是比较深入学说，主要有三种：第一，“必须说”主张为阻止正在进行的非法侵害而采取的必要行为就是正当防卫。王钢.正当防卫的正当性依据及其限度[J].中外法学,2018,30(06):1589-1613.所谓必要的行动，是指在受到不法侵害的情况下，防卫人除了采取这种行动之外，并无其它的行动能够有效地阻止不法侵害的持续发生而采取的行为。但这种理论偏重于对违法犯罪的有效遏制，违背了整体保护法益的基本原则，从而导致了对正当防卫权利的滥用。第二，“基本相当说“，即要求防卫人在进行防卫时，应当综合考虑正在进行的非法行为的强度、程度、所侵害法益的性质、行为指向对象以及紧迫性和可能造成的后果，结合这些因素，防卫人采取的防卫行为及手段要与之大体相适应。陈兴良.正当防卫:指导性案例以及研析[J].东方法学,2012(4):4-5.REF_Ref84148371\w\h此学说根据“全面保护法益”的原则，着重于限制防卫人的防卫限度，防止防卫人对权利的滥用，具有一定的合理性。但是，忽略了在不法侵害正在发生时，由于双方的情绪状态的变化，防卫人对于防卫行为能够造成什么样的结果并不存在理性思考的空间，因此此要求对于防卫人来说过于苛刻。第三，“结合说”，该学说是将“基本相当说”与“必需说”的进行相结合。郑泽善.刑法总论争议问题研究[M].北京:北京大学出版社,2013:127.但由于这一理论既没有处理我国的防卫限度判断标准太过单一等问题，也没有将特别防卫纳入其中。所以，在司法实践中，对自卫限度的认定尚无切合实际的可操作性标准。王钢.正当防卫的正当性依据及其限度[J].中外法学,2018,30(06):1589-1613.陈兴良.正当防卫:指导性案例以及研析[J].东方法学,2012(4):4-5.郑泽善.刑法总论争议问题研究[M].北京:北京大学出版社,2013:127.2.判断正当防卫是否超过限度的规则“防卫过当”在我国刑法典第20条第2款中，被列为是远远超过了事件本身必要性的一种防卫方式，而且同时造成了非常惨重后果的行为方式。REF_Ref87022368\w\h[31]因此所以，关于如何确定防卫限度，需要秉承统一的原则，即防卫的行为与防卫结束后，造成的损伤、后果相互统一的原则。详情如下：第一，防卫的行为是否超出了其应有的限度，这是一个比较的问题，即防卫行为与侵犯行为。目前，争论的焦点有两个：一是在防卫行动中的暴力对抗中，其与非暴力攻击、暴力攻击之间存在着不对等性，对于非暴力攻击行为，能否采取适当的防卫措施？最高人民法院曾指出：“对于违法侵犯人的人身自由的，可以采取防卫的措施。”由此可见，以非暴力方式非法拘禁并侵犯别人的住宅，是可以采取正当防卫的。固然，在确定必要的防卫范围时，与暴力侵犯的界限是不同的。二是，就一般的侵权行为而言，可不可以采取正当防卫措施。我国的立法机关认为，该条所称的“不法侵害”是指侵犯国家和公民在法律体系下的一切正当权益。陈兴良.正当防卫的司法偏差及其纠正[J].政治与法律,2019(08):41-57.陈兴良.正当防卫的司法偏差及其纠正[J].政治与法律,2019(08):41-57.第二，防卫者的还击行为是不是“重大损害”，这是一个结果不当的问题。我们之所以需要把这个问题要作为一个特殊的问题进行对待，是因为如果不这样做，那么非常有可能会造成无法正确实施正当防卫，以及准确认定在司法实践过程中的不法行为。因此，针对防卫后导致的结果是否已经超过其必要的限度，进行严肃而认真的探讨，是十分有必要的：从一般人的角度出发，如果只从防卫的后果来看，防卫人的防卫行为已经超出了侵权范围。笔者认为，在这种情况下，不能将侵害行为仅认为是实害行为，而危险行为也应该被包括在内。所以，我们不能够仅仅看到事后的结果是死亡，从而直接做出防卫不当的判定。应该根据不同案例的不同情况，具体展开分析，例如：综合考虑当事人使用的工具、案发的时间、当事人之间的力量对比、双方造成人身危险的紧迫性、案发地点等诸多因素，才能做出正确的判断。第三，有机结合结果不当与行为不当。在界定防卫行为的限制时，不仅应从防卫行为本身着手，还要从防卫行为的后果出发，而不应该单从防卫行为的角度来看待其产生的后果。应兼顾二者，只有当结果过当和行为过当同时存在时，方可被视为防卫过当。[日]山口厚.刑法总论[M].日:有斐阁,2007:130.REF_Ref91845977\w\h在衡量是否为违法行为的重要因素中，行为无价值和结果无价值是其中非常重要的两点。在结果价值还没有产生的情境下，我们无法单单考虑行为本身的违法性问题，也同样不能将结果无价值作为看待本案件的核心要素。但是，在我国现行的刑事立法中，却没有对其作出明确的规定。本文认为，对于防卫人实施了正当防卫且造成损害后果的行为，应当根据其实际情况进行具体认定。即对行为有无违法性进行分析和评价。在判定防卫的行为是不是超出了必要限度的过程中，我们可以按照这个原则来判定是否存在着防卫结果的不妥当，如果不足的话，则可以无需加以考量。如果其结果过于严重，那就需要进一步考量防卫行为是否过度。换句话说，只有在既满足行为过度又结果过度的情况下，才构成防卫过当。[日]山口厚.刑法总论[M].日:有斐阁,2007:130.“昆山龙哥案”的具体评析（一）刘海龙的行为属于“行凶”在昆山龙哥一案中，案件定性的重大难题就是对刘海龙不法侵害行为是否属于“行凶”行为的认定。首先，从侵害方式角度分析，在案件介绍中，刘海龙的不法侵害行为方式上出现了质的变化。起初，刘海龙用推搡和殴打的方式攻击于海明，随后，刘海龙开始用刀砍向于海明，简而言之，刘海龙的攻击行为，从开始的普通殴打，上升演变成了暴力的犯罪行为。所以，满足“行凶”定义中所规定的侵害行为方式条件。其次，刘海龙的暴力侵害行为的对象，是仅针对于于海明的健康、生命权。再次，刘海龙的暴力侵害行为是否会对于海明造成“足以致人重伤或死亡”，即是否会危及到于海明的生命健康。其包括两种情况，即事实上，已经对于海明带来了严重的不法侵害结果，或者是带来严重不法侵害结果的可能性。而在本案，最重要的是刘海龙的暴力行为是否存在造成严重后果的可能性。从案情中可知，刘海龙对于海明进行开始时的语言攻击，以及之后的肢体接触，甚至殴打时，在此过程中，于海明并没有进行任何的反抗，其态度是多一事不如少一事的，想尽快解决纠纷，但刘海龙变本加厉，并从宝马车中拿出一把29公分的大砍刀，直接刺向于海明。这样危险的行为是非常有可能对于海明造成严重伤害，甚至死亡。在自身处于如此危及的环境下，于海明已经感受到了非比寻常的危机感。而在此之后，刘海龙不小心将砍刀掉落在地，被于海明抢先一步夺取后，刘海龙始终尝试将砍刀抢回，可以看出仍然有侵害的意图，在后续过程中，刘海龙朝着自己的轿车方向跑去，在当时处于危险的情境下，谁不会推测轿车里可能还会有其他凶器呢，更何况有着满身纹身、蛮不讲理，并且是有过入狱服刑经历的侵害者呢。由此可以得出，对于于海明来说，刘海龙从始至终存在着可以造成自身安全的威胁。最后，虽然刘海龙侵权行为的主观意志不明确，但这并不妨碍对“行凶”的认定。

尽管刘海龙的客观行为并不说明他有没有杀人或伤害的故意，但在客观上表现出了多种故意的可能性，存在危害于海明生命健康的可能性，因此符合特殊防卫权的前提中所指的“行凶”行为。（二）刘海龙不法侵害行为尚未结束在这个案件中，对于刘海龙违法行为是否结束的判断，决定了于海明到底是属于正当防卫，还是属于事后防卫。如果是在刘海龙违法行为结束之前，那么就可以当作正当防卫；如果是在之后，那么就应该当作事后防卫。对于这两种观点，笔者始终认为是前者。首先，侵权人刘海龙实际上未从"当场"中解脱出来。"当场"是指在一个具体案例中，将时空要素的概念纳入其中，同时也包括了时间与空间。REF_Ref94820816\w\h[34]时间上，本案中，于海明在7秒内共捅刺侵害人刘海龙5刀，而后在极短时间内完成了两刀反击行为。空间上，刘海龙仍在案发现场附近不远处，因此刘海龙不法侵害的威胁依然未解除。其次，刘海龙虽然被于海明打了几拳，但他的攻势并没有减弱。于海明捡起刘海龙掉落的砍刀，7秒钟内，他连刺5刀，目标直指刘海龙的不法侵害行为。然而，在接下来的斗争中，于海明又补上了两刀，虽然没有砍中，却成为了众矢之的。至于于海明后补的两刀，笔者认为，这并不能否定刘海龙已停止了其不法侵害的行为。我们可以从受害者于海明的角度来看，刘海龙在受到5刀的砍击后，转身跑向自己的轿车，是存在着从车中取出其他凶器进行反击的极大可能。此外，据警方事后调查，在30多米远的草坪附近，发现了刘海龙的尸体。这可以看得出，刘海龙当时并没有丧失攻击能力和反抗能力。因此，在这种防卫人在场危及的情境下，如果无法判断侵权人是否已经完全丧失了继续侵害的能力时，那就应该认定不法侵害仍在进行的过程中。直到最后一刻，刘海龙仍试图对于海明进行不法侵害。侵权人的语言和行动也是侵权意图的一种体现，同样也能够判断出其侵害行为是否真正停止。在本案件中，刘海龙不但在喝酒过后进行言语、肢体挑衅，且在案发过程中，当砍刀从手中脱落后，于海明在即将夺取砍刀时，刘海龙也始终尝试夺回砍刀，其不法侵害的意图是贯穿整个过程的。除此之外，从刘海龙的身世外貌来看，在于海明的反击下，他绝不会逃跑，反而只会更加愤怒。综上所述，于海明实施的反击行为，是发生在刘海龙非法侵犯进行时，满足了防卫时机与正当防卫的时间条件是相同的条件。（三）于海明的行为构成正当防卫在本案中，侵权人造成的结果与防卫人被侵权人受到侵害的结果明显不相称，也就是对防卫的必要限度的判定问题是主要问题。综上所述，笔者认为，对防卫年度进行判断时，应当遵循结果与行为相统一规则。首先，于海明本人只受了点几处轻伤，而刘海龙的防卫行为却造成了刘海龙死亡。由此可以看出，防卫后果与侵害后果相差太多，具有不对称性。最高人民检察院在于海明案件中指出：“防卫人的防卫力等于或高于其防卫力时，即使对侵害人造成身体损害，也不必担心会构成防卫过当”。REF_Ref97409094\w\h[35]这也意味着，我们不应该仅仅根据后果来判断防卫是否超过了限度，应该根据防卫行为正当性来判断防卫的限度。在案件发生的危及情况下，面对着对方的持刀砍击，一般人是无法处于理性冷静的状态的。另外，在于海明抢先捡起掉落在地下的砍刀后，刘海龙立马要夺回自己的砍刀，而且还有可能回到自己的轿车掏出其他“凶器”。刘海龙一直没有放弃要侵害于海明的意志，也没有实质性的离开现场，因此于海明面临着继续受到刘海龙侵犯的风险。所以，于海明始终处于侵害法益的紧迫危险情况下，采取防卫行为致人死亡，也不属于防卫过当。最后，根据防卫防卫结果与防卫行为相统一的原则，于海明的防卫行为虽然对刘海龙造成了严重的伤害，但并未超出应有的保护范围，最终被认定为正当防卫。“昆山龙哥案”的启示本案件向社会传达着这样一个信息，即“只要是合法的，就不需要对非法的妥协”。主观防卫意图不能排除其泄愤、报复的嫌疑，主观上的意志并不是客观事实。但是张明楷教授则认为，“合理的怀疑应该建立在客观的事实之上，而不是胡乱推测。”REF_Ref119661562\w\h[36]刑事立法特殊防卫的目的是进一步体现“法律不可屈服于不法”的理念，并制定了一系列具有指导意义的案例，以进一步促进惩恶扬善、弘扬正气、保护善行、释放社会正能量。REF_Ref119762404\w\h[37]任何事物都不是绝对的，正当防卫也不应该使“正义不必屈服于非正义”成为绝对的，而应该尽最大努力减少防卫中对生命带来的损害。

在当前的司法实践中，由于种种原因造成了许多案件不能得到及时有效的审理和解决，这不仅影响了司法机关依法独立行使司法权，而且严重侵犯了公民人权，不利于和谐社会的构建。

我们应当意识到，不能用绝对的方法来解决问题，而要用一种客观、综合的方法来解决问题。其次，这一次，于海明并未受到任何法律制裁，这是一种突破。冯军教授表示：“昆一案是否属于防卫过当，还有待于法官的评判，而非公安部门的判决，公安部门无权对案件的定性进行判定”REF_Ref120737210\w\h[38]笔者也赞同此观点。在此次案件中，尽管检察院发挥了监督作用，但公安机关在没有法院裁决的情况下在短时间内撤销案件是有偏见的，具有不合理性。”所以，从一开始，我们就不应一味强调对防卫人的权益，而忽略对侵害人权利的保护，把所有因素都置于防卫状态，这种做法并不可取。案子要交给法院去做，不管最终是正当防卫还是事后防卫，都要经过法院的审理，这样法院的裁决才会更有说服力和合理性。结语正当防卫制度作为刑法一项重要的度度，其立法目的就是为了更好的实现刑法的任务，在国家的“公力救济”缺位时，赋予公民能够通过合法的“私力救济”，保护自身权益。而要使公民合理地运用这一权利，必须建立清晰的理论指导，从而为维护其合法权益提供有力的理论支持。本文将“昆山龙哥案件”作为一种典型案例，结合有关法律知识，提出了三个争议较大的问题，并结合相关的法学知识，给出了相应的方法论：第一，“行凶”是一种在主观上无法确认的情形下，以暴力方式对他人的生命构成严重威胁的罪行；第二，关于违法侵害的终止时间的判断，主张“法益侵犯威胁解除说”；第三，本文运用归纳方法，结合最高人民检察院的指导意见，对本案进行了整理与分析，对海明的防卫行为进行了最后的定性。最后“昆山龙哥案”进行了再思考，不能以绝对的方法对待每一个案例，而应以客观的态度对待每一个案例。其次对案件处理程序的认定，应该合理的对案件进行定性以及做出具有公信力的判决。参考文献马登民,王东.新刑法精解与适用[M].天津:南开大学出版社,1997:32.王伟.论特别防卫权中的“行凶”[J].法制与社会,2018(30):215-216.屈学武.正在行凶与无过当防卫权[J].刑事法判解,2000:408-409.[德]克劳斯·罗克辛.德国刑法学总论[M].王世洲译.北京:法律出版社,2005．高格.正当防卫与紧急避险[M].福建:福建人民出版社,1985:28.马克昌.犯罪通论[M].武汉:武汉