法学专科毕业论文-大数据时代下个人信息保护所带来的法律挑战

i大数据时代下个人信息保护所带来的法律挑战摘要大数据时代，个人信息侵权案件不断涌现，徐玉玉案和清华教授被骗案再次为我们保护个人信息敲醒了警钟，对保护个人信息提出了更高的要求。本文在界定公民个人信息安全概念的基础上，分析了我国现行公民个人信息安全立法的缺陷，并提供一些立法完善建议，为下一步更好地利用立法保护公民信息提供参考。关键词：大数据时代；个人信息；立法保护；问题；对对策

引言大数据时代是一场新的信息革命，也带来了新的思维方式和生产方式。在大数据时代，社会各界将能够实时接收到丰富的信息，通过敏锐的观察发现新的价值空间和生产潜力，然后对各种大数据产品进行预测和决策，不再因信息量有限而影响判断。毫无疑问，大数据时代的出现将为社会各界提供便利和财富，并成为企业发展和管理的关键资源。然而，在信息市场日益发达的今天，大数据分析技术也使得大量公民的个人信息被犯罪分子视为适销对路的私利产品。随着非法出售公共个人信息和欺诈行为的猖獗，它对公众的个人财产和生命健康构成了威胁。因此，保护公民信息迫在眉睫。我们需要及时出台相应措施，尽最大努力遏制大数据分析对公共信息的影响。相关概念界定虽然一些研究者总结了大数据的特点，但在中国，对“大数据时代”的概念还没有一个准确统一的定义。因为大数据时代并不是专门指一个新的信息产业或科技领域，它只是数字时代的一种现象。如果世界上的一切都能数字化，大数据给人类经济和社会带来的变化也将是根本性的。在这种背景下，政府规章制度的调整和改革是不可避免的。随着大数据时代的到来，社会信息将更加数字化，信息获取的便利性将进一步增强，社会经济价值将更加突出。此外，技术手段的改进也增加了社会信息侵权的可能性和严重性。我国法律、法规对个人信息概念的界定《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）长期以来对个人信息的概念没有明确界定。在2017年《最高人民法院和最高人民法院司法解释》发布之前，个人信息的定义已经给出。这个定义在一定程度上是科学的。它采用“识别性+价值性+客观真实性”的综合识别方法，将个人信息定义为刑法保护价值内容。无论是从法律利益保护的角度，还是从实践可操作性的角度，它都能合理反映刑法保护公民个人信息的范围，从而提高打击此类犯罪的准确性和效率，保障社会秩序。学界对于公民个人信息概念的界定如何界定“公民”和“个人信息”这两个概念一直是理论界争论的焦点。《中华人民共和国刑法修正案（九）》（以下简称处罚（九））仍然使用“公民”的介词，空白罪名的设置仍然不合理。众所周知，中国公民是指具有中华人民共和国国籍的公民。然而，在大数据时代，大量外国人和无国籍人的个人信息在中国也会受到侵犯，这就引出了一个问题：刑法条文的表述是否表明中国刑法不保护这些人？这显然不符合立法的初衷。因此，“公民”的概念可以适当扩展和解释，外国人和无国籍人的个人信息也可以纳入中国刑法的保护范围。另一方面，虽然《解释》对个人信息的概念给出了简单的定义，但理论界对个人信息的性质和特征仍存在争议，其中最突出的有以下四种：（1）“关联论”认为“所有与个人相关的信息都属于个人信息的范畴”；（2）“隐私论”指的是美国的实践，将个人信息定义为个人隐私；（3）“认同论”认为，侵犯公民个人信息罪的客体必须具有一定的“认同”，即“能够识别公民个人身份的信息”；（4）“安宁论”采用了“私人生活安宁”的标准，即“无论行为人使用或泄露他人的个人信息，只要影响他人私生活安宁，都需要受到刑法的惩罚”。大数据时代下个人信息保护面临的法律挑战缺乏统一的个人信息保护法针对大数据时代带来的挑战，法律在个人信息可能被侵害的领域都有了规定，但分散的立法模式对信息主体的保护难免不充分，而且容易导致法律法规难以统一，形成部分内容空白或存在交叉情形，无法形成统一的立法保护体系。分散立法模式导致法律在实施过程中出现冲突，可操作性不强，难以解决个人信息保护问题。民事确权相关规定的缺失基于个人信息的私权属性，通过完善民法规定对个人信息保护是最直接有效的方式。然而民法现有的保护个人信息的规定不够的具体，缺乏产生侵权行为的法律后果的具体措施，导致个人信息被滥用而无处申诉。在司法实践中，由于缺乏对个人信息的具体规定，对侵害个人信息的侵权行为，一般按侵害隐私权、名誉权等具体人格权以及一般人格权来处理案件。虽然个人信息与隐私权在一定程度上有交叉重合的部分，但是对不属于隐私部分的个人信息适用侵害隐私权来进行处理，对受害人来说不能进行彻底的保护。刑事方面个人信息犯罪的罪状规定不够全面《刑法修正案（九）》把“情节严重”作为犯罪构成要件保留。衡量是否达到“情节严重”的程度，多以受害人是否遭受到人身和经济损失来衡量。但这些标准过于笼统，司法机关自由裁量具有不稳定性。此外，《刑（九）》刑罚体系中对侵犯公民个人信息罪设置了具体的法定刑以及单处或并处罚金的附加刑。在司法实践中裁判处理此类案件通常判处被告人有期徒刑一年左右，与其所带来的社会危害性失衡，无法起到预防、惩治犯罪目的。同时，未明确界定罚金适用的具体额度，需要司法人员依据其价值判断并结合犯罪情节决定罚金数额，赋予法官大的自由裁量权易导致司法腐败。大数据时代公民个人信息立法保护不足的原因市场利益驱使随着商品经济和市场经济的发展，在网络信息时代，大数据已经成为货币的等价物。谁能更有效地管理获得的个人信息，谁能掌握更多的市场经济信息资源，谁能过滤出最具经济价值的个人信息，谁能掌握最前沿的社会视野。因此，大量公民的个人信息已经成为犯罪分子眼中可以出售的东西。因此，他们往往为了自己的利益而无情地牺牲他人的利益。例如，在“徐玉宇”案中，诈骗者陈文辉等人利用黑客在互联网上获取的考试信息，在短短4小时内成功骗取徐玉宇近万元的注册费。在欺诈过程中，黑客利用非法渠道从他人处获取信息，并将其转售给犯罪分子，以骗取他人财产，这严重违反了刑法。在中国，获取个人信息最多的是公益组织。此外，与公众个人信息有密切联系的行业，如房地产代理、销售和快递行业，也有大数据。在网络信息时代，受利益的影响，相关知情人不惜冒着法律制裁的风险披露或出售他人的信息。公民个人信息保护教育的缺失虽然公民信息保护迫在眉睫，但公众的自我保护能力仍然脆弱。这主要是因为政府部门没有建立系统的理论体系，缺乏对公众网络安全意识的教育和培训，没有把保护公众网络安全列为政府部门的工作重点，导致公众没有建立起一套完整的理论逻辑，个人信息的概念模棱两可，缺乏维护自身利益的能力。另一方面，由于没有形成强有力的法律观念，法律没有自我约束力，很容易通过非法销售或向他人披露信息来获取非法收益。此外，由于他们没有掌握相关的法律知识，没有形成学习规则、了解法律、使用法律的良好法律氛围，当他们的个人信息受到侵犯时，公众无法使用法律武器来保护自己的权益。相关法律规章制度的不完善2009年，中国颁布了《刑法修正案（七）》，这是中国对公民个人资料刑事保护的一步。它明确规定，“出售、非法提供、非法获取”公民个人资料的行为为刑事犯罪。2015年，《刑法修正案（九）》修订了关于个人数据刑事犯罪的规定，主要包括两个方面。一是扩大刑事犯罪主体的范围，二是扩大刑事犯罪的适用范围。虽然我国正在进一步完善公民个人信息安全法律体系，但总体而言，我国分散立法权的形式并不完整，尚未形成一部完整、系统的《公民个人信息保护法》。在保障公民个人信息内容的过程中，仍然面临着“无法依赖”的局面。这给部门进行人格信息管理带来了极大的困难，相关法律定义的模糊性也导致公务员无法找到相关的立法依据，进一步加大了监督管理的难度。同时，政府行政监察部门也形成了重数据、重信息收集轻管理的现状。它只享受巨大的个性化数据系统给员工带来的便利，往往对维权中的小环节进行负面处理。完善大数据时代公民个人信息立法保护的对策建议出台《个人信息保护法》统领个人信息保护

统一的信息保护法具有系统性、权威性和强制性的特点。由于我国具有大陆法系制定法的传统，民法的保护在个人信息的保护上处于基础性层次，因此必须以民事立法为依托，制定《个人信息保护法》，明确个人信息保护与利用中的基本问题，从而为个人信息保护提供完备的法律依据，实现对个人信息的专门保护。规范现有的侵犯公民个人信息罪第一，明确规定本罪的犯罪对象。如前所述，《解释》首次对“社会公民个人信息”问题进行了界定，但同时规范了涉及的法律范围，在一定程度上缓解了该罪犯罪对象难以界定的问题。目前，这个概念还不全面。例如，个人奖惩记录、家庭情况、婚姻状况等信息无法详细列出。如何界定这类信息的内容还需要法律来确定。因此，迫切需要对本罪的客体作出更具体的规定。第二，增加其他行为方式。虽然《解释》第四条对犯罪事实的认定方式进行了补充，但仍应增加对他人侵犯信息系统的处罚，并“设置自下而上的条件，将可能的认定方式设定为侵犯个人数据罪”。首先将现有的犯罪事实界定为“买卖公民个人资料罪”、“非法获取公民个人资料罪”和“非法提供公民个人资料罪”，最后设立“自下而上条款”，如“他人侵犯公民个人资料的犯罪行为，依照上述罪名定罪处罚”。加强个人信息监管，实现行业自律应当建立专门的管理机构，监督个人信息保护的实施。在国家监管之下，还应充分鼓励信息业实行行业自律管理。一方面，行业自律是有效缓解信息技术快速发展与立法不协调的有效途径。另一方面，从事信息业的人可以依照国家有关个人信息保护法的规定，与自身的业务特点、业务实践经验和业务规范相结合，制定更加具有针对性、灵活性、更加具体细致的个人信息保护和利用的行为准则，在处理具体的个人信息业务时，要以简单明了的方式向信息主体加以提示和说明，为信息主体提供更为高效便民的保护服务。完善个人信息类犯罪的起诉模式目前，在中国对危害公民个人信息罪的指控只能通过公诉部门公诉手段来实现，不充分考虑被害人的观点。但事实上，就像调查犯罪者一样，受害者的隐私权显然是一个更重要的法律利益，应该得到保护。在互联网信息时代，破坏信息的犯罪活动愈演愈烈，如果受害者在其信息被破坏后不愿意透露这种情况，在这种情况下，中国公共权力部门不应主动进行调查。我国可以借鉴芬兰和我国部分地区的经验，进一步增加损害信息刑事案件的公诉模式，将其定为不纯自诉，建立以自诉为主、公诉为辅的信息保护模式。

结束语综上所述，

在大数据环境下，个人信息侵权事件不断发生，而我国个人信息保护并没有结合大数据的新背景，设立专门的个人信息保护立法来统一规则。政府部门在做好自身建设的同时，要认真从个人信息保护的薄弱环节入手，建立行业标准，督促全行业遵守，确保公众的个人信息不受侵犯，创造良好的社会环境，促进市场经济健康繁荣发展。致谢值此论文完成之际，衷心向所有关心、帮助、支持和鼓励我的老师、同学和朋友致以最真诚的谢意，没有他们的关心我无法顺利完成论文，是他们无私帮助使我在专业知识和领悟人生方面受益匪浅。在本文的写作过程中，从前期调研、选题、收集资料到成稿，每一个环节程老师都给予了认真而耐心的指导，倾注了大量心血，在这里致以我最诚挚的谢意！衷心感谢本文中所引用的参考文献的作者们，正是他们卓有成效的研究成果为本文研究奠定了坚实的基础。最后，我要衷心感谢我的家人，正是由于他们无私的奉献、关怀和支持，才使我有足够的精力和时间顺利完成学业。

参考文献[1]王瑞端.大数据时代我国个人信息的民法保护研究[D].西北民族大学,2020.[2]张磊.大数据时代网络的个人信息保护对策[J].现代营销：信息版,2020(4):2.[3]华旭科.互联网大数据时代下对公民个人信息的刑法保护[J].2020.[4]马凯.大数据时代公民个人信息的刑法保护[J].天津检察,2020(