法学本科毕业论文-我国羁押必要性审查制度研究

摘要羁押是限制被告人或犯罪嫌疑人人身自由的强制手段，是刑事司法过程中最严厉的强制措施。审查羁押的必要性是世界上的普遍做法。与国外先进的羁押必要性审查制度相比，我国羁押必要性审议制度存在审查主体地位不清、审查标准不明确、审查方式简化、审查责任追究不到位、审查救济程序缺失等问题。要规范我国羁押必要性审查制度，必须明确法院作为审查主体的地位，赋予犯罪嫌疑人以法律保护的救济手段，坚持符合比例原则和人权保护原则的羁押标准。要确保羁押合法化，建立问责机制，严惩一切滥用羁押权的行为。本文在分析羁押必要性审查制度的内涵后，相应提出坚持检察院审查主体地位、以听取意见为主，辅以书面审查、提高审查结果执行力度、赋予被羁押人救济措施等完善措施。关键词：羁押；羁押必要性审查；人权保障；制度完善

引言审前羁押通常导致个人利益与国家利益之间发生激烈冲突，审前羁押期间的控权就显得十分重要。将羁押必要性审查权赋予检察院，通过行使法律监督职能，对有无继续羁押的必要性进行审查，能缓解这种冲突，起到控权效果，同时也是维护被追诉人合法权益、保障人权的体现。其次，羁押因限制犯罪嫌疑人的人身自由，防止其逃跑，自杀等妨碍侦查行为而受到办案机关的青眯，但同时也导致了过高的羁押率。羁押必要性审查概述羁押羁押是限制人身自由的一种手段，理论上存在审前羁押和审后羁押。审后羁押是依有罪裁决限制被追诉人人身自由，通常具有合理性；审前羁押，域外国家一般规定为强制措施，如美国，审前羁押是被追诉人不具备保释条件而适用的一种强制措施；在德国，强制措施羁押适用于严重犯罪且社会危险性较大的情形。我国未明确界定审前羁押，关于其性质，国内学者有所讨论，陈瑞华教授认为羁押不是我国刑事诉讼法规定的制度，是执行拘留、逮捕后所产生的状态，郭冰教授亦认为羁押并非我国刑事诉讼法规定的刑事强制措施，是逮捕后产生的结果。当然也有将羁押理解为强制措施的观点。但是，依据现行刑诉法，法定强制措施种类并不包含羁押，刑诉法亦未规定羁押的适用条件，程序等，由此，立法并未有将羁押作为强制措施的意图。因此，与国外羁押的含义不同，我国羁押是逮捕后产生的一种当然状态。羁押必要性审查羁押必要性审查是被追诉人被羁押后，因客观条件发生变化导致被追诉人不具备继续羁押的必要，从而解除羁押的审查过程。在英美国家，通常由法官主导，采用听证程序对被羁押人进行审查；大陆法系国家如德国，日本，由法官组织控辩双方对质，综合证据，作出是否继续羁押的裁决。羁押必要性审查旨在规范羁押的适用，在我国，羁押并非强制措施，立法规制较少，实务中存在滥用羁押现象，导致过高羁押率，不当剥夺了被羁押人的人身自由。因此，2012年刑诉法规定了羁押必要性审查制度，以加强检察院对滥用羁押现象的监督，犯罪嫌疑人被逮捕后的羁押过程中，检察院应注重对其进行考察，发现不需要再羁押的，应当自行或建议有关办案部门变更强制措施或释放。羁押必要性审查与逮捕审查逮捕即进入羁押状态，故是否逮捕决定了是否对被追诉人采取羁押。那么，羁押必要性审查与逮捕审查的关系是什么？有观点认为羁押必要性审查是逮捕审查的一种延伸，是对逮捕决定的再次审查。第一，二者审查的要点都涉及犯罪证据，刑罚，社会危险（下简称“三要素”）；第二，作为适用逮捕的三要素可能随着诉讼活动的进展而发生变化，从而使继续羁押的必要性发生变化，通过检察机关启动再次审查，系对先前错误逮捕进行审查和纠正。本文不赞成上述观点。首先，逮捕审查的三要素，是以已然的犯罪行为推断可能判处的刑罚，以侦查机关移送的证据综合判断社会危险性要件，另外也存在法律推定具有社会危险的情形。决定逮捕之时点，三要素是较明确，静态的；而羁押必要性审查是在逮捕后羁押到法院判决前的这段时间，随着诉讼活动的进展，因客观情况变化致使没有必要继续羁押犯罪嫌疑人，是动态的过程；其二，逮捕审查要件中的“社会危险性”重在审查犯罪行为时伴随的反映主观恶性，人身危险的要素，而羁押必要性审查中的“社会危险”要件侧重犯罪嫌疑人被羁押后的表现，如有无积极改正，和解赔偿等，二者审查要素不同；其三，二者的目的不同。逮捕是犯罪嫌疑人存在较重犯罪行为，有干扰诉讼的较大风险，应对其进行约束，维护秩序，因此逮捕审查重在打击犯罪，而羁押必要性审查是犯罪嫌疑人被羁押后，随着诉讼进展，若其危险程度降低，不羁押不致发生危害社会的，则无必要继续羁押，德国托马斯·魏根特认为，当羁押的必要性不存在时，就必须撤销。基于无罪推定精神，任何人在被确定有罪之前都应当被认为是无罪的，审前羁押一定程度上有违该原则，是在维护社会秩序及诉讼利益下牺牲公民个人自由的行为。因此立法通过羁押必要性审查，以实现对人权的保障。羁押必要性审查制度的意义有利于尊重和保障人权按照我国宪法的精神，任何机关单位都不能随意剥夺他人的人身自由。保障犯罪嫌疑人、被告人的正当权益是人权主义的基本要求。为了充分展示我国对公民人身权利的保护，更好的体现了我国宪法和刑事诉讼法中保护人权的精神和原则，需要进一步完善我国的羁押必要性审查制度。有利于克服“超期羁押”、“久押不决”我国司法实践中长期存在“一捕到底”、“一押到底”的现象，最高检进行了相关的研究，其中统计数据显示全国大部分的检察机关的逮捕率在85%左右。为此，2012年新修订的《刑事诉讼法》增加了羁押必要性审查制度，该制度的出现有效地缓解了我国刑事羁押率过高的问题，减少不当羁押和超期羁押的现象。有利于降低诉讼成本，节约司法资源高犯罪率、高羁押率等现象使看守所所羁押的人员人数过多、负荷过重，从而也导致财政压力也越来越重。减少不当羁押、超期羁押等情况能大大缓解看守所的人员数量产生的压力，节省司法资源。针对共同犯罪嫌疑人，羁押必要性审查能一定程度上促使其积极立功、便于司法机关发现罪行，进而提高司法效率。有利于强化检察监督检察机关是我国的法律监督机关，启动羁押必要性审查是其法律监督职能之一。逮捕是我国法律规定的最严重的强制措施，作为决定是否使用强制措施的检察机关需要对犯罪嫌疑人、被告人羁押的情况进行长期有效的监督。建立与完善羁押必要性审查制度，可以使检察机关的监督职能得到更充分地发挥，这不仅可以减少超期羁押和不当羁押，更能加强检察机关对强制措施滥用现象的监督力度，促使检察体制的进一步完善与发展。我国羁押必要性审查制度的现状羁押必要性的判定标准模糊不清审查的过程十分复杂，需要根据许多的因素进行综合的裁量。审查过程中包含了对案件客观情形以及对相关人员是否符合释放或变更强制措施要求的主观判断。但是在但在司法实践中，没有明文对羁押的条件、证明标准、证明责任等做出规定，审查羁押是否有必要性就成为一个难题。这项制度的中心点在于如何正确合理地判断有无羁押的必要性。核心是判断被羁押人员有无影响刑事诉讼程序顺利进行的社会危害性，因此如何判断社会危险性就变成了整个审查过程中最核心、最重要的问题。社会危险性是一个相对抽象和难以理解的概念。“危险性”以人格作为载体，是一个十分模糊的概念，人格中是否存在犯罪倾向性这是一个难以判断的问题。而且也没有明确的标准去判断社会危险性。社会危害性不具有稳定性，不同时期被告人、犯罪嫌疑人的社会危害性的不同的，这使得社会危害性的评估难度加大。社会危害性的难以预测和评估标准不清晰再加上检察机关拥有决定羁押必要性的决定权，这容易导致权力的滥用，损害被羁押人员的合法权益。如何使检察机关的审查裁量权得到合理的监督和控制，这成为了我们在审查实践中一个非常严峻的问题。羁押必要性审查方式单一法律并没有明确规定审查方的式，但在司法实践中，审查的程序一直带有浓厚的行政色彩。行政化浓厚的行政审批模式有一个特征就是书面审查、信息来源来源于案卷材料，相应的后果就是不能充分的保障双方当事人在审查程序中的参与权，控辩双方的辩论权仅仅体现在纸上。为了解决这种情况，必须尽快完善我国的羁押必要性审查方式，使其更加多样化。羁押必要性审查的救济途径缺失审查主体在对羁押的必要性进行审查后，无论做出是否羁押的决定，最后都需要有一个救济途径。但是我国的救济途径比较少，所以当被告人或犯罪嫌疑人不能从司法途径上救济自己受到损害的权利，他们可能会通过申请复议复核、申诉甚至是向媒体披露来寻求帮助，这样不仅使得被羁押人应有的权利无法得到保障，同时也可能导致我国的司法公信力下降，群众对司法机关产生不满和质疑，所以我国羁押必要性审查制度需丰富和完善其救济途径。我国羁押必要性审查制度的完善坚持检察院审查主体地位域外国家多数由法院负责审前羁押审查的，国内也有部分学者主张应按照这种模式，如宋远升教授认为，由中立的法院审查能更有效监督公权力，检察院虽有监督职能，但这种职能并不明显，中立性显然不如法院。也有学者主张司法审查，但现阶段不能直接由法院审查，如李乐平等人认为，直接赋予法院审查权有损法院中立地位，容易形成预审，先入为主，应当建立类似于法院的预审机构，由预审法官审查。林培晓教授也呼吁，台湾将羁押必要性审查权赋予法院，并取得良好成果，羁押审查司法化是未来的改革方向。那么，是否将羁押必要性审查权从检察院转移为法院？笔者认为无需。首先，检察院作为审查主体符合宪法精神，检察院有逮捕权，捕诉部门作为刑事诉讼“第二道门”，能有效与侦查机关和法院建立沟通桥梁，开展羁押必要性审查具有优势；其次，我国检察院不仅有公诉职能，还有监督职能，我国历次立法均未改变检察院的审查主体地位，原因之一是彰显检察院的诉讼监督职能，过去司法实践总片面强调公诉职能，忽视了法律监督职能，将检察院作为审查主体有利于纠正上述错误观念，增强司法人员的人权保障理念；再次，西方国家的司法体系中，警察和检察都不是真正意义上的司法机关，由法院审查当然具有合理性，而我国法院和检察院都是司法机关；另外，检察院审查可以发挥检察能动性，可以依职权主动审查，而西方国家的司法审查具有一定的被动性。基于以上理由，笔者建议应以检察院作为审查主体，也无需担忧检察院的中立性问题，因为中立性是相对的，实践中不少法院也要求检察院公诉的案件被告人必须在押，没有绝对的中立。以听取意见为主，辅以书面审查关于完善审查方式，有观点认为，羁押必要性审查制度本质上是检察院在充分听取办案机关、犯罪嫌疑人及辩护人意见后，综合考虑，居中“裁判”的过程，故采用听证方式最有利于开展调查，同时，为缓解案多人少的矛盾，提高办案效率，主张听证应限用于以下三类案件：身份能够查明的；犯罪情节轻微可能被判处拘役、管制等非羁押刑的；未曾故意犯罪的。也有观点认同行政审批式审查，并提倡司法化改革，明确应当听取意见的案件类型。第一种观点有待考察。首先，现阶段检察院偏向书面化审查，引入听证虽有利于改善该弊端，但听证的举行伊始需花费较多的时间、司法资源，引入听证程序，也应有相关法律规范程序流程，使听证合法、透明，否则可能导致听证流于形式，适得其反；另外，由于发达国家人口较少，法官有充分时间投入对每个案件的听证中，我国人口基数大，犯罪类型复杂，基层案多人少，难以对每一个案件都采用听证方式，即使引入听证，也更应将听证用于案情复杂，有重要社会影响的重罪案件，以发挥听证的价值。笔者认为，现阶段应坚持检察院行政化审批方式，但应保障相关当事人的参与。（1）应当听取被羁押人的意见，被羁押人作为利害关系人，不能将审查对象局限于其提交的书面材料，应赋予其陈述意见的机会；（2）实践中，由于操作不透明，大部分律师对检察院已启动羁押必要性审查事宜不知情，未及时提出意见，因此，应将羁押必要性审查相关事项告知辩护律师，若其提出意见的，检察院应当听。（3）应当听取办案机关的意见。检察院在羁押必要性审查时依据参考的因素，如悔罪表现，主观态度，有无再危害社会危险等，大多来自办案机关，办案机关的意见能提供较多的信息。这样，多方主体能参与到程序中，为检察院提供多方位的资讯，使审查结果更趋近于真实。另外，应采取审批方式，通过提高审级，保障结果的公正性，减少滥用职权，暗箱操作等司法腐败现象，并与上述强制性要求配套，有效改进闭门造车的审查模式。最后，有受害人的案件，应当注意对被害人权益的保障，在审查过程中听取被害人及近亲属的意见，作为参考，并将审查结果告知被害人一方。当被害方得知审查结果是不羁押犯罪嫌疑人，容易冲动，引发一些敏感问题，检察院应安抚受害方，告知被害方解除羁押只是暂时恢复人身自由，不意味其无罪，犯罪嫌疑人只是被采取替代强制措施如取保候审或监视居住，仍应接受国家的监督和审判，从而实现良好社会效果。提高审查结果执行力度从近年的检察工作报告上看，羁押必要性审查的检察建议被采纳数占逮捕人数比例极低，表明审查结果的执行力度仍有待加强。目前，国内主要有2观点。观点一，应当将建议权改为决定权，这样办案机关就应当无条件执行。观点二，认可检察院的建议权性质，若办案机关不采纳，且不采纳的理由不正确的，则检察院可以直接撤销原逮捕决定，释放被羁押人。笔者认为观点一有待考察。检察院有法律监督职能，维护公民的合法权益，对有关机关不当侵犯公民权利的行为提出纠正，但各机关之间也应各司其职，相互监督，相互配合，拥有明确的职权界限，检察院不能直接干预其他机关，让其他机关强制接受检察院的看法，否则，就会歪曲检察院的诉讼监督职能，以监督名义凌驾于其他司法机关之上，不利于司法体系的构建。因此，在羁押必要性审查上，为了提高审查结果的刚性力度，将检察建议改为检察决定，可能会导致司法机关之间职权越位，职权划分不清。从社会学角度上看，一项工作的结果不好，更大的原因在于做这项工作的人本身。检察建议的采纳率不高，将完善重点放在建议的对象上，甚至强制办案机关接受检察建议，有本末倒置之嫌。笔者不赞同观点二。该观点混同了二者的性质。如前所述，逮捕审查旨在打击犯罪，羁押必要性审查旨在保障人权。该观点误认为羁押必要性审查是逮捕的救济方式，认为检察院批准决定逮捕羁押后，因客观原因导致其不需要继续羁押，因而导致逮捕决定是错误的，既然检察院有逮捕权，也应赋予检察院逮捕撤销权，直接撤销逮捕决定。这种思维方式有所不足，只要符合逮捕条件而逮捕，该逮捕决定就正确，不能因情势变更，认为先前的逮捕决定错误；另外，检察机关若认为逮捕决定不当，直接依据刑事诉讼法第96条变更或撤销即可，又何必启动羁押必要性审查呢？纯属浪费司法资源。笔者认为，可以采用“检察建议+决定”的方式。上文所述，检察院只是法律监督，不能直接干预办案机关的职责，鉴于此，仍应保留检察建议，以体现制度的诉讼监督价值理念，体现对其他机关的尊重，也是对解除羁押，防范诉讼风险的慎重。如立案监督和逮捕监督等其他监督方式，检察院并非直接采用决定书让办案机关采取行动，而是给办案机关一个纠正的机会，仍然不纠正时，才采用强制手段，如报上级检察院协同级公安机关处理。羁押必要性审查本质上也是检察院行使监督权的过程，可以参照上述监督方式，先对办案机关发检察建议，建议释放或变更强制措施，办案机关在10天内书面回复，同时，为了避免检察院认为办案机关不采纳的理由不成立却无计可施的尴尬局面，可辅以检察决定的方式，办案机关应当执行，若对检察院的做法存有异议的，可以向同级检察院申请复议，对复议不服的，可以向上一级检察院复核，但必须先变更强制措施或释放被羁押人。另外，一些学者主张应当从检察建议文书入手，认为检察建议文书质量参差不齐，存在说理不充分，证据不充足的情形，建议最高检出台相关意见，明确检察院应当释法说理，注重分析证据，说理充分。笔者赞同该说法，提高采纳率的前提是能以理服人，在办案机关面临诉讼风险顾虑的情况下，检察院更应充分说明理由及依据，让办案机关相信被羁押人不再有妨害诉讼的风险，从而消除办案机关的后顾之忧。赋予被羁押人救济措施羁押必要性审查旨在保障人权，被追诉人有权申请羁押必要性审查，但未赋予被羁押人对审查结果不服时的救济措施，这是羁押必要性审查制度的“败笔”。因此，应当赋予被羁押人的救济权。第一，在对犯罪嫌疑人实施逮捕后，有关机关应当告知犯罪嫌疑人在羁押期间有权申请启动羁押必要审查。大部分犯罪嫌疑人不懂法，需要告知其相关权利，保障其申请渠道畅通；第二，犯罪嫌疑人对审查结果不服的，可以向本级检察院申请复查，本级检察院应另行指派办案组审查，重新听取相关人员意见并作出复查结果，对复查结果仍然不服的，可以通过上一级检察院提出，同时应注意明确申请复查后检察院的处理期限，避免长期拖延导致救济流于形式。

结束语当犯罪嫌疑人被逮捕后，伴随着漫长的羁押，这一段时间内，被羁押人完全有可能作出一定的改观，办案机关理应启动审查，但当办案机关应启动而未启动时，犯罪嫌疑人恢复人身自由的权利就被不当剥夺，羁押必要性审查正好为其提供启动审查的机会，以救济被侵害的权利，体现羁押必要性审查的救济性质。其次，启动该制度的最终目的是为了减少实