行政管理专科毕业论文-我国乡镇政府公共政策执行力问题研究

摘要公共政策作为政府管理的重要手段，在政府管理中发挥着重要作用。正如我们通常所说，“好的法律和好的政策取决于能否实施”。公共政策是政府将政策计划转化为政策现实以实现政策目标的过程。作为公共政策实施过程的重要组成部分，公共政策实施的最终效果取决于整个政策过程。本文以乡镇政府促进公共政策执行为研究对象，以国内外乡镇政府公共政策执行的研究成果为理论依据，阅读和查询资料，了解乡镇政府公共政策执行的现状。分析乡镇政府公共政策执行情况，对突出问题进行分类，找出问题产生的原因，作为研究和改进乡镇政府公共政策执行情况的依据。并提出积极建议，促进乡镇政府实施公共政策。关键词：乡镇政府；公共政策；执行力；问题；对策

相关概念界定乡镇政府在中国，全国政府行政层级主要分五个等级，处于最高等级的是中央政府，省级政府（自治区、直辖市）、地区政府（地级市、自治州）、县级政府（自治县、市政府）、乡级政府（民族乡、镇政府）是其下设的四级地方政府。政府是国家管理、发布总体规划命令和表达国家意志的机关。对于我国来说，有很多级别的政府机制，其中最高级别的政府被称为中央政府。与中央政府相比，乡镇政府是国家各行政区域的行政机关。学术界对乡镇政府概念的相应狭义解释——即独立指定地方国家行政机关；整个地方国家体系，包括代表机关、地方国家行政机关等，是广义的乡镇政府解释，即地方政权的俗语。中国是一个集权的统一国家，地方政府的概念大多是狭义的。乡镇政府和中央政府在管辖范围和事务上存在差异。乡镇政府是地方政府的最高权力机构，主要关注当地的发展利益和条件，而中央政府主要发挥统筹规划和优化配置的作用，关注全社会和国家的利益。公共政策陈振明教授认为：“在一定的历史时期内，公共政策为其进行服务或者对社会经济、政治与文化等某些特定的目标进行实现，而且这种政治行为或者得到授权的行为准则是根据有关的法律法规所使用的，它也能够被认定是总称，包含一系列的法令、策略、措施与法规等。”叫具体表现在实践中的公共政策的形式，包含行政命令、法律法规以及行动策略等较多方面。乡镇政府公共政策执行力地域会对乡镇政府的公共政策执行力产生限制，通过乡镇政府对公共政策制定并实施的过程中，其第一主体就是乡镇政府，而且对资源的匹配、人员的调整等都是由乡镇政府来主导的。同时，在执行力方面，它有区别于企业或者是政府所具备的执行权。在整个的执行政策的行为中，乡镇政府的政策执行力被贯穿在过程里。这样的政策执行力在乡镇政府中，体现出了通过整合各种不同的力量而形成的。本文所涉及的公共政策实施的概念仅属于公共物品，它假定乡镇政府是公共政策实施的主体，不涉及其他组织，如NGO等。所以本文中涉及到的政策实施的具体对象，也多指有权或者说是有义务实施公共政策的乡镇政府。具体来说，虽然在相关的法律框架内各级政府可以看做为政策的主体，但是在乡镇政府具体的公共政策执行过程中，还是需要依靠相关的执法人员去完成执行任务。因此，执法人员也经常被看做是执行主体的重要构成要素之一。中央政府所制定的公共政策同样需要乡镇政府去执行，但中央政府所制定的公共政策往往是宏观的，所以需要地方政府地域化执行，也正是因为这种地方公共政策的地域化，导致了各个乡镇政府公共政策得差异化，同时由于公共政策得执行主体被具体为个人，因此在面临错综复杂的情况下才引入行政裁量权。乡镇政府公共政策执行力存在的问题乡镇政府公共政策执行力弱化在落实公共政策时打折扣，出现政策执行力弱化。第一是象征执行。通俗来讲，象征执行可以这样理解：“执行主体表面上在认真落实每一项政策内容，实际上却拒不履行。”这类人爱做表面文章。执行主体的主观态度是造成该现象的主要原因。比如，当一项重大的公共政策被中央政府颁布后，假如执行主体能够脚踏实地的不断坚持，以按部就班的姿态，依照规定的进程对政策认真的推动实施，则一定会将执行力提升到较高的位置，反之，若执行主体性格软弱、态度不坚定，则会造成较差的执行力。日前，在我国乡镇政府上，各级官员在执行政策时，经常存在消极对付，敷衍了事，责任意识淡薄，搞形式主义等。第二是机械执行。公共政策在通过执行主体进行落实时，没有对政策内部进行深入的理解，从政策制定者的意图进行思考，对政策的内涵和精神进行理解等，使用过时的规范内容或者是凭借自身的经验这样的方式，对执行政策过程中碰到的新问题、新特点进行解决，对政策所面对的当前客观环境产生了忽视，没有与自身的实际情况相结合，只是对中央制定的大概模式进行照搬照抄。受计划经济时期的影响，我国乡镇政府在落实公共政策时，一直存在着惯性思维，不能从实际出发，因地因时因人的处理问题，不能舍身处地的站在政策制定者的角度考虑问题。乡镇政府公共政策执行力过激某些执行主体为迅速实现政策目标，取得他们所期望的政策效果，经常借助一些粗暴、蛮横的方法，来实施政策内容，有时甚至出现殴打政策对象的过激反应，而有些执行主体则会通过制定一个特殊的标准，来故意夸大政策本身的目标、意图，落实公共政策。一是暴力执法。暴力执法一般指的是为了将政策落实而采取的手段是简单粗暴的。“头脑简单，四肢发达”就是我们通常对这类执行主体的评价。在实施政策内容的过程中，对行政手段经常性的乱用。所以恶劣的关系在政府和群众之间逐渐的形成，所产生的矛盾也变的难以调和。比如最近几年拆迁的强制执行、暴力驱赶流动商贩等不合法的暴力政策执行方式。乡镇政府是公共政策落实中最为重要的一个环节，与公众联系最为密切、频繁，因此其政策执行力的高低直接反映国家、党、中央政府的威信、光辉形象。二是附加执行。公共政策在贯彻落实中，被执行主体添加了一些不合理、不合法的内容。这样做的结果是原政策目标、内容，不能得到很好的执行，离预期的效果越来越远。某些乡镇政府出于地方保护主义或维护其他利益群体的利益，自行增加一些政策“标准”。这正如我们所说的土规定、土政策等，造成这种现象的主要原因是受“官本位”的影响。在落实相关政策的过程中，部分执行者将自身的主观思想添加到了其中，这是不需要感到奇怪的。当中央对某项公共政策颁布之后，乡镇政府在对这些颁布的政策进行落实的阶段中，出台了数不胜数的与政策配套的实施条例，出现了一大批的“短命政策”，这必然导致政出多门，从而大大降低了公共政策执行力。乡镇政府公共政策执行力偏差由于公共政策执行主体的主观错误，没有恰当的选取执行政策的手段与方式，造成实施政策的内容没有符合目标的要求，这就会让执行政策产生的结果与预期的目标是不吻合的，执行力走低。总的来说，造成这种现象的原因是，执行人员的主观误差。究其根本，这种主观误差，又是由不科学的业绩观与责任落实不到位造成的。一是选择执行。选择执行实际上是指执行人员故意曲解或扭曲政策制定者的意图与目标，拼命追求自身利益，丢弃或损害政策对象的利益。“断章取义，为我所用”就是对其的经典表述。政策贪污是选择执行的具体表现，趋利避害是其主要特点。中央下达政策后，执行主体随之会颁布一项“标准”。即能够给自己带来利益的，就实施，不能给自己带来甚至损害自己利益的，就拒绝实施或少实施。通过对自身的思考才对工作进行相应的执行，这样就会让自身的眼光变的片面，只是将局部利益进行维护，却抛弃了整体的利益。在对一项公共政策执行的过程中，假如被实施的内容仅有一半，丢弃了其他的内容，就一定会让原来的政策目标产生偏离，造成没有正确、有效的将政策内容进行执行，从而对执行公共政策的效率产生影响。二是替代执行。执行人员在实施公共政策时，通过执行与制定者意图相违背的方案，即我们俗话说的移花接木，与原政策目标大不一样。“上有政策、下有对策”就是对替代执行的具体描述。比如开始实施政策的某些乡镇政府，对实施过程中产生的信息谎报、瞒报，对上级汇报的信息都是虚假的，造成上级所了解的信息是不准确的，或者将制定政策人员的原本意图进行任意的改变，或者依照自身的主观价值观对政策方案进行去理解或歪曲。之所以会这样，都是为了保护本地方的自身利益。这些行为，不仅不能实现原定的政策目标，解决社会问题，还会增加其难度。若不抓紧解决这种坏现象，政府信誉无从谈起。影响乡镇政府公共政策执行力的主要因素执行政策制定不完善为了个人与组织对某种成就或业务的取得或完成，一般都会对目标进行明确的制定并针对这个目标全力以赴的进行完成。当负责政策制定的相关人员对公共政策的内容进行制定的过程中，一定要对一个政策目标进行明确的确立，并针对这个目标持之以恒的奋斗，这也是能够将各项工作顺利开展的首要条件。但是，我国的政策任务在通过各级乡镇政府进行下达的过程中，常常会出现的现象就是模糊不清的政策目标。此外，公共政策的目标制定是多种多样的，是有许多不相关的次级目标组成的，他们所代表的利益群体都是不同的，其背后的不确定性也都存在着。总的来说，通过不断的斗争与妥协，才生成了所谓的公共政策的目标，其模糊性本身就是它们所具备的一种特性。同时不可忽略的，还有政策内容。不太清晰的政策目标、内容，会在全局性、方向性方面造成其错误的产生。执行主体监督不到位确保各执行主体间的信息沟通，是落实政策关键。若他们之间沟通不顺，甚至出现扭曲、谎报信息，均会影响政策执行力。我国关于信息沟通的机制尚不完善，对于政策方面的相关信息，有很多执行主体表现出来的态度是漠不关心的，并且常常在没有得到完整政策信心的状况下，就对公共政策进行执行，事后又不及时的分析对政策的执行情况，导致对信息谎报或瞒报的情况不时的发生。而上级政府对下级政府上报的信息又不加以深入的调查研究，由于种种原因获得了虚假信息，做出了错误的判断，大大降低公共政策的执行力。更令人惊讶的是，一些执行主体将政策信息看成是自己的私人物品，大量垄断信息，甚至利用信息牟取暴利。执行过程落实不严谨我国经济快速发展，对法律体系的建设提出新的要求，相关法律的建设也在不断地完善中，但在公共政策贯彻执行中，还是会有监督机制不合理，一些不足问题的出现。乡镇政府的事务权远远大于人大的监督权，经常出现地方政府损害人民利益的局面。其次，行政机关对公共政策的监督，主要是通过审计机关实现的，然而在现实生活中，审计难的现象到处都是。此外，我国关于社会监督的制度尚不健全，导致社会监督的实际效果不高。监督机制的主体得不到相关措施的保障和完善，揭发检举较难，检举人受到打击报复等情况时有发生。提升乡镇政府公共政策执行力对策思路建立科学的政策体系在公共政策制定时，不允许出现目标不明确，内容不明确的现象，否则势必导致政策本身的不科学性，政策方案如果模棱两可，指向性不明确、内容不符实，不仅现有的社会问题得不到有效的解决，而且必然会引起秩序错乱，带来没有必要的社会恐慌，执行主体在执行方向、执行方式的选择上会出现判断错误，甚至严重的话还会打乱全局的整体发展。因而，公共政策方案含糊不清、模棱两成为阻碍公共政策执行力不足重要因素。总而言之，在执行公共政策时，政策方案清晰具体必不可少。为顺应经济发展，制定了一系列的公共政策，如环境保护、养老保险等。这些政策从表面上看，取得了成功，实际上可以发现，这些政策在执行过程中，并没有取得预期效果。我们通过对这些政策的深入探究分析，并对其中所得到的教训进行充分的吸取。乡镇政府要想提升执行政策方面的效率，就需要对政策中的目标和内容进行明确的了解。政出多门是我国公共政策执行过程中的一大痼疾。要想保证政策的稳定性，连续性，防止因政出多门，导致政策执行进度停滞不前，必须营造一个良好、健康、稳定的政策环境，以此来提高政策执行力。因此，在执行公共政策的过程中，我们要从实际出发，对政策环境进行深入研究，并不断地进行执行追踪决策。若在执行过程中，发现政策问题，应不断调整，以便达到令人满意的结果。此外，通过对系统理论的研究分析，可以得出以下结论：在公共政策实施过程中，应将公共政策执行力看成一个整体，并将其放入一个更为广泛的系统中，而该系统就是我们上述所说的政策环境。政策环境构成了公共政策执行力的基础，并且无时无刻不在影响着执行力。优化政策执行主体执行主体要时刻牢记人民或政策对象的利益。我们则把这类人，称为高素质的人才。1949年建国之后，我国实行行政集权，虽有一定程度的改革，但这种思想根深蒂固。因而要明确指出在政策执行过程中，只有政府一个主体。在其中难免会出现一些没有道德品质的人，影响政策实施，降低政策执行力。因此，注重对其素质的培养是必要的。首先，加强执行主体的意识。执行者要永远牢记以人为本，为人民服务，人民是最重要的群体。尤其是基层干部更要做好榜样，建立与群众的优良关系，应时刻注意自己的一言一行，要对自己的职业充满热爱，对一切从实际出发的做事风格进行坚持，不推诿碰到的事情，对自身的职责要主动的担负，要努力做到不拖拉处理自己职责分内的事情。其次，加强政策执行主体的职业能力培训。近年来，我国对于选拔政府人员的制度和政策不断完善和严格要求，尤其是2005年公务员法颁布之后，相关要求愈加严格，对专业能力的要求很是看重，即便如此，仍有一些人没有专业能力，却担任重要职位。但是通过对执行者进行培训后，即所谓的适者生存，经过竞争或比试后留下优秀的人才，筛除滥竽充数不合格的人。在培养政策执行者的能力时，应特别注意培其培训，应注意：首先，作为地方政府的首脑，其所在的职位和担当的职责都是至关重要的，要特别注意对他的培训。第二，强化岗位能力的培训，拓宽培训渠道最后，要不断加强基层行政机关有关工作人员的职业道德培训，目前我国正处于建设服务型政府的初级阶段，因此对职业道德的培训是重要的，且还应树立服务大局的意识。最后，同样重要的是，培养执行主体理解公共政策的能力训练。建立健全监督机制公共政策的执行离不开监督机制。我国一直在不停的完善该机制，取得一定的进步，但仍然有较大的发展空间。这就需要建立内部、外部的双重监督机制，内部监督的主要参与者有政策的制定者与执行者，外部监督的主要参与者是媒体及社会组织。首先要将监督意识在监督主体上进行广泛的提高，让他们对监督的必要性与能够产生的好处进行了解。在执行政策的过程中所产生的问题能够通过监督进行及时的发现，并对发现的问题进行相应的纠正，使政策的正确性得到应有的保证，在执行政策的过程中还能够将腐败行为暴露出来。其次，应培养未雨绸缪的能力。在执行过程中，培养对政策的事前与事中监督能力。值得注意的是，对政策的事后监督也不可荒废。令人担忧的是，我国一直较为强调政策的事后监督。因此，完善监督一项大工程。特别要强调的是，在执行国家制定的相关政策的过程中，要将人民群众本身存在的监督功能发挥出来。这是因为群众和这些制定出来的政策都是息息相关的，是将人民的利益进行的切实的反映。

结束语本文的研究目标是提高乡镇政府在公共政策中的执行力。作为编制过程中的理论基础，借鉴了国内外乡镇政府在公共政策执行力方面的研究成果。本文通过阅读