行政管理专科毕业论文-试论公共政策执行监督机制的完善

摘要公共政策是政府解决社会公共问题的基本手段。它是政府制定的指导相关组织和个人行为的各种规范的总称。在转型期，当代中国的许多社会问题都有赖于政府相关政策的有效制定和实施。公共政策的研究越来越受到人们的重视。然而，研究也发现，许多社会问题的解决并非缺乏科学有效的政策，而是缺乏有效、全面、牢固的政策实施机制。如何克服政策执行过程中的各种负面影响，确保中央政策在地方的有效实施，显然使得对公共政策执行监督的研究具有重要的理论和现实意义。关键词：公共政策；执行机制；监督模式；问题；对策

引言目前我国公共政策监督机制正处于发展和完善阶段，在理论和实践上都存在许多不足，如行政监督体制不完善，权力监督权能不一致，行政权力配置不合理，行政权力配置不合理，行政权力配置不合理等，舆论监督的程序和具体制度不规范，专门监督机构缺乏独立性，从而导致监督功能的弱化，影响公共政策的发展。换言之，在监管过程中仍然存在许多问题。如果在公共政策制定过程中出现公共政策监督问题，将给公共政策行为带来诸多风险。例如，公共政策制定过程中的政策监督失灵会损害公共政策制定的合法性、权威性和科学性；如果政策执行过程中出现政策监督失灵，政策执行的风险就会降低；如果公共政策评估过程中出现政策监督失灵，将影响政策评估的真实性。假设在政策评估实践中，评估过程是为了掩盖决策中的错误或失误，评估往往变成了评估和表扬。因此，研究公共政策执行的监督机制在我国具有重要的理论和现实意义。公共政策执行监督机制的概念公共政策是一种权威的社会利益分配方案。我国公共政策的制定主体是党和政府。为了在一定时期内实现政策目标，根据法定程序制定行动计划或依据，是政府履行公共职能、增进民生福祉、实现国家长远发展的重要工具。公共政策执行监督，是指各监督主体按照一定的标准和原则，对公共政策执行主体在政策执行过程中的执行行为进行监督，并对最终执行结果进行评价的过程。公共政策执行监督机制是指公共政策执行监督的主体、客体、内容、程序、方式和手段的有机统一，以及各要素之间相互依存、相互制约、相互作用的关系。公共政策执行是国家行政机关及其成员在政策方案确定后，通过各种手段将其内容转化为现实，以实现公共政策目标的行为。公共政策的实施是实现公共政策目标的过程，是公共政策从理想走向现实的必由之路。我国公共政策执行监督机制的构成目前，我国的公共政策执行的监督机制主要包括以下几个部分：立法机关的监督在中国，立法机关是指全国人民代表大会及其常务委员会，由人民选举产生，对人民负责，受人民监督。在此基础上，形成了“一个政府，两个法院”的监督和负责机制。行政机关的监督主要包括上级行政机关对下级行政机关的监督，部门和单位之间的相互监督，监察部门和审计部门的专项监督，甚至对下级行政机关的监督。司法机关的监督是指检察机关的检查监督和法院的审判监督。当发现政策执行人在政策执行过程中违法违纪、滥用职权时，应根据国家法律法规及时予以处罚，维护法律尊严。党纪监督这是中国的一大特点，是指各级纪律检查委员会。主要监督负责政策执行的党员管理人员，依照党章和党纪，查处党员违法违纪行为。政党监督在中国，中国共产党是中国特色社会主义事业的执政党和领导核心。党的意志可以通过法律程序上升为国家意志。为了保证党的执政地位，必须制定一些党纪政纪，对政府及其下属进行监督，防止公共政策的执行违背党的宗旨和意志。中国实行中国共产党领导的多党合作和政治协商制度。各民主党派都是参政党，主要通过政治协商参与监督。政治协商会议是爱国统一战线组织，主要发挥参政议政、民主监督、政治协商三大职能。新闻舆论监督一些研究者将大众传媒视为与立法、司法、行政并列的第四权力。无论这种说法是否准确，无论是在中国还是在西方，舆论对公共政策的执行都有着重要的影响。比如，我国“焦点访谈”、“新闻调查”等节目深受公众欢迎，及时向公众传达政策执行情况。公众监督中国是人民民主专政的社会主义国家。其实质是人民当家作主，监督权是法律赋予人民的权利。群众监督体现了社会主义国家的本质，是整个国家监督制度的基础。行政学家威尔逊曾提出：“在公共政策的实施中，公共批评是完全安全的、有益的、不可或缺的”。我国公共政策执行监督机制存在的问题监督主体地位不高，缺乏独立性和权威性如监察部、审计部等。这些部门位于行政部门内部，由同级政府领导，这意味着这些部门在行使监督权时，很难做到价值中立、客观公正。其次，政府控制着监督部门和审计部门的人事任免权，意味着监督对象制约着监督主体，从而严重削弱了监督主体的权威性。第三，我国地方司法机关对地方政府财政的依赖，使得司法机关无法有效监督政府公共政策的执行。监督主体公共政策执行乏力政府行政权力的不断扩张，使得公共政策执行的监督乏力。政府的一些公共政策需要先经过人大批准，即“先买票后上车”；然后许多地方政府在人大头顶上，未经人大批准就执行公共政策，所以人大对政府工作报告的审议往往停留在形式上，没有真正起到监督的作用，导致“先上车后买票”。目前，我国一些人大代表非常失职。他们把“人大代表”的头衔视为个人的政治资本和光环，对自己的义务和责任意识淡薄，导致人大监督权的严重缺失。监督主体划分不明，责任不清监督主体在监督权限、监督程序、监督范围等方面存在分工不清、责任不清的现象，没有发挥监督制度的整体力量。公共政策执行的监督机制是一个有机的系统，每个主体都是相互联系、不可分割的。目前，我国还没有在系统内建立起协调各监督主体工作的协调机制，不能合理利用相互补充的监督方式和资源，从而不能有效发挥整个监督体系的合力。大众传媒等其他社会监督机制不健全新闻媒体具有传播速度快、时效性强、透明度高等特点，在公共政策执行的监督机制中发挥着重要作用。然而，由于现行体制的不完善，新闻媒体在监督过程中遇到了诸多瓶颈。比如，当记者报道一些官员的不良行为时，他们受到恐吓，甚至被引上官司。监督主体的权益得不到保障，媒体曝光的问题往往流于形式，大大降低了监督效率。完善我国公共政策执行监督机制的对策增强专门监督机构的权威正如前文所讲，我国的监察部门、审计部门设在政府内部，受同级政府的领导和控制，权威性、独立性不足且地位不高，这样一来政府在公共政策的执行过程中很可能既当运动员，又当裁判员，那么这些部门对公共政策执行的监督只是徒留于形式。因此，应该从法律层面赋予专门监督机构足够的权威，从而真正对政策执行过程负起监督之责。加快公共政策执行监督的立法工作党的十八届四中全会明确提出：依法治国，首先是依宪治国；依法行政，首先是依宪行政。因此要加快立法工作，规定各监督主体对公共政策执行监督的权限、范围、程序等等，使公共政策执行监督做到有法可依，在规范的状态中展开。建立相互协调、密切合作的监督网络前文提到，我国公共政策执行的监督机制存在一个很大的问题就是各监督主体之间在监督权限、监督范围、监督程序等方面划分不明，责任不清，以及各监督主体之间缺乏必要的协调，没有发挥好整个监督机制的合力。因此，需要设置专门的协调机构，使各监督主体相互配合，相互协调，利用有限的资源将监督的力量发挥到最大化。营造良好的监督文化氛围，提高监督主体的素质在全社会营造良好的监督文化氛围，提高监督主体的素质、监督意识。国家要深入开展公民监督意识培养活动，努力培养监督主体特别是群众的参与意识、责任意识和监督意识。因为人民群众是公共政策的最终受益者，他们普遍对公共政策更加关注，这意味着公众能够掌握政策执行的详细信息。因此，必须加强引导，使他们认识到政策执行的监督与自身密切相关，从而积极参与政策执行的监督过程。在国家制度层面上，要建立健全责任追究制度为了建设“绩效工程”和“形象工程”，我国一些地方政府实施了一些重大项目，没有进行全面的研究和认证。结果恰恰相反，给当地人民造成了巨大损失。许多官员并没有为过去的失败负责，而是得到了提拔和重用。这说明我国官员问责仍存在漏洞，需要改进。因此，必须准确认定政策执行主体的责任，坚持谁执行、谁负责的原则，推行责任追究制度化，加强法律保护。结束语公共政策的实施是实现政策目标、解决政策问题、实现社会公共资源权威配置的主要途径。科学全面地认识我国公共政策的执行情况，追本溯源，提出切实可行的方案，是落实我国公共政策，加快全面建设小康社会，实现“中国梦”的关键。在当前实现“中国梦”的新型背景下，完善公共政策执行监督机制是摆在国家面前的一个重要课题。而完善公共政策执行监督机制是一个长期而复杂的过程，既需要从制度上进行规划，也要从体制上进行完善；既需要营造监督文化，又需要改进监督方式。只有这样，才能建立健全公共政策执行的监督机制。参考文献[1]罗亚玲,朱杰.我国公共政策执行的优化对策[J].复印报刊资料:管理学文摘,2019(5):54-56.[2]麻海浪,李易纾.公共政策执行存在的问题及对策探究——以公民社会