行政管理专科毕业论文-浅析公共政策执行监督机制的问题

摘要公共政策的研究、实施和管理过程实际上关系到公共政策问题的有效解决、公共服务的有效提供和公共政策管理的服务质量。在这个知识化、信息化、全球化的新兴现代经济社会中，政府管理公共政策的系统实施逐渐开始受到政府管理政策理论、政府公共政策系统实施和管理实践研究的高度重视。越来越多的学者不仅关注公共政策的制定，而且倾向于研究公共政策的监督。事实证明，公共政策执行监督是政策过程中不可或缺的环节。如果这些问题出现在公共政策正常执行的实际监督结果中，可能会严重影响国家公共政策的正常执行，使公共政策正常运行的监督结果逐渐偏离公众预期而失效。如何克服政策执行过程中的各种负面影响，确保中央政策在地方的有效实施，显然使得对公共政策执行监督的研究具有重要的理论和现实意义。关键词：公共政策；执行机制；监督问题；对策

公共政策执行监督相关概念所谓公共政策执行检查监督，是指各级监督检查主体是否按照规定对各公共政策执行检查主体的执行检查过程和政策执行检查行为进行制度监督，确定检查标准和监督原则，以及是否对政策执行检查的最终结果进行绩效评估。公共政策执行的具体监督机制是指由主体、客体、内容、程序、方法和手段等主体要素构成的有机管理统一体，以及主体要素之间相互依存、相互制约、相互作用的整体关系。我国公共政策执行监督机制的现状经过几十年的建设和运行，我国已初步形成了较为完善的监督体系。公共政策过程得到有效监督和控制，形成了有中国特色的监督体系。这些特点主要包括监督主体的多样性、监督内容的普遍性和监督方法的多样性。随着近年来的发展，虽然我国的公共政策监督体系取得了一定的进步，但由于社会主义的民族性，我国正处于并将长期处于社会主义初级阶段，这就决定了我国公共政策实施和监督存在一定的困难。首先，社会发展和行政体制的特点给公共政策的实施和监督带来了巨大挑战；其次，中国传统行政文化也给政策执行监督带来了观念上的挑战；最后，我国政策执行监督主体之间的协调存在一些问题，这也给政策执行监督带来了一些困难。我国公共政策执行监督存在的问题从政治文化、行政体制方面分析中国是一个有着文明历史文化遗产和中国人民当家作主的政治意识形态的国家，有着数千年的发展历史，它的实际影响有时相当深远。因此，作为整个现代国家公共政策执行和管理监督的主体之一，当权者往往未能掌握直接参与现代公共政策执行者监督的渠道，导致对所有参与现代公共政策的高级管理人员的监督漠不关心，导致人们普遍认为“政治权力”是现代当局的真正技能，而这与他们自己无关。从长远来看，群众依法参与产业政策实施和社会监督的积极性逐渐丧失。民主法治社会要求公众真正理解并看到他们仍然是国家的第一地主。参与公民对国家公共政策执行情况的监督，不仅是一项公民权利，也是一项公民义务。因此，封建社会思想、政治、经济、文化制度的残余，在一定程度上严重阻碍了公众积极参与对社会公共政策正确实施的有效监督。监督主体地位不高，缺乏监督权力监督必须由监督权来监督。公共政策执行监督体现了监督权对执行权的制约。监督的效果在很大程度上取决于监督主体的地位和权力。但从我国公共政策执行监督主体的现状看，由于自身的依赖，大多数监督主体缺乏约束，导致监管缺失。在行政体制内，行使公共政策执行监督权的监督审计机构实行双重领导，受同级政府人事和财政的制约。虽然1997年通过的《中华人民共和国行政监察法》规定，“县级以上地方政府监察机关负责和报告本级政府和上级监察机关的工作，以上级监察机关的领导为准”。但是，由于同级政府人员和财政的限制，在实际监督中却没有体现出独立性。在行政体制之外，各级人民代表大会行使公共政策执行监督权，实际上是一个法律地位高、封建历史悠久的国家。虽然我国改革开放取得了长足进步，但不可否认的是，封建社会几千年来遗留下来的“官本位”地位偏低，监管中突出的法律法规不完善，力量不够强；组织不健全，力度不强够了；手段不配套，深度不够；人大监督职能没有真正体现。监督主体功能不全，缺乏监督合力公共政策法规实施的法律监督已成为主体，在以不同方式推进公共政策法律实施和监督的过程中，充分发挥实施监督的主体作用。但由于基层监督部门职能不全，职能缺乏有机结合和密切协调，未能有效整合基层监督部门资源和基层监督力量，形成基层监督合力，未能充分发挥监管效率，体现多元化监管优势：（1）党的监督中国共产党作为领导社会主义建设的核心，在多主体监督中发挥着主导和制约作用，在促进公共利益方面发挥着重要作用。然而，中国共产党发挥监督作用的范围和空间是有限的。它只能通过党的各级纪律检查委员会进行监督，不能对公共政策的执行情况进行全面、动态的跟踪监督。（2）立法监督人民代表大会及其常务委员会作为国家权力机关，理论上应该是监督公共政策执行的最有效、最权威的机构。但事实上，权力机关行使监督权存在一些大问题，“主要原因是监督方式单一，程序不完善，而通常只限于执法检查和询问，“因为人大不同于行政机关和司法机关，既没有调查取证的权力，也没有直接处理案件的权力，这明显削弱了各级人民代表大会及其常委会的监督效率，也没有把人大的权威作为中国的权力机关来表现出来。（3）司法监督人民法院、人民检察院对公共政策执行的监督制约很大。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，我国行政诉讼的范围限于侵犯公民、法人或者其他组织的人身、财产权利。公共政策的实施关系到公共利益，而不是公民、法人或者其他组织的利益。根据《行政诉讼法》的有关规定，它不能成为行政诉讼监督和申诉的对象，因为只有公民，法人或者其他组织认为行政主体的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以提起诉讼。这显然不利于行政诉讼的完善，不利于加强对公共政策执行的监督。（4）其他各种社会监督在中国，它主要包括人民政协、共青团、妇联、群众和新闻媒体等人民团体。根据我国宪法和有关法律规定，他们享有报道、信访、舆论批评等多种形式的监督权，舆论媒体的最大优势是社会影响力大、效果显著。但是，他们不能改变“民间”的性质和定位，没有“官方”的权威和地位，发挥公共政策执行监督作用的空间也很小，这在很大程度上影响了公共政策执行监督的效率。综上所述，在发挥公共政策执行监督效率的过程中，行政系统的内部监督和外部监督都受到了不同程度的制约。二者不能有机结合，出现“监管不力”和“虚假监管”是必然的。“问责制”中权责不清、主体缺位作为监督公共政策执行的一种方式，在很多情况下，监督主体不知道该追究谁的责任、谁承担责任、责任的承担方式是什么，是直接责任还是间接责任。它给人的印象模糊，所以很难具体界定这个“责任”。“问责制”的主体是谁？结合专家学者的观点，笔者认为，“问责”的主体应该是人民，人民行使问责权，“问责”应该是一套完整的责任制，不只是行政部门内上下级之间的监督关系。因为在这种问责监督制度中，人们对各级政府的责任进行调查，然后各级政府对行使公共政策执行权的公务员的责任进行调查，形成良性监督互动。然而，在实际监督公共政策执行中，往往是下级因为失误影响政策执行而被要求辞职，而不是因为人民群众的“问责”，导致“问责”主体缺失。完善我国公共政策执行监督机制的对策加强政策执行监督主体意识的建设要充分发挥人大代表、国家行政机关工作人员等公共政策执行和监督主体作为公共政策内部监督核心的作用。既要充分发挥政策执行者的主体作用，又要做好政策执行的监督管理工作。要始终牢记“全心全意为人民服务”的指导宗旨，依法坚决维护党的国家路线方针政策，避免腐败。在贯彻落实方针政策的过程中，一定要有大的示范。提高政府公共政策监督实施服务监督管理效率，强化政策监督实施职能，需要不断完善公共政策监督实施服务监督管理主体体系建设，完善政策监督执行主体责任制，强化政策监督执行主体责任意识。通过这三方面的综合工作，可以有效地促进政策措施的落实和监督管理主体体系的建设。建立符合本国国情的政策评估体系政策信用评价是国家政策执行过程的重要组成部分，在政策执行过程中起着不可或缺的作用。只有通过政策评估才能判断政策实施是否收到预期效果，进而判断政策是否会继续、调整或终止；同时，政策评价还可以从评价的角度加强对政策执行的监督，从而保证监督的可操作性。在加强公共政策执行和管理的过程中，不能完全忽视公共政策的制定，忽视政策执行中存在的问题，不能及时对政策进行评估，这将影响政策运行的效果，损害公共政策对象的利益。推进行政体制改革和政策公开化制度行政体制的横向异化往往会对一些公共政策的整体实施效果产生很大的直接影响，导致一些公共政策制定者的效率低下。因此，必须有效遏制公共行政审批制度差异化对促进公共政策依法实施的不利影响，提高促进公共政策依法实施的效率。只有这样，才能有效地保证各项公共政策的顺利有效实施。此外，为有效保证监督的公平正义，监督主体必须将必要的违法信息明确告知其他监督主体，不得故意将一些特殊的违法信息告知其他监督主体，或者故意隐瞒其他一些违法违规信息，影响其对监督主体的有效监督。只有正确、未经处理的政府信息披露才能有效地帮助政府监督服务主体有效地监督政府公共政策。监督管理机构还认为，为了更好地履行监督职能，有必要详细了解相关政策执行的全过程。只有不断加强和提高公共政策执行主体相关信息的公开性和透明度，才能有效避免公共政策执行过程中的权力滥用和严重腐败。完善社会监督制度，拓宽监督渠道社会主义监督一般是直接建立在全体人民或群众的非正式社会监督的基础上的，也就是说，可以明确地称之为非正式社会监督。舆论、居民卫生委员会、事业单位用人单位、公民或者个人以及其他群众性人民自治社会组织对公共新闻媒体运行的监督，属于特色社会主义监督。这种非正式（包括官方）群众监督一般认为，要把群众对市政官员的反映、监督和压力作为主要渠道，直接影响市政政策的执行效果。前者为后者的市场宣传提供了理论依据，后者为前者积极参与市场监管提供了更为广阔的宣传渠道。改革开放以来，我国基本社会保险监督管理体系建设发展迅速。尽管与西方发达国家相比，促进公民融入社会、提高发展水平的机制还存在许多不足，但各方仍在努力进一步建立和完善我国的基本社会保障监督机制。因此，要研究完善司法和社会监督执法综合体系，拓宽社会监督执法渠道，如何使社会监督执法渠道更加合法，保护司法监督人员的集体合法权益，营造良好的司法监督社会氛围。所有负责社会监督的主体都要愿意接受监督，使社会监督不再流于形式，真正深入公众，认真慎重地考虑公众的意见和建议，接受公众的监督和问责制，提高公众积极参与社会监督的积极性，让非法当权者没有机会。结束语事实证明，公共政策执行监督是政策过程中不可或缺的环节。如果这些问题出现在公共政策正常执行的实际监督结果中，可能会严重影响国家公共政策的正常执行，使公共政策正常运行的监督结果逐渐偏离公众预期而失效。因此，必须从完善行政执法监督管理体制和舆论监督管理体制入手，建立加强行政监督员思想道德建设的机制，加强公共政策执行绩效监督评价主体机制建设，建立一套符合当代中国实际的公共政策执行评价机制体系，改革公共行政执法监督体制，改变传统的公共行政监督管理体制，提高相关政策执行的公开性和透明度，完善社会公众监督体系，建立政策执行监督责任制，提高社会公共管理效率。为了真正实现政府基本职能的转变，这一政策得到了有效落实。总之，完善公共政策执行监督机制是一个漫长而复杂的过程，既需要制度规划，也需要制度完善，建设监督文化，完善监督模式。只有这样，才能建立和完善公共政策执行的监督机制。参考文献[1]魏慧雅，浅析